Основные принципы регулирования безопасности экономики

Главными рычагами управления экономикой страны, регионов, компаний и предприятий в рыночных условиях являются цены на товары и услуги и налоги на отдельные элементы выручки от реализации товарной продукции, в состав которой входит и выручка от реализации услуг населению, предприятиям, учреждениям и организациям. Должны ли цены регулироваться государством или носить стихийный характер?

Стихийность ценообразования как следствие безграничной демократизации и либерализации в хозяйственной деятельности уже доказала свою экономическую несостоятельность и не нуждается в дополнительных обоснованиях ее непригодности для хозяйственной деятельности и сбалансированного развития экономики страны.

Экономически необоснованный отказ от доктрины участия государства в управлении экономикой страны, разработанной еще в 30-х годах прошлого века доктором Джоном Мейнджером Кейнсом и господствовавшей на протяжении многих десятков лет в наиболее развитых странах «золотого миллиарда» (США, Англия, Франция, Германия, Италия, Япония, Аргентина и др.) и уступившей в последние годы под нажимом транснациональных корпораций (ТНК) лидерство утопической монетаристской доктрине чикагского профессора Милтона Фридмена, привел экономику нашей страны в 1998 году к общему экономическому кризису, выход из которого и обеспечение безопасности дальнейшего функционирования и развития экономики нашей страны и ее регионов и является предметом настоящего исследования.

Галопирующая инфляция, как следствие отпуска цен в период наиболее активной перестройки экономических отношений в стране (1992-1998 гг.), и приведшая к обнищанию основной массы населения и банкротству значительной части предприятий и продолжающая свое наступательное и разрушительное воздействие на хозяйственную деятельность подавляющего количества предприятий и жизнедеятельность населения, получившая название «шоковой» терапии, отзвуки которой и по настоящее время не утихают, вовсе не была экономической необходимостью, а скорее всего следствием необоснованных решений группы политиков перестроечного периода, главной целью которых было не улучшение благосостояния народных масс и дальнейшее развитие экономического потенциала страны, а ликвидация прежнего политического строя любой ценой и в кратчайшие сроки с передачей общенародных средств производства в частные руки группы лиц из захвативших власть политиков перестроечного периода, ушедших к настоящему времени в тень, но продолжающих оказывать свое негативное влияние и на нынешнее руководство и экономику страны. Цена оказалась слишком велика за проведенную перестройку, а результаты и того хуже. Как достаточно выразительно и точно высказался один из политиков и крупных хозяйственников того периода «… хотели как лучше, а получилось как всегда», точнее будет сказать хуже, чем всегда. Сбалансированная ценовая политика является неотъемлемой функцией любого цивилизованного государства, имманентно присущей ему как часть целого организма. Отказ от контроля, регулирования и управления ценами на товары и услуги фактически означает самоустранение государственных структур от управления экономикой страны и, следовательно, от управления государством. Экономика, отпущенная на самотек, без руля и движущей силы, объективно не в состоянии достичь ни одной общенародной цели. К тому же прежние цели и прежняя примитивная идеология были вполне обоснованно, хотя и с существенным запозданием, выброшены за борт истории, а новой общепринятой идеологии, кроме обогащения и погони за прибылью группой торговых и промышленных магнатов и финансовых олигархов, до настоящего времени так и не выработано. Видимо, в погоне за прибылью и приватизацией общенародной собственности у соответствующих официальных лиц, ответственных за эту область хозяйственно-административной деятельности, на это просто не хватило ни сил, ни времени, ни желания, ни необходимого уровня профессионализма. Следовательно, уже настала пора выработать и обнародовать национальную идею, которая примирила бы все слои расслоившегося общества и достаточно точно и, главное, справедливо выражала бы интересы государства и народа. Суть национальной идеи текущего момента, на наш взгляд, заключается в следующем. Обеспечение благосостояния, здоровья и безопасности нации в гармоничном сочетании с укреплением и дальнейшим развитием интеллекта (в первую очередь профессиональной подготовки) и духовности населения страны и является одновременно главной идеей, целью и первоочередной задачей государства и общества в целом. Достижение этой цели возможно лишь в результате коренной перестройки сложившейся системы контроля и управления экономикой страны в целом, отраслей народного хозяйства, промышленности и отдельных регионов. Структурный анализ хозяйственной деятельности показывает, что производство товаров для населения внутри страны сократилось более, чем в три раза, капиталовложения в реальный сектор снизились в 5-6 раз, а вывоз капитала за рубеж в коммерческих интересах новых «собственников» достиг колоссальных размеров, уже превысивших национальный бюджет страны.

В этих условиях вопрос об обеспечении экономической безопасности предприятий, отраслей, регионов, экономики и населения страны в целом является сверхактуальным, а по важности и очередности национальных проблем твердо стоит на первом месте. Именно поэтому представляется наиболее целесообразным не выборочное, а комплексное решение наиболее важных из них. В первую очередь это обеспечение неуклонного роста и соответствия между спросом на товары и услуги, с одной стороны, и размерами заработной платы тружеников и пенсий, с другой.

Во-вторых, изначально разработанная и утвержденная налоговая система настолько перегружена дифференцированными нормативами и фондообразующими показателями и не соответствует стоящим перед ней задачам, что даже ежегодные ее корректировки, изменения и дополнения не в состоянии залатать все ее прорехи. Еще один убедительный пример того, что механическое копирование зарубежного опыта ни к чему полезному привести не может, что и нашло подтверждение достигнутыми результатами. Если уж и перенимать зарубежный опыт, то делать это надо не волевым порядком, а с привлечением специалистов пусть даже и не самого высокого статуса, но хорошо знающих свое дело, имеющих богатый опыт и способных творчески решать актуальные задачи и проблемы. Дело в том, что уровень заработной платы основной массы трудящихся и в доперестроечный период в 3-4 раза был ниже, чем в развитых странах Западной Европы, Японии и США, а в результате перестройки он снизился еще примерно во столько же раз, в результате чего общий уровень пенсий и заработной платы основной массы населения оказался на порядок ниже доходов наемных работников в развитых странах. Это подтверждается следующими данными официальной статистики, табл. 1.

Таблица 1 – Доля заработной платы в ВВП России и западных стран, %.

США

Япония

Европейский Союз

Россия

1992

72,4

74,5

71,4

36,7

1993

72,2

74,9

70,9

39

1994

71,8

75,7

69,6

38

1998

72,0

75,9

68,9

30

Примечание: Указанные в табл. 1 сведения приведены на основании данных Института социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии Наук.

Следует при этом иметь в виду, что в результате перехода средств производства в руки частных лиц и гигантского расслоения общества приведенные в табл. 1 данные завышены не менее чем в два раза по отношению к основной массе тружеников и пенсионеров, уровень доходов которых во всем мире является главным показателем благосостояния общества. Общий объем доходов основной массы населения является не только показателем крайне низкого уровня благосостояния трудящихся и неработающих пенсионеров, находящихся за пределами прожиточного минимума, но одновременно это еще и показатель платежеспособного спроса на товары и услуги, включая импортные товары, объем которых с каждым годом возрастает в темпах, опережающих рост инфляции. Низкий уровень заработной платы (табл. 2) всего лишь в размере 1,7 $/час, или в 13,4 раза меньше, чем в соседней Германии, ведет к снижению платежеспособного спроса на товары для населения, снижение которого непосредственно ведет к упадку производственных мощностей. Это означает, что производство отечественной продукции для населения и производственных мощностей по ее изготовлению с каждым годом сокращается, что ставит экономику страны в неуклонно растущую зависимость от мировой хозяйственной системы. А ведь заработная плата для тружеников наемного труда, из которой значительная часть идет на транспортные расходы на работу и обратно и оплату услуг ЖКХ, является единственным источником обеспечения благосостояния и здоровья нации, а также в значительной степени и для получения профессии.

Таблица – 2 Сравнительная оценка производительности и зарплатоотдачи по ВВП (по паритету покупательной способности)

Страны

Производительность по ВВП, $/ч

Зарплата, , $/ч

ВВП на 1 $ зарплаты

США

27,0

16,4

1,7

Англия

22,0

13,8

1,6

Германия

27,7

22,7

1,2

Франция

28,8

14,4

2,0

Япония

21,6

12.3

1,8

Канада

23,4

17,1

1,4

Италия

30,6

16,4

1,9

Турция

10,3

2,6

4,0

Чили

9,7

4,3

2,3

Корея

9,6

7,2

1,3

Мексика

14,5

4,5

3.2

Венгрия

8,8

2,7

3,3

Чехия

8,5

2,5

3,4

Польша

6,2

4,3

1,4

Россия

7,6

1,7

4,6

Примечание: Указанные в таблице 2 сведения в период 1992-1998 гг. приведены на основании данных Института социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии Наук.

Ясно, что при таком уровне заработной платы решение национальной идеи по обеспечению благосостояния, здоровья и качественной профессиональной подготовки трудовых ресурсов, несмотря на президентское указание об увеличении ВВП к 2010 году в среднем по стране в 2 раза, практически невозможно (хотя подсчитать можно и больше, если поручить это счетной комиссии из числа чиновников), а сама идея об указанном увеличении ВВП экономически не обоснована и национальных целей и первоочередных задач экономики страны не решает. К тому же реализация ее с учетом итогов работы за 2 прошедших года представляется весьма сомнительной. Почему бы вместо указанной бессодержательной цели не выдвинуть в качестве первоочередной и важнейшей цели – повышение благосостояния населения страны хотя бы на первом этапе до нормативного уровня. Ведь решение хотя бы одной этой задачи из пяти, названных выше и на порядок важнее, чем увеличение ВВП в 2 раза. Расслоение общества по уровню доходов и благосостоянию (табл. 3) уже к 2000 году достигло такой колоссальной разницы, что говорить о единстве нации уже не приходится, напротив налицо наличие явной социальной несправедливости, растущей напряженности и антагонистических противоречий, что исключает возможность обеспечения безопасности общества и экономики страны не только в отдаленном будущем, но и в ближайшем периоде. В этих условиях предельно актуальной становится задача восстановления нарушенного паритета интересов низших и средних слоев общества с верхними элитными слоями, вошедшими в группу риска сохранения собственной безопасности и безопасности страны в целом.

Таблица – 3. Динамика денежных доходов населения, %

Годы

Денежные доходы, всего в %%

Первая 20%-ая группа с наименьшими доходами

Вторая 20%-ая группа

Третья 20%-ая группа

Четвертая 20%-ая группа

Пятая 20%-ая группа с наибольшими доходами

1991

100,0

11,9

15,8

18,8

22,8

30,7

1992

100,0

6,0

11,6

17,6

26,5

38,3

1993

100,0

5,8

11,1

16,7

24,8

41,6

1994

100,0

5,3

10,2

15,2

23,0

46,3

1995

100,0

5,5

10,2

15,0

22,4

46,9

1996

100,0

6,2

10,7

15,2

21,5

46,4

1997

100,0

6,2

10,6

15,1

21,4

46,7

1998

100,0

6,2

10,5

14,9

21,0

47,4

1999

100,0

6,2

10,6

14,9

21,0

47,3

2000

100,0

6,1

10,6

14,9

21,2

47,2

Примечание: по данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.

Трудно объяснимым является и следующий факт. В условиях перехода к рыночной экономики такой самый эластичный и подвижный ее элемент как цена товарной продукции и ее структура остались такими же как и при плановой экономике, исключавшей экономический анализ таких показателей рыночной экономики как прибыль, рента, налоговые ставки и ставки за банковский кредит, страхование амортизационных ресурсов, механизм их формирования и т.д., а вышедший в 2002 году Налоговый Кодекс лишь закрепил прежнюю структуру цены (ст. 258), не только сохранив механизм ее формирования, но и порядок расчета амортизационных средств, которые по своей экономической сути и природе образования никак не могут входить в состав себестоимости и, тем более, в состав издержек производства. Амортизационные средства как восстановительная стоимость основных фондов скорее могут рассматриваться как прибыль предприятия целевого назначения, а именно – на воспроизводство выбывшей мощности и совершенно не обязательно того же производственного профиля и поэтому обладают собственным статусом самостоятельного элемента цены товарной продукции равно как и услуг населению и другим их потребителям. А расчет восстановительной стоимости для определения амортизационных отчислений уже давно пора осуществлять с учетом рыночных категорий (кредит, процент, продолжительность инвестиционного цикла). Таким же статусом самостоятельного элемента цены товаров и услуг по определению обладают и налоги, главным назначением которых является содержание всей государственной надстройки, включая весь федеральный и региональные аппараты контроля и управления, силовые структуры и такие непроизводственные отрасли как просвещение, здравоохранение, культура и другие. Казалось бы вполне естественным, чтобы в этих целях функционировал Единый налог с выручки от реализации товарной продукции и услуг. Вместо этого естественного решения до сих пор функционирует около 16 видов налогов от самых различных элементов цены и даже их частей, в том числе от ФОТ (фонда оплаты труда), от прибыли предприятия, от стоимости имущества и т.д.

Только для исчисления этих многочисленных налогов при не установленной до сих пор последовательности их начисления и изъятия требуется столько бухгалтерских и налоговых работников, а также специалистов налоговой полиции, что затраты на их содержание сравнимы с суммой фактически получаемых налогов на социальные нужды. Последствия такой несбалансированной экономической политики уже привели к тому, что теневая экономика уже превзошла налогооблагаемую базу экономики страны и многих регионов.

Как известно, в 1991 г. был принят Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который изначально по своему содержанию был обречен на его невыполнение, поскольку не предусматривал системы контроля за его выполнением и адекватных санкций за нарушение статей этого закона. За истекшие 15 лет в дополнение к этому закону были внесены сотни поправок, изменений, дополнений и дополнительных подзаконных актов, в которые также в спешном порядке вносились изменения и дополнения, в результате чего эффективность такого законотворчества оказалась отрицательной, поскольку исключала возможность разработки и утверждения экономически и юридически обоснованного и грамотного документа.

Принятый затем 16.07.98 г. Государственной Думой и одобренный 17.07.98 практически без задержки и ознакомления с его содержанием Советом Федерации новый Налоговый Кодекс (часть первая) и соответственно Государственной Думой 19.07.2000 г. и Советом Федерации 26.07.2000 г. (часть вторая) четкой ясности не внесли, только еще более запутали вопросы налогообложения и сбора как федеральных, так региональных и местных налогов, оставив при этом необходимость внесения новых изменений и дополнений в этот важный государственный документ, который до сих пор не утвержден Правительством РФ и поэтому носит индикативный характер, поскольку Государственная Дума и Совет Федерации не являются органами исполнительной власти. Оценивая крайнюю актуальность, необходимость и важность принятия профессионально грамотного и экономически всесторонне обоснованного закона о налогах и их сборах, обеспечивающего нормальное и безопасное функционирование экономики страны и ее регионов настоятельно рекомендуется принятие Единого государственного налога к выручке от реализации товарной продукции и услуг в размерах, гарантированно обеспечивающего функционирование и развитие в обоснованных темпах и размерах всей системы бюджетной сферы. В целях обеспечения полноценного сбора указанного налога следует все операции, связанные с реализацией товаров и услуг осуществлять через государственную систему банков с содержанием бухгалтерских служб не на предприятиях и в компаниях, а непосредственно в государственных банках, что существенно сократит затраты на их содержание и гарантированно обеспечит (наряду с соответствующим контролем работы госбанков) безопасность и эффективность сбора указанного налога.

Следует при этом иметь в виду следующее обстоятельство. Единый налог безусловно должен, с одной стороны, полностью с соответствующим запасом (профицитом условно не более 15-18 %) обеспечивать потребности всей бюджетной сферы и в то же время его величина вместе с издержками производства и прибылью должна вписаться в платежеспособный спрос предприятий и населения. В этих целях его величина не должна по определению превышать экономически обоснованной величины (ориентировочно в пределах 20-30%) с тем, чтобы исключить теневые и бартерные потоки продукции и услуг, минуя государственные банки, обладающие исключительным правом оформления реализации продукции во всех без исключения регионах и мегаполисах страны. В этой связи оценка бюджетной эффективности хозяйственно-экономической деятельности будет характеризоваться правилом обратного отсчета, то есть, чем меньше ее величина (как отношение общей суммы налогов к величине ВВП), тем выше экономическая эффективность работы правительства и других подведомственных ему структур государственной власти и хозяйствующих субъектов. В том случае, если цена товарной продукции и услуг не будет вписываться в платежеспособный спрос предприятий и населения, то это будет означать, во-первых, явно недостаточный уровень управления экономикой страны, а во-вторых, необходимость сокращения расходов на управление на всех уровнях бюджетной сферы, снижение учетной ставки за кредиты, направляемые на поддержание, развитие и строительство новых предприятий и ввод в действие производственных мощностей для удовлетворения потребностей населения и технологического комплекса страны и регионов.

Отсюда становится понятен экономический смысл изложенной выше Национальной идеи о первоочередном обеспечении благосостояния, здоровья и безопасности нации в сбалансированном и гармоничном сочетании с поддержанием и развитием интеллекта и духовности нации. В расшифрованном виде указанная идея представляется как первоочередное обеспечение здоровья людей пока еще не наступил критический момент, после которого проблема оздоровления и реанимации нации может оказаться необратимой. Не менее важной является и проблема коренного улучшения благосостояния нации путем существенного повышения пенсий и заработной платы не только за счет национальных резервов и стабилизационного фонда (на использование которого в своих целях растут потребности у многих потребителей быстрее, чем рост производительности труда, производства товаров и услуг и инфляция), а, главным образом, за счет социально и экономически обоснованного перераспределения доходов элитарных слоев с остальными слоями населения путем введения единой тарифной разрядной сетки для всех тружеников страны: от рабочего до министра, не исключая из этой табели о рангах (идея и необходимость которой были успешно проверены временем в докоммунистическую эпоху) коммерсантов, бизнесменов и прочих владельцев средств производства и торговли товарной продукцией и услугами.

ЛИТЕРАТУРА:

1. А. Г. Арбатов, доктор исторических наук, заведующий центром политических и военных прогнозов Института мировой экономики и международных отношений РАН, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне. Национальная безопасность России в многополярном мире. Доклад и его обсуждение на заседании Президиума РАН 25 апреля 2000 г.

2. Глазьев С. Ю. Как победить бедность в богатой стране. Издательско-полиграфическое предприятие «Астрал». М. 2003 г.

3. Львов Д. С., академик, руководитель Секции экономики Отделения общественных наук РАН. ПЕРСПЕКТИВЫ ДОЛГОСРОЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ. Доклад в Президиуме РАН. 2002 г.

4. Налоги Российской Федерации. Специальное приложение к журналу «Финансы», часть 6. М., 1994, 160 с.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. Часть первая с изменениями и дополнениями. М. «Ось-89», 2003, 368 с.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. Часть вторая, с изменениями и дополнениями. М. «Ось-89», 2002, 128 с.

7. Уваров С. А. Все налоги России. Комментарий. Издательство «Экзамен». М., 2003, 441 с.

8. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы, пути преодоления. М.: УРСС, 2001.

9. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

10. Львов Д.С., Пугачев В.Ф. Механизмы стабильного экономического роста // Экономическая наука современной России. 2001. № 4.

11. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Устюжанина Е.В. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. № 7. М., 2001.

12. Ершов М.В. О политике экономического роста//Вопросы экономики. 2002. № 2.

13. История США, тома I, II, III и IV. Под редакцией Н.Н. Болховитинова, Г.А. Арбатова, Г.Н. Севостьянова. М. «Наука». 1983-1985 гг., 2702 с.

14. Н.А. Лебедкин, А.С. Голик, В.А. Методические рекомендации по расчету инвестиций на воспроизводство шахт и разрезов и обеспечение их деятельности в рыночных условиях. Вестник Международной Академии Наук экологии и безопасности жизнедеятельности, с. 4-13. Том 1Х, № 9 (№2), 2004 г. Кемерово.

15. Н.А. Лебедкин. Методология инвестирования воспроизводства мощностей и оценки эффективности инвестиций в угольной промышленности. Монография. М., 2002, 217 с.

16. А.С. Голик, Н.А. Лебедкин. Цена стоимости человеческой жизни. Вестник Международной Академии Наук экологии и безопасности жизнедеятельности. Том 1Х, № 9 (№2), с. 23-27. 2004 г. Кемерово.

17. Н.А. Лебедкин, А.С. Голик. Экология жизнедеятельности предприятий угольной промышленности. Вестник Международной Академии Наук экологии и безопасности жизнедеятельности. Том 1Х, № 9 (№2), с. 127-135. 2004 г. Кемерово.