Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Актуальность темы диссертационного исследования
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на ос-нове разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви (ст. 10 Конституции РФ). Обеспечить исполнение провозглашенных Конституцией РФ правовых положений может лишь эффективно функционирующая судебная власть. При этом правозащитная функция суда реализуется как в случаях, когда установленный правовой порядок нарушают граждане, так и в случаях, когда его нарушают должностные лица, наделенные властными полномочиями.
Вместе с тем можно констатировать, что в настоящее время решены да-леко не все задачи по обеспечению правосудия. Наиболее сущностная из них – проблема авторитета судебной власти, связанная с вопросом исполняемости судебных актов. При этом Федеральной целевой программой «Развитие судеб-ной системы России на 2007-2011 годы» повышение уровня исполнения су-дебных решений обозначено одной из основных задач, решение которой долж¬но способствовать повышению качества правосудия, уровня судебной защить1 прав и законных интересов граждан и организаций. В свою очередь, наличие сильной и независимой судебной власти обеспечивает продуктивное функцио¬нирование правового государства, охрану личности, общества от преступных посягательств в целом.
Кроме того, следует отметить, что именно суды призваны и способны су-дить о правомерности поведения участников общественных отношений и выно-сить решения, оформленные соответствующим судебным актом, исполнение которого венчает весь процесс судопроизводства. Очевидно, что в случае от-сутствия отлаженной процедуры их реализации решения судов будут носить декларативный характер, а само правосудие утратит смысл.
Таким образом, исполнение судебных актов должно охраняться уголовно- правовым средствами, именно поэтому в УК РФ предусмотрена ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».
Следует отметить, что динамика неисполнений судебных актов имеет не-гативные тенденции. Так, в 2003 г. на территории Российской Федерации были зарегистрированы 429 фактов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2004 г. – 679 (+58,3%), в 2005 г. – 1030 (+51,7%). В 2006 г. этот показатель составил 1400 (+35,9%), в 2007 г. – 1543 (+10,2%), в 2008 г. – 1548 (+0,32%). В этой ситуации уголовно-правовой запрет на неис-полнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, содержа-щийся в ст. 315 УК РФ, приобретает еще большее значение.
Вместе с тем существуют определенные пробелы законодательной регла-ментации данной уголовно-правовой нормы. Во-первых, в теоретической раз-работке нуждаются вопросы предпосылок уголовно-правого запрета на неис-полнение соответствующих судебных актов. Во-вторых, значительные трудно-сти возникают при толковании признака злостности неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Кроме того, исследуемый уго-ловно-правовой запрет носит бланкетный характер, что также вызывает труд-ности его применения. В-третьих, дискуссионным остается вопрос о круге субъектов воспрепятствования исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта. В-четвертых, соответствующей разработки требует во-прос эффективности назначаемых наказаний за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Указанные проблемы и актуальность наглядно демонстрируют необхо-димость проведения исследования по выбранной теме.
Степень научной разработанности темы исследования
Большинство исследователей занимались разработкой общих вопросов о преступлениях против правосудия, рассматривая составы гл. 31 УК РФ в целом, что отражено в монографических исследованиях таких авторов, как М.И. Бажанова, И.С. Власов, A.B. Галахова, В.К. Глистин, A.C. Горелик,
B. И. Динека, П.С. Елизаров, A.A. Жижиленко, В.Д. Иванов, Т.В. Кондрашова, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, A.A. Купленский, JI.B. Лобанова, В.П. Мал ков, Т.Г. Морщакова, H.A. Носков, И.Л. Петрухин, Ш.С. Рашковская, Н.С. Таганцев,
C. И. Тихенко, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев и др.
Помимо монографических работ, многие авторы анализировали преступ¬ления против правосудия в диссертационных исследованиях. К фундаменталь¬ным диссертационным исследованиям следует отнести докторские диссертации С.А. Денисова, Ю.И. Кулешова, А.Н. Подшибякина.
Кроме того, необходимо отметить, что возросло внимание научной обще¬ственности к проблемам квалификации отдельных преступлений против право¬судия. В последнее десятилетие появились достаточно большое количество диссертационных исследований, посвященных тем или иным аспектам квали¬фикации отдельных преступлений гл. 31 УК РФ. Так, различные вопросы от¬ветственности за посягательство на нормальную деятельность органов правосу¬дия исследованы в работах Т.К. Агузарова, К.П. Андреева, Д.Б. Бектибаевой, И.Ю. Буневой, М.А. Гараниной, М.Р. Гарафутдинова, А.И. Друзина, И.Н. Кабашного, A.A. Калашниковой, А.Ю. Карташова, М.А. Князькова, Л.В. Лобановой, С.Н. Радачинского, О.Н. Румянцева, A.B. Синельникова, В.И. Субботиной, П.В. Тепляшина, Д.А. Харьковского, Е.Ю. Хлопцевой и др.
Однако, несмотря на это, проблема квалификации неисполнения приго-вора суда, решения суда или иного судебного акта исследована недостаточно. Подчеркнем отсутствие монографических работ, посвященных именно данной проблематике. Помимо этого в представленных на сегодняшний день диссерта-ционных исследованиях, посвященных исследуемой теме, подробно и всесто-ронне рассмотрены далеко не все проблемы, связанные с преступлением, пре-дусмотренным ст. 315 УК РФ.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность об-щественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой охра-ны исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Предмет исследования
Предмет диссертационного исследования включает уголовно-правовую норму, судебно-следственную практику, научно-теоретические представления по проблемам квалификации и назначения наказания за неисполнение пригово-ра суда, решения суда или иного судебного акта.
Цель и задачи диссертационного исследования
Цель диссертационного исследования – в восполнении теоретических пробелов в регламентации уголовной ответственности за неисполнения приго-вора суда, решения суда или иного судебного акта и разработка законотворче-ских и правоприменительных рекомендаций для оптимизации процесса приме-нения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:
– провести исторический анализ становления и развития уголовной от-ветственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судеб-ного акта;
– осуществить анализ зарубежного опыта регламентации уголовной от-ветственности за преступления, связанные с неисполнением судебного реше¬ния;
– исследовать предпосылки уголовно-правового запрета на неисполне-ние приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
– определить объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
– исследовать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
– определить субъект преступления, дать характеристику личности пре-ступника;
– исследовать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
– осуществить анализ практики применения ст. 315 УК РФ;
– разработать предложений по совершенствованию уголовной ответст-венности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
– обосновать соответствующие рекомендации правоприменительного характера.
Методология и методика диссертационного исследования
Методологическую основу исследования составили основные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными, составили частнонауч- ные методы: историко-правовой, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, статистический, формально-логический, а также эмпирические методы: метод опроса (анкетирование и интервьюирование) и изучения доку-ментов.
Методологически значимыми явились положения общей теории квали-фикации преступлений (В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.Ф. Кузнецова, Л.Д. Гаухман и др.), процесса криминализации (И.И. Карпец, П.С. Тоболкин, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, А.В. Шеслер).
Нормативная основа исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертации, основываются на Конституции Российской Федерации, норма-тивных правовых актах: федеральных законах (Уголовном кодексе РФ, Уголов¬но-исполнительном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ и др.), постановлениях Правительства Российской Федерации, руководящих поста¬новлениях Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственных нормативных актах, уголовном законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья, а также Голландии, Испании, Польши, Франции, Германии, Дании.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследо-вания определяется эмпирической базой, включающей фактический материал о преступлениях, связанных с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта, собранный на территориях Республики Хакасия,
Республики Тыва, Красноярского края, Амурской, Новосибирской, Свердлов-ской областей, г. Москвы. По специально разработанной программе изучены:
— статистические данные о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта с 1997 г. по 2008 г.;
— сведения, полученные в результате изучения 108 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации;
-итоги опроса 150 сотрудников правоохранительных органов по пробле-мам уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
— данные интервьюирования 350 граждан по вопросам общественной опасности неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
В работе использовались опубликованные данные исследований, прове-денных другими авторами.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законо-дательства, практики его применения, существующих точек зрения и собствен-ного видения проблемы автор предприняла попытку комплексного исследова-ния проблем борьбы с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Это дало возможность диссертанту предложить ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов, законотворческих и прак-тических рекомендаций.
Научная новизна работы определяется и результатами проведенного ис-следования, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Установление уголовно-правового запрета на неисполнение судебных актов обусловлено уровнем развития судебной власти и стало возможным лишь на определенном этапе формирования органов, осуществляющих правосудие.
2. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за неис-полнение судебных актов свидетельствует о том, что норма о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта, закрепленная в ст. 315
УК РФ соответствует передовым тенденциям развития современного уголовно-го законодательства.
3. Предпосылками уголовно-правового запрета на неисполнение пригово¬ра суда, решения суда или иного судебного акта выступают: общественная опасность деяния, особая социальная ценность правосудия, распространенность преступления, предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета, факторы, сложившиеся в ходе исторического развития государственной власти, прогрессивные направления развития зарубежного и отечественного уголовно¬го законодательства.
4. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения беспрепят-ственного исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта органами, содействующими суду в отправлении правосудия.
5. Общественные отношения в сфере исполнения судебных актов склады-ваются по поводу предмета, которым выступает приговор по уголовному делу, решение по гражданскому делу, решение и постановление арбитражного суда, постановление по административному делу, решения иностранных и междуна-родных судов, в случае их признания и приведения в исполнение в соответст-вии с действующим процессуальным законодательством РФ.
6. В целях оптимизации процесса применения нормы целесообразно пре-дусмотреть примечание к ст. 315 УК РФ следующего содержания: «Неисполне-ние вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного су-дебного акта считается злостным при невыполнении необходимых действий для его реализации в течение установленного срока после письменного преду-преждения, сделанного уполномоченным органом, при наличии реальной воз-можности его исполнения».
7. Субъектами неисполнения приговора суда, решения суда или иного су-дебного акта, а равно воспрепятствование исполнению могут быть только спе-циальные субъекты, обладающие дополнительными социально значимыми при-знаками (обязанностью исполнить либо содействовать исполнению судебного акта), являющиеся участниками общественных отношений, охраняемых ст. 315 УК РФ.
8. Лишение права занимать определенные должности, заниматься опреде-ленной деятельностью как вид наказания наиболее соответствует механизму причинения вреда, субъекту преступления, эффективно реализует все цели уго-ловного наказания, в связи с чем необходимо расширить практику назначения данного вида наказания путем закрепления его в санкции ст. 315 УК РФ в каче-стве обязательного дополнительного наказания.
9. В связи с тем, что арест малоэффективен в реализации цели исправле-ния осужденного, не соответствует специфике субъекта преступления, пред-ставляется необходимым исключение его из санкции нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в научных выво-дах и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного су-дебного акта и их использовании для дальнейшей теоретической и научно- исследовательской разработки данной проблемы.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:
– в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
– в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения нормы об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
– в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выво¬ды и практические рекомендации опубликованы в научных статьях общим объ-емом 2,6 п.л.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на трех научно- практических конференциях с международным участием «Актуальные пробле-мы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г., 2008 г., 2009 г.).
На основе проведенного исследования в 2008 г. подготовлены методиче-ские рекомендации «Уголовно-правовая характеристика неисполнения приго-вора суда, решения суда или иного судебного акта». Данные материалы исполь¬зуются судебными приставами-исполнителями отделов дознания федеральной службы судебных приставов г. Красноярска и Красноярского края.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России и ис-пользуется при проведении различных по организационным формам занятий по курсу «Уголовное право» в рамках темы «Преступления против правосудия».
Структура работы определяется целью и задачами исследования и со-стоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.