Дискуссии по общественно-политическим проблемам советского общества на этапе перестройки
Введение…………………………………………………………………………………3
Глава 1. Перестройка и дискуссии о роли КПСС в советском обществе…………27
1.1. Концепция гласности и динамика публичной сферы…….…………………….27
1.2. Идейно-политические течения в коммунистической партии………. ………..50
Глава 2. Дискуссии о культурно-исторических истоках коммунистической
власти……………………………………………………….…….…….…….………..85
2.1.Влияние общественно-политических дискуссий на культурную сферу……….85
2.2. Обсуждение проблемных вопросов истории партии и советского
общества………………………………………………………………………………132
Глава 3. Межнациональные отношения в общественно-политических
дискуссиях…………….……………….……………………………………………..153
3.1. Поиски путей реформирования советского государства……………….…….153
3.2. Публичное обсуждение нового союзного договора…………………………..190
Заключение……………………………………………………………………..…….223
Список источников и литературы……………………………………………….….231
Во введении обоснована актуальность и научная новизна темы
исследования, проводится исследование степени ее изученности. Обозначены
объект и предмет исследования. Определены хронологические рамки.
Сформулированы цель и задачи исследования. Выявлены теоретическая и
методологическая основы исследования, теоретическая и практическая
значимость работы. Сформулированы положения, выносимые на защиту.
Приведены сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Перестройка и дискуссии о роли КПСС в советском
обществе»состоит из двух параграфов. В первом – «Концепция гласности и
динамика публичной сферы» – дан анализ дискуссионных вопросов,
возникших перед партией и обществом к середине 1980-х гг. При этом в
тексте выделен ряд вопросов, связанных с реформированием политической
системы, уяснением роли и места КПСС в жизни государства и общества. В
первом параграфе первой главы рассмотрены дискуссии, связанные с
кадровой работой, реорганизацией Аппарата ЦК КПСС, ролью Советов,
генерального секретаря ЦК КПСС, президента страны. В параграфе
оценивается факт того, что лидер партии признал необходимость перемен.
Второй параграф «Идейно-политические течения в коммунистической
партии» посвящен вопросу поиска причин торможения перестройки самой
партии. Идея демократизации КПСС не вписывалась в сложившуюся за годы
систему. К 1988 году вопрос о том, почему в стране существует
однопартийная система политической власти, как сложилась такая форма
политического руководства, и не пора ли ее менять (чувствовалась усталость
от руководящей и направляющей роли партии), звучал все громче. Анализ
дискуссий показал, что в 1988 году раскол внутри КПСС стал явным. В
качестве важнейшей задачи виделась политическая реформа советской
системы.Нопартийноеруководствоимеловесьмаабстрактное
представление о методах и путях этого реформирования.
Дискуссии показали, что иным стало отношение к выборам, к тем, кто
избирается в органы государственной власти. Формальное, пассивное,
обязательноеучастиевкомсомольско-партийно-профсоюзной-
депутатской общественно-политическойработе сменилось энтузиазмом.
Изменения в политической сфере привели к возникновению целого ряда
вопросов, прежде всего связанных с конституциональной реформой.
Очевидно, что к 1990-му году уже невозможно было откладывать решение по
учреждениюпрезидентства,оботмене6-йстатьиКонституции,
закрепляющей руководящую роль КПСС. Становилось очевидным, что
реформаторы не могли рассчитывать ни на партию, ни на съезд37.
Вторая глава «Дискуссии о культурно-исторических истоках
коммунистической власти» состоит из двух параграфов. Первый параграф
«Влияние общественно-политических дискуссий на культурную сферу»
раскрывает изменения в общественно-политической жизни советского
общества, и возросший интерес к изменениям, происходящим в культурной
сфере. Демократизация и гласность содействовали развитию острых
дискуссий не только в партаппарате, но и в обществе. Идеологическое
обновление, качественное перерождение всех сфер жизни общества привели
к тому, что население активнее включалось в обсуждение вопросов
Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз? / Государственная служба. 2003. № 1. С.
31–45.
современности, в том числе и проблем современной культуры38. Начались
дискуссии, которые условно можно разделить на два блока: 1 – дискуссии о
том, в каком состоянии оказалась сфера культуры; 2 – о новой модели
культурной политики.
В работе проведен анализ ряда дискуссионных вопросов в сфере
культуры: материального обеспечения, кадровой политики, вопросы
идеологических приоритетов и культурных ценностей в рамках новой
культурной политики. Ранее запрещенные цензурой темы вызывали
большой интерес у общественности, но, в свою очередь, критиковались и
осуждалисьпартийнойноменклатурой.Помнениюавтора,в
государственной политике и советском обществе второй половины 1980-х гг.
сочетались две противоположные социально-культурные тенденции. С одной
стороны, масштабные перемены способствовали проникновению в жизнь
советского человека новых нравственных норм. Но с другой стороны,
командно-административная система продолжала существовать и влиять на
общество.
Во втором параграфе «Обсуждение проблемных вопросов истории
партииисоветскогообщества»рассматриваетсянеобходимость
пересмотра исторического наследия советского государства. Советское
прошлое стало активно обсуждаться на страницах различных СМИ
журналистами, учеными, социологами, писателями, историками. В новом
ключе началось обсуждение ленинского наследия, вопросов связанных с
НЭПом, революционным выбором, политической борьбой в 1920-е годы,
коллективизацией, индустриализацией, репрессий и других проблем. Для
осуществления реформаторских шагов М.С. Горбачеву необходимо было
актуализировать революционное прошлое. В форсированном темпе ученые и
исследователипересматривалиключевыеэтапысоветскойистории.
См.: Елисеева Н.В. Перестройка: Советский проект реформирования СССР // Вестн.
Моск. Ун-та. Сер.12. Политические науки. 2005.№5. С.54-63.
Демократизация и гласность стала толчком (в допустимых властью рамках) к
появлениюразнообразныхмнений,научныхподходов,методологии
исследований. В оборот вводились новые источники, расширялась тематика
диссертаций, статей, монографий. Но публикации перестроечного периода
отличал часто ненаучный, эмоциональный характер.
Третья глава «Межнациональные отношения в общественно-
политических дискуссиях» разделена на два параграфа: «Поиски путей
реформирования советского государства» и «Публичное обсуждение
нового союзного договора». В первом параграфе рассматривается
вопросы межнациональных отношений впервые годы перестройки.
Традиционными для советской системы были идеи об интернационализме
и полная уверенность в крепости единства народов Советского Союза. В
условиях системного кризиса эти установки не находили подтверждения.
Очевидными стали сепаратистские настроения в ряде союзных и
автономных республик. В главе рассматриваются вопросы, связанные с
новымподходомвразделенииобязанностеймеждуЦентроми
республиками, с повышением самостоятельности союзных республик.
Дискуссии показали, что со временем остро встал вопрос о праве наций на
самоопределение (территориальные изменения, поправки в Конституции
СССР). Явные центробежные тенденции, активизация национальных элит,
угроза распада Союза подвели руководство к необходимости создания
Нового союзного договора. Этому вопросу посвящен второй параграф –
«Новый союзный договор: на пути к распаду». Государство может
существовать лишь при сплоченности экономической и политической
сфер. В любом другом случае это не государство. Вопрос следует задать
таким образом: какие общественные ценности и правовые нормы лежат в
его основе. Марксистско-ленинский подход считался основополагающим в
осмыслении и выработке принципов национальной политики. Создание
национальныхреспубликбольшевикизаписываливактивсвоей
национальной политики. Идея суверенитета для республик бывшего СССР
оказалась увлекательной и перспективной для местных элит.
ВЗаключенииподведеныосновныеитогидиссертационного
исследования и сформулированы выводы.
Процесс перестройки оказался намного сложнее, чем он виделся ее
авторам. Поэтому не получилось в короткий срок реформировать
экономику страны. Это было невозможно без модернизации политической
системы и управления. Реализация политических преобразований тоже не
принесла быстрых положительных результатов. Итогом стало предельное
обострение внутренних противоречий в стране. Во многом, политика
перестройки к 1990-м гг. не оставила никаких иллюзий и альтернатив ни
перед КПСС, ни перед советскими людьми. Перестройка предельно
обнажила проблемы советского строя, позволила начать открытые и
жесткие, но при этом крайне необходимые, дискуссии для выявления и
изживания накопившихся общественных проблем. Оставляя за скобками
причины неудач перестройки, следует выделить одну из важнейших черт
этого времени: активизацию общества, которое стало превращаться в
субъект исторического процесса. Свою активность оно проявляло в
различных формах. Наиболее важным представляется процесс его
инициатив и участия в дискуссиях по наиболее актуальным и назревшим
проблемам современного государства и общества. В ходе этих дискуссий
закладывались основы процесса формирования правового государства.
Актуальность исследования. Перестройка в СССР 1985-1991 гг. –
период, который заложил серьезные и неоднозначные перемены во всех
сферах жизни советского общества. Она была обусловлена объективными
причинами. Укоренившаяся за десятилетия система политических,
экономических, социальных отношений стала тормозить общественный
прогресс. Высшее политическое руководство страны предпринимало
попытки реформирования и само верило в перемены или надеялось на них.
Начавшаяся трансформация привела к тому, что произошли изменения
многих сторон жизни советского общества. Началось активное обсуждение
проблем внутренней и внешней политики СССР. Деятельность М.С.
Горбачева и его команды – А.С. Черняева, А.Н. Яковлева, Э.А. Шеварднадзе
и других – всколыхнула общественную инициативу, желание участвовать в
принятии судьбоносных для страны решений. В связи с этим по многим
проблемам развития и функционирования государства и общества в его
разных слоях – от руководящих структур до рядового населения – шел
процесс осознания и поиска путей решения этих проблем. Страна
погрузилась в споры, дискуссии, обсуждения.
Изучение дискуссий, имевших место в эпоху перестройки, касающихся
общественно-политических, экономических, культурных и национальных
проблем, накопившихся за десятилетия, представляется чрезвычайно
актуальным. Критическое состояние этих вопросов становилось угрозой
целостности государства. Нараставший длительное время системный кризис
стал реальностью. Несостоятельность партийных и властных структур в
решении насущных проблем вела к утрате ими морального авторитета в
обществе. Оно, болезненно воспринимая отсутствие поступательного
развития страны, начало активнее проявлять готовность к реформам.
Общественное сознание стало активизироваться в условиях пассивности
власти.
Вторая половина 1980-х гг. была ознаменована увеличением влияния
общественных организаций на устройство советского государства. Советские
граждане постепенно получали реальную возможность участия в
происходивших в стране процессах перестройки. Демократизация во многом
поспособствовала становлению в стране новой политической силы в лице
общественного мнения.
КПСС, в лице ее руководства, выступала главным инициатором
перестройки, иначе быть не могло. На роль КПСС, как «руководителя»
перестройки, оказали влияние объективные факторы, приведшие к
воздействию партии на направления и содержание реформ, а также, во
многом, и на результаты. Однако изучать период перестройки необходимо в
ракурсе его восприятия и осмысления не только со стороны аппарата КПСС,
но и общества. Только при таком подходе может сложиться комплексная
картина происходящих в стране изменений.
Демократизация в общественной сфере привела к развитию ряду
дискуссий, касающихся политической, культурной, экономической и
социальной жизни общества. Так, в политической сфере дискуссионными
были вопросы: реформирования политической системы; выяснения в
сложившихся условиях места и роли КПСС. На последнем этапе перестройки
решались вопросы о роли Советов, генерального секретаря ЦК КПСС и
президента, о многопартийности. Сложившаяся политическая обстановка
указывала на необходимость обсуждения и принятия решений о новом
подходе к разделению обязанностей между центром и республиками.
Обострения в системе межнациональных отношений доказывали
необходимость пересмотра основ и реальной практики национальной
политики.
Ключевым является то, что перестройка создала предпосылки для
формирования нового типа общества. Начавшиеся изменения позволили
населению страны стать субъектом исторического процесса. Это можно
считать одним из ведущих факторов, который позволил на рубеже XX-XXI в.
начать формирование на территории России правового государства. В
результате перестройки, как общество, неожиданно возымевшее больший
авторитет, так и вся вертикаль власти СССР и современной России,
полностью поменяли свой вектор развития. Во второй половине 1980-х гг.
массовые настроения во многом определили политический, экономический и
социальный курс СССР. Постсоветская ментальность населения в
большинстве своем была создана посредством общественных дискуссий,
которые также определили скорость и направление осуществлявшихся
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (1241 отзыв)
5 (158 отзывов)
5 (21 отзыв)
4.9 (66 отзывов)
4.2 (5 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
5 (8 отзывов)
5 (14 отзывов)
4.7 (18 отзывов)
