Рецепция философских идей И. Канта в системе трансцендентального монизма В. Д. Кудрявцева-Платонова
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………………………… 3-13
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ………………………………………………………………………….. 14-137
Глава 1. Истоки рецепции философских идей И. Канта
В. Д. Кудрявцевым-Платоновым ………………………………………………………. 14-69
1.1. Общая характеристика и значение философии
В. Д. Кудрявцева-Платонова ………………………………………………………………… 14-20
1.2. Рецепция кантовских идей в метафизике Ф. А. Голубинского и ее роль в
формировании отношения В. Д. Кудрявцева-Платонова к критической
философии И. Канта ……………………………………………………………………………. 20-28
1.3. Реконструкция гносеологических идей И. Канта в рукописи
В. Д. Кудрявцева-Платонова «Из истории Новой философии (Лекц. 1858 г.)»
……………………………………………………………………………………………………………. 28-39
1.4. Критика теоретической философии И. Канта в работах
А. Ф. Тренделенбурга и В. Д. Кудрявцева-Платонова …………………………… 39-48
1.5. Философский синтетизм В. Н. Карпова и его критика философии
И. Канта как возможный источник теории познания
В. Д. Кудрявцева-Платонова ………………………………………………………………… 48-61
1.6. Трансцендентальный синтетизм В. Т. Круга и трансцендентальный
монизм В. Д. Кудрявцева-Платонова ……………………………………………………. 61-68
Выводы по первой главе ………………………………………………………………………. 68-69
Глава 2. Интерпретация и критика философии И. Канта
В. Д. Кудрявцевым-Платоновым …………………………………………………….. 70-137
2.1. Сравнительный анализ взглядов на чувственное познание и теорий
пространства и времени И. Канта и В. Д. Кудрявцева-Платонова …………. 70-83
2.2. Сравнительный анализ учения о категориях чистого рассудка И. Канта и
концепции рационального познания В. Д. Кудрявцева-Платонова………. 84-101
2.3. Сравнительный анализ учения об идеальном познании И. Канта и
В. Д. Кудрявцева-Платонова …………………………………………………………….. 101-114
2.4. Сравнительный анализ концепций априоризма И. Канта и
В. Д. Кудрявцева-Платонова …………………………………………………………….. 114-120
2.5. Сопоставление трансцендентального идеализма И. Канта и концепции
трансцендентального монизма В. Д. Кудрявцева-Платонова …………….. 120-137
Выводы по второй главе …………………………………………………………………………. 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………………………….. 138-150
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………………. 151-171
Во введении обосновывается актуальность темы исследования,
анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект,
предмет, цель и задачи диссертации, дается характеристика теоретических и
методологических оснований работы, указывается научная новизна
исследования, формулируются положения, выносимые на защиту,
раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, приводится
информация об апробации результатов исследования.
В первой главе «Истоки рецепции философских идей И. Канта
В. Д. Кудрявцевым-Платоновым» производится идентификация основных
истоков рецепции кантовских идей в теории познания Кудрявцева
посредством анализа и сравнения с последней философских работ
Ф. А. Голубинского, А. Ф. Тренделенбурга, В. Т. Круга, Э. Х. Г. Рейнгольда,
И. Э. Эрдманна, И. Г. К. Х. Кизеветтера, К. Фортлаге и В. Н. Карпова, а
также выясняется, что Кудрявцев понимает под «трансцендентальностью».
В первом параграфе «Общая характеристика и значение
философии В. Д. Кудрявцева-Платонова» дана общая характеристика
философских взглядов Кудрявцева. В частности отмечается теистическая
направленность и системный характер его философии, а также
констатируется знакомство Кудрявцева с идеями Канта.
Во втором параграфе «Рецепция кантовских идей в метафизике
Ф. А. Голубинского и ее роль в формировании отношения
В. Д. Кудрявцева-Платонова к критической философии И. Канта»
производится сопоставление теорий познания Голубинского и Кудрявцева и
обнаруживается ряд сходств в отношении к кантовской теории познания, а
именно, использование деления познавательной способности на три
основных силы: чувственность, разум и ум, каждая из которых имеет
материю и форму. Понятие «разум» и в терминологии Голубинского, и в
терминологии Кудрявцева эквивалентно кантовскому «Verstand», а понятие
«ум» в обоих случаях эквивалентно кантовскому «Vernunft». Для
чувственности формой выступают пространство и время, для разума
(рассудка) – категории, для ума (разума) – идеи. Все указанные формы имеют
субъективный и априорный характер, но вместе с тем принадлежат реальным
предметам. Также на основании биографических и историографических
фактов делается вывод, что Кудрявцев вместе с ключевыми идеями учения о
познании Голубинского воспринял от него и некоторые гносеологические
идеи Канта, и их критику.
В третьем параграфе «Реконструкция гносеологических идей
И. Канта в рукописи В. Д. Кудрявцева-Платонова “Из истории Новой
философии (Лекц. 1858 г.)”» анализируется фрагмент рукописи Кудрявцева
«Из истории Новой философии (Лекц. 1858 г.)», посвященной философии
Канта, в результате чего подтверждается факт знакомства Кудрявцева с
теоретической философией Канта, также как и знакомство с кантоведческой
историко-философской исследовательской литературой, а именно с работами
Э. Х. Г. Рейнгольда, И. Э. Эрдманна, И. Г. К. Х. Кизеветтера и К. Фортлаге, с
которыми производится сопоставление текста данной рукописи. В результате
сопоставления делается вывод, что рассматриваемый фрагмент рукописи
имеет компилятивный характер, основным его источником выступает
«Справочник по всеобщей истории философии для всех научно
образованных людей» Э. Х. Г. Рейнгольда. Историко-философские труды
«Опыт научного изложения истории современной философии» И. Э.
Эрдманна, «Попытка понятного изложения для непосвященных важнейших
истин современной философии» И. Г. К. Х. Кизеветтера и «Генетическая
история философии со времен Канта» К. Фортлаге, хотя и имеют параллели с
указанным фрагментом рукописи Кудрявцева в содержательном плане, но не
совпадают с ней по структуре изложения кантовской философии.
В четвертом параграфе «Критика теоретической философии Канта
в работах А. Ф. Тренделенбурга и В. Д. Кудрявцева-Платонова»
производитсясравнительныйанализгносеологическихвзглядов
Тренделенбурга и Кудрявцева, в результате которого определяется, что
последний находился под влиянием первого, а именно его труда «Логические
исследования». Основанием для этого заключения служат, во-первых,
сходство взглядов Тренделенбурга и Кудрявцева на теорию познания, а
именно нацеленность на обоснование единства реального и идеального, а
также их аргументы, утверждающие объективный характер априорных форм
познания; во-вторых, совпадение обоих мыслителей в оценке и стратегии
критики кантовского положения о сугубо субъективном характере
априорных форм чувственности.
На основании продемонстрированной генетической связи между
Тренделенбургом и Кудрявцевым делается предположение, что
монистическая концепция Кудрявцева определяется как трансцендентальная
в силу того, что в основании его теории познания лежит идея кантовского
априоризма, который служит установлению единства реализма и идеализма и
делает это единство трансцендентальным в кантовском смысле.
В пятом параграфе «Философский синтетизм В. Н. Карпова и его
критика философии И. Канта как возможный источник теории
познания В. Д. Кудрявцева-Платонова» анализируется теория познания
Карпова, имеющая две вариации, соответствующие двум его работам
«Систематическое изложение логики» и «Философский рационализм
новейшего времени», для последующего сравнения с теорией познания
Кудрявцева. Утверждается, что теория познания Карпова, представленная в
«Систематическом изложении логики», с одной стороны, хотя и опирается на
идеи кантовского априоризма, тем не менее раскрывается независимо от
теориипознания Канта,явным свидетельством чему служит
психологический подход Карпова, с другой стороны, здесь практически
отсутствует критика кантовских идей. В «Философском рационализме
новейшего времени» Карпов предлагает критику теоретической философии
Канта, в которой он отрицает какой бы то ни было априорный характер
нашего познания и его элементов.
На основании сравнения взглядов Карпова и Кудрявцева отрицается
наличие явной генетической связи между обоими философами как в
отношении общих вопросов теории познания, так и в отношении критики
кантовской теоретической философии. Показано, что Карпов, в отличие от
Кудрявцева, полностью отвергает теоретическую философию Канта, вплоть
до отрицания идеи различения формы и материи познания.
В шестом параграфе «Трансцендентальный синтетизм В. Т. Круга
и трансцендентальный монизм В. Д. Кудрявцева-Платонова»
производится сравнительный анализ трансцендентального синтетизма Круга,
представленноговработе«Фундаментальнаяфилософия»,с
трансцендентальным монизмом Кудрявцева. Показано, что Круг, решая
вопрос о соотношении реального и идеального, приходит к выводу: реальное
и идеальное следует рассматривать как изначально данные и связанные друг
с другом и считать выведение одного из другого невозможным. Данную
идею Круг обозначает как трансцендентальный синтетизм, который, во-
первых, есть изначальный необъяснимый и непостижимый факт
самосознания, а, во-вторых, лежит в основании опыта и никогда не выходит
за его границы. В процессе сопоставления концепций Круга и Кудрявцева
обнаруживаются ряд сходств между философами, а именно, оба критикуют
односторонность реализма и идеализма, оба признают бытие и мышление
связанными и одновременно независимыми началами, объединенными в
единство, наконец, оба приходят к идее синтеза реального и идеального.
Также отмечается, что Круг отказывается от поисков основания синтеза
реального и идеального, в то время как Кудрявцев видит его основание в
абсолютном бытии.
В результате сравнения концепций Круга и Кудрявцева делается вывод
о вероятной зависимости концепции Кудрявцева от идей Круга, а именно,
трансцендентальный монизм может быть представлен как специфичная
модификация трансцендентального синтетизма, сделавшая шаг к
окказионализму. Последнее позволило предположить, что Кудрявцев под
«трансцендентальностью» понимал то же, что и Круг, но лишь отчасти, а
именно, нечто изначальное, лежащее в основе эмпирического.
Во второй главе «Интерпретация и критика философии И. Канта
В. Д. Кудрявцевым-Платоновым» проводится сравнительный анализ
ключевых концепций теорий познания Канта и Кудрявцева, в частности,
учений об эмпирическом познании, теорий пространства и времени, учений о
категориях чистого рассудка, учений об идеальном познании, концепций
априоризма, а также сопоставляются трансцендентальный идеализм Канта и
трансцендентальный монизм Кудрявцева.
В первом параграфе «Сравнительный анализ взглядов на
чувственное познание и теорий пространства и времени И. Канта и
В. Д. Кудрявцева-Платонова» сопоставляются взгляды философов на
чувственное познание и концепции пространства и времени с учетом
критических замечаний Кудрявцева в отношении Канта. Определяется, что
оба философа связывают чувственное познание с пассивной способностью
получать познание посредством чувств человека и выделяют здесь
субъективный элемент, привносимый познающим субъектом, а именно,
формы чувственного созерцания – пространство и время, и объективный
элемент, данный познающему субъекту посредством ощущений. За
признанием в содержании чувственного познания субъективного и
объективного элементов Кудрявцев вслед за Кантом утверждает, что мы
имеем дело с явлениями, а не с вещами в себе. Также устанавливается, что
Кудрявцев практически полностью соглашается с метафизическим
истолкованием взглядов Канта на пространство и время, а именно, признает
их как априорные формы чувственности и как чистые созерцания, которые
имеют свойства всеобщности и необходимости и составляют условие
возможности опыта. Однако Кудрявцев, в отличие от Канта, признает за
пространством и временем, помимо субъективного характера, также еще и
объективный, что позволяет русскому философу говорить о возможности
познания вещей в себе.
В результате сопоставления заключается, что взгляды Канта на
чувственное познание и его теория пространства и времени оказали
значительное влияние на учение Кудрявцева об эмпирическом познании и
его теорию пространства и времени, а именно Кудрявцев воспринял все
основные посылки «Трансцендентальной эстетики» Канта, касающиеся
различения в чувственном познании субъективного и объективного
элементов, определения пространства и времени как субъективных форм
познания, различения явлений и вещей в себе. Но при этом русский философ
отверг почти все сделанные Кантом из этих посылок выводы, а именно,
взгляд на пространство и время как на только субъективные формы
познания, а также принципиальную непознаваемость вещей в себе.
Во втором параграфе «Сравнительный анализ учения о категориях
чистого рассудка И. Канта и концепции рационального познания
В. Д. Кудрявцева-Платонова» производится сравнение взглядов Канта и
Кудрявцева на рассудочное познание, в ходе которого обнаруживаются
следующие сходства: 1) рассудок определяется как дискурсивная
способность, независимая от чувственности, 2) обоими философами
обозначается неразрывная связь между чувственными созерцаниями и
рассудочными понятиями; 3) рассудочные категории имеют априорный
характер, 4) единый акт самосознания вместе со своими априорными
законами предшествует всякому представлению, 5) оба выделяют четыре
группы категорий: количества, качества, отношения и модальности (у
Кудрявцева категория бытия).
Далее воспроизводится критика Кудрявцева в отношении кантовского
ученияокатегориях,ключевымпунктомкоторогоявляется
трансцендентальная дедукция категорий. Кудрявцев считает, что Кант не
проводит дедукции в точном смысле слова, так как категории в данном
случае не выводятся из единства самосознания. Также не может быть
достигнута главная цель дедукции, а именно обоснование правомочности
приложения чистых категорий к эмпирическому содержанию нашего
познания при помощи «единства восприятия», так как единство сознания
есть необходимое условие для субъективного мышления, но никак не
объясняет, почему мы должны считать объективной ту связь между
мыслимыми предметами, которая основана на категориях. Отсюда Кудрявцев
делает вывод, что Кант не смог вывести категории генетически, то есть из
единого принципа. В ходе сравнения также обнаруживается различие во
взглядах Канта и Кудрявцева на значение рассудочных категорий, в
частности русский философ приписывает категориям помимо субъективного
и реальное значение.
В третьем параграфе «Сравнительный анализ учения об
идеальном познании И. Канта и В. Д. Кудрявцева-Платонова»
анализируются концепции идеального познания Канта и Кудрявцева и
производится их сравнение, итогом чего становится утверждение, что в
отношении учения об идеальном познании у Канта и Кудрявцева
принципиально противоположные установки: первый стремится ограничить
область теоретического разума, чтобы открыть путь практическому разуму,
второй, напротив, настаивает на обоснованности притязаний разума в
области познания сверхчувственного. В сущности, главным вопросом
концепции идеального познания Кудрявцева выступает исследование
происхождения и значения идеи Божества, основным органом восприятия
которого служит разум. В связи с этим русский философ выступает с
критикой кантовского учения об идеальном познании, которая сосредоточена
на вопросе формально-субъективного происхождения и значения идеи о
Боге.
Вместе с тем устанавливается, что русский философ, во-первых,
сохраняет здесь некоторые особенности кантовского априоризма, утверждая,
что идеи – априорные формы разума, выступающие не в качестве
определенных понятий или представлений, а в качестве априорного начала.
Самой идее Божества Кудрявцев приписывает вместе с объективным и
субъективное значение, которое состоит в стремлении разума к
окончательному завершению своих познаний. Во-вторых, Кудрявцев,
определяя разум как интуитивную способность познания, переносит на нее
ряд особенностей эмпирического синтеза, обозначенного Кантом, то есть
познавательную деятельность разума русский философ ставит в
непосредственную связь с деятельностью рассудка наподобие указанной
Кантом взаимосвязи чистых категорий и чувственных созерцаний.
В четвертом параграфе «Сравнительный анализ концепций
априоризма И. Канта и В. Д. Кудрявцева-Платонова» проводится анализ
и экспликация концепций априоризма Канта и Кудрявцева для дальнейшего
их сопоставления с целью определить, имеет ли априоризм Кудрявцева
генетические связи с кантовским априоризмом. Определяется, что под
априорностью в философии Канта понимается, с одной стороны,
независимость от опыта, с другой стороны, способ обоснования
достоверности нашего познания посредством познавательных форм. Важной
чертой взглядов Канта на априорность является связь априорных форм
познания с возможным опытом и с опытом вообще. Соответственно,
существенным для кантовского априоризма является роль опыта для
обнаружения и развития априорных форм познания. Также показано, что
априоризм Канта связан с его же концепцией субъективности форм познания
и трансцендентальным идеализмом.
Анализ априоризма Кудрявцева и его сопоставление с аналогичной
концепцией Канта показало, что русский философ вслед за Кантом
приписывает априорным формам познания следующие характеристики:
неопытное происхождение, всеобщность и необходимость, проявление
посредством опыта. Оба философа признают субъективное значение
априорных форм познания и их существенную связь с опытом. Но при этом
обнаруживается и существенное расхождение между Кантом и Кудрявцевым:
последний утверждает, что формы познавательной деятельности имеют
объективное значение, соответственно, русский философ не принимает
вывод Канта о непознаваемости вещей в себе. Наконец, по результатам
сравнения делается вывод: в своей основе априоризм Кудрявцева с большой
вероятностью происходит от кантовского априоризма и представляет собой
модификацию последнего.
В пятом параграфе «Сопоставление трансцендентального
идеализма И. Канта и концепции трансцендентального монизма
В. Д. Кудрявцева-Платонова» сперва производится реконструкция и анализ
трансцендентального монизма Кудрявцева, который представляет собой
результат поисков объединяющего начала и связей между духовным и
физическим миром. В качестве связующего элемента между материальным и
нематериальным бытием русский философ называет формы пространства и
времени. В роли объединяющего начала у Кудрявцева выступает Существо
высочайшее, что, по мнению философа, позволяет преодолеть
субстанциальный дуализм, следовательно противоположность между
материальным и духовным. Таким образом, русский философ для объяснения
возможности познания делает шаг к окказионализму, где он модифицирует
процесс психофизического взаимодействия за счет кантовских субъективных
форм чувственности – пространства и времени. В результате анализа
концепция Кудрявцева классифицируется как онтологический монизм в
сочетании с гносеологическим дуализмом.
Далеерассматриваютсяразличныеверсииинтерпретации
трансцендентального идеализма Канта, предложенные Р. Хауэллом, К. Гарве
и Д. Г. Федером, Р. Лэнгтон, Г. Эллисоном, Р. Ханной, М. Е. Соболевой и
С. Л. Катречко, среди которых для дальнейшего сравнения с
трансцендентальным монизмом Кудрявцева выбирается «теория двух
аспектов» как наиболее близкая к нему по значению. В результате сравнения
определяются сходства и различия между рассматриваемыми концепциями.
Сходства состоят в том, что оба философа различают явления и вещи в себе,
а также принимают связанную с этим различением концепцию априоризма.
Расхождения обнаруживаются в вопросах возможности познания вещей в
себе, предустановленной гармонии, точного понимания значения
трансцендентального. В итоге заключается, что русский философ отчасти
заимствует интуиции трансцендентального идеализма Канта, а именно, в
основном принимает посылки трансцендентального идеализма немецкого
мыслителя: различие материи и формы, концепцию априоризма и концепцию
субъективности, но в тоже время отрицает выводы, сделанные Кантом из
представленных посылок.
В Заключении диссертации подводятся итоги исследования,
формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего
изучения данной проблематики.
Актуальность исследования
Начиная со времен первого издания «Критики чистого разума»,
философия Канта привлекала к себе внимание как со стороны
сочувствующих мыслителей, так и со стороны оппонентов. Со смертью
великого философа интерес к его философии только возрос. Для идей
критической философии не было никаких ограничений: ни языковых, ни
географических. Довольно рано идеи Канта стали известны и в России, хотя
и не встретили какого-либо особенного сочувствия. А. Н. Круглов отмечает,
что на раннем этапе знакомства с философскими взглядами Канта в России
они были восприняты больше враждебно1. При этом нельзя сказать, что
рефлексия над кантовским наследием в России была однообразной и
односторонней, что подтверждается специально посвященной этой теме
монографией Круглова. Во всяком случае, философия Канта тем или иным
способом оказала широкое влияние на русскую философию, независимо от
того, шла ли речь об эпигонстве или о критическом восприятии или о полном
отторжении. Такое положение дел привело к тому, что изучение влияния
кантовской философии на отечественную мысль, в частности мысль
философскую, породило на сегодняшний день большой массив научно-
исследовательской литературы. Но в тоже время остаются малоизученные,
либо вообще неизученные случаи влияния кантовских идей на философию
того или иного представителя русской мысли. Один из таких случаев
относится к виднейшему представителю русской духовно-академической
философии Виктору Дмитриевичу Кудрявцеву-Платонову (далее Кудрявцев).
Общая характеристика его философии будет предложена в основной части
работы. Здесь же мы остановимся на том обстоятельстве, что взгляды
Кудрявцева, оформленные в систему трансцендентального монизма, где
Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII – первой половины XIX веков. М., 2009.
ключевым разделом выступает теория познания, при первом знакомстве
создают впечатление зависимости от кантовских гносеологических идей. Это
придаёт актуальное историко-философское значение настоящему
диссертационному исследованию, которое впервые подробно решает
проблему определения степени и характера влияния Канта на мысль
Кудрявцева как одного из виднейших представителей русской духовно-
академической философии.
Русская духовно-академическая философия как историко-философский
феномен начала привлекать внимание исследователей еще во второй
половине XX века. В работах советских историков философии
обнаруживается идеологическая предвзятость к представителям духовно-
академической философии в силу религиозной направленности их мысли.
Ситуация стала меняться в лучшую сторону ближе к концу XX века, когда
религиозно-философская мысль получила право быть исследуемой
объективно. Но в силу большого объема материала, а также в силу
грандиозности задачи всестороннего изучения русской духовно-
академической философии, в последней остается много не проясненных, а
порой и совершенно неизвестных лакун.
Исследования рецепций идей Канта в отечественной мысли
непосредственно пересекаются с исследованием феномена русской духовно-
академической философии. Общая оценка влияния Канта на русскую
философию складывается из частных оценок влияния немецкого философа
на отдельных представителей русской философии, среди которых видное
место занимают представители духовно-академической философии. Поэтому
для истории философии важно учитывать каждый отдельный случай
рецепции кантовских идей. С другой стороны, исследование рецепции
философских идей Канта (как и любых других философов, оказавших
существенное влияние на русскую мысль) позволяет получить более точные
представления о характере духовно-академической философии в целом, и
философских взглядах каждого ее отдельного представителя в частности.
Итак, обе затрагиваемые области оказываются взаимообусловленными.
Следовательно, исследование рецепции кантовских идей в философии
Кудрявцева необходимо по той причине, что позволяет уточнить многие
идеи русского философа и получить о них более верное представление.
Необходимость данного исследования в историко-философском плане
обусловлена также тем, что в исследовательской литературе существуют
различные оценки философских взглядов Кудрявцева, что является
проблемой. Решение данной проблемы, во-первых, предполагает глубокое
изучение взглядов Кудрявцева в их целостности и системности, во-вторых,
выявление тех факторов развития, которые оказали особое влияние на
философию Кудрявцева. Последнее по сути помогает понять, на какой
историко-философской почве стоит русский философ, что, в свою очередь,
позволяет раскрыть особый характер его взглядов. Если первый шаг в
решении рассматриваемой проблемы уже неоднократно предпринимался, то
второй шаг пока не был сделан, что и обусловило выбор темы данного
исследования.
Факт рецепции философских идей Канта во взглядах Кудрявцева,
помимо историко-философского значения, имеет социальную и
концептуальную значимость. Начиная со времен появления христианства и
по сей день сохраняет остроту проблема конфронтации веры и знания, а со
времен появления европейской науки к указанной проблеме добавляется
вопрос соотношения религии и науки. Эти трудности в свою очередь
порождают проблемы в отношении верующих к образованию, также как и в
отношении светски образованных людей к вере. Философия Кудрявцева
является одним из наиболее близких к нам вариантов разрешения указанной
проблемы, предлагая синтез религиозных и научных установок,
фундированный обращением русского философа к Канту и европейской
философской традиции. В более узкой перспективе философия Кудрявцева –
это вариант диалога носителя религиозного мировоззрения с кантианской
философией. Таким образом, социальная и концептуальная значимость
исследования рецепции кантовских идей в философии Кудрявцева состоит в
том, что, с одной стороны, позволяет сократить дистанцию между верой и
знанием, религией и наукой, с другой стороны, стать платформой для
дальнейшего диалога носителей религиозного мировоззрения с кантианской
традицией.
Степень разработанности проблемы
Тема рецепции философских идей Канта в трансцендентальном
монизме Кудрявцева на сегодняшний день специально никем не
рассматривалась. Тем не менее, существует ряд исследований, где данная
тема частично затрагивается.
Хронологически первой работой, затрагивающей вопрос рецепции
кантовских идей во взглядах Кудрявцева, является статья А. И. Абрамова
«Кант в русской духовно-академической философии». Автор считает, что
Кант был однозначно одним из тех, кто оказал влияние на Кудрявцева2.
Влияние кантовских идей в теории познания Кудрявцева видит
Е. Н. Коновалова. Исследователь отмечает, что важнейшими теоретическими
источниками развития концепции субъективности для духовно-
академической философии, в частности для Кудрявцева, стали идеи Канта34.
На связь философии Кудрявцева с философией Канта указывает
М. Л. Кабанова в диссертации «Религиозная метафизика
В. Д. Кудрявцева-Платонова» (2006 год)5. Влияние некоторых кантовских
идей на философию Кудрявцева также рассматривается в диссертации
В. В. Гилевой «Влияние немецкого философского идеализма XVIII – начала
XIX веков на русский духовно-академический теизм»6. Научно-
Абрамов А. И. Кант в русской духовно-академической философии // Кант и философия в России. М., 1994.
С. 95.
3
См.: Коновалова Е. Н. О теоретических источниках идеи субъективности в русской духовно-
академической философии. 2006. № 5 (34). С. 20-22.
4
См.: Коновалова Е. Н. Иммануил Кант и развитие идеи субъективности в русской духовно-академической
философии // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2010. № 2 (50). С. 59-60,
63.
5
Кабанова М. Л. Религиозная метафизика В. Д. Кудрявцева-Платонова. Автореферат дисс. на соиск. уч.
степ. канд. филос. наук. Благовещенск, 2006. С.14, 17.
6
Гилева В. В. Влияние немецкого философского идеализма XVIII – начала XIX веков на русский духовно-
академический теизм. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Владивосток, 2009. С. 15-17.
исследовательской кульминацией исследования рецепции кантовских идей в
философии Кудрявцева на сегодняшний день стала докторская диссертация
О. Д. Мачкариной «Рецепция критической философии И. Канта в России XIX
века» (2011 год)7. Здесь рассматриваемой теме посвящено значительно
больше объема, чем в предыдущих исследованиях.
Все представленные работы затрагивают тему рецепции кантовских
идей лишь по тем случаям, когда об этом ведет речь сам Кудрявцев, и, как
правило, рассматривают ее фрагментарно. Также ни один из указанных
исследователей не стремится посмотреть на систему трансцендентального
монизма Кудрявцева, в частности на его теорию познания, в ее целостности
через призму критической философии Канта. Таким образом, на
сегодняшний день тема рецепции идей Канта в системе трансцендентального
монизма Кудрявцева недостаточно изучена, или изучена фрагментарно.
Объектом исследования выступает система трансцендентального
монизма Кудрявцева.
Предметом исследования является рецепция идей Канта в системе
трансцендентального монизма Кудрявцева.
Цель исследования: выявить связи между гносеологическими идеями
И. Канта и философией В. Д. Кудрявцева-Платонова.
Задачи исследования:
1. Выполнить историко-философский анализ предпосылок
рецепции гносеологических идей Канта в философии Кудрявцева.
2. Проанализировать содержание и определить источники ранее
неизученной рукописи Кудрявцева «Из истории Новой философии (Лекц.
1858 г.)».
3. Реконструировать основные положения теории познания
Кудрявцева.
Мачкарина О. Д. Рецепция критической философии И. Канта в России XIX века. Дисс. на соиск. уч. степ.
доктора филос. наук. СПб., 2011. С. 194-199, 201-202.
4. Произвести сравнительный анализ гносеологических идей Канта
и теории познания Кудрявцева.
5. Реконструировать концепцию трансцендентального монизма
Кудрявцева.
6. Сопоставить концепцию трансцендентального монизма
Кудрявцева и концепцию трансцендентального идеализма Канта.
Теоретические и методологические основания исследования
Для выполнения первой задачи используются метод концептуального
анализа предполагаемых источников рецепции кантовских идей в философии
Кудрявцева и метод сравнения, который позволяет обнаружить параллели
между указанными источниками и взглядами Кудрявцева. Для решения
второй задачи производится расшифровка рукописи Кудрявцева «Из истории
Новой философии (Лекц. 1858 г.)» и ее концептуальный анализ. Для
определения источников указанной рукописи производится сопоставление ее
содержания с работами Э. Х. Г. Рейнгольда, И. Э. Эрдманна,
И. Г. К. Х. Кизеветтера, К. Фортлаге. Для репрезентации основных
положений теории познания Кудрявцева, необходимой для дальнейшего
сравнительного анализа с идеями Канта, используется метод исторической
реконструкции, предполагающий точное следование авторским текстам в том
историческом контексте, в котором они создавались. Для выявления связей
между эпистемологическими концепциями Канта и Кудрявцева используется
метод сравнительного анализа с опорой на первоисточники. Для выполнения
пятой задачи применяются методы исторической реконструкции,
концептуального анализа, а также отчасти используется герменевтический
метод с целью интерпретации концепции трансцендентального монизма
Кудрявцева. Наконец, решение последней задачи предполагает
использование метода истории идей в отношении различных интерпретаций
трансцендентального идеализма Канта, а также метода асинхронного
бинарного сравнения для обнаружения связей между трансцендентальным
идеализмом Канта и трансцендентальным монизмом Кудрявцева.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые
осуществлен историко-философский анализ рецепции философских идей
И. Канта в теории познания В. Д. Кудрявцева, а именно:
– установлено, что рецепция гносеологических идей Канта в
философии Кудрявцева выходит за рамки просто критического восприятия:
русский философ не мог обойти стороной Канта не только в целях
собственной историко-философской критики, но потому, что определенные в
результате исследования идеи Канта (априоризм, субъективизм,
эмпирический синтез) оказались ему необходимы для решения проблемы
достоверности знания как в отношении материального и духовного миров,
так и по отношению к абсолютной сущности – Богу;
– проанализирована ранее не публиковавшаяся рукопись Кудрявцева
«Из истории Новой философии (Лекц. 1858 г.)», посвященная философии
Канта, и определен один из ее источников – «Справочник по всеобщей
истории философии для всех научно образованных людей»
Э. Х. Г. Рейнгольда; в результате документально подтверждено знакомство
Кудрявцева с основными идеями теоретической философии Канта на раннем
этапе творчества русского философа, которое имело явный опосредованный
характер;
– исследованы связи между теорией познания Кудрявцева и
аналогичными теориями А. Ф. Тренделенбурга, В. Н. Карпова,
Ф. А. Голубинского, а также связь между концепцией трансцендентального
монизма Кудрявцева и концепцией трансцендентального синтетизма
В. Т. Круга; в результате установлено, что Кудрявцев как в отношении
критического восприятия, также как и в отношении заимствования
философских идей Канта, находился под влиянием А. Ф. Тренделенбурга,
В. Т. Круга, Ф. А. Голубинского, в меньшей степени В. Н. Карпова;
– произведено сравнение концепций априоризма Канта и Кудрявцева; в
результате определено, что концепция априоризма Кудрявцева имеет
достаточно сходств с подобной концепцией Канта, что позволяет заключить
о заимствовании Кудрявцевым взглядов Канта на априорное;
– сопоставлены концепция трансцендентального монизма Кудрявцева с
трансцендентальным идеализмом Канта в свете актуальных дискуссий
современного кантоведения; установлено, что в основании обоих концепций
может лежать онтологический монизм с гносеологическим дуализмом, с
одной стороны, сближающий Канта и Кудрявцева, с другой стороны, не
являющийся достаточным основанием для заключения о влиянии первого на
второго;
– уточнено, в каком смысле Кудрявцев использует определение
«трансцендентальный» в словосочетании «трансцендентальный монизм», а
именно, нечто изначальное, лежащее в основе эмпирического, то есть
априорное, в то же время нечто более высокое, выходящее за границы опыта.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Русский философ познакомился с теорией познания Канта на
раннем этапе своего философского пути посредством Ф. А. Голубинского и
ряда историко-философских исследований, среди которых особо стоит
выделить работу Э. Х. Г. Рейнгольда, которая стала одним из источников при
изложении теоретической философии Канта в рукописи Кудрявцева «Из
истории Новой философии (Лекц. 1858 г.)».
2. В качестве теоретических основ взглядов Кудрявцева на
философию Канта, помимо самих работ немецкого философа, выступают
идеи Ф. А. Голубинского, А. Ф. Тренделенбурга, В. Т. Круга, в меньшей
степени В. Н. Карпова.
3. Взгляды Канта на чувственное познание и его теория
пространства и времени оказали значительное влияние на учение Кудрявцева
об эмпирическом познании и его теорию пространства и времени, в
частности, русский философ вслед за Кантом различает в чувственном
познании субъективный и объективный элементы, определяет пространство
и время как априорные формы созерцания, принадлежащие познающему
субъекту, а также различает явления и вещи в себе.
4. Русский философ солидарен с тем взглядом Канта на категории,
согласно которому они представляют собой априорные формы рассудочного
познания. Отмечая дискурсивный характер рассудочной деятельности, в
отличие чувственности, Кудрявцев воспроизводит идею «двух стволов»
человеческого познания, которой придерживался Кант. Одновременно
Кудрявцев вслед за Кантом указывает на необходимую связь эмпирического
и рассудочного познания в процессе познания.
5. Несмотря на принципиально противоположные установки Канта
и Кудрявцева в отношении идеального познания, русский философ здесь не
отступает от некоторых особенностей кантовского априоризма, а именно,
соглашается с Кантом в том, что идеи разума по сути особые формы
познания, в отличие от форм чувственного и рассудочного познания, которые
имеют субъективное значение в области познания, а также имеют неопытное
происхождение. Также Кудрявцев, желая обосновать возможность познания
сверхчувственных предметов, относит к идеальному познанию все те
особенности, которые характерны для того, что Кант называет эмпирическим
синтезом.
6. В своей основе априоризм Кудрявцева представляет
модифицированный априоризм Канта, допускающий, в отличие от
последнего, объективное значение форм познавательных способностей. При
этом обнаруживаются следующие сходства: неопытное происхождение,
всеобщность и необходимость, возникновение априорных форм посредством
опыта, субъективное значение априорных форм познания.
7. Онтологическая концепция бытия Кудрявцева имеет сходства с
трансцендентальным идеализмом Канта, проинтерпретированным в рамках
«теории двух аспектов», и может быть представлена как ее
модифицированный вариант.
8. «Трансцендентальное» в понимании Кудрявцева, с одной
стороны, означает нечто изначальное, лежащее в основе эмпирического, тем
самым сближается с пониманием априорного у Канта. С другой стороны,
«трансцендентальное» указывает на нечто более высокое, выходящее за
границы опыта, то есть трансцендентное. Соответственно, определение
«трансцендентальный» в философии Кудрявцева не является кантианским в
полном смысле, но лишь отчасти.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическое значение диссертации заключается в нескольких
аспектах. Во-первых, полученные в ходе исследования результаты
способствуют углублению понимания русской духовно-академической
философии в целом и философии представителей Московской духовной
академии в частности. Во-вторых, пример рецепции кантовских идей в
философии Кудрявцева позволяет скорректировать общее представление о
роли философских идей Канта в русской мысли. Результаты диссертации
могут быть использованы в процессе разработки проблем русской
философии XIX века, а также при разработке учебных программ и пособий
по истории философии, лекционных курсов, спецкурсов, практических и
методологических семинаров, посвященных русской философии XIX века.
Апробация полученных результатов
Работа над данной темой была выполнена в рамках проекта
«Кантианская рациональность и её потенциал в современной науке,
технологиях и социальных институтах» (грант 075-15-2019-1929 МНиВО
РФ).
С докладами по теме диссертации автор выступал на научно-
практической конференции «Дни науки 2018» (Калининград, 2018 г.), на
научно-практической конференции «Дни науки 2020» (Калининград, 2020 г.),
на научной конференции «HOMO LOQUENS: логика — язык — культура»
(Калининград, 2020 г.), на научно-практической конференции «Дни науки
2021» (Калининград, 2021 г.). Результаты исследования отражены в четырех
публикациях, в том числе в трех статьях в изданиях, входящих в Перечень
российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть
опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание
ученых степеней доктора и кандидата наук.
Структура диссертационной работы соответствует целям и задачам
исследования и включает введение, две главы, одиннадцать параграфов,
заключение и список литературы.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Публикации автора в научных журналах
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.2 (6 отзывов)
5 (8 отзывов)
5 (285 отзывов)
5 (158 отзывов)
4.8 (13 отзывов)
5 (9 отзывов)
4.2 (5 отзывов)
4.8 (9 отзывов)
5 (14 отзывов)
