Совершенствование системы производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающей отрасли

Во введении приведена общая характеристика диссертации, сформулированы
цель и задачи исследований, научная новизна и практическая ценность работы.
В первой главе рассмотрены статистические данные Ростехнадзора по
аварийности за 2003 – 2020 гг. на объектах нефтегазодобычи, которые показали, что
несмотря на наличие и функционирование систем управления промышленной
безопасностью (далее – СУПБ) и систем ПКБ, на предприятиях отсутствует
устойчивая динамика уменьшения количества аварий, инцидентов, смертельного
травматизма и ущерба на ОПО. По результатам анализа установлена прогностическая
полиномиальная зависимость аварийности от инцидентов в диапазоне от 0 до 12000
инцидентов (Рисунок 1). Для получения более статистически значимых выводов
требуется дальнейший сбор данных.
Аварии, шт.

y = -6E-12×3 – 1E-07×2 + 0,0034x
10R² = 0,9993
02000400060008000100001200014000
Инциденты, шт.

Рисунок 1 – Зависимость аварий от инцидентов

Проведенный анализ причин аварий, а также нарушений, выявленных при
проверках Ростехнадзора и служб производственного контроля предприятий,
свидетельствует, что одной из основных причин является неэффективная работа ПКБ.
В свою очередь, причина неэффективной работы ПКБ, преимущественно связана с
недостаточным контролем со стороны персонала за соблюдением требований
нормативно-правовыхактовипроведениемиспытаний,технических
освидетельствований технических устройств, ремонтом, поверкой КИПиА.
Во второй главе рассмотрены нормативно-правовые основы осуществления
ПКБ на ОПО РФ и установлено, что ПКБ выполняет контрольно-надзорную функцию
в СУПБ. Дальнейший анализ стандартов по организации и осуществлению ПКБ
нефтегазодобывающих предприятий показал, что основным недостатком является
отсутствие единого подхода к количественной оценке функционирования системы
ПКБ, направленного на предупреждение аварий, инцидентов.
Дополнительно, к существующему процессному подходу к ПКБ как к системе
управления, предложен и обоснован системный подход. Установлено, что для
должного функционирования ПКБ необходимо управлять несоответствиями на ОПО
и не позволять переходить им в область инцидентов и аварий.
Проведенобзоркритериев«эффективность»,«результативность»,
«интегральный показатель». С точки зрения проактивности в достижении цели ПКБ
наиболеепредпочтительнымявляетсяоценкаинтегральногопоказателя
функционирования системы ПКБ (далее – ИППКБ).
При оценке функционирования системы ПКБ необходимо учитывать
совокупность влияющих на нее количественных и качественных параметров.
Предлагаемая функция зависимости определяется:

ИППКБ = (Пфунк.ПКБ )(1)

где Пфунк.ПКБ – параметры, влияющие на оценку функционирования системы ПКБ.
В рамках планирования эксперимента, на основании анализа научных работ и
стандартовпредприятийпоосуществлениюПКБнаОПО,рассмотрены
существующие и возможные 19 параметров к оценке функционирования системы
ПКБ на ОПО различных производств, разбитых по 3 группам, которые возможно
применить с определенными допущениями для оценки ИППКБ (Таблица 1).
Для выявления и обоснования основных параметров использован метод экс-
пертных оценок – анкетный опрос, в котором приняли участие 30 экспертов из числа
руководителей и специалистов нефтегазодобывающих предприятий Республики
Коми, соответствующих заявленным условиям. В анкете экспертам предлагалось оце-
нить значимость (степень влияния) 19 параметров по 6-ти балльной шкале: от 0 бал-
лов – полностью не позволяет оценить, до 5 баллов – полностью позволяет оценить.
Для анализа разброса и согласованности мнений экспертов с помощью методов
описательной статистики были рассчитаны величины среднего значения, дисперсии
и стандартного отклонения. По результатам построения законов распределения уста-
новлено, что распределение значений оценок экспертов по параметрам совпадает с
нормальным (Рисунок 2).
Ср. значение =3,8
Ст. отклон. = 0,86
N = 30
χ2 эмп. = 2,96
χ2 теор. = 3,84
p = 0,05
Н0-принимается,
нормальное распределение

Рисунок 2 – Проверка нормальности распределения по параметру № 14

Далее, для анализа согласованности мнений экспертов проведен анализ досто-
верности с помощью коэффициента конкордации Кенделла (W). Проведенные рас-
четы показали, что итоговый W принимает значение 0,79 при уровне значимости
p=0,05. Соответственно, отобранные эксперты образуют согласованную группу.
Все параметры, оцениваемые экспертами, имеют различия в их соответствии
для оценки системы ПКБ. Соответственно, по степени смещения кривой нормального
распределения можно судить о том, насколько каждый параметр соответствует своей
задаче. Таким образом, проведенное исследование показывает, что 19 параметров раз-
биваются на 3 группы, которые имеют разные степени информативности для оценки
ИППКБ (высокую, среднюю и низкую).
Для определения групп параметров применен кластерный анализ, который поз-
волил получить 3 условные группы в результате измерения между ними расстояния
методом Уорда, мерой Миньковского. Кластерный анализ позволил провести до-
вольно четкие границы между параметрами по степени их информативности. К пер-
вому кластеру отнесены параметры со средним значением ниже 2,45 баллов, ко вто-
рому кластеру – от 2,45 до 4 баллов, к третьему – выше 4 баллов. Полученные резуль-
таты позволяют делать выводы о степени применимости параметров для различных
задач оценки системы ПКБ. По итогам анализа установлено, что наиболее применимы
для оценки ИППКБ 3 параметра со средним выше 4 (№№ 17, 18, 19).
Проведенный анализ вероятности попадания случайной величины по каждому
параметру в интервал от 4 до 5 баллов подтверждает указанный вывод. Информатив-
ность параметров №№ 17, 18, 19 составляет более 60 %.
Результаты обработки экспертных оценок представлены в Таблице 1.

Таблица 1 – Результаты анализа экспертных оценок о возможности применения пара-
метров при оценке ИППКБ

№Возможные параметры для оценки функционированияСреднИнфор
системы ПКБее,мативн
баллость, %
I. Данные по техногенным событиям (аварии, инциденты, травматизм)
1Абсолютные показатели по авариям, инцидентам и2,20,3
производственному травматизму (в динамике)
2Относительные показатели по авариям, инцидентам и3,833,0
производственному травматизму (с учетом различных данных –
объема продукции и т.д.)
3Анализ причин аварийности, травматизма, и расчеты3,729,3
средневзвешенного показателя с применением экспертной оценки
4Результаты риск-анализа3,731,5
5Данные о внеплановых потерях2,10,7
II. Данные по результатам внешних проверок
6Результаты внешних проверок (кроме проверок государственных3,416,5
контрольно-надзорных органов)
7Результаты надзорной и контрольной деятельности2,83,5
государственных органов
8Данные об административных штрафах на должностных и0,90
юридических лиц за нарушения требований ПБ
9Данные о количестве (%) устраненных нарушений, выявленных1,70,1
контрольно-надзорными государственными органами
III. Данные по результатам внутренних проверок
10Наличие информации о назначении работников, ответственных за 2,01,0
осуществление и организацию ПКБ
11Данные об участии ответственных лиц в производственном3,729,0
контроле
12Данные о наличии плана мероприятий по обеспечению3,421,4
промышленной безопасности на год
13Данные о наличии предложений по обеспечению ПБ, внесенных3,316,5
руководству предприятия при осуществлении ПКБ
14Данные о соотношении выполненных мероприятий Программы по3,831,8
устранению нарушений требований безопасности к реактивному
показателю аварийности
15Данные о выполнении планов внутренних проверок4,036,4
16Данные о количестве выявленных нарушений3,834,7
17Данные о количестве (%) устранения выявленных нарушений4,361,6
18Данные о количестве (%) повторяющихся нарушений4,461,8
19Данные о степени опасности выявленных нарушений (ранг4,461,8
нарушения по риску аварий)

Третья глава посвящена разработке методики оценки функционирования
системы ПКБ на ОПО нефтегазодобывающей отрасли.
Исходя из системного подхода к ПКБ, ориентированном на управлении несоот-
ветствиями в целях недопущения инцидентов и аварий на ОПО, а также выделенных
ранее 3-х параметров оценки ИППКБ, выдвинута следующая гипотеза:
Качественное функционирование системы ПКБ заключается в соблюдении 4-х
поэтапных циклических процедур:
I проведение проверок и выявление несоответствий;
II риск-анализ и ранжирование несоответствий;
III принятие корректирующих мер и устранение несоответствий;
IV принятие предупредительных мер и недопущение повторения несоответствий.
Для оценки уровня поддержки гипотезы проведена ее экспертная оценка путем
анкетирования по 6-ти балльной шкале: от 0 баллов – абсолютно не согласен, до 5
баллов – полностью согласен. Обработка мнений ранее отобранных экспертов
подтвердила достаточно высокий уровень поддержки гипотезы (4,9 баллов из 5).
На основании гипотезы, для каждой задачи ПКБ из постановления
Правительства РФ № 2168, определены процедуры, направленные на их достижение
и соответствующие им параметры (Таблица 2).

Таблица 2 – Соответствие процедур системы ПКБ задачам ПКБ
№ПунктПроцедура ПКБ,Параметр (индикатор) процедуры
пунктазадачинаправленная наПКБ
гипотезыПКБ*достижение задач ПКБ
IВВыявление несоответствий Кв.н. –коэффициент выявления
Днесоответствий
IIАРанжированиеПРГН – показатель ранга группы
несоответствийнесоответствий
IIIБУстранение несоответствий Ку.н. –коэффициент устранения
несоответствий
IVГНедопущение повторения Кп.н.–коэффициент повторения
несоответствийнесоответствий

*Расшифровка пунктов задач ПК из постановления Правительства РФ № 2168:
а) анализ состояния промышленной безопасности ОПО, в том числе путем организации проведения соответствующих
экспертиз и обследований;
б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а
именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО;
в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и при-
нимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуа-
тирующей организации по вопросам промышленной безопасности;
г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО, и обеспечение готовности к локализации
аварий и ликвидации их последствий;
д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований техниче-
ских устройств, применяемых на ОПО, ремонта и поверки контрольных средств измерений.
Таким образом, существующая структура системы ПКБ дополнена блоком
«Управлениенесоответствиями»,инструментамиипредставляетсобой
методический подход к совершенствованию системы ПКБ (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Предлагаемая структура системы ПКБ

На основании гипотезы и полученных выводов предложена функция
зависимости ИППКБ от параметров процедур I – IV:

ИППКБ = ( в.н. ; ПРГН; у.н. ; п.н. ).(2)

В дальнейшем были проведены работы по определению значений этих парамет-
ров. Предложенная формула 2 позволила выявить 2 дополнительных параметра (Кв.н.
и ПРГН), а остальные 2 (Ку.н. и Кп.н.) – были ранее определены из анализа стандартов. Далее
приведено описание каждого из 4 параметров. Коэффициенты Кв.н., Ку.н., Кп.н. предло-
жены на основании анализа данных контрольно-профилактических проверок, а ПРГН
– на экспертной оценке характеристик несоответствий рассчитываемый по отдельной
разработанной методике.
Kв.н. — параметр внутренних проверок, оценивает выявление всех возможных
на ОПО несоответствий. Рассчитывается:

N в.н.ф.
в.н. =,(3)
N в.н.п.

где Nв.н.ф.— фактическое количество проверенных возможных несоответствий на
ОПО; Nв.н.п. — плановое количество всех возможных на ОПО несоответствий, макси-
мальный размер ограничен существующими требованиями безопасности, отражен-
ными в нормативно-правых актах, и количеством элементов ОПО (устройства, про-
цессы и т.д.). Диапазон Kв.н. — от 0 до 1. Чем ближе к 1, тем больше возможных несо-
ответствий из планового количества Nв.н.п. проверено, качество проверок выше и вы-
является большее количество существующих на ОПО несоответствий.
Показатель ранга группы несоответствий (далее – ПРГН) — параметр уровня
промышленной безопасности элемента ОПО, оценивает риски выявленных несоот-
ветствий и определяет приоритетность принятия мер. Рассчитывается по разработан-
ной методике. Диапазоны ПРГН — от 1 до 3. Чем ближе к 1, тем ниже уровень про-
мышленной безопасности элемента ОПО и хуже функционирует система ПКБ.
Kу.н. — параметр корректирующих мер, оценивает устранение выявленных несо-
ответствий в установленные сроки. Рассчитывается:

N у.н.ф.
у.н. =,(4)
N у.н.п.

где Nу.н.ф — фактическое количество устраненных в срок несоответствий;
Nу.н.п — плановое количество устраненных в срок несоответствий.
Диапазон Kу.н. варьируется от 0 до 1: 0 – отсутствуют устраненные в установ-
ленные сроки несоответствия, а 1 – все несоответствия устранены в срок.
Kп.н. — параметр предупредительных мер, оценивает работу по недопущению
повторения несоответствий. Рассчитывается:

N п.н.
п.н. = 1 −,(5)
N н.
где Nп.н. — количество повторяющихся несоответствий; Nн. — общее количество вы-
явленных несоответствий. За повторяющиеся несоответствия приняты те, которые
после их устранения выявляются при проверках на ОПО более 2 раз. Очевидно, чем
больше обнаружено повторяющихся несоответствий, тем хуже функционирует си-
стема ПКБ и не ведется предупредительная работа. Диапазон Kп.н. от 0 до 1, где 0 – все
несоответствия повторяются, а 1 – повторяющиеся несоответствия отсутствуют.
В качестве основного математического аппарата для оценки функционирования
системы ПКБ, где недостаточно статистических данных о связи множества парамет-
ров системы ПКБ с инцидентами, авариями и результатами функционирования ПКБ,
выбрано нечеткое логическое моделирование
На Рисунке 4 представлен алгоритм двухуровневой системы оценки функцио-
нирования системы ПКБ, где на первом уровне используется математический аппарат
расчета средневзвешенных показателей, на втором уровне – математический аппарат
теории нечетких множеств. При оценке ИППКБ использован алгоритм нечеткого логи-
ческого вывода Мамдани, в котором:
– при агрегировании подусловий применяются логические операции max-
дизъюнкции;
– при аккумуляции заключений правил проводится объединение нечетких
множеств по формуле max-дизъюнкции;
– при деффазификации используется метод центра тяжести.
Далее приведены результаты нечеткого моделирования основных этапов
оценки функционирования системы ПКБ и фрагменты рисунков с программы
MATLAB Fuzzy Logic Toolbox.
Рассмотрен подробнее начальный этап, на котором осуществляется фазифика-
ция. Через xi обозначена входная переменная — «i-й параметр системы ПКБ». Соот-
ветствующее переменной терм-множество обозначено через Txi = {очень плохо,
плохо, удовлетворительно, хорошо, отлично} = {X1i, X2i, X3i, X4i, X5i}.
Выходной переменной y является «ИППКБ», которому соответствует аналогич-
ное терм-множество Ty = {очень плохо, плохо, удовлетворительно, хорошо, отлично}
= {Y1, Y2, Y3, Y4, Y5}.
Ввод данных оВвод данных оВвод данных о
Ввод данных о ха-
результатах вы-результатахрезультатах по-
рактеристиках
явления несоот-устранениявторения несо-
несоответствий
ветствийнесоответствийответствий

Математический аппарат
НормированиеНормированиеНормированиерасчета среднезвешенных
входных дан-входных дан-входных дан-показателей
ныхныхныхОпределение критериев Kn

Расчет ПРНm

Расчет Кп.н.Определение важности Bm
Расчет Кв.н.Расчет Ку.н.

Расчет ПРГНi

Ввод значе-Ввод значе-Ввод значе-Ввод значе-
ния Кв.н.ния Ку.н.ния Кп.н.ния ПРГН

Математический аппарат нечетких множеств с базой правил нечеткого вывода

Приведение к нечеткости входных переменных (фаззификация)

Агрегирование подусловий

Активация подзаключений

Аккумулирование заключений

Приведение к четкости (дефаззификация)

Вывод значения
ИППКБ

ОченьПлохоУдовле-ХорошоОтлично
плохотвори-

Рисунок 4 – Алгоритм оценки функционирования системы ПКБ

Особое внимание на этапе фазификации уделено выделению диапазонов «очень
плохо», «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «отлично» и определению функ-
ции принадлежности. Для входных переменных xi и выходной переменной y диапа-
зоны выглядят в виде накладывающихся друг на друга треугольников (Рисунок 5).
Выводы основаны на экспертной оценке зависимостей между параметрами и ИППКБ.
После получения нечеткого выхода (y) на этапе дефазификации (Рисунок 6),
находится соответствующее ему четкое значение yout методом центра тяжести (6).

∑
=1 ( )
=∑
,(6)
=1 ( )

где (yi) — функция принадлежности i-го правила;
n — число правил нечеткой продукции.

Рисунок 5 – Фрагмент вида функции принадлежности для Кв.н. и ИППКБ

Рисунок 6 – Фрагменты окна программы просмотра нечеткого вывода Мамдани и
поверхности нечеткого вывода для модели зависимости «ИППКБ» от «Ку.н.» и «Кп.н.»

Доказано, что математический аппарат нечеткой логики применим в случаях,
когда имеющейся количественной информации о комплексном влиянии параметров
ПКБ на его интегральный показатель недостаточно, либо она недостаточно полная
для получения надежных статистически значимых выводов.
В четвертой главе диссертации описана оценка влияния разработанного
методического подхода на снижение аварийности на ОПО нефтегазодобычи путем
совершенствования системы ПКБ, а именно:
−разработки методики определения показателя ранга несоответствия и
показателя ранга группы несоответствий;
−разработки инструктивных карт для подготовки лиц, ответственных за
осуществление ПКБ;
−обоснования и разработки программного продукта для смартфонов и
персональных компьютеров для проведения внутренних проверок на ОПО.
Каждое из мероприятий влияет на функционирование системы ПКБ.
Так для процесса I предложена инструктивная карта как инструмент обучения
и повышения компетенций персонала; для процесса II – методика определения
показателя ранга несоответствия и показателя ранга группы несоответствий для риск-
анализа и определения приоритетности корректирующих, предупредительных мер.
Инструктивные карты являются видом производственных инструкций, в
котором указываются последовательность выполняемых рабочим операций с их
графическим изображением, а также требования к применяемому оборудованию,
материалам, инструментам, спецодежде, спецобуви, средствам индивидуальной
защитыит.д.Основнымиэлементамиинструктивныхкартявляются
структурированные и визуальные средства подачи информации (Рисунок 7).

Рисунок 7 – Фрагмент формы инструктивной карты
По результатам экспериментальной работы по оценке результатов внедрения
инструктивных карт в ООО «Нефтегазпромтех» было отмечено снижение количества
ошибок в последовательности выполнения операции на 50 %, ошибок по безопасным
методам и приемам труда – на 70 %; времени выполнения операции – на 15 %.
В Методике определения ПРН и ПРГН предлагается ранжирование
несоответствий и группы несоответствий, на основании расчета средневзвешенных
показателей по Формулам 7, 8 через критерии и важности (Таблицы 3, 4).

Таблица 3 – Критерии и важность несоответствия
ХарактеристикаКритерии (Kn) Важность (Вn)

Тяжесть последствий инцидента, аварииот 1 до 310
Тяжесть последствий производственного травматизмаот 1 до 310
Вероятность возникновения аварииот 1 до 310
Вероятность возникновения инцидентаот 1 до 35
Вероятность наступления производственного травматизмаот 1 до 310
Затраты на устранение последствий происшествияот 1 до 39
Затраты на устранение несоответствияот 1 до 37
Время, необходимое для устранения несоответствияот 1 до 36
Повторяемость несоответствия при проверкахот 1 до 33
Отсутствие изменения тяжести и вероятности происшествияот 1 до 32
с течением времени (отсутствие накопительного эффекта)

∑ =1 Вn × Кn =1 Вm × ПРНm
∑
ПРНm =,(7)ПРГНi =,(8)
∑ =1 Вn∑ =1 Вm

Вn – важность n–ой характеристикиВm – важность показателя ранга m-го
Кn – критерий n–ой характеристикинесоответствия
n — число характеристикm — число несоответствий.
ПРНm – показатель ранга m-гоПРГНi – показатель ранга группы
несоответствиянесоответствий i-го элемента

Таблица 4 – Матрица связи ПРНm и ПРГНi с лингвистической переменной
ДиапазонЛингвистическая переменная, характеризующая показатели по:Важность
значенийвлиянию на уровеньприоритетности устранения(Вm)
ПРНmпромышленной безопасности
2,7-3,0Практический не влияетВ третью очередь2
2,4-2,7Небольшое влияниеВо вторую очередь4
2,0-2,4Удовлетворительное влияние6
1,5-2,0Сильное влияниеВ первую очередь8
1,0-1,5Очень сильное влияние10
Методика позволяет определить ПРН каждого несоответствия, а также ПРГН
элемента ОПО (технические устройства, сооружения и т.д.). Практическое
применение карт контроля с интегрированными в них ПРН каждого типового
несоответствия на ОПО нефтедобывающих производств позволяет существенно
повысить результативность проверок на ОПО нефтедобывающих производств.
Разработка и применение программного продукта, работающего по алгоритму,
представленному на Рисунке 8, позволяет автоматизировать и воздействовать на все
4 процесса системы ПКБ, так как дает возможность:
−устранять низкий уровень компетентности и мотивации персонала;
−оценивать качество внутренних проверок;
−автоматически ранжировать несоответствий и группы несоответствий;
−контролировать выполнение корректирующих и предупредительных мер,
рассчитывать коэффициенты и оценивать ИППКБ.

Рисунок 8 – Фрагмент алгоритма работы мобильного приложения

Для оценки эффективности предложенных мероприятий проведен обзор 419
аварий на ОПО нефтегазового комплекса и 57 аварий на ОПО нефтегазодобычи за
2014 – 2021 гг. По итогам анализа построены деревья отказов по разгерметизации
трубопровода (Рисунок 9) и РВС, определены базовые частоты отказов. С учетом
внедрения всех 3 мероприятий совершенствования системы ПКБ произведен расчет
их эффективности (Таблица 5).
Рисунок 9 – Дерево отказов аварийной разгерметизации трубопровода до и после проведения мероприятий по ПКБ
Таблица 5 – Эффективность мероприятий по совершенствованию системы ПКБ
ПоказателитрубопроводаРВС
Частота аварии базовая, год-1·м-19,68·10-91,0·10-5
Частота аварии после совершенствования системы ПКБ, год-1·м-14,81·10-9 3,48·10-6
Эффективность мероприятий совершенствования системы ПКБ50 %65,2 %

Эффективность достигается за счет превентивных мер по недопущению
корневых причин аварий в рамках выполнения мероприятий ПКБ. Соответственно,
при повторной оценке частот аварий было принято, с определенными допущениями,
что частоты причин, связанных с ПКБ, пренебрежимо малы и стремятся к нулю.
Таким образом, поведенный анализ среднестатистической частоты аварийной
разгерметизации трубопровода и РВС показал, что внедрение мероприятий по
совершенствованию системы ПКБ и повышение уровня ИППКБ до 5 баллов, снижает
среднестатистическую базовую частоту аварийной разгерметизации трубопровода на
величину до 50 %, РВС –до 65,2 %.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ
1В результате анализа статистических данных Ростехнадзора о причинах
аварий и нарушений, выявленных при проверках Ростехнадзора и ПКБ на ОПО
нефтегазодобычи за период с 2003 по 2020 гг., выявлена полиномиальная зависимость
аварий от инцидентов (R2 = 0,9993) и установлено, что одной из основных причин
аварий является неэффективная работа ПКБ. Указанная причина в свою очередь, в
большинстве случаев, вызвана недостаточным контролем со стороны персонала за
соблюдением требований нормативно-правовых актов и проведением испытаний,
технических освидетельствований технических устройств, ремонтом, поверкой
КИПиА.
2По итогам обзора стандартов предприятий и литературы, критериев
«эффективность», «результативность», «интегральный показатель» в части ПКБ и
подходов к оценке работы системы ПКБ на ОПО различных производств, выделены
19 возможных параметров, которые, с определенными допущениями, могут
применяться при оценке ИППКБ. По результатам экспертной оценки, кластерного и
вероятностного анализа выделены 3 параметра для дальнейшей оценки ИППКБ.
3Разработана методика оценки функционирования системыПКБ с
использованием теории нечетких множеств и экспертного оценивания, учитывающая
влияние 4 основных параметров ПКБ: Кв.н., Ку.н., Кп.н., ПРГН, для последнего в свою
очередь разработана методика определения показателя ранга несоответствия и
показателя ранга группы несоответствий.
4Предложены мероприятия по совершенствованию системы ПКБ и
повышению ее качества для ОПО нефтегазодобывающей отрасли:
− разработана методика определения показателя ранга несоответствия и
показателя ранга группы несоответствий;
− разработаныпробныеэкземплярыинструктивныхкартдля
нефтегазодобывающего предприятия и по результатам проведенных экспериментов в
ООО «Нефтегазпромтех» доказана результативность их применения;
− разработан кликабельный прототип программного продукта с заранее
загруженнымитиповыминесоответствиями,позволяющийавтоматизировать
процесс сбора, анализа и контроля результатов проверок.
Проведенныйанализсреднестатистическойчастотыаварийной
разгерметизации трубопровода и РВС показал, что внедрение мероприятий по
совершенствованию системы ПКБ и повышение уровня ИППКБ до 5 баллов, снижает
среднестатистическую базовую частоту аварийной разгерметизации трубопровода на
величину от 32,5 % до 50 %, РВС – от 36 % до 65,2 %.