Административная ответственность за правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия

Бесплатно
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0
Батршин Роман Юсефович
Бесплатно
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0

Введение……………………………………………………………………3
Глава 1. Общая характеристика административной
ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов
культурного наследия………………………………………………………….18
§ 1. Памятники истории и культуры как объект административно-
правовой охраны…………………………………………………………………18
§ 2. Установление административной ответственности за
правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия: историко-
правовой анализ………………………………………………………………….37
§ 3. Понятие и нормативное основание административной
ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия ………………………………………………………………………….62
§ 4. Субъекты административной юрисдикции в производстве по делам
о правонарушениях в сфере охраны объектов культурного наследия……….77
Глава II. Отдельные составы административных правонарушений
в сфере охраны объектов культурного наследия…………………………..97
§ 1. Административная ответственность за нарушения требований
сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного
наследия…………………………………………………………………………..97
§ 2. Административная ответственность за уничтожение или
повреждение объектов культурного наследия……………………………….118
§ 3. Административная ответственность за правонарушения в сфере
археологической деятельности………………………………………………..139
Заключение………………………………………………………………162
Библиографический список использованной литературы……….167
Приложения………………………………………………….………….191

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного ис-
следования, анализируется степень ее научной разработанности; определя-
ются объект, предмет, цель и задачи исследования; раскрываются научная
новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положе-
ния, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов
исследования.
Первая глава «Общая характеристика административной ответ-
ственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия», состоящая из четырех параграфов, посвящена анализу и характе-
ристике общетеоретических вопросов административно-правовой охраны
объектов культурного наследия, сущности административной ответственно-
сти в этой сфере, а также истории нормативно-правового регулирования со-
ответствующих правоотношений.
В первом параграфе «Памятники истории и культуры как объект ад-
министративно-правовой охраны», рассматриваются вопросы содержания
терминов «объект культурного наследия», «сфера охраны объектов культур-
ного наследия», стратегического планирования и международно-правового
регулирования в сфере охраны памятников истории и культуры.
В ходе исследования автором установлено, что административно-
правовая охрана памятников истории и культуры имеет международно-
правовое основание, включающее ряд нормативных правовых актов, отра-
жающих глобализационные и регионализационные тенденции в культурной
отрасли. Ввиду присоединения России к соответствующим международным
конвенциям и иным документам она должна обеспечить выполнение своих
обязательств по охране объектов культурного наследия различными право-
выми средствами, особую роль среди которых играют административно-
правовые, предназначенные прежде всего для предупреждения деструктив-
ного воздействия на указанные объекты, обеспечение доступа к ним граждан
и их популяризацию.
В целях реализации международно-правовых и конституционно-
правовых норм в России разработаны и реализуются многочисленные доку-
менты стратегического планирования, определяющие программу деятельно-
сти органов исполнительной власти (федерального и регионального уровней)
и иных публично-властных субъектов, направленных на обеспечение адми-
нистративно-правовой охраны объектов культурного наследия. Данные по-
литико-правовые документы указывают основные проблемы охраны объек-
тов культурного наследия, пути их преодоления и возможности совершен-
ствования государственной политики в этом направлении.
По мнению автора, ключевой для данного исследования термин «сфера
охраны объектов культурного наследия» означает направление деятельности
субъектов публичной власти по реализации системы взаимосвязанных мер по
обеспечению конституционно-правовых гарантий сохранности памятников
истории и культуры, включающих: а) принятие законодательных и подзакон-
ных нормативных правовых актов, устанавливающих правила выявления,
изучения, учѐта, предотвращения причинения вреда и разрушения объектов
культурного наследия, утверждение документов стратегического планирова-
ния, определяющих программу действий субъектов публичной власти по
обеспечению их сохранности; б) осуществление государственной контроль-
но-надзорной деятельности и муниципального контроля, направленных на
предупреждение и выявление нарушений нормативных правовых актов, ре-
гламентирующих обеспечение сохранности памятников истории и культуры
федерального, регионального и местного значения; в) применение правового
принуждения к физическим и юридическим лицам в виде, как превентивных
мер, так и реакции на нарушения правил, установленных в отношении объек-
тов культурного наследия.
Для повышения эффективности административно-правовой охраны
памятников истории и культуры и обеспечения реализации целей админи-
стративной ответственности за нарушения законодательства об охране объ-
ектов культурного наследия требуется совершенствование нормативно-
правового регулирования этой деятельности с пересмотром законодательства
переходного типа и установлением правил, основанных на единообразном
понимании памятников истории и культуры как объектов недвижимого иму-
щества (на основе Федерального закона «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), что
должно способствовать их сохранению для будущих поколений.
Во втором параграфе «Установление административной ответ-
ственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия: историко-правовой анализ» рассматриваются нормативные право-
вые акты предшествующих периодов развития государства, регулировавшие
вопросы правовой охраны объектов культурного наследия, в том числе ад-
министративной ответственности за соответствующие правонарушения.
Установление публично-правовой ответственности за нарушение пра-
вил, призванных обеспечить сохранение памятников истории и культуры,
имеет давнюю историю. В разные исторические периоды существовала раз-
личная степень систематизации норм об охране памятников истории и куль-
туры и ответственности за их нарушение, начиная с принятия разрозненных
правил по отдельным разновидностям объектов и заканчивая современным
кодифицированным административно-деликтным законодательством, что да-
ѐт возможность проследить эволюцию административной ответственности в
данной сфере. Дальнейшее развитие соответствующих норм может быть свя-
зано с принятием проекта нового Кодекса РФ об административных правона-
рушениях, однако анализ его текущего состояния не показывает существен-
ных изменений по сравнению действующим законодательством. Требуется
разработка модифицированных и более обстоятельных правил об админи-
стративной ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов
культурного наследия, учитывающих проблемные тенденции еѐ применения,
что позволит ей эволюционировать. В настоящий момент в зависимости от
степени систематизации и детализации составов административных правона-
рушений в указанной сфере следует выделить следующие периоды становле-
ния и развития законодательства об административной ответственности за
правонарушения в сфере охраны памятников истории и культуры: 1) период
формирования нормативно-правовой базы публично-правовой ответственно-
сти за посягающие на объекты культурного наследия маловажные проступки,
берущий своѐ начало в XVIII веке и характеризующийся наличием разроз-
ненных требований об охране предметов старины, фрагментарностью регу-
лирования публично-правовой ответственности за их нарушение, неустанов-
лением в большинстве случаев конкретных видов и размеров наказания; 2)
советский докодификационный период (октябрь 1917 – 1984 гг.), связанный
со становлением и развитием законодательства собственно об администра-
тивной ответственности, в том числе и за нарушения правил сохранения и
охраны объектов культурного наследия; 3) первый период действия кодифи-
цированного административно-деликтного законодательства (1984-2001 гг.),
обусловленный действием Кодекса РСФСР об административных правона-
рушениях от 20 июня 1984 г., в котором предусматривались бланкетное ре-
гулирование административной ответственности за нарушения законодатель-
ства об охране объектов культурного наследия и несудебная юрисдикция по
соответствующим делам; 4) второй (современный) период действия кодифи-
цированного административно-деликтного законодательства (2001 г. по
настоящее время), для которого характерны повышение детализации соста-
вов административных правонарушений, посягающих на объекты культурно-
го наследия, и преимущественно судебная юрисдикция по данным делам.
Автор отмечает, что на протяжении XVIII-XIX вв. нормативно-
правовое регулирование сохранения и использования памятников истории и
культуры предполагало применение преимущественно организационных мер,
которые сами по себе не являлись эффективными, не позволяя в необходи-
мой мере поддерживать надлежащее состояние объектов историко-
культурного наследия ввиду фрагментарной и недостаточной регламентации
публично-правовой ответственности за нарушения действовавших в этой
сфере правил. Собственно, институт административной ответственности, в
том числе за правонарушения в сфере охраны объектов культурного насле-
дия, возник после Октябрьской революции 1917 года. За время существова-
ния советского государства нормативно-правовая регламентация админи-
стративной ответственности в исследуемой сфере претерпела существенные
изменения: начиная с еѐ установления краевыми и областными исполнитель-
ными комитетами за нарушения обязательных постановлений, которые они
сами же и принимали, и заканчивая принятием законов СССР и РСФСР (Ко-
АП РСФР), которыми административная ответственность за нарушения пра-
вил охраны памятников истории и культуры была урегулирована в централи-
зованном порядке. В современный период правовая регламентация админи-
стративной ответственности в указанной сфере содержится в действующем
КоАП РФ, который за время своего действия был подвергнут важным допол-
нениям, направленным на установление новых составов административных
правонарушений и усиление санкций за их совершение.
В третьем параграфе «Понятие и нормативное основание админи-
стративной ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов
культурного наследия» автор исследовал различные подходы к определению
понятия административной ответственности и содержание административно-
деликтного законодательства, устанавливающего административную ответ-
ственность за правонарушения в сфере охраны объектов культурного насле-
дия.
Автором сформулировано определение понятия административной от-
ветственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия, под которой следует понимать юридическую ответственность,
устанавливаемую федеральным законодателем в сфере деятельности субъек-
тов государственной и муниципальной власти по реализации системы взаи-
мосвязанных мер по обеспечению конституционно-правовых гарантий со-
хранности памятников истории и культуры и состоящую в правовой реакции
государства на административное правонарушение физического или юриди-
ческого лица путѐм применения к нему уполномоченным субъектом админи-
стративной юрисдикции административного наказания за совершение дея-
ния, посягающего на объект культурного наследия и содержащего все при-
знаки состава административного правонарушения.
В ходе исследования выявлено, что в административно-деликтных за-
конах отдельных субъектов РФ устанавливается административная ответ-
ственность за нарушения правил сохранения, использования и охраны объек-
тов культурного наследия регионального и местного значения. Несмотря на
возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ нор-
мативных правовых актов по вопросам охраны объектов культурного насле-
дия, административная ответственность за их нарушение в силу требований
федерального законодательства, подтверждѐнных материалами практики
Верховного Суда РФ, должна устанавливаться на федеральном уровне. Та-
ким образом, нормативное основание административной ответственности за
правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия могут со-
ставлять только нормы, содержащиеся в КоАП РФ. Вместе с тем законода-
тельный опыт субъектов РФ должен быть учтѐн и обобщѐн, а составы таких
административных правонарушений, повторяющиеся в различных регио-
нальных административно-деликтных законах, и ответственность за которые
не предусмотрена в КоАП РФ, должны быть в него включены.
В четвѐртом параграфе «Субъекты административной юрисдикции в
производстве по делам о правонарушениях в сфере охраны объектов куль-
турного наследия» автором обращено на органы и должностных лиц, упол-
номоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,
посягающих на объекты культурного наследия.
Федеральную подсистему субъектов административно-деликтной
юрисдикции в сфере охраны культурного наследия, то есть органов и долж-
ностных лиц, применяющих меры административной ответственности за
нарушения законодательства об охране памятников истории и культуры по
КоАП РФ, составляют судьи районных судов, Министерство культуры РФ и
органы исполнительной власти субъектов РФ, обеспечивающие охрану объ-
ектов культурного наследия.
В ряде субъектов РФ предусмотрены и региональные органы админи-
стративно-деликтной юрисдикции (мировые судьи и органы охраны куль-
турного наследия субъектов РФ), применяющие нормы об административной
ответственности по соответствующим региональным законам. Однако, бу-
дучи легитимными сами по себе, региональные органы исполнительной вла-
сти в сфере охраны культурного наследия наделены полномочиями осу-
ществлять административно-юрисдикционную деятельность вопреки требо-
ваниям федерального законодательства. Подобная модель законодательного
регулирования деятельности субъектов административной юрисдикции по
применению административной ответственности за нарушения законода-
тельства об объектах культурного наследия должна быть устранена с остав-
лением единственного варианта еѐ реализации – на федеральном уровне за
деяния, предусмотренные в КоАП РФ. Кроме того, с учѐтом особой значимо-
сти объектов культурного наследия народов Российской Федерации рацио-
нальна передача всех дел об административных правонарушениях в сфере
охраны и использования памятников истории и культуры органам судебной
власти.
Вторая глава «Отдельные составы административных правона-
рушений в сфере охраны объектов культурного наследия» посвящена
анализу вопросов установления и применения административной ответ-
ственности за нарушения правил сохранения, использования и охраны объек-
тов культурного наследия, включая проблемы реализации административной
ответственности за уничтожение и повреждение памятников истории и куль-
туры и за нарушения правил осуществления деятельности в сфере археоло-
гии.
В первом параграфе «Административная ответственность за нару-
шения требований сохранения, использования и государственной охраны
объектов культурного наследия» исследованы проблемы установления и
применения административной ответственности за нарушения требований
законодательства об охране памятников истории и культуры, организацию
или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения ор-
гана, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержани-
ем, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охра-
ной объектов культурного наследия, и за незаконное изменение правового
режима земельных участков, отнесѐнных к землям историко-культурного
назначения.
Для повышения эффективности применения административной ответ-
ственности в данной сфере целесообразен переход от применяемых в добро-
вольном порядке государственных стандартов к реставрационным нормам и
правилам, подлежащим утверждению приказами Министерства культуры
РФ, что упорядочит реставрационную деятельность, будет способствовать
усилению результативности контрольно-надзорной деятельности в сфере
обеспечения сохранения объектов культурного наследия и обусловит воз-
можность применения к реставраторам административной ответственности
по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ при отклонении их от реставрационных норм и пра-
вил;
Практическая деятельность государственных органов охраны объектов
культурного наследия обнаруживает существенные недостатки, связанные с
непринятием мер по установлению вины лиц, в отношении которых возбуж-
дается дело об административном правонарушении. Это связано с невыпол-
нением требований законодательства о памятниках истории и культуры
должностными лицами этих органов, что требует привлечения их самих к
административной ответственности, поскольку игнорирование ими положе-
ний закона обусловливает возникновение всего последующего алгоритма
действий, связанных с изменением облика, повреждением, разрушением объ-
ектов культурного наследия. В связи с этим представляется целесообразным
ввести в административно-деликтное законодательство новый состав адми-
нистративного правонарушения, дело о котором возбуждает прокурор и со-
вершение которого повлечѐт наказание виновных государственных служа-
щих органов охраны объектов культурного наследия с возможным примене-
нием к ним дисквалификации.
В федеральном законодательстве недостаточно согласованным видится
вопрос о составе земель историко-культурного назначения. Федеральным за-
конодательством об объектах культурного наследия к землям историко-
культурного назначения отнесены земельные участки в границах территорий
объектов культурного наследия, состоящих в едином государственном ре-
естре объектов культурного наследия, и в границах территорий выявленных
объектов культурного наследия. В земельном законодательстве представлен
более широкий перечень объектов, земли которых являются землями истори-
ко-культурного назначения, включая земли гражданских и военных захоро-
нений. Последние могут и не относиться к числу объектов культурного
наследия, в том числе выявленных. Данное законодательство должно быть
гармонизировано, с тем чтобы обеспечить соблюдение прав и законных ин-
тересов лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 7.16
КоАП РФ.
Во втором параграфе «Административная ответственность за уни-
чтожение или повреждение объектов культурного наследия» рассмотрены
вопросы нормативно-правового регулирования и применения администра-
тивной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культур-
ного наследия и объектов, составляющих предмет охраны исторического по-
селения.
На основании анализа правоприменительной практики органов судеб-
ной власти автором сделан вывод о том, что законодательное регулирование
административной ответственности за повреждение или уничтожение объек-
тов культурного наследия и объектов, составляющих предмет охраны исто-
рического поселения, не является в достаточной степени обстоятельным, что
влечѐт возникновение спорных ситуаций. Отмечается нелогичное законода-
тельное регулирование административной ответственности юридических,
должностных лиц и граждан за уничтожение или повреждение объектов
культурного наследия, поскольку к каждому из них будут применяться раз-
ные статьи (и части статьи) КоАП РФ: к юридическим лицам – ч. 1 ст. 7.14.1
КоАП РФ, к должностным лицам – ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, если это повлек-
ло причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленно-
му объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного
наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, к гражда-
нам – ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку для них не предусмотрено специаль-
ной нормы, позволяющей привлечь их к административной ответственности
за нарушение законодательства об объектах культурного наследия, повлек-
шее по неосторожности повреждение или уничтожение памятников истории
и культуры, поэтому к ним должна применяться общая норма.
Для совершенствования законодательства в исследуемой сфере необ-
ходимо: 1) объединение административной ответственности всех трѐх субъ-
ектов (граждан, должностных лиц и юридических лиц) за нарушения правил
охраны объектов культурного наследия, если это повлекло по неосторожно-
сти их повреждение или уничтожение. Введение единой нормы будет спо-
собствовать упорядочению административно-деликтного законодательства и
обеспечению единообразия практики применения административной ответ-
ственности за указанные правонарушения; 2) распространение режима охра-
ны, установленного для памятников истории и культуры, на объекты, состав-
ляющие предмет охраны исторического поселения, поскольку они также
имеют высокую историко-культурную ценность и должны подлежать охране
на том же уровне, что и объекты культурного наследия, и введение админи-
стративной ответственности за нарушение режима сохранения, содержания и
использования зданий и сооружений, являющихся ценными градоформиру-
ющими объектами, составляющими предмет охраны исторического поселе-
ния; 3) введение правила об информировании государственными органами
охраны культурного наследия собственников и иных законных владельцев
зданий и сооружений, являющихся исторически ценными градоформирую-
щими объектами, о наличии у них такого статуса с выдачей указанным лицам
охранного обязательства. Реализация данного предложения будет способ-
ствовать упорядочению применения административной ответственности за
уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны ис-
торического поселения.
В третьем параграфе «Административная ответственность за
правонарушения в сфере археологической деятельности» выявлены
особенности и проблемы правоприменительной деятельности субъектов
административной юрисдикции по привлечению к административной
ответственности за правонарушения в сфере археологии.
Автор считает необходимым расширение перечня действий (форм без-
действия), составляющих объективную сторону административного правона-
рушения по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ. Диспозицией данной нормы не охватыва-
ется несоблюдение ряда правил в сфере археологии, поскольку нарушение
условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), не предполага-
ет неисполнение тех обязанностей, которые установлены в законодательстве
об объектах культурного наследия и не могут быть изложены в открытом ли-
сте в числе условий проведения археологических полевых работ. Соверше-
ние подобных деяний подпадает под общую норму ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,
однако формулируя группу специальных составов, связанных с нарушениями
норм и правил охраны памятников археологии, и устанавливая существенно
более низкие размеры административного штрафа, чем по ст. 7.13 КоАП РФ,
законодатель подчѐркивает меньшую значимость объектов археологического
наследия по сравнению, например, с объектами историко-архитектурного
наследия.
Исследование материалов судебной практики показывает, что диспози-
цией ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ охватываются не только деяния, которые причи-
няют существенный вред охраняемым законом отношениям, но и те, которые
объективно не характеризуются общественной вредностью. Примером может
служить осуществление археологических полевых работ без проведения зем-
ляных работ и прочего воздействия на грунт, что представляет собой один из
способов археологических разведок. Имеются случаи привлечения к админи-
стративной ответственности за совершение натурных обследований местно-
сти без разрешения (открытого листа), однако подобные деяния не сопряже-
ны с внешним воздействием на объект археологического наследия. Они
включают выполнение действий, совершаемых визуально и документально,
по оценке рельефа местности и выявлению иных признаков, по которым
можно предположить наличие следов существования человека в прежних
эпохах, и по определению границ объекта археологического наследия, а так-
же участков грунтовых обнажений. Чтобы избежать подобных ситуаций,
следует ввести правило о том, что для проведения натурных обследований не
требуется получение разрешения (открытого листа).
Автору представляется целесообразным исключить из КоАП РФ требо-
вание о том, что административная ответственность за неисполнение заказ-
чиком или исполнителем земляных, строительных, дорожных или иных ра-
бот обязанности по их приостановлению в случае обнаружения объекта куль-
турного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или ра-
бот, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного
наследия либо нарушить его целостность и сохранность, наступает только
после получения письменного предписания государственного органа охраны
объектов культурного наследия. До того, как заказчик или исполнитель работ
получат такое предписание, объекту культурного наследия может быть при-
чинѐн непоправимый урон, в связи с чем они обязаны прекратить работы
незамедлительно после обнаружения предметов, имеющих признаки куль-
турных ценностей. При этом государственный орган охраны объектов куль-
турного наследия должен быть проинформирован об обнаруженных предме-
тах, поскольку прекращение работ само по себе является недостаточной ме-
рой по обеспечению их сохранности.
В заключении формулируются основные выводы и предложения, обо-
значаются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изуче-
нии.

Актуальность темы диссертационного исследования. Применение
административной ответственности за нарушения законодательства об
объектах культурного наследия народов Российской Федерации является
одним из наиболее важных элементов механизма административно-правовой
охраны памятников истории и культуры, поскольку административно-
правовые санкции делают этот механизм эффективным, не позволяя
гражданам и организациям, должностным лицам государственных органов и
органов местного самоуправления нарушать правовой режим охраны
памятников истории и культуры.
Значимость материально-правового регулирования применения
административной ответственности в сфере охраны объектов культурного
наследия обусловлена тем, что пробелы и противоречия как в
административно-деликтном законодательстве, так и в законодательстве об
охране объектов культурного наследия порождают многочисленные
практические проблемы, связанные с нарушением прав физических и
юридических лиц при привлечении их к административной ответственности,
а также отсутствием реакции государства на деяния, являющиеся
противоправными и общественно вредными, но не получившими
необходимой законодательной регламентации.
Существующее состояние законодательства об административных
правонарушениях и об объектах культурного наследия не позволяет в полной
мере обеспечить защиту памятников истории и культуры от варварского к
ним отношения, что неоднократно подчёркивалось высшими должностными
лицами государства. На заседании Совета при Президенте по культуре
и искусству 25 декабря 2015 г. В.В. Путиным было отмечено, что
«сохранение исторической памяти – один из ключевых приоритетов. Особая
роль здесь принадлежит материальному культурному наследию. В последние
годы в центре внимания общественности, средств массовой информации
регулярно оказываются, к сожалению, громкие конфликты вокруг застройки
охранных зон, разрушения памятников. Необходим самый серьёзный анализ
таких случаев, в том числе и для выявления пробелов, недоработок
в законодательстве»1. Впоследствии позиция высшего руководства
государства по указанному вопросу нашла отражение в поправках к
Конституции РФ2, определяющих, что культура в Российской Федерации,
являясь уникальным наследием её многонационального народа,
поддерживается и охраняется государством (ч. 4 ст. 68).
В течение 2013-2016 гг. в Кодекс РФ об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ3 законодателем был внесён
целый ряд изменений и дополнений, которыми введены новые составы
административных правонарушений (ст. 7.14.1, 7.14.2, 7.15.1) и существенно
усилены штрафные санкции для нарушителей законодательства об охране
объектов культурного наследия. С одной стороны, были устранены пробелы
в законодательстве, что позволило применять административную
ответственность за ряд деяний, объективно являющихся общественно
вредными. С другой стороны, обращает на себя внимание отсутствие реакции
законодателя на нарушения правил охраны объектов культурного наследия
должностными лицами государственных органов, что также требует
введения соответствующего состава административного правонарушения. В
новом проекте Кодекса РФ об административных правонарушениях (2020 г.)4
преимущественно дословно повторяются положения действующего КоАП
РФ, устанавливающие составы административных правонарушений в сфере
сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, без
учёта существующих проблем правоприменения, за исключением
1
См.: Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/events/councils/by-
council/7/51016 (дата обращения: 20.04.2021).
2
Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в
ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398;
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
3
См.: СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2021. № 15 (ч. 1). Ст. 2451.
4
Опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. URL:
https://regulation.gov.ru/projects#npa=99059 (дата обращения: 20.04.2021).
предложения о введении административной ответственности за
осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия,
в том числе выявленных, без лицензии либо с нарушением лицензионных
требований (ст. 15.4 проекта).
Материалами практики судов общей юрисдикции подтверждается
нелегитимность административно-деликтного законодательства субъектов
РФ в части установления административной ответственности за нарушения
законодательства об объектах культурного наследия ввиду охвата
соответствующих правоотношений федеральным нормативно-правовым
регулированием, включая регламентацию вопросов сохранения,
использования и охраны памятников истории и культуры регионального и
местного значения. Тем не менее, в законодательстве ряда субъектов РФ
продолжают действовать аналогичные нормы.
Перечисленные аргументы актуализируют тему представленной
работы и свидетельствуют о её востребованности с научно-теоретической и
практической точек зрения, что имеет значение для совершенствования
нормотворческой деятельности и правоприменения по делам об
административных правонарушениях, посягающих на объекты культурного
наследия.
Степень научной разработанности темы. Разработка проблематики,
связанной с привлечением к административной ответственности за
нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия,
характеризуется значительной степенью востребованности, но попыток
обстоятельного научного исследования соответствующих вопросов до
настоящего времени не предпринималось. Учёными-административистами
анализировались лишь отдельные вопросы, связанные с заявленной темой,
что отразилось в многочисленных научных статьях, преимущественно по
проблемам применения административной ответственности по отдельным
составам административных правонарушений в исследуемой сфере.
Комплекс общественных отношений, связанных с административно-
правовой охраной объектов культурного наследия, был проанализирован
А.К. Вахитовым1, однако в его диссертации рассмотрен весь
административно-правовой механизм такой охраны, включающий помимо
применения административной ответственности и иные меры.
Научный интерес к проблемам охраны объектов культурного наследия
проявляется в трудах представителей и иных научных специальностей – в
диссертациях, посвящённых прокурорскому надзору за исполнением законов
об охране объектов культурного наследия2, конституционно-правовому3 и
гражданско-правовому4 регулированию правоотношений в сфере охраны и
использования памятников истории и культуры.
Следует отметить, что в настоящее время отсутствуют монографии,
диссертации и статьи в научных изданиях, в которых исследовались бы
правоотношения, возникающие в связи с применением административных
наказаний по вновь установленным составам административных
правонарушений, посягающих на объекты культурного наследия. В
отечественной административно-правовой литературе отсутствуют
комплексный анализ и систематизация научных знаний об административной
ответственности за нарушения законодательства об охране объектов
культурного наследия.
Настоящая диссертация представляет собой первое комплексное
научное исследование, в котором изложены и обоснованы с научно-
теоретических позиций предложения прикладного характера, направленные
на совершенствование административно-деликтного законодательства,
регулирующего административную ответственность за правонарушения в
См.: Вахитов А.К. Административно-правовая охрана объектов культурного наследия:
дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 170 с.
2
См.: Лавров В.В. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране объектов
культурного наследия: дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 238 с.
3
См.: Янович М.В. Конституционное право на доступ к объектам культурного наследия в
Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Архангельск, 2016. 183 с.
4
См.: Джамбатов А.А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: дис.
… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 199 с.
сфере охраны объектов культурного наследия и связанного с ним
законодательства о памятниках истории и культуры.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в сфере применения норм об административной
ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия.
Предметом исследования выступают нормы административного
права, устанавливающие административную ответственность за
правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия, а также
связанные с ними административно-правовые нормы, содержащиеся в
законодательстве о памятниках истории и культуры; судебная практика по
применению административной ответственности за правонарушения в сфере
охраны объектов культурного наследия; научные положения, раскрывающие
сущность административной ответственности за правонарушения в сфере
охраны объектов культурного наследия.
Цель и задачи исследования. В качестве цели диссертационного
исследования рассматривается разработка и обоснование положений,
образующих теоретическую основу установления и применения
административной ответственности за правонарушения в сфере охраны
объектов культурного наследия, и формирование практических предложений
по совершенствованию законодательства, регулирующего данную сферу
общественных отношений.
Цель диссертационного исследования была достигнута посредством
решения следующих задач:
– раскрыть сущность памятников истории и культуры как объекта
административно-правовой охраны;
– охарактеризовать международно-правовое регулирование в сфере
охраны памятников истории и культуры;
– установить исторический путь развития законодательства о
применении мер публично-правовой, в том числе административной,
ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия;
– раскрыть понятие и нормативное основание административной
ответственности в сфере охраны объектов культурного наследия;
– выявить и охарактеризовать субъектов административной
юрисдикции в производстве по делам о правонарушениях в сфере охраны
объектов культурного наследия;
– изложить особенности реализации норм об административной
ответственности за нарушения требований сохранения, использования и
государственной охраны объектов культурного наследия;
– определить специфику применения норм об административной
ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного
наследия;
– дать характеристику реализации норм об административной
ответственности за правонарушения в сфере археологической деятельности;
– разработать и аргументировать предложения по корректировке
действующего российского административно-деликтного законодательства и
законодательства о памятниках истории и культуры, направленные на
совершенствование административной ответственности за правонарушения в
сфере охраны объектов культурного наследия.
Методологическая основа диссертации образована общенаучными и
частнонаучными методами познания (формально-логическим, системно-
структурным, историко-правовым), присущими юридической науке, а их
комплексное применение обеспечило решение поставленных задач.
Использование формально-логического метода обеспечило
возможность сформулировать дефиниции, связанные с административно-
правовой охраной объектов культурного наследия и административной
ответственностью за соответствующие правонарушения; осуществить анализ
действующего законодательства с позиций совершенствования
существующего материально-правового регулирования административной
ответственности за правонарушения, посягающие на памятники истории и
культуры.
Системно-структурный метод был задействован для определения места
административной ответственности за нарушения законодательства об
объектах культурного наследия в системе административно-правовой охраны
памятников истории и культуры. Историко-правовой метод применён для
исследования развития отечественного законодательства в данной сфере
отношений.
Теоретическая основа исследования. Особенности правового
регулирования административной ответственности за нарушения
законодательства об объектах культурного наследия анализировались на
основе достижений общей теории государства и права с использованием
современных новаций административно-правовой науки.
Исследуя вопросы административного права и процесса в целом,
административного принуждения и административной ответственности,
диссертант опирался на труды специалистов в области административного
права: А.М. Воронова, А.А. Гришковца, А.С. Дугенца, А.Б. Зеленцова, С.М.
Зырянова, И.Ш. Килясханова, А.В. Кирина, Н.М. Конина, В.М. Манохина,
А.В. Мартынова, О.С. Рогачёвой, И.В. Пановой, Л.Л. Попова, Б.В.
Россинского, П.П. Серкова, А.Ю. Соколова, Ю.Н. Старилова, А.И. Стахова,
М.С. Студеникиной, С.Е. Чаннова, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова, О.А.
Ястребова и др.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ,
федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ,
нормативные правовые акты Правительства РФ, федеральных органов
исполнительной власти, законы субъектов РФ, регулирующие отдельные
вопросы административно-правовой охраны и использования объектов
культурного наследия.
Эмпирической базой исследования послужили статистические
данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства
культуры РФ, материалы практики Верховного Суда РФ по вопросу
определения соответствия административно-деликтного законодательства
субъектов РФ федеральному, материалы практики судов общей юрисдикции,
отражающие проблемы применения мер административной ответственности
за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия
народов Российской Федерации.
Научная новизна диссертации обусловлена комплексом поставленных
в ней задач и состоит в том, что посредством анализа административно-
деликтного законодательства автором было осуществлено целостное
исследование проблем применения административной ответственности за
правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия с
подготовкой предложений, связанных с совершенствованием федерального
законодательства об административных правонарушениях и законодательства
о памятниках истории и культуры народов Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие новые положения и положения,
имеющие признаки научной новизны:
1. Определено понятие сферы охраны объектов культурного наследия
как направления деятельности субъектов публичной власти по реализации
системы взаимосвязанных мер по обеспечению конституционно-правовых
гарантий сохранности памятников истории и культуры, включающих: а)
принятие законодательных и подзаконных нормативных правовых актов,
устанавливающих правила выявления, изучения, учёта, предотвращения
причинения вреда и разрушения объектов культурного наследия,
утверждение документов стратегического планирования, определяющих
программу действий субъектов публичной власти по обеспечению их
сохранности; б) осуществление государственной контрольно-надзорной
деятельности и муниципального контроля, направленных на предупреждение
и выявление нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих
обеспечение сохранности памятников истории и культуры федерального,
регионального и местного значения; в) применение правового принуждения к
физическим и юридическим лицам в виде, как превентивных мер, так и
реакции на нарушения правил, установленных в отношении объектов
культурного наследия.
2. Предложена дефиниция административной ответственности за
правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия, под
которой следует понимать юридическую ответственность, устанавливаемую
федеральным законодателем в сфере деятельности субъектов
государственной и муниципальной власти по реализации системы
взаимосвязанных мер по обеспечению конституционно-правовых гарантий
сохранности памятников истории и культуры и состоящую в правовой
реакции государства на административное правонарушение физического или
юридического лица путём применения к нему уполномоченным субъектом
административной юрисдикции административного наказания за совершение
деяния, посягающего на объект культурного наследия и содержащего все
признаки состава административного правонарушения.
3. Выявлены периоды становления и развития законодательства об
административной ответственности за правонарушения в сфере охраны
объектов культурного наследия в зависимости от степени систематизации и
детализации составов административных правонарушений в указанной
сфере: 1) период формирования нормативно-правовой базы публично-
правовой ответственности за посягающие на объекты культурного наследия
маловажные проступки (начало XVIII века – октябрь 1917 г.); 2) советский
докодификационный период (октябрь 1917 – 1984 гг.), связанный со
становлением и развитием законодательства собственно об
административной ответственности, в том числе и за нарушения правил
сохранения и охраны объектов культурного наследия; 3) первый период
действия кодифицированного административно-деликтного законодательства
(1984-2001 гг.), отличающийся бланкетным регулированием
административной ответственности за нарушения законодательства об
охране объектов культурного наследия и несудебной юрисдикцией по
соответствующим делам; 4) второй (современный) период действия
кодифицированного административно-деликтного законодательства (2001 г.
по настоящее время), для которого характерны повышение детализации
составов административных правонарушений, посягающих на объекты
культурного наследия, и преимущественно судебная юрисдикция по данным
делам.
4. Сформулирован вывод о федеральном значении вопросов
административно-правовой охраны объектов культурного наследия, что
требует совершенствования института административной ответственности в
части объединения всех составов административных правонарушений в
данной сфере в федеральном административно-деликтном законодательстве
и исключения их из регионального в целях учёта позиции Верховного Суда
РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции о незаконности установления
на уровне субъектов РФ административной ответственности за нарушения
законов и иных нормативно-правовых актов, в том числе актов органов
местного самоуправления, направленных на охрану объектов культурного
наследия.
5. Аргументирована необходимость передачи всех дел об
административных правонарушениях в сфере охраны и использования
памятников истории и культуры органам судебной власти. Установление
законодателем высоких размеров административного штрафа за указанные
правонарушения требует разрешения дела судом, что послужит гарантией от
возможного административного произвола со стороны органов
исполнительной власти, преследования ими ведомственных интересов,
которые могли бы обусловить вынесение постановлений с нарушением
установленных требований и существенное ущемление имущественных прав
физических и юридических лиц.
6. Установлена целесообразность перехода от применяемых в
добровольном порядке государственных стандартов к реставрационным
нормам и правилам, подлежащим утверждению приказами Министерства
культуры РФ, что обусловит необходимую степень упорядоченности
реставрационных мероприятий и будет способствовать усилению
результативности контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения
сохранения объектов культурного наследия и привлечению реставраторов к
административной ответственности при отклонении от реставрационных
норм и правил.
7. Предложено ввести административную ответственность для
должностных лиц органов государственной охраны объектов культурного
наследия за непринятие мер по вручению копии охранного обязательства
собственникам или иным законным владельцам памятников истории и
культуры, а также паспорта объекта культурного наследия, что
обусловливает отсутствие у них информации об объекте как о памятнике.
Установление такого состава будет иметь превентивное значение, создавая
реальную угрозу наказания указанных должностных лиц за невыполнение
ими установленных законом обязанностей, способствуя минимизации
случаев незаконного и необоснованного возбуждения ими дел об
административных правонарушениях в отношении физических и
юридических лиц, и потребует наделения органов прокуратуры полномочием
возбуждать в отношении должностных лиц государственных органов охраны
объектов культурного наследия дела о соответствующих административных
правонарушениях.
8. Аргументирована целесообразность распространения режима охраны,
установленного для памятников истории и культуры, на объекты,
составляющие предмет охраны исторического поселения, поскольку они
также имеют высокую историко-культурную ценность и должны подлежать
охране на том же уровне, что и объекты культурного наследия, и обосновано
введение административной ответственности за нарушение режима
сохранения, содержания и использования зданий и сооружений, являющихся
ценными градоформирующими объектами, составляющими предмет охраны
исторического поселения.
9. Установлена необходимость информирования государственными
органами охраны культурного наследия собственников и иных законных
владельцев зданий и сооружений, являющихся исторически ценными
градоформирующими объектами, о наличии у них такого статуса с выдачей
указанным лицам охранного обязательства. Реализация данного предложения
будет способствовать упорядочению применения административной
ответственности за уничтожение или повреждение объектов, составляющих
предмет охраны исторического поселения.
10. Выдвинуто предложение об исключении требования о том, что
административная ответственность за неисполнение заказчиком или
исполнителем земляных, строительных, дорожных или иных работ
обязанности по их приостановлению в случае обнаружения объекта
культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или
работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного
наследия либо нарушить его целостность и сохранность, наступает только
после получения письменного предписания государственного органа охраны
объектов культурного наследия. До того, как заказчик или исполнитель работ
получат такое предписание, объекту культурного наследия может быть
причинён непоправимый урон, в связи с чем они обязаны прекратить работы
незамедлительно после обнаружения предметов, имеющих признаки
культурных ценностей. При этом государственный орган охраны объектов
культурного наследия должен быть проинформирован об обнаруженных
предметах, поскольку прекращение работ само по себе является
недостаточной мерой по обеспечению их сохранности.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что:
– доказаны положения, расширяющие научные представления об
административной ответственности за правонарушения в сфере охраны
объектов культурного наследия;
– представлена характеристика памятников истории и культуры как
особых объектов недвижимого имущества, находящихся под
административно-правовой и иной правовой охраной;
– раскрыта специфика нормативного основания административной
ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия;
– введены в научный оборот авторские формулировки дефиниций
сферы охраны объектов культурного наследия и административной
ответственности за правонарушения в этой сфере;
– изложены положения, затрагивающие полномочия органов и
должностных лиц, осуществляющих производство по делам об
административных правонарушениях в сфере охраны объектов культурного
наследия;
– подвергнуты анализу отдельные составы административных
правонарушений в сфере охраны объектов культурного наследия.
Практическая значимость диссертации обусловливается
возможностью использования её результатов при осуществлении в
перспективе новых научных изысканий по вопросам установления и
применения административной ответственности за нарушения
законодательства об объектах культурного наследия.
Содержащиеся в работе практические предложения по модернизации
отечественного законодательства, регулирующего административную
ответственность за нарушения правил сохранения, использования и охраны
памятников истории и культуры, могут быть использованы в текущей
законопроектной работе федерального законодателя по разработке
изменений и дополнений в Кодекс РФ об административных
правонарушениях и в Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», а также при совершенствовании проекта нового
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предложения и выводы автора по вопросам административной
ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия могут быть использованы как научно-практический и
дополнительный материал в целях подготовки учебной и учебно-
методической литературы и ведения образовательного процесса по учебным
дисциплинам «Административное право», «Административно-
юрисдикционная деятельность» и «Административная ответственность» в

В представленном исследовании предпринята попытка решить
научную задачу, имеющую значение для развития теории административного
права, изложить новые научно обоснованные разработки, имеющие
существенное значение для развития страны. Научная задача состояла в том,
чтобы выявить теоретические проблемы института административной
ответственности в части административных правонарушений в сфере охраны
объектов культурного наследия и сформулировать научно обоснованные
предложения, направленные на дальнейшее развитие законодательства в этой
сфере и могущие стать основой для последующих научных исследований.
Указанные разработки представляются перспективными, поскольку
они показывают реальные проблемы правоприменительной деятельности
судей и органов охраны памятников истории и культуры, пути их разрешения
и позволяют задать вектор развития административно-деликтного
законодательства и теории административного права в этом направлении.
В настоящее время государство уделяет существенное внимание
научному обеспечению законопроектной работы по совершенствованию
законодательства об административных правонарушениях. На регулярной
основе разрабатываются проекты нового кодекса об административных
правонарушениях. Последний его вариант, предложенный Минюстом России
в 2020 году, представляется наиболее совершенным, хотя и не лишённым
ряда недостатков, которые обусловлены недостаточной проработкой
теоретических вопросов возможного развития соответствующего института.
Это касается и административной ответственности за правонарушения в
сфере охраны объектов культурного наследия.
Пересмотр законодателем составов административных
правонарушений в данной сфере и административных наказаний за их
совершение, осуществлённый в 2013-2015 гг. и характеризующийся
радикализацией административно-наказательной политики в отношении
нарушителей соответствующих правил, представляется незавершённым. В
диссертации раскрыты проблемы применения обновлённого
законодательства в 2015-2020 гг. В настоящий момент и законодателю, и
составителям проекта нового КоАП РФ на базе накопленного практического
материала следует сформулировать соответствующие выводы, направленные
на его модернизацию. Этому должны способствовать и научные разработки,
в том числе в комплексном формате представленные в настоящей
диссертации, а также дальнейшие разработки этой тематики.
В проекте КоАП РФ 2020 г. сущностных изменений административной
ответственности за нарушения законодательства об объектах культурного
наследия практически нет. Соответствующие составы административных
правонарушений в нём сосредоточены в отдельной главе (Глава 15
«Административные правонарушения в области культуры, охраны объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры), обращения
культурных ценностей»). Выделение самостоятельного родового объекта
(общественные отношения в отрасли культуры) имеет значение только для
решения вопросов однородности тех или иных административных
правонарушений. Однако гораздо большую значимость имеет устранение
проблем внутренней несогласованности норм об административной
ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного
наследия и их иных недостатков, поскольку действующая их редакция не
всегда способствует обеспечению гарантий соблюдения прав граждан и
организаций, балансу интересов государства и общества при применении их
на практике, что показано в диссертации. Поэтому сформулированные в ней
теоретические выводы и практические рекомендации могут быть полезны не
только федеральному законодателю в текущей законопроектной работе, но и
разработчикам проекта нового КоАП РФ из Минюста России. На их основе
возможно и дальнейшее развитие теоретических основ механизма
административной ответственности за правонарушения в сфере охраны
памятников истории и культуры.
Окончательного решения требует и вопрос гармонизации федерального
и регионального административно-деликтного законодательства.
Полномочия по осуществлению правовой охраны объектов культурного
наследия имеются не только у федеральных органов государственной власти,
но и у региональных государственных органов и органов местного
самоуправления, в том числе отдельные полномочия по нормативно-
правовому регулированию. Соответственно, законодатели многих субъектов
РФ устанавливают административную ответственность за нарушения норм и
правил, устанавливаемых региональными органами государственной власти.
Однако такая деятельность является неправомерной, что подтверждается
материалами судебной практики по делам об оспаривании в судах общей
юрисдикции отдельных положений региональных административно-
деликтных законов, предусматривающих административную ответственность
за нарушение режима охраны памятников истории и культуры регионального
и местного значения. В связи с этим в диссертации показана необходимость
урегулировать административную ответственность за нарушения в сфере
охраны всех объектов культурного наследия исключительно на федеральном
уровне.
Перспективным направлением последующих исследований является
вопрос о соотношении судебной и несудебной юрисдикции по делам об
административных правонарушениях. В представленной работе он
рассмотрен применительно к административным деликтам в сфере охраны
культурного наследия с выводом о целесообразности передачи всех дел об
административных правонарушениях, посягающих на памятники истории и
культуры, в ведение судей районных судов. Это одновременно послужит
гарантией от возможного административного произвола со стороны органов
исполнительной власти, преследования ими ведомственных интересов,
которые могли бы обусловить вынесение постановлений с нарушением
установленных требований и существенное ущемление имущественных прав
физических и юридических лиц.
В ходе исследования выявлена проблема полноты регулирования
административной ответственности в части субъектного состава
привлекаемых к ответственности лиц. Обнаружен явный дисбаланс
административно-карательной политики в сторону наказания юридических
лиц и физических лиц, не наделённых государственно-властными
полномочиями, в то время как нарушения законодательства об охране
объектов культурного наследия нередко допускают те, кто по долгу службы
призван их охранять, не исполняя или ненадлежащим образом исполняя
возложенные на них обязанности. Привлечение виновных должностных лиц
государственных органов лишь к дисциплинарной ответственности вряд ли
обеспечит на должном уровне административно-правовую охрану
памятников истории и культуры. Поэтому требуется развитие теории
административного права, направленное на поиск сбалансированной модели
административной ответственности должностных лиц государственных
органов, учитывающей необходимость обеспечения конституционного
равенства всех перед законом.
Значительный интерес представляет практика привлечения к
административной ответственности за уничтожение или повреждение
объектов культурного наследия. Соответствующие составы были
сформулированы для административных правонарушений, совершённых
только юридическими лицами, в связи с тем, что физические лица за
подобные деяния привлекаются к уголовной ответственности. Практика
применения административной ответственности показала, что неосторожное
причинение вреда объектам культурного наследия при производстве каких-
либо работ квалифицируется по разным статьям (частям статьи) КоАП РФ в
зависимости от разновидности субъекта (граждане, должностные лица или
юридические лица). Этим обусловливается дальнейший поиск теоретической
модели установления административной ответственности за уничтожение
или повреждение объектов культурного наследия, учитывающей
целесообразность разработки единой нормы об административной
ответственности для всех субъектов.
Выявлены проблемы, связанные с привлечением к административной
ответственности собственников и иных законных владельцев зданий и
сооружений, являющихся исторически ценными градоформирующими
объектами, в силу неразвитости положений законодательства об охране
культурного наследия в части регулирования предмета охраны
исторического поселения, в которых отсутствуют требования сохранении и
использовании объектов, составляющих предмет такой охраны, а также о
выдаче охранного обязательства. В результате любые деяния, посягающие на
объекты, составляющие предмет охраны исторических поселений,
рассматриваются как их повреждение, в то время как по подобным деяниям в
отношении объектов культурного наследия существует иная практика. Кроме
того, законодатель не предусмотрел требования о необходимости
информирования собственников и иных законных владельцев зданий и
сооружений, являющихся исторически ценными градоформирующими
объектами, о наличии у них такого статуса, хотя подобное требование в
отношении объектов культурного наследия, в том числе выявленных, в
законе имеется. Такая ситуация требует дальнейшего теоретического
осмысления для выявления путей обеспечения реализации принципа
справедливости при привлечении к административной ответственности.
Таким образом, выводы, содержащиеся в диссертации, рассчитаны на
развитие теории административного права в части анализа вопросов
установления и применения административной ответственности за
правонарушения в сфере охраны культурного наследия, оптимизацию
нормативно-правового регулирования соответствующих правоотношений.
Библиографический

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

    Нажимая на кнопку, я соглашаюсь на обработку персональных данных и с правилами пользования Платформой

    Читать

    Читать «Административная ответственность за правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия»

    Публикации автора в научных журналах

    Р.Ю. Батршин // Правовая культура. – 2– No – С. 106-111 (0,34 п.л.);Батршин, Р.Ю. Административная ответственность за правона- рушения в сфере охраны объектов культурного наследия / Р.Ю. Батршин // Российское правосудие. – 2– No – С. 12-17 (0,59 п.л.);
    Р.Ю. Батршин // Правовая политика и право- вая жизнь. – 2– No – С. 136-140 (0,33 п.л.);Батршин, Р.Ю. Административная ответственность за уничто- жение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны историче- ского поселения / Р.Ю. Батршин // Государственная служба и кадры. – 2– No – С. 228-231 (0,37 п.л.);
    Р.Ю. Батр- шин // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2– No – С. 56-63 (0,57 п.л.)
    Административно-правовая охрана объектов культурного наследия в XIX – начале ХХ века
    Р.Ю. Батршин // Правовая политика и правовая жизнь. – 2– No С. 131-136 (0,39 п.л.)
    Понятие административной ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия
    Р.Ю. Ба- тршин // Сборник публикаций фонда развития юридических наук по матери- алам IX международной научно-практической конференции: «Тенденции развития современной юриспруденции» (г. Санкт-Петербург, 28 декабря 2015 г.). – СПб.: Фонд развития юридической науки, 2– С. 43-45 (0,24 п.л.);
    Международно-правовая охрана объектов культурного наследия как основа административно-правового механизма обеспечения их сохранения
    Р.Ю. Батршин // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2– No 3-– С. 5-8 (0,24 п.л.);Батршин, Р.Ю. Административная ответственность за правона- рушения в сфере археологической деятельности / Р.Ю. Батршин // Нацио- нальная ассоциация учѐных. – М.: ООО «Евразийское Научное Содруже- ство», 2– No 6-– С. 88-90 (0,32 п.л.);
    Проблемы административной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия
    Р.Ю. Батр- шин // Публичная власть: реальность и перспективы: сборник научных тру- дов по материалам второй ежегодной Международной научно-практической конференции (г. Саратов, 1 ноября 2015 г.). – Саратов: ИП Коваль Ю.В., 2– С. 68-71 (0,24 п.л.)
    Стратегическое планирование в системе административно-правовой охраны объектов культурного наследия
    Р.Ю. Батршин // Проблемы и перспективы юриспруденции в современных условиях: сбор- ник научных трудов по итогам международной научно-практической конфе- ренции (Казань, 11 июня 2016 г.). – Казань: ИЦРОН, 2– No – С. 133- 135 (0,25 п.л.);27
    К вопросу о легитимности регионального административно-деликтного законодательства в части установления административной ответственности за правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия
    Р.Ю. Батршин // Основополагающие вопросы публичного управления в современной России: сб. науч. тр. по материалам VII Саратов- ских правовых чтений «Право, наука, образование: традиции и перспективы» (Междунар. науч.-практ. конф.) (Саратов, 29-30 сентября 2016 г.) / под ред. А.Ю. Соколова; ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». – Саратов: ИП Коваль Ю.В., 2– С. 158-161 (0,24 п.л.);
    Административная ответственность за уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или археологических полевых работ от передачи государству культурных ценно- стей, обнаруженных в результате их проведения
    Р.Ю. Батршин // Актуаль- ные проблемы и перспективы развития административного права и процесса: сборник научных статей. – М.: РГУП, 2– С. 223-227 (0,24 п.л.)
    Вопросы привлечения к административной ответственности должностных лиц органов охраны культурного наследия
    Р.Ю. Батршин // Публичная власть: реальность и перспективы: сборник научных трудов по материалам V Ежегодных Саратовских административно- правовых чтений (международная научно-практическая конференция) (Сара- тов, 20-21 сентября 2019 г.). – Саратов: ИП Коваль Ю.В., 2– С. 166-169 (0,27 п.л.);

    Помогаем с подготовкой сопроводительных документов

    Совместно разработаем индивидуальный план и выберем тему работы Подробнее
    Помощь в подготовке к кандидатскому экзамену и допуске к нему Подробнее
    Поможем в написании научных статей для публикации в журналах ВАК Подробнее
    Структурируем работу и напишем автореферат Подробнее

    Хочешь уникальную работу?

    Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

    Олег Н. Томский политехнический университет 2000, Инженерно-эконо...
    4.7 (96 отзывов)
    Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Явл... Читать все
    Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Являюсь действующим преподавателем одного из ВУЗов.
    #Кандидатские #Магистерские
    177 Выполненных работ
    Логик Ф. кандидат наук, доцент
    4.9 (826 отзывов)
    Я - кандидат философских наук, доцент кафедры философии СГЮА. Занимаюсь написанием различного рода работ (научные статьи, курсовые, дипломные работы, магистерские дисс... Читать все
    Я - кандидат философских наук, доцент кафедры философии СГЮА. Занимаюсь написанием различного рода работ (научные статьи, курсовые, дипломные работы, магистерские диссертации, рефераты, контрольные) уже много лет. Качество работ гарантирую.
    #Кандидатские #Магистерские
    1486 Выполненных работ
    Анастасия Б.
    5 (145 отзывов)
    Опыт в написании студенческих работ (дипломные работы, магистерские диссертации, повышение уникальности текста, курсовые работы, научные статьи и т.д.) по экономическо... Читать все
    Опыт в написании студенческих работ (дипломные работы, магистерские диссертации, повышение уникальности текста, курсовые работы, научные статьи и т.д.) по экономическому и гуманитарному направлениях свыше 8 лет на различных площадках.
    #Кандидатские #Магистерские
    224 Выполненных работы
    Ольга Б. кандидат наук, доцент
    4.8 (373 отзыва)
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских... Читать все
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ. Слежу за новинками в медицине.
    #Кандидатские #Магистерские
    566 Выполненных работ
    Вирсавия А. медицинский 1981, стоматологический, преподаватель, канди...
    4.5 (9 отзывов)
    руководитель успешно защищенных диссертаций, автор около 150 работ, в активе - оппонирование, рецензирование, написание и подготовка диссертационных работ; интересы - ... Читать все
    руководитель успешно защищенных диссертаций, автор около 150 работ, в активе - оппонирование, рецензирование, написание и подготовка диссертационных работ; интересы - медицина, биология, антропология, биогидродинамика
    #Кандидатские #Магистерские
    12 Выполненных работ
    Сергей Н.
    4.8 (40 отзывов)
    Практический стаж работы в финансово - банковской сфере составил более 30 лет. За последние 13 лет, мной написано 7 диссертаций и более 450 дипломных работ и научных с... Читать все
    Практический стаж работы в финансово - банковской сфере составил более 30 лет. За последние 13 лет, мной написано 7 диссертаций и более 450 дипломных работ и научных статей в области экономики.
    #Кандидатские #Магистерские
    56 Выполненных работ
    Катерина М. кандидат наук, доцент
    4.9 (522 отзыва)
    Кандидат технических наук. Специализируюсь на выполнении работ по метрологии и стандартизации
    Кандидат технических наук. Специализируюсь на выполнении работ по метрологии и стандартизации
    #Кандидатские #Магистерские
    836 Выполненных работ
    Мария А. кандидат наук
    4.7 (18 отзывов)
    Мне нравится изучать все новое, постоянно развиваюсь. Могу написать и диссертацию и кандидатскую. Есть опыт в различных сфера деятельности (туризм, экономика, бухучет... Читать все
    Мне нравится изучать все новое, постоянно развиваюсь. Могу написать и диссертацию и кандидатскую. Есть опыт в различных сфера деятельности (туризм, экономика, бухучет, реклама, журналистика, педагогика, право)
    #Кандидатские #Магистерские
    39 Выполненных работ
    Александра С.
    5 (91 отзыв)
    Красный диплом референта-аналитика информационных ресурсов, 8 лет преподавания. Опыт написания работ вплоть до докторских диссертаций. Отдельно специализируюсь на повы... Читать все
    Красный диплом референта-аналитика информационных ресурсов, 8 лет преподавания. Опыт написания работ вплоть до докторских диссертаций. Отдельно специализируюсь на повышении уникальности текста и оформлении библиографических ссылок по ГОСТу.
    #Кандидатские #Магистерские
    132 Выполненных работы

    Последние выполненные заказы

    Другие учебные работы по предмету

    Множественность административных правонарушений
    📅 2021 год
    🏢 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
    Правовое регулирование разрешительной деятельности в сфере связи
    📅 2021 год
    🏢 ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»
    Институт ротации государственных гражданских служащих
    📅 2021 год
    🏢 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
    Административно-правовой статус уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации
    📅 2021 год
    🏢 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»