Архитектоника культуры в аксиологическом измерении
Оглавление
Введение 3
Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование концепта “архитектоника культуры”
1.1. Опыт применения понятия “архитектоника” в культурфи-лософском дискурсе 22
1.2. Архитектоничность как основополагающий принцип организации культурного пространства. 40
1.3. Механизмы культурной архитектоники: традиция и кон-текст 64
1.4. Динамические аспекты архитектоники культуры 81
Глава 2. Аксиологический дискурс в философском исследовательском поле
2.1. Методологические параметры культурфилософского дискурса о ценностях 104
2.2. Типологическое многообразие ценностей 124
2.3. Субъектно-объектные отношения в контексте ценностного восприятия мира 142
2.4. О возможности отрицательного дискурса в аксиологии 159
2.5. Аксиологические основания архитектоники культуры 178
Глава 3. Ценностные стратегии в архитектонике культур-ных феноменов
3.1. Языковой инструментарий архитектонических трансфор-маций в системе культуры 198
3.2. Бинарные диспозиции в культуре 217
3.3. Реализация ценностных стратегий в искусстве 261
3.4. Поколение как фактор культурной архитектоники 282
3.5. Аксиологические контуры современной культуры 300
Заключение 328
Список литературы 337
Введение
Культура не есть осуществление новой жизни, нового бытия,
она есть осуществление новых ценностей.
Н.А. Бердяев
Ценности, возможно, дадут ключ, который, в конечном счете, освободит все гума-нитарные науки от их современного положения гуманистической поверхностности.
J. Laird
Актуальность темы исследования. Специалисты различных областей социогуманитарного знания сегодня заняты анализом теоретических основ описания культурной реальности. Философы, антропологи, культурологи, социальные психологи, социологи, а также исследователи прикладных областей управления и организации социокультурными процессами признают важность изучения культурных универсалий, концептов и центральных доминант в различных аспектах: онтологическом, феноменологическом, лингвистическом, социальном, этноконфессиональном, организационном, поведенческом. Не умаляя значение экономических, технологических и политических процессов в функционировании социума, полагаем, что в актуальной исторической реальности именно сфера культуры может обеспечить выход из гу-манитарного тупика.
Культура выступает системообразующим элементом общественной жизни во всей ее полноте и целостности, в переломные исторические периоды эта роль усиливается. Нынешний глобальный кризис, несмотря на сложносоставный (природно-социальный, по мнению многих исследователей) характер, обнаруживает свою антропологическую природу. Ценностное понимается автором как модус антропологического, что и предопределяет выбор аксиологического подхода к культуре как системе. Представляется, что именно ценностные субъектные интенции выступают тем универсальным критерием, с помощью которого мы можем отследить метафизические основания, динамические особенности, а также формальный и содержательный характер социокультурного процесса.
В диссертации культура рассматривается через призму ее архитектоничности. Данный основополагающий принцип устройства присущ культуре как сложной самоорганизующейся системе и предполагает взаимодействие трех основных аспектов культурного пространства. По аналогии с соотношением несущих и несомых частей конструкции в архитектонике сооружений, мы предполагаем несущие качества в структурно-морфологических и функционально-динамических аспектах бытия культуры, а несомые – в уровне смыслополагания, который предшествует всему эмпирическому опыту в культуре. Актуализация взаимодействия этих трех горизонтов происходит в моменты субъектного ценностного выбора, которые выступают “точками напряжения” культурного поля. Ценностная рефлексия составляет основную культурсозидающую потенцию личности.
Постановка вопроса о культурной архитектонике важна для прояснения регулятивного принципа культуры и имеет как теоретическую, так и прикладную значимость. Нынешняя ситуация в социогуманитарной и художественной сферах характеризуется фрагментарностью понимания культуры, что является одной из реальных практических проблем. Необходима выработка навыков содержательного разговора деятелей культуры (как философов и ученых, так и писателей, художников, режиссеров, музыкантов, артистов) для прояснения того обстоятельства, что все они находятся “на позиции медиума смысла”. В силу многослойности архитектонического уровня смысла, производители его символических прочтений в виде культурных продуктов схватывают и передают только отдельные моменты. Имея в виду формулу М.К. Мамардашвили: “Человек это усилие быть” (самим собой и целым), то же самое можно сказать о культуре это интенция к полноте и це-лостности.
Таким образом, задача диссертационного исследования – осмыслить условия и возможности единого (и одновременно многомерного) бытия культуры как формы человеческого бытия. При таком подходе философский замысел состоит не в исследовании рядоположенных культурно-исторических феноменов, а в обнаружении внутренней топологии культурного пространства, логики взаимодействия всех его аспектов, уровней, измерений, а также места в нем субъекта культуры. Именно человек – познающий, творящий, верующий, осмысляющий и ценностно осознающий мир вокруг – является краеугольным камнем архитектонического устройства культуры.
Не вставая на позицию радикального конструктивизма, видящего в субъекте “конструктора” окружающей реальности, используем в нашем концептуальном поле термин Н. Лумана “контуры самоописания”, близкий по значению к “дискурсивной практике” М. Фуко. Обозначим процедуру создания “контуров самоописания” как гносеологический прием, в результате которого культура предстает как целостность ее смыслов, форм, актов и авторов. Для нас здесь значимым будет то, что самореферентность (саморефлексивность всего процесса) со стороны субъекта не замкнута на самое себя, а наличествует в виде предметного тела культуры – в виде ее текста (контура). В таком понимании создание “контуров самоописания” – это динамический принцип “окультуривания” вещей, беспрерывный процесс наращивания культурного текста.
Базовые принципы устройства культуры не могут быть поняты без об-ращения к основополагающей структуре человеческого бытия. Однако чтобы избежать простого возвращения к кантовскому гносеологизму, мы не будем опираться лишь на представление об архитектоничности человеческого разума. Для понимания архитектонической полноты культуры, особенно художественных и религиозных ее феноменов, важны все виды антропологических практик. Поэтому автор полагает методологически важным использовать принцип “трансцендентального эмпиризма”, позволяющий соединить “вот-эту” фактичность с вопросом о ее смысле. Для классической парадигмы такая постановка вопроса была еще невозможна.
После деконструкции трансцендентального субъекта, предпринятого в постмодернизме, перед философским дискурсом стоит проблема обнаружения актуальных форм идентификации личности. Возвращая философию к понятию субъекта после “парада смертей” (Автора, Субъекта), мы преследуем цель обозначить его роль как “место сборки” различных сторон культуры: ее структуры, динамики и предшествующей всему сферы смыслов. Архитектоника выступает как формообразующая инстанция, позволяя восстановить деконструированную самость личности, задающую, в свою очередь, системность культуры.
Подход к культуре с позиций архитектоничности позволяет полнее ис-следовать ее морфологические особенности. Постоянно становящееся поле культуры является пространственно-временными рамками для разворачивания инвариантов субъектных стратегий. Под жизненными стратегиями (дрейфами или антропотоками) понимаются поиски идентичности и соответствующие практики институционализации. Это относится и к отдельной личности, и к различным коллективным социальным образованиям типа субкультурных, этнических или конфессиональных сообществ. Любой тип жизненной стратегии ценностно ориентирован и может быть проанализирован в аксиологическом дискурсе. Принятие идеи наличия вариативности жизненных сценариев влечет за собой признание, с одной стороны, возможности их взаимообогащений, с другой – неизбежности конфликта их ценностных ос-нований.
Автор предлагает рассматривать ценности в качестве базового элемента культурной архитектоники, поскольку они обозначают и место субъекта в пространстве культуры, и точки напряжения в топосе смыкания горизонтов этого пространства – смыслового, структурного и динамического. Г. Риккерт писал: “Философия истории должна быть учением о ценностях, сообщающих единство историческому универсуму и вместе с тем расчленяющих его. В отношении к этим ценностям становится также возможным истолковать и единый смысл всего исторического развития”. Представляется, что это релевантно и по отношению к философии культуры, в частности в вопросах ее устройства и функционирования с точки зрения архитектоничности как базового принципа организации системы. В проблемном поле динамики культуры аксиологический подход, на наш взгляд, имеет приоритетный характер. В этом аспекте манифестируется свобода человека использовать по своему разумению дарованные ему априорные формы культуры (язык, искусство, технику и др.), т. е. сочетать их в определенном архитектоническом порядке.
Понятие “ценность” является одним из самых популярных в современ-ной социогуманитарной лексике и вместе с тем (а также в результате этого) очевидно популистским. Столь “ценный” концепт обесценивается в резуль-тате интенсивного и зачастую некорректного использования. Исследовательские проблемы в области онтологии и типологии ценностей коренятся, на наш взгляд, в непомерно расширительном толковании существа самого ценностного отношения. Представляется, что акцентирование истинно антропологического аспекта ценностного дискурса может преодолеть ряд методологических противоречий. В данной работе предлагается авторский взгляд на вопросы природы ценностного отношения, специфики субъект-объектного взаимодействия в рамках аксиологических процедур, типологизации ценностей в соответствии с антропологическим дискурсом.
С нашей точки зрения, аксиологический подход сегодня заслуживает пристального внимания. В петербургской философской традиции имеется богатый опыт обращения к интересующей нас проблематике. Становление отечественной аксиологической науки происходило, в том числе, в интен-сивных дискуссиях 1980-90-х годов между известными ленинградскими учеными. Сформулированные в ходе этой полемики вопросы – о соотношении абсолютных ценностей Истина Добро Красота Польза, о месте этического и эстетического в иерархии ценностных установок личности; о корректности использования категориальной оппозиции “материальные ценности” – “духовные ценности”; о роли и месте субъекта и объекта в ценностном отношении; о проблемах типологизации ценностей; о значении аксиологического подхода для социогуманитаристики в целом – стали в итоге краеугольными камнями всего “здания” аксиологии как области философского знания.
Потенциал самого аксиологического дискурса очевидно остается весь-ма значительным. М.С. Каган констатирует: “Приходится признать, что весьма активная разработка этой философской проблематики не привела к преодолению царящего здесь методологического и теоретического разброда – начиная с определения содержания понятия “ценность” и границ ценностного отношения и кончая пониманием места аксиологии в общей структуре философского дискурса и нахождением наиболее продуктивного подхода к ее построению”. Множество исследователей трактуют феномен ценности как сложное, многомерное, целостное образование, которое не сводимо к какой-либо одной его стороне, к тому или иному его конкретному проявлению, а эта его многосторонняя целостность может быть осмыслена только философией с ее развитым методологическим и категориальным аппаратом и богатым историческим наследием.
В качестве аналитической и прогностической ценности самого культурфилософского дискурса следует отметить возможность моделирования социокультурной реальности, что очевидно востребовано в современных условиях. Смена мировоззренческой парадигмы, актуализированная в различных срезах бытия социума, заставляет исследователей обращаться к наиболее фундаментальным вопросам организации хронотопа современности. Э. Тоффлер предсказывает формирование качественно нового социально-культурного фрейма, “основанного на знании системы богатства и новой цивилизации, частью которой она является. Экономические и цивилизационные перемены связаны с переменами в нашем отношении к глубинным основам, с особой ролью времени, пространства и знания в нашей жизни и в завтрашнем дне”. В свете концепции архитектоники культуры соединение смысловых, структурных и динамических ее аспектов представляется наиболее показа-тельным.
Постановка вопроса о самом базовом принципе устройства и функционирования культуры как сложноорганизованной системы в рамках концепции ее архитектоничности позволяет прийти к важным парадигматическим выводам. Анализ культурного пространства как системы приводит нас к необходимости вычленения в качестве исследовательских объектов его основных элементов, уровней, феноменов. Один из ведущих теоретиков культуры, А. Моль, предлагает изучать культуру как поле реализации массовых коммуникаций (в широком смысле данного понятия) через ее логосферу, эйдосферу, акусферу. Мы полагаем, что исследование культурной архитектоники логично должно быть связано с ее аксиосферой, ярко отражающей сугубо человеческую субстанциальную характеристику – способность к ценностной рефлексии, к “мышлению в горизонте ценностей” (по выражению Ю. Тишнера).
Понимание культуры с точки зрения ее архитектонического устройства с имманентно присущей ей собственной внутренней логикой и соответствующими законами развития позволяет схватывать в одном дискурсе множество важнейших исследовательских аспектов. К ним относятся онтология культуры; формирование, функционирование и динамика культурных форм; структурно-морфологическое устройство культурного пространства и др. Данный концептуальный подход одинаково вмещает в себя и сугубо теоретические аспекты бытования культуры, и анализ разнообразного эмпирического материала. Само исследовательское поле поистине безгранично, поэтому столь важным представляется прояснение сущностных аспектов бытия культуры, которая “объединила в рамках ценностно-смыслового мира человека природу, общество и творческие индивидуальности, представленные в различных аспектах и срезах как разные конфигурации культурных значений и смыслов”.
Исследование культуры как важнейшей интегральной формы человеческого бытия с точки зрения ее архитектоники призвано дополнить существующий корпус разноплановых исследовательских работ. Общество и культура как сверхсложные неравновесные системы не могут быть со всей требуемой полнотой изучены только с точки зрения исторического, психологического, социологического или этнографического подходов. Синергетика, занимающая на данный момент заметное место в ряду современных научных методов, распространила свое влияние на исследования не только природных, но и социальных процессов. При всей неоднозначной реакции на нее ученого сообщества, полагаем, что обращение к теоретическим основаниям культуры необходимо предполагает использование опыта и синергетических исследований в том числе.
Представляется важным и актуальным осмыслить культуру в движе-нии и взаимодействии ее составляющих, то есть именно архитектонически. Причем темпоральный аспект играет не менее важную роль, нежели структурный. По выражению А.И. Неклессы, “прошлое и будущее слиты в потоке времени, стянуты берегами истории, объединены единым субъектом исторического действия человеком. Разделяют же историческое время на крупные сегменты, эоны – меняющийся строй ума, большие смыслы судеб людей, различным образом толкуемые ими цели бытия”. Хотя сегодня исследователи говорят о “смещении вместе с веком проблематики времени”. По мнению А.А. Грякалова “тема времени уступает место теме расположенности и структурации” и поэтому “именно топологические характеристики дают возможность представить движение современности” (курсив автора): “через определение непрерывности констант, универсалий, устойчивых повторов, значимых удержаний выстраивается жизненный мир в конечном счете, философы “производят поверхности”, на которых возможны понимание и коммуникативные действия”. Концепция архитектоничности культуры, на наш взгляд, отличается потенциалом “производства поверхности” и своей универсальностью, что позволяет органично сочетать различные исследовательские акценты.
Степень научной разработанности проблемы.
Заявленная тема исследования имеет полидискурсивный характер и отсылает нас к нескольким фундаментальным областям философского и со-циогуманитарного знания. Здесь встречаются несколько проблемных полей: философия культуры в самом широком понимании (онтологические, феноменологические, типологические и аксиологические ее аспекты), собственно аксиология, а также ряд прикладных ракурсов данной темы.
К культуре как универсальному объекту социально-философского анализа исследователи обратились, начиная с эпохи Просвещения. Мыслители XVII XVIII веков (И.Г. Гердер, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И.В. Гёте, П. Гольбах, И. Кант, В. Гумбольдт) с различных позиций изучали культуру как интегральное начало человеческого бытия, освещая онтологические, гносеологические, исторические аспекты ее бытования. XIX век усилил интерес исследователей к феномену культуры, благодаря чему ее изучение стало обособляться в отдельную научную сферу. Ф. Шиллер, Ф.В. Шеллинг, Ф. Шлегель, А. Шопенгауэр развивали романтическую трактовку культуры, неокантианцы стали разрабатывать аксиологическую проблематику, В. Гумбольдт – эстетическую.
Попытки рассмотреть культуру как целостное глобальное явление были успешно предприняты представителями эволюционизма Э.Б. Тайлором, Дж. Фрэзером, Г. Спенсером; цивилизационной школы Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби; функционализма – Б. Малиновским, Т. Парсонсом; социологического подхода – О. Контом, Э. Дюркгеймом, М. Вебером, П. Сорокиным.
Культурная динамика в различных аспектах исследовалась К. Ясперсом, А. Молем, П. Сорокиным, М.М. Бахтиным, Й. Хейзинга, представителями французской школы анналов и диффузионизма, Ф. Фукуямой, С. Хантингтоном. Проблематика культурогенеза тесно переплетается с исследованиями культурно-исторического времени. К этой теме исследователи обращались на протяжении всей истории развития философии и естественнонаучного знания. Среди них, безусловно, Аристотель, Платон, Плотин, Г.В.Ф. Гегель, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер. Из современных авторов выделим имена И. Пригожина, В. Иорданского, М.К. Мамардашвили, Э.В. Соловьёва, П.П. Гайденко, Н.В. Мотрошиловой, А.С. Ахиезера.
Проблемы морфологии культуры в целом, а также отдельных ее форм отражены в трудах Ж. де Местра, А. де Токвиля, О. Шпенглера, А. Тойнби, Г. Зиммеля, З. Фрейда, Г. Лебона, Г. Тарда, В. Парето, Р. Михельса, Р. Миллса, Н.А. Бердяева, Ж. Маритена, П.А. Сорокина, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Э. Фромма, В. Беньямина, Г. Маркузе, Г. Моска, Д. Рисмена, М. Фуко, М. Маклюэна, Э. Шилза, Г. Теплица, Д. Белла, Д. Макдональда, Ф. Джеймисона, Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара. Среди отечественных исследователей следует отметить Г.К. Ашина, А. Гениса, А.А. Грякалова, Н.М. Зоркую, С.И. Иконникову, В.М. Дианову, С.С. Комиссаренко, А.В. Костину, Л.К. Круглову, С.И. Левикову, Н.Б. Маньковскую, К.Э. Разлогова, В.Н. Руднева, Б.Г. Соколова, Е.Г. Соколова, Н.Н. Суворова, А.Я. Флиера, В.П. Шестакова.
Среди отечественных исследователей, обращавшихся к общим вопросам культуры в ХХ веке – А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркарян, Л.М. Баткин, А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, М.С. Каган, В.В. Бычков, А. С. Кармин. Культура как сложноорганизованная система рассматривается в трудах Г. Хакена, В.И. Арнолда, С.П. Курдюмова, В.С. Стёпина, Е.Н. Князева, Г.Г. Малинецкого, С. Неретиной, А. Огурцова, М.С. Кагана, А.Б. Потапова, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко. К архитектонике как философскому концепту обращался И. Кант, а в ХХ в. – М.М. Бахтин, С.С. Аверинцев. Из современных отечественных исследователей об архитектонике социокультурных процессов писали М.С. Каган, М.С. Уваров, И.И. Докучаев, А.М. Конашкова, С.В. Норенков, Н.В. Розенберг, Т.И. Черняева. Отдельные аспекты культуры с точки зрения ее архитектоники анализировались российскими учеными И.В. Кондаковым, С.А. Симоновой и канадским исследователем М. Сектером.
К проблематике ценностей в том или ином ключе обращаются многие исследователи. Основы современного аксиологического дискурса были за-ложены в трудах Г. Лотце, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Мюнстерберга, Г. Когена, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, М. Шелера, Н. Гартмана. Далее исследования продолжились в теориях натуралистического психологизма и субъективизма (Дж. Дьюи, X. Эренфельс, Р.Б. Перри, Т. Манро, А. Мейнонг, Дж. Сантаяна, Дж. Мур); в объективистских аксиологических концепциях (Э. Гуссерль, Р. Ингарден, М. Дюфрен, Д. фон Гильдебранд). В контексте философии жизни, экзистенциализма и символической философии феномен ценности рассматривали Г. Зиммель, В. Дильтей, Э. Дюркгейм, М. Хайдеггер, Г. Буркхардт, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, В. Франкл, Э. Кассирер. В контексте постмодернистских теорий ценностная проблематика актуализи-руется у Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, Р. Рорти, Э. Левинаса. Современные зарубежные исследования в области аксиологии посвящены проблемам выявления сущности ценности (Р. Фрондизи, С. Хенсон, Ю. Тишнер, Д. фон Гильдебранд), ее символического и логического выражения (Г. Верной), соотношения в ее составе смысла и значимости, поиска субъекта и объекта ценностей (К. Байер, Ч. Фрейд), нравственному содержанию ценностей (Дж. Финдлей), витально-экзистенциальному анализу ценности (Ф. Фут), современному кризису классических ценностей Запада и поискам новых императивов (В. Веркмейстер, Э. Левинас, Д. Вокей), анализу приоритетов постиндустриальной, информационной эпохи (И. Масуда, А. Гидденс, М. Кастельс, Б. Коленберг).
В русской философии тематику ценностей разрабатывали Н.О. Лосский, Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, С.Н. Булгаков, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк (причем последние трое не оперировали аксиологической терминологией). В советский период развития философии идеи аксиологии развивали А.В. Гулыга, В.В. Ильин, М.К. Мамардашвили А.А. Ивин, С.Ф. Анисимов, В.А. Василенко, М.С. Каган, М.А. Лифшиц, В.А. Блюмкин, Л.Н. Столович, А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян и др.). С 90-х гг. XX в. внимание к аксиологии в отечественной философии резко возрастает. Среди современных российских исследователей аксиологической проблематикой занимаются В.П. Барышков, Г.П. Выжлецов, О.Г. Дробницкий А.Е. Зимбули, В.В. Гречаный, В.В. Ильин, А.А. Ивин, Л.А. Микешина, В.К. Шохин, М.С. Уваров, Б.А. Старостин, Н.С. Розов, А.В. Павленко, Н.А. Данилов, В.Н. Сагатовский, И.И. Докучаев.
Следует отметить, что, несмотря на большой исследовательский интерес к проблемам теории культуры и аксиологии, вопрос о ценностных основаниях архитектоники культуры остается не изученным.
Объект исследования – архитектоника культуры как основополагаю-щий принцип ее организации.
Предмет исследования – ценностные факторы устройства и функцио-нирования архитектоники культуры.
Цель работы концептуальный анализ архитектонических принципов культуры, а также определение роли ценностей в ее системе.
В соответствии с целями сформулированы следующие задачи исследования:
1. Обосновать культурфилософский статус понятия “архитектоника культуры”.
2. Проанализировать взаимодействие архитектонических принци-пов функционирования культуры с ее аксиологическими основаниями.
3. Определить роль субъекта культуры в ее архитектонике.
4. Сформулировать авторское видение основных проблем аксиологического дискурса.
5. Рассмотреть ценностные аспекты функционирования конкретных универсалий, видов и форм культуры (язык, традиция, контекст, поколение, массовая/элитарная культура, искусство, мода) с точки зрения ее архитектоничности.
Методология исследования. Специфика культурфилософских исследований предполагает использование комплексного методологического подхода, в связи с чем в работе использовались:
системный подход – для раскрытия целостности культуры в ее смыс-лопорождающих, темпоральных, структурных и функционально-динамических аспектах;
элементы синергетического подхода – для анализа особенностей культуры как самоорганизующейся, динамически и структурно подвижной системы;
структурный подход – для анализа отношений между элементами культуры в рамках ее архитектоники;
сравнительно-исторический для анализа эмпирического материала;
элементы феноменологического подхода для прояснения сущности ценностного отношения;
Научная новизна работы состоит в следующем:
Исследование расширяет возможности использования понятия “архитектоника”, активно вводящегося в современный научно-исследовательский дискурс. В авторской трактовке архитектоника культу-ры представлена как механизм взаимодействия структурно-морфологических и функционально-динамических факторов ее существования, а также смыслового горизонта личностных интенций.
Впервые на уровне концепции предложен исследовательский подход, объединяющий проблематику архитектоники культуры и ее аксиологических оснований. Архитектоника культуры представлена через процессы разворачивания субъектных ценностных стратегий. Архитектонические подвижки оцениваются как результат постоянного структурирования и истощения ценностных форм в точках аксиологического напряжения культурного поля.
Сформулирован авторский вариант трактовки существа ценностного отношения, заключающийся в вычленении трех его уровней: 1) горизонта смыслообразования, трансцендентного по отношению к субъекту культуры, 2) символически-институционального, 3) личностного.
Разработан авторский подход к типологизации ценностей в соответ-ствии с кантовскими вопросами о человеке. При таком подходе система ря-доположенных ценностных оснований человеческого бытия может быть сведена к ответам на четыре вопроса Канта: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что такое человек?
Проблемное поле архитектоники культуры представлено в свете авторского понимания отрицательного ценностного дискурса.
Дан аксиологический анализ важнейших универсалий культуры (язык, контекст, поколение), ее механизмов (традиция, кризис), а также видов и форм (массовая/элитарная культура, субкультура/контркультура, искусство, мода).
Положения, выносимые на защиту:
Культура как форма человеческого бытия может быть представлена через архитектоничность как основополагающий принцип ее устройства. Архитектоничность культуры схватывается через взаимодействие основных аспектов ее существования: структурно-морфологического, функционально-динамического и смыслопорождающего.
Изменения в архитектонике культурного пространства (эволюционная или революционная смена культурно-исторических эпох, формирование новых ментальных парадигм и художественных стилей, возникновение актуальных субкультурных/контркультурных явлений) прослеживаются с учетом всех трех вышеперечисленных планов, что дает возможность отследить логику развития культуры на метауровне.
Вместе с тем архитектоника культуры представлена через аксиологи-ческое измерение. Носителем ценностного начала выступает субъект культуры, понимаемый расширительно – и как индивид, и как определенная социокультурная общность. Архитектоника культуры понимается как топос разворачивания субъектных стратегий, точками напряжения в траектории которых выступают моменты ценностного выбора.
Ценности выступают универсалиями антропологического измерения культурной архитектоники. При этом сама структура ценностного отно-шения имеет трехуровневый характер. Абсолютные ценности коррелируются с трансцендентным субъекту уровнем смыслообразования; в предметном же поле культуры происходит их символическое воплощение на уровне институций и на уровне субъективации.
Типологически ценности рассматриваются автором в антропологиче-ской парадигме. В данном ключе система рядоположенных ценностных ос-нований человеческого бытия может быть представлена в основных группах: гносеологические, социальные, религиозно-духовные, личностные ценности.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость проведенной работы заключается в целост-ном архитектоническом анализе культуры, что существенно дополняет корпус исследований в области ее онтологии, морфологии и динамики. Синтез различных исследовательских подходов расширяет потенциал актуальных методологических практик. Полученные результаты расширяют эвристические и прогностические возможности культурфилософского дискурса. Материалы диссертации могут быть также полезными для формирования общей стратегии социальной регуляции общества, разработки программ в области культурной политики России.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности, в частности для разработки базовых учебных курсов социогуманитарного цикла: “Философия”, “Культурология”, “Философия культуры”, “Теория культуры”, а также спецкурсов.
Апробация результатов исследования
Материалы авторского исследования были применены в процессе разработки учебных программ и при чтении лекций по курсам “Культурология”, “Философия”, “История культуры”, “Этика и эстетика”, “Профессиональная этика и этикет”. По теме диссертации опубликовано 35 работ общим объемом 43,5 п. л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 299 источников, из них на русском языке – 255, на иностранных языках 44.
Первая глава диссертационного исследования посвящена теоретико-методологическому обоснованию концепта “архитектоника культуры”. В ней анализируется опыт применения концепта “архитектоника” в социогуманитарном дискурсе, на основании чего выдвигается концепция архитектоничности как основополагающего принципа организации культурного пространства. В соответствующих параграфах исследуются механизмы культурной архитектоники – традиция и контекст, а также ее динамические аспекты.
Во второй главе рассматривается аксиологический дискурс в философской традиции, в том числе его методологические параметры, противоречия и проблемные зоны. Анализируются наиболее важные аспекты аксиологии: 1) природы и сущности ценностного отношения; 2) типологии ценностей; 3) взаимоотношения субъектного и объектного в ценностном восприятии мира; 4) возможности отрицательного ценностного дискурса. Предлагается авторская точка зрения по данным вопросам и дается аксиологическое обоснование концепта “архитектоника культуры”.
Третья глава посвящена анализу ценностных стратегий отдельных культурных феноменов. В рамках концепции аксиологических оснований архитектоники рассматриваются бинарные оппозиции в культурном поле (на примере массового и элитарного культурных типов), сфера искусства. Анализируются роль поколенческого фактора в структуре и динамике культуры, а также языка как инструмента архитектонических трансформаций. Заключительный параграф посвящен ценностным параметрам современной социокультурной ситуации.
В заключении подводятся итоги проведенной научной работы, намечаются перспективы дальнейших исследований.
Библиографический список
I. Монографические исследования
1. Андреева Е. Всё и Ничто: Символические фигуры в искусстве второй половины ХХ века. СПб.: Иван Лимбах, 2004. 512 с.
2. Альберт Х. Трактат о критическом разуме. [Пер с нем., вступ. ст. и примеч. И.З. Шишкова]. М.: Едиториал УРСС, 2003. 264 с.
3. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. М.: Логос, 2005. – 188 с.
4. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // М.М. Бахтин. Работы 20-х годов. Киев: Next, 1994. – С. 69–257.
5. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // М.М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 61–373.
6. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы ХХ в.: Антология / Сост. Г.А. Белая. М.: Издат-во РГГУ, 2003. – С. 211–229.
7. Бибихин В.В. Мир. СПб.: Наука, 2007. – 434 с.
8. Бибихин В.В. Энергия. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2010. – 488 с.
9. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. [Пер. с франц.] М.: Добросвет, КДУ, 2006. – 389 с.
10. Бодрийяр Ж. Соблазн. [Пер. с франц.] М.: Ad marginem, 2000. – 318 с.
11. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. – 176 с.
12. Борхес Х.Л. Письмена Бога. М.: Республика, 1992. – 510 с.
13. Брутян Г.А. Гипотеза Сепира–Уорфа. Ереван: Луйс, 1968. – 168 с.
14. Бычков В.В. Эстетическая аура бытия. Современная эстетика как наука и философия искусства. М.: Издательство МБА, 2010. – 784 с.
15. Виндельбанд В. Что такое философия? // В. Виндельбанд. Избранное. Дух и история. М.: Юристъ, 1995. – С. 22–55.
16. Вильданов Х.С., Файзуллин Ф.С. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 2002. – 178 с.
17. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Л. Витгенштейн. Философские работы. Ч. 1. [Пер. с нем.] М.: Гнозис, 1994. 520 с. (Феноменология. Герменевтика. Философия языка).
18. Витрувий. Десять книг об архитектуре. М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1936. – 332 с.
19. Воробьев В.В. Лингвокультурология. М.: Издат-во РУДН, 2008. 336 с.
20. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. – 152 с.
21. Гартман Н. Этика. [Пер. с нем. А.Б. Глаголева]. СПб.: Владимир Даль: Фонд Университет, 2002. – 707 с.
22. Гильдебранд Д. фон. Метафизика коммуникации. Исследование сущности и ценности общественных отношений. [Пер. с нем.] СПб.:АЛЕТЕЙЯ, 2000. 373 с.
23. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. – 621 с.
24. Гёфдинг Г. Философия религии. СПб.: Общественная польза, 1912. – 386 с.
25. Головань О.В. Частотный словарь современного языка средств массовой коммуникации. Барнаул: Изд АлтГТУ, 2001. – 622 с. (Лексикография СМИ нач. XXI в.)
26. Гольдентрихт С.С. О природе эстетического творчества. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1966. – 241 с.
27. Горалик Л. Полая женщина: мир Барби изнутри и снаружи. М.: НЛО, 2005. – 320 с.
28. Гречаный В.В. Категория ценности (философский и лингво-семантический анализ). – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. – 131 с.
29. Грякалов А.А. Письмо и событие. Эстетическая топография современности. СПб.: Наука, 2004. – 484 с.
30. Гройс Б. Утопия и обмен // Б. Гройс. Стиль. Сталин. О новом. Статьи. М.: Знак, 1993. – 374 с.
31. Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. Пятьдесят лет на Волхонке. СПб.: Алетейя, 2000. – 447 с.
32. Данте А. Монархия // А. Данте. Малые произведения. М.: Издат-во “Правда”, 1968. – 234 с.
33. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. [Пер. с франц.]. М.: ПЕР СЭ, 2001. – 480 с.
34. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. – СПб.: Петрополис, 1999. – 240 с.
35. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов: проблема ценности и марксистская философия. М.: Политиздат, 1967. – 352 с.
36. Докучаев И.И., Костюрина Н.Ю. Канон в советской культуре 1930-х-1950-х годов: Учебное пособие. Комсомольск-на Амуре: Изд-во КнАГТУ, 2006. – 80 с.
37. Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука, 2009. – 594 с.
38. Долгин А. Прагматика культуры. М.: Прагматика культуры, 2002. – 168 с.
39. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. – 492 с.
40. Евлампиев И.И. Человек и его будущее в философии Ницше. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/24990. (дата обращения: 11.04.2010).
41. Ерасов Б.С. Социальная культурология. – М.: Аспект-пресс, 1998. – 590 с.
42. Зимбули А.Е. Нравственная оценка: парадоксы и алгоритмы. СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2001. – 169 с.
43. Ивин А.А. Аксиология. Научное издание. М.: Высшая школа, 2006. – 390 с.
44. Ильин В.В. Аксиология. М.: Изд-во МГУ, 2005. – 216 с.
45. История Красоты / Под ред. У. Эко. М.: СЛОВО/SLOVO, 2005. 440 с.
46. История Уродства / Под ред. У. Эко. М.: СЛОВО/SLOVO, 2007. – 456 с.
47. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. Кн. 1. СПб.: Петрополис, 2003. – 368 с.
48. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. – 416 с.
49. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. – 205 с.
50. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. – 328 с.
51. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. – 109 с.
52. Кандинский В.В. О понимании искусства // В.В. Кандинский Избранные труды по теории искусства. В 2 т. Т. 1. (1901 1914). М.: Гилея, 2001. – 390 с.
53. Кант И. Критика способности суждения // И. Кант. Соч.: В 8 т. Т. 5. М.: Чоро, 1994. – 413 с.
54. Кант И. Критика чистого разума // И. Кант. Соч.: В 8 т. Т. 3. М.: Чоро, 1994. – 740 с.
55. Кант И. Логика. Трактат. Пособие к лекциям 1880 г. // И. Кант. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. – 456 с.
56. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: Канон+; РООИ “Реабилитация”, 2008. – 544 с.
57. КорневиЩе ОА: Книга неклассической эстетики. М.: Изд-во ИФРАН, Автор проекта В.В. Бычков – М.: ИФ РАН, 1999. – 303 с.
58. Кривенко Б.В. Частотный словарь языка массовой коммуникации. Воронеж: Изд. ВорГУ, 1992. – 220 с.
59. Кун Т.С. Структура научных революций. [Пер. с англ.] М.: Прогресс, 1975. – 300 с.
60. Кюльпе О. Введение в философию. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1908. – 354 с.
61. Лиотар Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. – 160 с.
62. Лосский Н.О. Бог и мировое зло / Сост. А.П. Поляков, П.В. Алексеев, А.А. Яковлев. М: Республика, 1994. – 432 с.
63. Лотман Ю.В. Избранные статьи. В 3 т. Т. 3. Статьи по истории русской культуры. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры. Мелкие заметки. Таллинн: Александра, 1993. – 494 с.
64. Лотце Г. Основания практической философии // Юридический вестник: Февраль. Издание Московского Юридического Общества. № 2 М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. С. 349–356.
65. Лукач Д. Своеобразие эстетического. В 4 т. Т. 4. М.: Искусство, 1987. – 573 с.
66. Луман Н. Медиа коммуникации. [Пер. с нем. А. Глухов, О. Никифоров]. М.: Логос, 2005. – 280 с.
67. Макейчик А.А. Аксиология. СПб.: Издат-во РГПУ им. Герцена, 2004. – 128 с.
68. Максимов А.Н. Философия ценностей. М.: Высшая школа, 1997. – 176 с.
69. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
70. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 2002. – 320 с.
71. Мамардашвили М.К. Философия – это сознание вслух // М.К. Мамардашвили. Сознание и цивилизация. Тексты и беседы. М.: Логос, 2004. 272 с.
72. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений – состязательность экономические амбиции. М.: ИНИОН РАН, 2000. – 162 с.
73. Маньковская Н.Б. “Париж со змеями”: введение в эстетику постмодернизма. М.: Изд-во ИФРАН, 1994. – 365 с.
74. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. – 347 с.
75. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. – 700 с.
76. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных наук. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1977. – 164 с.
77. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. – Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969. – 228 с.
78. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда. Киев: Гос. б-ка Украины для юношества, 1995. – 352 с.
79. Массовая культура России конца ХХ века (фрагменты к…). Часть II. / Под ред. Б.Г Соколова и Е.Г. Соколова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. – 304 с.
80. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. – 439 с.
81. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М.: Современные тетради, 2005. – 424 с.
82. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и ТРИ КВАДРАТА, 2004. – 328 с.
83. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. – 408 с.
84. Надеев А.Т. Систематика. Кн. 5. Системы ценностей. Часть 1. Общая теория ценностей. Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2001. – 180 с.
85. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция, 2005. – 880 с.
86. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. К генеалогии морали. М.: Академический проект, 2007. – 398 с.
87. Норенков С.В. Архитектоника предметного мира. Нижний Новгород: Изд-во Нижегород ун-та, 1991. – 160 с.
88. Оганов А.А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Уч. пособ. для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. 380 с.
89. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987. – 193 с.
90. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.
91. Пивоев В.М. Философия культуры: Уч. пособ. СПб: Издат-во Юридического института, 2001. 352 с.
92. Платон. Пир // Платон. Соч. в 4 т. Т. 2 / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. – С. 81 134.
93. Платон. Тимей // Платон. Соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 421 450.
94. Плотин. Энеады. В 2 т. Т. 1. Киев: Уцимм-пресс, 1995. – 392 с.
95. Поляков А.Ф. Китч как феномен массовой культуры. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2006. – 120 с.
96. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 312 с.
97. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. Т. 2. [Пер. с англ.] М.: Миф, 1993. – 445 с.
98. Рибо Т. Логика чувств. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1905. – 148 с.
99. Риккерт Г. О понятии философии // Г. Риккерт. Философия жизни. Киев: Ника-Центр 1998. – 512 с.
100. Риккерт Г. О системе ценностей // Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. URL: http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=1629. (дата обращения: 9.04.2010).
101. Риккерт Г. Философия истории // Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998 // URL: http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=1629. (дата обращения: 9.04.2010).
102. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: НГУ, 1998. – 292 с.
103. Савчук В.В. Конверсия искусства. СПб.: Петрополис, 2001. – 288 с.
104. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения. Авт. курс. В 3 ч. СПб., 1997 1999. URL: http://sofik-rgi.narod.ru/avtori/sagat_fs_garmonii/fs_garmonii_03_2.htm. (дата обращения: 12.11.2010).
105. Симонова С.А. Архитектоника культуры: проблемы этико-эстетического синтеза. Воронеж: Изд.-полиграф. центр ВГУ, 2008. – 224 с.
106. Смирнов И. Психодиохронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: Новое литературное обозрение, 1994. – 351 с.
107. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. – 280 с.
108. Старостин Б.А. Ценности и ценностный мир. М.: Компания Спутник-плюс, 2002. – 154 с.
109. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. – 990 с.
110. Степун Ф. Жизнь и творчество. Избранные сочинения. М.: Астрель, 2009. – 807 с.
111. Столович Л.Н. Жизнь, творчество, человек: функции художественной деятельности. М.: Политиздат, 1985. – 415 с.
112. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. – 464 с.
113. Суворов Н.Н. Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма. – СПб.: СПбГУКИ, 2004. – 372 с.
114. Тишнер Ю. Избранное / Т.1: Мышление в категориях ценности. [Пер. с польского]. – М.: РОССПЭН, 2005. – 432 с.
115. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Создание новой цивилизации: Политика третьей волны. Новосибирск: Сибирская молодежная инициатива, 1996. – 375 c.
116. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. М.: ПРОФИЗДАТ, 2008. – 569 с.
117. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002. – 678 с.
118. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998. – 256 с.
119. Уваров М.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномизма в европейской культурной традиции. СПб.: Издатво БГТУ, 1996. – 213 с.
120. Успенский Б.А. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М.: Гнозис, 1994. – 430 с.
121. Фейерабенд П. Против метода // В кн.: П. Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 125 467. URL: http://psylib.org.ua/books/feyer01. (дата обращения: 6.11.2010).
122. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. – 367 с.
123. Хайдеггер М. Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. – 528 с.
124. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // М. Хайдеггер. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 192–220.
125. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. – 192 с.
126. Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: Гнозис; Логос, 1997. – 64 с.
127. Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: Наука, 2006. – 646 с.
128. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. М.: Едиториал УРСС, 2002. – 448 с.
129. Черных В.Ю. Аксиологическая истории России: современная отечественная история в свете теории ценностей. Пермь: Перм. гос. мед. академия; Зап.-Урал. ин-т экономики и права, 1999. 240 с.
130. Черняева Т.И. Архитектоника социального пространства. Саратов: СГТУ, 2004. – 195 с.
131. Чуковский К.И. Нат. Пинкертон // К.И. Чуковский. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6: Статьи 1906-1968 годов. М.: Художественная литература, 1969. – С. 117 149.
132. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // М. Шелер Избранные произведения. М.: Гнoзис, 1994. С. 259–339.
133. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006. – 457 с.
134. Шпенглер О. Закат Европы. [Пер. с нем.] Т. 1. М.: Мысль, 1998. – 608 с.
135. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 206 с.
136. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. М.: НЛО, 2004. – 864 с.
137. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издат-во Р. Элинина, 2000. – 368 с.
138. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Д. Юм. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1996. – 735 c.
139. Ясперс К. Введение в философию. [Пер. с нем.] / Под ред. А.А. Михайлова. – Мн.: Пропилеи, 2000. (Схолия). – 192 с.
140. Ячин С.Е. Возможно ли создание истории философии как истории феноменологических открытий? URL: http://yandex.ru/yandsearch?text =2. (дата обращения: 20.10.2010).
141. Ячин С.Е. Слово и феномен. – М.: Смысл, 2006. – 138 с.
142. Ячин С.Е. Состояние метакультуры. Владивосток: Дальнаука, 2010. 268 с.
II. Статьи в периодических изданиях, коллективных монографиях и сборниках
143. Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. 2009. № 10. С. 93 103.
144. Альберт Ю. Современное искусство — это больной любимый родственник // Артхроника. 2009. № 10. URL: http://www.artchronika.ru. (дата обращения: 15.04.2009).
145. Апель К.-О. Трансформация философии. Коммуникативное сообщество как трансцендентальная предпосылка социальных наук. Программные тезисы. URL: http://society.polbu.ru/appel_philotransform/ch21_iv.html/ (дата обращения: 01.05.2010).
146. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали. Послесловие к дискуссии // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 60 72.
147. Арташкина Т.А. Трансформация культуры как культурная революция // Третий Российский культурологический конгресс с международным участием “Креативность в пространстве традиции и инновации”: Тезисы докладов и сообщений. СПб.: ЭЙДОС, 2010. С. 427.
148. Бауман З. Европейский путь к мировому порядку // Свободная мысль. XXI. 2004. № 9.
149. Березовая Л.Г. Массовая культура: концептуализация понятия // В кн.: Массовое сознание и массовая культура в России: история и современность. М., 2004. С. 160–171.
150. Бродель Ф. История и общественная наука. Историческая деятельность // В кн.: Философия и методология истории. М., 1977. С. 43 87.
151. Бычков В.В., Бычкова Л.С. ХХ век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 3. С. 12–17.
152. Бычков В.В., Маньковская Н.Б. В сторону посткино и далее: диалог эстетиков о новейших тенденциях в арт-движении // Искусствознание. 2007. № 3 4. С. 512 532;
153. Бычков В. Эстетический опыт России на рубеже тысячелетий // Эстетика: вчера, сегодня, завтра. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2006. С. 3 31.
154. Бычков В.В., Вл. Вл. Иванов, Маньковская Н.Б. Триалог // Эстетика: вчера, сегодня, завтра. Вып. 2. М: ИФ РАН, 2006. С. 162 238.
155. Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки. 1980. № 4. С. 30 39.
156. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры // Парадигма: Философско-культурологический альманах. Вып. 11. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. С. 47 61.
157. Выжлецов Г.П. Креативность культуры: ценность и отчуждение // Третий Российский культурологический конгресс с международным участием “Креативность в пространстве традиции и инновации”: Тезисы докладов и сообщений. СПб.: ЭЙДОС, 2010. С. 522.
158. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 127 135.
159. Голицын Г.А. Элитарные субкультуры и рефлексия // В кн.: Цветущая сложность. Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов. СПб.: Алетейя, 2004. с. 312 342.
160. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые или О культуре массовой и немассовой // Социс. 1990. № 8. С. 106–111.
161. Гречаный В.В. К вопросу о месте эстетической ценности в общей системе ценностей. Вестник ЛГУ. 1987. Сер. 6. Вып. 2 (13).С. 41 47.
162. Губайловский В. WWW-обозрение // Новый мир. 2004. № 3. С. 48–51.
163. Дианова В.М. Массовая художественная культура ХХ века сквозь призму теоретического наследия // Российская массовая культура конца ХХ века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург. СПб.: СПб ФО, 2001. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/dianova/masscult_09.html. (дата обращения: 15.01.2009).
164. Докучаев И.И. Культура в системе бытия // Человек, общество и культура: проблемы исторического развития. Материалы научно-практической конференции. Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО “КнАГТУ”, 2005.
165. Дугин А. Новая программа философии // Человек. 2004. № 1. С. 99–102.
166. Захаров А.В. Возможен ли симбиоз традиционной и массовой культуры? // В кн.: Массовая культура на рубеже веков. М.; СПб., 2005. С. 7–25.
167. Иконникова С.Н. Антропологический вектор глобализации, вызовы и ответы // В кн.: Общественное признание философии. М.: Академия гуманитарных исследований, 2006. С. 439–443.
168. Иконникова С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России // Гуманитарные науки. – 1997. – № 2. – С. 93 97.
169. Иорданский В.Б. О структуре архаичного коллективного представления // Вопросы философии. 2006, № 8. С. 29 40.
170. Исупов К.Г. Мифологические и культурные архетипы преемства в исторической тяжбе поколений // В кн.: Поколение в социокультурном контексте ХХ века. М.: Наука, 2005. С. 137 182.
171. Каверин С.Б. Психологические классификации потребностей // Вопросы психологии. 1987. № 5.
172. Каган М.С. О философском понимании ценности // Вестник ЛГУ. 1987. Сер. 6. Вып. 3 (20). С. 44 50.
173. Каган М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии // Философские науки. 1980. № 4. С. 40 49.
174. Каган М.С. Эстетические и художественные ценности в мире ценностей // Проблемы формировании эстетической ценности. Труды ВНИИТЭ. М. 1981.
175. Калмыкова В.В. Присвоение прекрасного и устранение странного (о некоторых тенденциях в изобразительном искусстве ХХ в.) // В кн.: Диалог языков и культур в современном мире. Т. 2. М., 2007. С. 17–24.
176. Кантор К.М. Очаги Истории. Вопросы философии. 2009. № 3. С. 32 52.
177. Карасёв Л.В. Сегодня и завтра // Постмодернизм и культура. Материалы “круглого стола”. Вопросы философии. 1993. № 3. С. 12 16.
178. Кедров К. Рецензия на книгу В. Рабиновича “Человек в культуре. Введение в антропологическую антропологию”. М., 2008. // Вопросы философии. 2010. № 4. С. 187 188.
179. Киселёв Г.С. “Вторая Вселенная”: драма свободы // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 3 17.
180. Комисаренко С.С. Российская элита как предмет отечественной культурологии // Вопросы культурологии. 2007. № 7. С. 13–17.
181. Кондаков И.В. К теории пограничных процессов в культуре // Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М.: Б. и., 1989. С. 24 42.
182. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 138–148.
183. Конев В.А. Культурное пространство и его ценностная архитектоника // Философия ценностей: Материалы российской конференции. Курган: Изд-во Курганского ун-та, 2004. С. 25 30.
184. Костина А.В. Зрелище как актуальная культурная форма переходной эпохи: концепция динамики культуры Н.А. Хренова // Вопросы культурологии. 2007. № 2. С. 65–74.
185. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 13 21.
186. Кривцун О. Художник ХХ века // Человек. 2002. № 3. С. 35 43.
187. Кризис в экономике – кризис в литературе? Материалы дискуссии // Знамя. 2010. № 10. С. 179 192.
188. Круглова Л.К. Теория культуры как ответ на вызов современности: теоретический и практический потенциал антропологического принципа в философии культуры и культурологии // В кн.: Общественное признание философии. М.: Академия гуманитарных исследований, 2006. С. 449–466.
189. Крупнин Г.Н. Интернет: новые опыты о человеческом / В кн.: Массовая культура России к ХХ в. (фрагменты к…). Часть 1.: Под ред. В.Е. Васильева, Е.Г. Соколова. СПб: Санкт-петербургское философское общество, 2001. С. 138–140.
190. Левикова С.И. Современность русской культуры в архитектонике тотальной глобализации (на примере неформальной молодежной субкультуры) // III Российский культурологический конгресс с международным участием “Креативность в пространстве традиции и инновации”: Тезисы докладов и сообщений. СПб.: ЭЙДОС, 2010. С. 148.
191. Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии // Вопросы философии. 2005. № 5. С. 11 21.
192. Маркова Л.А. О возможностях научного постижения искусства // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 125–135.
193. Микешина Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 49 66.
194. Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии. 2009. № 5. С. 3 19.
195. Найдорф М.И. К проблеме культурологической терминологии: о механизмах культурной мотивации // Вопросы культурологии. 2008. № 10. С. 4 7.
196. Неклесса А.И. Ordo quartus: политическое пространство и новый субъект действия в XXI веке // В кн.: Пространства жизни субъекта: Единство и многомерность субъектнообразующей социальной эволюции. М.: Наука, 2004. С. 305 342.
197. Осмоловский А., Алимпиев В. Надо быть трипмодернистами // Артхроника. 2009. № 10. URL: http://www.artchronika.ru. (дата обращения: 01.05.2010).
198. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. 1914. Т.1. Вып. 1. С. 45 79. (Репринтное издание 1910 1925 гг. – М.: Территория будущего, 2005. – 187 с.).
199. Розов Н.С. Общезначимые ценности и смысл истории // В кн.: Философия ценностей. Вып. 2. Курган: Изд-во Кург. гос. ун-та, 2004. 295 с.
200. Россман В. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 42 57.
201. Самохвалова В.И. Язык масскульта и современная мифология // В кн.: Массовая культура и массовое искусство: “за” и “против”. М.: Изд-во “Гуманитарий”, 2003. С. 148–204.
202. Свасьян К. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // В кн.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 623 642.
203. Свирский Я.И. Философствовать посреди. Послесловие к изданию: Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Пер. с фр. – М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 445 476.
204. Селиванов В.В. Культура как шанс в спасении человечества от неминуемой гибели // Материалы круглого стола “Философия культуры и культурологии: вызовы и ответы”. Материалы Дней петербургской философии–2005. СПб.: Издат-во СПбГУ, 2006. С. 316–319.
205. Сепир Э. Язык, раса, культура // В кн.: Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.
206. Солонин Ю. Н. Философия и новый вызов культуры // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социол., психология, право. – СПб., 1997. Вып. 1. С. 5 6.
207. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиция. // Традиция в истории культуры. Сборник научных статей. М.: Наука, 1978. С. 48 57.
208. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 86–97.
209. Теплиц К.Т. Всё для всех. Массовая культура и современный человек / Пер. К.В. Душенко // Человек: образ и сущность: Ежегодник РАН ИНИОН. Центр гуманитарных научно-информационных исследований. М.: 2000. (Сер.: Проблемы человека). 2000: Массовая культура.
210. Тимощук А.С. Знаковые социокоды культуры // Лингвофилософский портрет современной языковой личности: Сборник материалов межд. науч. конф. / Отв. ред. Н.В. Юдина. – Владимир: Изд-во ВГГУ, 2008. С. 215–228.
211. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблема ценностей // В кн.: Проблема ценности в философии. М.; Л.: Наука, 1966. С. 67 114.
212. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме // В кн.: Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. С. 256 291.
213. Тульчинчский Г.Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности // Вопросы философии. 2009. № 4. С. 50 56.
214. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая телесность и неантропоморфная персонология // В кн.: Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.С. Уварова. СПб., 2000. С. 241 258.
215. Уваров М.С. Антропологические константы ХХ века // Материалы научной конференции 23 25.11.2000. – СПб.: Издат-во СПбФО, 2000. – С. 219 221.
216. Уваров М.С. Мелос и логос философии // Вестник СПб. гос. университета. Сер. 6. Вып. 2. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. С. 12–19.
217. Уваров М.С. Постмодернизм и культура // Парадигма: Философско-культурологический альманах. Вып. 11. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.
218. Уваров М.С. Постмодернистская цивилизация? // В кн.: Цивилизация: вызовы современности: Сб. ст. / Под ред. М.С. Уварова. СПб.: Издат-во СПбГУ, 2009. С. 163 180.
219. Уваров М.С. Поэтика Петербурга // В кн.: Общественное признание философии. М.: Академия гуманитарных исследований, 2006. С. 540–550.
220. Уваров М.С. Предисловие // В кн.: Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.С. Уварова. СПб., 2000. С. 4 5.
221. Файбышенко В.Ю. Гуманитарная революция Нового времени: предложения Данте и Макиавелли // В кн.: В перспективе культурологии: повседневность, язык, общество. М., 2005. С. 388–402.
222. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // ОНС. 1998. № 6. С. 138–148.
223. Франк С.Л. Религиозные основы общественности // Путь. 1925. №. 1. С. 4 65.
224. Хайдеггер М. Слова Ницше “Бог мертв” // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 143 176.
225. Хассан И. Культура постмодернизма // В кн.: Современная западноевропейская и американская эстетика: Сборник переводов / Под ред. Е.Г. Яковлева. М.: Университет, 2002. С. 113 124.
226. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 57 70.
227. Шаров К.С. На темной стороне политкорректности // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 30 43.
228. Шахов М.О. Возможен ли переход от знания о сущем к знанию о должном?// Вопросы философии. 2009. № 11. С. 113 122.
229. Шелер М. Положение человека в космосе. // В кн.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31 95.
230. Шилз Э. Теория массового общества / Человек: образ и сущность: Ежегодник РАН ИНИОН. Центр гуманитарных научно-информационных исследований. М.: 2000. – (Сер.: Проблемы человека). 2000: Массовая культура. С. 228 241.
231. Штеренберг М.И. Кризисы и проблемы воспитания // Вопросы философии. 2010. № 4. С. 158 167.
232. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. № 4. С. 255 269.
233. Эпштейн М. Текстуальные империи. О писательском максимализме // Звезда. 2009. № 1. С. 184 194.
234. Яржембовский С. Знамение Силоама // Звезда. 2010. № 4. С. 222 226.
III. Авторефераты и тексты диссертационных исследований
235. Архипова Ю.В. Синкретизм в структуре культуры. Автореф. … к.ф.н. Саратов, 2005.
236. Белоус В.Г. Кризис культуры в зеркале общественного самосознания: Творческие искания Петроградской Вольной Философской ассоциации. Автореф. … д.ф.н. СПб., 2006.
237. Бурцев С.А. Трансформация систем ценностей в переходном обществе. Автореф. … к.ф.н. М., 2008.
238. Быстрова А.Н. Структура культурного пространства. Автореф. … д. ф. н. Томск, 2004.
239. Воробец Л.В. Аксиологические основания массовой культуры // Автореф. ….к. культурологии. Комсомольск-на-Амуре, 2006.
240. Ганиев Р.М. Архитектоника философско-культурологического мировоззрения: Автореф. … д. ф. н. Уфа, 2004.
241. Данилов Н.А. Место и роль ценностных ориентации в системе мировоззрения. Дис. канд. филос. наук. Текст. М, 1990. – 184 с.
242. Колкутина В.П. Постиндустриальное общество как социокультурная реальность // Автореферат … к.ф.н. Пермь, 2006.
243. Конашкова А.М. Методологические основания феноменологической онтологии: архитектоника смысла бытия. Автореф. … к.ф.н. Екатеринбург, 2007
244. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры: Автореф. … д.ф.н. М., 1998.
245. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Автореф. дисс. … д.ф.н. М., 2003.
246. Курочкина О.П. Критика теории ценностей в современной философии. Автореф. … к.ф.н. Владивосток, 2000.
247. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен: Автореф… д.ф.н. Ставрополь, 1996.
248. Павленко А.В. Высшие ценности как социально-философская проблема. Автореф. … к.ф.н. Иваново, 2003.
249. Пелипенко А.А. Культура как пространство смыслов : структурно-морфологические аспекты. Автореф. дис. … д.ф.н. – М., 1999.
250. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтологическая динамика. Автореф. … д.ф.н. Ростов-на-Д., 2006.
251. Розенберг Н.В. Архитектоника успеха в культуре: Автореф. … к.ф.н. Тамбов, 2001.
252. Симонова С.А. Архитектоника культуры: проблемы этико-эстетического синтеза. Автореф. … д.ф.н. СПб, 2008.
253. Суворов Н.Н. Элитарное и массовое сознание в художественной культуре постмодернизма. Автореф. … д.ф.н. СПб.: СПб., 2004.
254. Черняева Т.И. Архитектоника социального пространства. Автореф. … к. социол. н. М., 2004.
255. Шакарбиева С.В. Рефлексия времени в культурной динамике. Автореф. … к.ф.н. Волгоград, 2005.
IV. Издания на иностранных языках
256. Baier K. Concept of Value // Value Theory in Philosophy and Social science. New York, 1973.
257. Bergvall V., Bing J., Freed A. (eds). Rethinking Language and Gender Research. London: Longman, 1998.
258. Boas F. The Methods of Ethnology //American Anthropologist. N.S. Vol. 22 (1920), P.311 322.
259. Brand J. Kallenberg. Ethics and Grammar: Changing the Postmodern Subject. Notre Dame, 2001.
260. Brumbaugh R.S. Changes of Value Order and Choices in Time // Value and Valuation. Axiological Studies in Honor of Robert S. Hartman. Tennessee, 1972
261. Castells M. The end of the Millennium, The Information Age: Economy, Society and Culture, Vol. III. Cambridge; Oxford, 1997.
262. Deleuze G., Parnet C. Dialogues. New York, 1987.
263. Edel A. Value. Theory of // Encyclopedia of Ethics. Ed. L. S. Becker, C. B. Becker. Vol. 2. N. Y., L., 1992. P. 1269 1273.
264. Foot Ph. Natural Goodness. Oxford. 2001.
265. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridg, 1995.
266. Hansson S. O. The Structure of Value and Norms. New York, 2001.
267. Hartmann N. Ethik. B., 1926.
268. Hartman R.S. Formal Axiology and the Measurement of Values // Value Theory in Philosophy and Social Science. New York, 1973.
269. Hartman T. von. Zur Geschichte und Begründung des Pessimismus. B., 1880.
270. Heide I. Wert. Eine philosophische Grudlegung. B., 1981.
271. Hofstede G. Cultures Consequences. International Differences in Work-Related Values. L.; New-Delhi, 1984.
272. Hughes R. The Rise of Andy Warhol // Art After Modernism: Rethinking Representation. N.-Y., 1973.
273. Huyssen A. After the Great Divide: Modernism, Mass Culture, Postmodernism. MacMillan Press LYD, 1992.
274. Ingarden R. Uber die Verantwortung. B., 1970.
275. Kerler D.H. Weltwille und Wertwille. Lpz., 1925.
276. Kotthoff H. Geschlechterforschung in der angewandten Linguistik // Trudgill P. al. (hrsg.). Handbuch zur Sprach_und Kommunikationswissenschaft: Sociolinguistik. Berlin: De Gtuyter, 2003.
277. Kreibig I. Psychologische Grundlegung eines Systems der Wert-Theorie. Wien, 1902.
278. Lacoff R. Language and Woman’s Plаce. New York: Harper and Row., 1975. Levinas E. The contemporary Criticism of the Idea of Value and the Prospects for Humanism // Value and Values in Evolution. New York, 1979.
279. Lippard L. New York Pop // Lippard L. Pop Art. N. Y., 1978.
280. Lyotard J.-F. The Postmodern Condition. Minneapolis, University of Minnesota Press, 1984.
281. Maslow A. Theory of Human Motivation // Psychological review. 1943. № 5. P. 370 396.
282. Masuda Y. The information society as post-industrial society / Yoneji Masuda. Washinton, 1983.
283. Perry R.B. Present Philosophical Tendencies. L. N.Y. Toronto., 1929.
284. Philosophies Wörterbuch herausg. Von W. Brugger. München u.a., 1992. Philosophical Problem of Science and Technology. Boston. 1974.
285. Piaget J. La conctruction du reel chez l’enfant. Neuchâtel. Delachaux et Niestlé. 1937.
286. Rozenkranz K. Ästhetik des Hässlichen. Königsberg, 1853.
287. Rudner R. The Scientist and Make Value Judgments // Readings in the Philosophy of Science. New Jersey, 1970.
288. Secter M. The architectonics of Culture: A Critigue, Modification and Extension of Hofstede’s Study of Societal Culture // URL: http://ir.lib.sfu.ca/bitstream/1892/9845/1/b31853754.pdf. 12.09.2010.
289. Shiller P.E. New Methods of Knowledge and Value. New York, 1966.
290. Shils E. The Theory of mass society / Fd. by. Olson. – L.: Collier – Macmillan, 1963. – P. 30 47.
291. Schuppe W. Grundz Üge der Ethik und Rechtsphilosophie. Breslau, 1881.
292. Vokey D. Moral Discourse in Pluralistic World. Notre Dame, 2001
293.Warhol A. & Haskett P. POPism. N.-Y., 1978.
294. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1951.
295. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Koln; Berlin, 1964.
296. Wieser J. von. Über der Ursprung und der Hauptgeschichte der wirt-schaftliche Wert. Wien, 1884.
297. Whorf B. L. Language, Thought, and Reality. Cam., 1966.
298. William H.W. A Value-Perspective on Human Existence // Value and Valuation. Axio-logical Studies in Honor of Robert S. Hartman. Tennessee, 1972.
299. Frondizi R. What is Value? // An Introduction to Axiology. Illinois, 1971.
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (373 отзыва)
5 (91 отзыв)
4.8 (105 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
4.7 (18 отзывов)
4.8 (17 отзывов)
4.9 (298 отзывов)
5 (8 отзывов)
4.6 (92 отзыва)
