Деятельность Орловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры по сохранению культурного наследия в 1966–1991 гг.

Актуальность темы исследования определена тем, что сохранение культурного наследия является одним из необходимых условий национальной и культурной самоидентификации любого народа. При этом, в условиях формирования гражданского общества, важнейшим элементом любой созидательной деятельности становится активная вовлеченность граждан в процессы определения ценностных ориентиров общества. Этой цели служат различные общественные формирования, в состав которых могут войти граждане, имеющие активную социальную позицию. Особенно важно это в такой сфере, как культура, в контексте которой роль личности и её деятельности чрезвычайно высока. Поэтому, статья 44 обновленной Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры»1.
Поэтому, сейчас историко-культурное наследие становится важнейшим духовным ресурсом для граждан и страны в целом в деле формирования единого культурного пространства. Осознание важности данной темы явилось одним из инновационных проявлений развития общества в XX в., когда, в результате невосполнимых потерь творений прошлого в ходе мировых войн, с одной стороны, и безудержной технологической модернизации, с другой, возникло осознание того, что шедевры прошедших эпох, являющиеся воплощением национальных культур и цивилизации в целом, могут быть безвозвратно утеряны. В XX в. появляются первые организации защитников наследия, формируется
1 См.: «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
понятийный аппарат и методология сохранения ценных образцов культуры прошлого. В середине столетия это дало возможность, под влиянием сформированных в обществе парадигм, создать концепции государственного регулирования данных процессов, и даже выйти, в деле решения этих проблем, на международный и глобальный уровень. В настоящее время, кроме созданных во многих странах общественных организаций, целью деятельности которых является сохранение культурного наследия, существуют также министерства и департаменты древностей или культурного наследия. В 1965 г. создаётся Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), являющийся организацией формирующий список памятников всемирного наследия.
Опыт России в охране памятников насчитывает также многие десятилетия. Однако, переломным этапом в формировании целостной общественно-государственной системы, в деле сохранения шедевров прошлого, является появление в РСФСР, в 1965 г., Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), которое и сейчас является крупнейшей общественной организацией в сфере сохранения историко-культурного наследия в России. Региональные отделения Общества действуют в областях и республиках страны, в том числе и в Орловской области.
До создания ВООПИиК дело сохранения наследия носило фрагментарный и несистемный характер. В свою очередь, более чем полувековое существование этой общественной организации позволило сформировать, как законодательство в сфере сохранения наследия на региональном и федеральном уровнях, так и накопить значительный опыт взаимодействия общественных и государственных структур в данной сфере, что в настоящее время даёт возможность создать в стране целостную систему федеральных и региональных органов по сохранению наследия и развить всё многообразие общественных структур, занимающихся данными вопросами.
Одним из самых стабильных, активных и жизнеспособных региональных отделений ВООПИиК оказалось Орловское (наряду с крупнейшими – Московским, Петербургским, Ростовским), на примере которого возможно полно и всесторонне рассмотреть вопросы формирования общественно-государственного взаимодействия в такой инновационной сфере, как сохранение историко-культурного наследия на региональном уровне, в тесном взаимодействии с Центральным советом Общества. Теоретический и практический опыт, накопленный в этом отделении, позволяет сделать выводы о тенденциях развития гражданского общества в данном сегменте культурной деятельности.
Таким образом, проблема изучения, обобщения и осмысления исторического опыта работы Орловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в сфере сохранения культурного наследия является актуальной, а её разрешение представляет существенный исследовательский интерес как с научно-теоретической точки зрения, так и в практико-прикладном аспекте.
Степень разработанности темы. Историография по теме может быть разделена на 4 этапа, хронологические рамки которых определяются основными периодами изменений системы сохранения культурного наследия в Российской Федерации, соответствуя смене общественно- политических этапов развития страны в целом.
Первый этап – период «оттепели» (1953-1964 гг.), предшествующий созданию Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, второй этап – период, так называемого» «застоя» (1964-1985 гг.), время появления и развития системы региональных отделений ВООПИиК, следующий этап – «перестройка» (1985-1991 гг.), связанный с кардинальными изменениями в структуре Общества, происходившими одновременно с глобальными политическими переменами в советском государстве, и современный период (1991-2021 гг.) в течение которого ВООПИиК переходит на новый уровень, став крупнейшей некоммерческой общественной организацией в сфере сохранения, в первую очередь, материального недвижимого культурного наследия в современной России.
К первому этапу (1953–1964 гг.) формирования историографии по изучаемой теме можно отнести ряд разрозненных статей и публикаций. Поскольку движение по сохранению наследия в начале второй половины прошлого века в нашем государстве только зарождалось, естественно не существовало целостного осмысления данного процесса. Первые публикации, в которых излагались факты общественной деятельности в защиту памятников прошлого, появляются в середине 1950-х годов. Так, в брошюре «Охрана исторических памятников в дореволюционной России. (1861–1917 гг.)»2 доктор исторических наук, профессор A.М. Разгон (1920– 1989) проанализировал российский опыт сохранения памятников в дореволюционный период, выделил основные периоды складывания системы сохранения наследия в Российской империи, отметив слабые стороны данного процесса.
Во второй половине 1950-х гг. вышли несколько статей о деятельности по сохранению памятников на заре Советской власти, ставших этапными в развитии отечественного краеведения, в рамках которого тогда шла работа по выявлению и сохранению ценных объектов прошлого. Среди них следует назвать статью доктора исторических наук, профессора В.К. Гарданова (1908–1989) «Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917 -1920)»3, в которой автор на солидном фактическом материале рассмотрел изучаемую проблему,
2 См.: Разгон А. М. Охрана исторических памятников в дореволюционной России. (1861– 1917 гг.) // История музейного дела в СССР. Сб. статей. Вып. 1. М.: Государственное издательство культурно-просветительной литературы, 1957. 190 с.
3 Гарденов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917–1920) // История музейного дела в СССР. Сб. статей. Вып. 1. М.: Государственное издат-во культурно-просветительной литературы, 1957. 190 с.
однако акцент сделал на методологии и развитии музееведения, а не на формировании движения общественности по охране памятников.
Переход к комплексному научному осмыслению опыта общественной деятельности в изучаемой сфере был отмечен статьёй Д.С. Лихачёва (1906– 1999) в журнале «История СССР»4, являвшейся ответом на публикацию археолога H.H. Воронина (1904-1976) «Любите и сохраняйте памятники древнерусского искусства»5. Академик вычленил периоды роста (1920-е гг.), и спада появлявшегося движения по сохранению памятников (конец 1920-х – начало 1930-х гг. и на рубеже 1950-х – 1960-х гг.). Он считал, что в конце 1920-х гг. победила практика уничтожения объектов культурного наследия, закрытия музеев, деструкции нарождавшейся государственной системы сохранения памятников.
Следует отметить, что на региональном уровне в это время почти не встречается опубликованных материалов по исследуемой теме. Часть статей была явно идеологизирована и является примером пропагандистских клише того периода. Так, например, подборка редакционных материалов «К новому расцвету культуры городов и сел родной Орловщины»6, опубликованная в областной партийной газете «Орловская правда», иллюстрирует развитие культуры на территории региона весьма однобоко, лишь кратко отмечая количество разрушенных и уничтоженных памятников истории и архитектуры и те потери культуры, которые понесли область и страна в период Великой Отечественной войны, при этом, ничего не говорится об общественном движении по их сохранению.
В этот же период появляются отдельные авторские публицистические статьи в региональных СМИ по исследуемой теме. Так, следует отметить статью краеведа и архитектора М.В. Каплинского (1892–1973)
4 Лихачёв Д.С. Памятники культуры — всенародное достояние. История СССР, 1961. No 3.С. 3–12.
5 Воронин H.H. Любите и сохраняйте памятники древнерусского искусства. М.: Искусство, 1960. 48 с.
6 См.: К новому расцвету культуры городов и сел родной Орловщины. Орловская правда. 1957. 8 октября.
«Сабуровская крепость»7 в газете Орловская правда, где он обращает внимание на важность общественной деятельности в работе по сохранению памятников истории и архитектуры на территории Орловской области. В статье кандидата филологических наук и тургеневеда Л.Н. Афонина «Усадьба в Спасском-Лутовинове будет восстановлена»8, автор пишет о необходимости реконструкции и реставрации исчезнувших и разрушенных памятников истории и культуры и привлечении общественности к данной работе, на примере восстановления усадьбы И.С. Тургенева Спасское- Лутовиново, расположенной во Мценском районе Орловской области. Однако в этих публицистических краеведческих статьях общественная деятельность лишь упоминается без глубокого анализа.
Таким образом, на этом этапе ещё не появляется аналитических работ, исследующих первые проявления общественного движениям в сфере сохранения памятников истории и культуры ни на всероссийском, ни на региональном уровне. Мы видим лишь редкие попытки обозначить эту тему в публикациях.
На втором этапе (1964–1985 гг.) развития историографии по нашей теме растёт число исследовательских работ, расширяется тематика публикаций, сами работы становятся более смелыми и объективными, что было обусловлено формированием официально разрешённых общественных структур, занимающихся сохранением наследия, ставших площадкой для широких дискуссий.
Значительное влияние на изучение общественного движения в деле сбережения наследия произвело появление в 1966 г. Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Оно стало первой подобной всероссийской массовой общественной структурой подобного рода. В этот период также ещё не могло быть создано общих
7 См.: Каплинский М.В., Николаев П. Сабуровская крепость. Орловская правда. 1957. 14 июня.
8 См.: Афонин Л.Н. Усадьба в Спасском-Лутовинове будет восстановлена. Орловская правда. 1957. 21 июля.
работ, однако в конце 1960-х и особенно в 1970-е гг. стали чаще появляться публикации по вопросам охраны памятников истории и культуры.
Следует отметить статью доктора исторических наук, профессора М.Ю. Брайчевского (1924–2001) «Сохранить памятники истории»9, опубликованную в середине 1960-х гг. в журнале «История СССР», в которой автор отмечает значимость работы по охране памятников истории и культуры в советском государстве, однако историю формирования общественного движения в данной сфере он затрагивает мало. Региональный аспект в работе также не затрагивается. Можно выделить работу видного советского историка, доктора исторических наук, профессора В.Т. Пашуто (1918–1983) «Памятники прошлого в мире настоящего»10, где он анализировал состояние объектов культурного наследия и подчёркивал важность их изучения. К сожалению, автор также практически не уделяет внимания общественному движению в данной сфере.
Специалисты из НИИ культуры Министерства культуры РСФСР во второй половине 1970-х – 1980- гг. также начали изучать роль государственных органов и общественности в деле охраны наследия. Так, в публикации доктора культурологии, профессора Э.А. Шулеповой «О роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и культуры»11, автор, одна из первых, анализирует плюсы взаимодействия государственных и общественных формирований по проблемам сохранения памятников.
9 См.: Брайчевский М.Ю. Сохранить памятники истории. История СССР. 1966. No 2. С.
205–226.
10 См.: Пашуто В.Т. Памятники прошлого в мире настоящего // Методические рекомендации по подготовке свода памятников истории и культуры СССР / Ред.: д-р ист. наук Л.Г. Бескровный и др.; АН СССР. Ин-т истории СССР. Ин-т археологии. Центр. совет ВООПИиК. М., 1973. -Вып.5. С.57-63.
11 См.: Шулепова Э.А. О роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и культуры // Вопросы охраны, использования и пропаганды памятников истории и культуры: Труды НИИ культуры. М., 1979. Вып. 78. С. 6–26.
Кандидат исторических наук, археолог A.A. Формозов (1928-2009) в своей работе «Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории»12, а также доктор исторических наук, профессор В.П. Козлов (р. в 1949) в работе «Колумбы российских древностей»13 показали роль, дворянской и научной интеллигенция нашей страны в исследовании объектов культурного наследия и в формировании положительного отношения в российском обществе к проблеме сохранения памятников.
В этот период в Орловской области исследователями публиковались лишь отдельные статьи, как правило, в газетах, носившие событийный и информационный характер. В них не было глубокого осмысления темы сохранения культурного наследия.
Среди публицистических статей этого времени следует отметить публикацию председателя совета Орловского городского отделения (1966– 1968), ставшего затем председателем областного отделения ВООПИиК (1968–1982), кандидата искусствоведения, главного архитектора г. Орла (1958-1965) С.И. Фёдорова (1915-2005)14 «Будущее древнего города»15. В ней автор анализирует ситуацию с планировкой и застройкой Орла, судьбу памятников истории и культуры города в контексте современного, на тот момент, строительства. Необходимо отметить, что будущий руководитель областного отделения ВООПИиК в этой публикации лишь кратко упоминает общественное движение по охране памятников истории и культуры и его возможное влияние на корректировку планов по застройке города.
К началу 1970-х гг. относится сохранившийся в Государственном архиве области текст лекции члена Орловского отделения ВООПИиК,
12 См.: Формозов А.А. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории. Вопросы истории. 1976. No10. С. 203–209.
13 См.: Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981. 86 с.
14 См.: Ерёмин В.П. Орловские краеведы. Краеведческие записки. Вып. 4. Орёл: Изд-во «Вешние воды», 2005. С. 389–398.
15 См.: Фёдоров С.И. Будущее древнего города. Строительная газета. 1965. 5 мая.
заместителя директора по научной работе Областного краеведческого музея М.Н. Колоколовой (1922-?) «Историко-революционные памятники Орла»16, в которой автор рассуждает о необходимости изучения и сохранения памятников истории и культуры, связанных с революционными событиям или революционерами. В лекции говорилось и о значении добровольческого движения общественности в работе по сохранению памятников региона.
В целом многие работы данного периода отличает идеологизированность, некоторая упрощенность подходов к данной проблематике.
На третьем этапе (1985–1991 гг.) развития историографии по исследуемой теме, в период «перестройки», появляются отдельные попытки осмыслить пройденный общественностью путь, что было вызвано становлением новых форм и методов работы.
Интересна статья К.А. Рожновой «Они были первыми»17, в которой автор анализирует начальный этап развития общественного движения по сохранению историко-культурного наследия в стране, отмечая его основных участников, их достижения и возникавшие проблемы.
Необходимо отметить статью одного из зачинателей волонтёрского движения в России В.А. Птицына «Российское шефское движение»18, где автор исследует историю становления добровольческих образований, которые стали активно развиваться в годы «перестройки», первоначально в составе ВООПИиК. Участниками этих добровольческих образований, по большей части, являлись представители молодёжи, что сыграло существенную роль в дальнейшем обособлении ряда добровольческих групп в самодостаточные организации, являющиеся прототипом градозащитных общественных объединений нашего времени.
16 См.: ГАОО. Ф. Р-3686. Оп. 1. Д. 82. ЛЛ. 1–19.
17 См.: Рожнова К.А. Они были первыми. Памятники Отечества. Альманах ВООПИиК. 1988. No 2. С. 7–14.
18 См.: Птицын В.А. Российское шефское движение. Памятники Отечества. Альманах ВООПИиК. 1988. No 2. С. 42–46.
Об этом же повествует редакционная статья «Российский совет шефских товариществ»19, опубликованная в Информационном вестнике ВООПИиК и затрагивающая историю образования неформального движения по защите памятников, представленного группами добровольцев, вышедших из ВООПИиК.
Необходимо выделить статью доктора исторических наук, профессора С.О. Шмидта (1922-2013) «Краеведение – дело, значение которого не может быть преувеличено»20. В ней он осмысливает причины и особенности общественного движения в сфере сохранения историко-культурного наследия в России. Сигурд Оттович писал, что краеведение — это комплексное знание, включающее изучение географии, экологии, истории и ещё шире – исследование историко – культурного контекста (историко- литературного, историко-экономического). Он полагал, что методология краеведческой науки базируется на междисциплинарных научных связях, учитывая научные выводы и житейские практические наблюдения. Учёный настаивал, что краеведение объединяет общественную, научно – популяризаторскую и научную деятельность, в которой участвуют как научные работники, так и местные жители.
К этому времени уже был сформирован большой комплекс документов отложившихся в федеральных и региональных архивах о деятельности общественных и государственных структур в сфере сохранения наследия, но они не были востребованы и не использовались для написания исторических работ.
Для публикаций этого времени характерно гиперкритическое отношение к участию общественности в деле сохранения наследия в период «застоя». Примером такой работы является очерк орловского журналиста
19 См.: Российский совет шефских товариществ. Информационный вестник ВООПИиК. 1990. No1. С. 22–26.
20 См.: Шмидт С.О. Краеведение – дело, значение которого не может быть преувеличено. Памятники Отечества. Альманах ВООПИиК. 1989. No 1. С. 12–18.
Владимира Почечикина «Записки провинциала»21, опубликованный в журнале «Наш современник», в котором целая глава была посвящена имевшему некоторые основания критическому осмыслению деятельности Орловского отделения ВООПИиК.
Выражением уже уходящих тенденций была статья, к этому времени вышедшего на пенсию, С.И. Фёдорова «Мемориалы Орловщины»22, опубликованная в альманахе «Памятники Отечества». В ней бывший руководитель Орловского отделения ВООПИиК анализировал роль Общества в сохранении памятников истории и культуры г. Орла и Орловской области в период его руководства областным отделением и поднимал вопрос о создании в регионе новых мемориальных комплексов.
В дальнейшем, в региональной прессе проявляются попытки осмыслить некоторые аспекты развития общественной деятельности в сфере сохранения историко-культурного наследия в регионе. Так, в статье председателя Орловского отделения ВООПИиК (1990-2013), впоследствии доктора исторических наук, профессора В.А. Ливцова (р. в 1958 г.) в выпускавшейся в 1991 г. Орловским отделением ВООПИиК газете «Вече» «Охрана памятников: проблемы и перспективы» 23, описывается деятельность Орловского отделения в период с 1987 по 1991 гг. Это одна из первых аналитических публицистических работ, посвящённых деятельности регионального отделения Общества в контексте его взаимодействия с органами власти, по вопросам сохранения культурного наследия Орловской области.
Но и в это время так и не было создано фундаментальных научных работ об истории общественного движения в сфере сохранения историко- культурного наследия ни на общероссийском, ни на региональном уровне.
21 См.: Почечикин В.Д. Записки провинциала. Наш современник. 1986. No 11. С. 3–29. 22См.: Фёдоров С.И. Мемориалы Орловщины. Памятники Отечества. Альманах ВООПИиК. 1989. No 1. С. 89–95.
23См.: Ливцов В.А. Охрана памятников: проблемы и перспективы. Вече. 1991. No4.
На четвертом этапе (1991–2021 гг.) формирования историографии по данной теме архивные документы уже начинают использоваться в научных публикациях. В новой России появляется ряд работ, связанных с исследованием истории становления системы сохранения историко- культурного наследия в дореволюционной, советской и постсоветской России.
Современную, для того времени, тему в своей статье «Охрана памятников – средство демократизации общества»24, затрагивает доктор культурологии А.М. Кулемзин (р. в 1941). В ней автор анализирует современную ситуацию в стране и приходит к выводу, что деятельность по сохранению культурного наследия – это шаг к созданию демократического общества.
Среди публикаций этого периода необходимо отметить статью Председателя Центрального Совета ВООПИиК (1993–1999) Н.К. Королькова (1924–1999) «Время перемен»25, написанную в период его руководства Обществом. В статье рассматривалось современное состояние общественного движения по охране памятников истории и культуры, сравнивалась ситуация в общественном движении, существовавшая в советский период и на новом этапе развития ВООПИиК.
К этому времени относится появление и первых пособий по теме. Учебное пособие М.А. Поляковой «Охрана культурного наследия России»26 – рассматривает первые попытки формирования системы охраны культурного наследия России в XVIII–XX вв. Второй раздел пособия посвящён роли общественности в сохранении отечественной старины. Однако данное издание не является научной публикацией, в нем отсутствуют ссылки на архивные источники и научный аппарат.
24См.: Кулемзин, А.М. Охрана памятников – средство демократизации общества // Вопросы истории и теории культуры. Сб. – Кемерово, 1995. С. 127–133.
25См.: Корольков Н.К. Время перемен. Памятники Отечества. Альманах ВООПИиК. 1997. No3. С. 183–190.
26См.: Полякова М. А. Охрана культурного наследия России: учеб. пособие для вузов. М.: Дрофа, 2005. 271с.
Первой монографией, исследующей данную тему, является работа доктора исторических наук, профессора В.А. Ливцова, заместителя председателя Центрального совета ВООПИиК и Г.И. Маланичевой (р. в 1947), председателя Центрального совета ВООПИиК (2000–2017) «Этапы истории ВООПИиК»27, ставшая единственной попыткой комплексно проанализировать историю ВООПИиК в целом. Однако и в ней отсутствует осмысление регионального аспекта данной проблематики.
В этот же период появляются и первые диссертации, рассматривавшие историю сохранения культурного наследия в регионах России. В работах И.В. Голотина28, Ю.Ю. Каргина29 и А.И. Лебедева30 авторы, на примере регионального сегмента системы охраны памятников истории и культуры, изучают вопросы формирования государственной политики в этой сфере в советский период и на современном этапе. Минусом данных работ является недостаточная освещенность деятельности общественных объединений в исследуемых регионах. Помимо этого, необходимо обратить внимание на диссертации О.А. Котляровой31 и А.З. Хакимовой32. Авторы на примере Липецкой области и Республики Татарстан впервые исследуют деятельность общественности в вопросах сохранения и популяризации историко-культурного наследия. Но и в этих исследованиях диссертанты
27 См.: Ливцов В.А., Маланичева Г.И.
28 См.: Голотин И.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в 1953–1985 гг.: по материалам Ярославской области: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02 . Ярославль, 2011. 182 с.
29 См.: Каргин Ю.Ю. Деятельность государственных учреждений по охране, изучению, использованию археологического наследия на новостройках Нижнего Поволжья с 1945 по 1991 гг.: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Саратов, 2009. 480 с.
30 См.: Лебедев А.И. Становление и развитие органов государственной охраны памятников истории и культуры в 1917 – 2010 годах: по материалам Башкирии: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Оренбург, 2012. 315 с.
31 См.: Котлярова ОА. Елецкое краеведение в общественной жизни провинциального города в XIX–XX вв.: на примере г. Ельца Липецкой обл.: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Елец, 2009. 241 с.
32 См.: Хакимова А.З. Роль краеведческой работы в изучении и популяризации историко- культурного наследия Татарстана в 1920-2000-е гг.: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Казань, 2011. 234 с.
образования Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: научная
Этапы истории ВООПИиК: к 50-летию
монография. Орел: Орловский фил. РАНХиГС, 2016. 167 с. касаются лишь частного вопроса о роли краеведения в работе по сохранению наследия.
Диссертации Е.Р. Матвенова33 и Е.А. Казка34 посвящены истории становления государственной системы охраны культурного наследия в национальных республиках России и не затрагивают деятельность общественности.
Лишь в работах И.Г. Свичкарь35 и А.В. Смирновой36, впервые освещаются вопросы взаимодействия общественных организаций и органов власти в вопросах сохранения культурного наследия в регионах Урала и Сибири. Но работа А.В. Смирновой исследует это взаимодействие только в дореволюционный период, когда эта проблематика лишь зарождалась. Работа же И.Г. Свичкарь в недостаточной степени освещает деятельность ВООПИиК, что не даёт возможность проанализировать вклад Общества в развитие системы сохранения культурного наследия Российской Федерации на примере исследуемого региона.
Таким образом, всестороннего исследования взаимодействия общественности и органов государственной власти в период существования ВООПИиК на примере одного из регионов России эти диссертационные исследования не содержат.
В этот период в Орловской области практически не создается работ по тематике взаимодействия общественности и государственных органов в сфере сохранения историко-культурного наследия. Редким примером обратного является политологическая публикация почётного председателя
33 См.: Матвенов Е.Р. Исторический опыт сохранения культурного наследия в Российской Федерации. 1920–2009 гг.: на материалах Республики Калмыкия: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Астрахань, 2010. 163 с.
34 См.: Казка Е.А. История охраны памятников историко-культурного наследия в Бурятии в 1918-1985 гг.: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Улан-Удэ, 2006. 211 с.
35 См.: Свичкарь И.Г. Деятельность государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия на Южном Урале в середине 1960-х – начале 2010-х годов: по материалам Челябинской области: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. Челябинск, 2014. 210 с.
36 См.: Смирнова А.В. Взаимодействие государственных учреждений и общественности в области сохранения и изучения историко-культурного наследия в Сибири: На примере Иркутской губернии XIX-нач. XX вв.: дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2001. 187 с.
Орловского отделения ВООПИиК (с 2013), доктора исторических наук, профессора В.А. Ливцова «Проблемы реализации государственной культурной политики: о разработке региональной стратегии в Орловской области»37, где затрагивается рассматриваемая нами проблема в региональном аспекте на примере Орловской области. Привлекаются материалы социологических опросов и статистика. Автор обосновывает важность выработки инновационной региональной стратегии реализации культурной политики Российского государства.
Проведённый анализ показывает, что историками проделана определённая работа по анализу изучаемой проблемы, представлены предыстория вопроса, а также отчасти история создания и становления ВООПИиК. Однако целостного исследования истории общественно- государственного взаимодействия в период складывания и деятельности первой массовой общественной организации по сохранению наследия – ВООПИиК, как на федеральном, так и на региональном уровне нет, что создаёт необходимость заполнить данный пробел.
Степень изученности и актуальность темы определили выбор объекта и предмета исследования
Объектом диссертационного исследования является система деятельности общественных органов в их взаимодействии с государственными структурами в области сохранения культурного наследия.
Предмет исследования – история деятельности Орловского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) и его взаимодействие с государственными органами в сфере сохранения культурного наследия в Орловской области в 1966–1991 гг.
Хронологические рамки исследования определяются периодом
37 См.: Ливцов В.А. Проблемы реализации государственной культурной политики: о разработке региональной стратегии в Орловской области. Среднерусский вестник общественных наук. 2015.Т.10, No4. С. 114–118.
существования Орловского отделения ВООПИиК с 1966 по 1991 г. в РСФСР. Нижней хронологической границей является 1966 г., поскольку это время создания структур ВООПИиК – первой массовой общественной организации, сформировавшей систему работы в сфере сохранения историко-культурного наследия в России. Верхней хронологической границей является 1991 г., так как это период кардинальных изменений в стране, в структуре и руководстве ВООПИиК и в государственных органах охраны памятников на региональном и федеральном уровнях. После 1991 г. ВООПИиК перестаёт быть аффилированной с государством структурой и донором в деле восстановления памятников, а вновь созданные государственные органы сохранения наследия получают принципиально новые права и возможности.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию Орловской области.
Цель исследования заключается в комплексном изучении и обобщении исторического опыта деятельности ВООПИиК во взаимодействии с органами государственной власти по формированию и развитию системы сохранения историко-культурного наследия на примере Орловской области.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
– выявить и ввести в научной оборот ранее неопубликованные архивные материалы по теме исследования;
– разработать периодизацию деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры по сохранению культурного наследия в России в 1960-1990-е гг. на примере Орловской области;
– изучить предпосылки и генезис общественного движения в защиту культурного наследия на примере Орловской области;
– проанализировать характер развёртывания структуры, типичные и специфические особенности деятельности Орловского отделения ВООПИиК в 1966–1967 гг. во взаимодействии с государственными органами охраны памятников;
– определить направления взаимодействия Орловского областного
отделения ВООПИиК с государственными органами в период 1968–1984 гг. – исследовать причины и последствия трансформации организационно-хозяйственной деятельности Орловского отделения ВООПИиК и государственных структур, ответственных за сохранение
наследия в период «перестройки» 1985–1991 гг.
– проследить эволюцию общественно-государственных
взаимоотношений в вопросах сохранения культурного наследия в 1966– 1991 гг. на примере Орловской области.
Источниковая база исследования. Недостаточное освещение темы исследования в литературе компенсируется богатой источниковой базой. Её составили опубликованные и неопубликованные документы и материалы. Выявленный массив источников позволил полно и всесторонне рассмотреть в исторической динамике развитие общественной организации ВООПИиК, во взаимодействии с государственными органами, в период ее существования в РСФСР, в 1966–1991 гг., на примере Орловского областного отделения. Имеющиеся источники по теме можно разделить на ряд групп.
В состав первой группы источников входят законодательные и нормативные акты в сфере сохранения историко-культурного наследия, международные пакты и конвенции, республиканские (РСФСР) законодательные документы советского периода.
Среди международных правовых актов, на которые опирается деятельность по сохранению памятников, следует назвать Международную хартию по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская хартия)38, стандартизировавшую принципы сохранения исторической застройки. Принятие хартии в 1964 г. побудило к организации
38См.: Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская хартия, 1964 г.). Реставрация музейных ценностей. Вестник. 1998. No 1. С. 55–58.
ряда научных форумов, способствовавших формированию общего понимания проблем консервации и реставрации исторических зданий, позволив обратить внимание общественности на сохранение объектов культурного наследия. Важна для нас была и конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», принятая в 1972 г., в тексте которой впервые появился, используемый в нашей работе, термин «культурное наследие».39
Важным для данного исследования правовым актом стал закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры»40. В его статье 12 впервые была закреплена роль ВООПИиК в оказании содействия государственным органам в работе по сохранению памятников истории и культуры. Таким образом, текст закона закрепил права и полномочия ВООПИиК, фактически, как общественно- государственной структуры, в его работе по охране памятников, определяя смысл этой деятельности, как долг и обязанность каждого гражданина России.
Ряд постановлений принимаемых Верховным Советом РСФСР направлялся в регионы, и они отложились в региональных архивохранилищах, в том числе в Государственном архиве Орловской области (ГАОО), в фонде 1591 Исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов (Облисполком). Например, Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 г. No 447–1«О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР»41.
Данные законодательные акты позволяют изучить правовую сторону
39 См.: Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО: Конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. М., 1991. С. 290–302.
40 См.: Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 г. М.: Изд-во «Известия Советов Народных депутатов СССР», 1979. 23 с.
41См.: ГАОО. Ф. Р-1591. Оп 5. Д. 627. ЛЛ. 393–396.
деятельности общественных структур по сохранению культурного наследия на различных этапах исторического развития.
Во вторую группу источников входит делопроизводственная документация партийных, советских и государственных органов Советской России (ЦК КПСС, Совета Министров РСФСР) и региона, а также общественных организаций.
Документы партийных органов советского периода, регламентирующие деятельность общественных организаций частично опубликованы и представлены решениями съездов, конференций КПСС, Пленумов ЦК и заседаний Политбюро ЦК КПСС. Они содержат общие декларативные установки, послужившие базой для развёртывания деятельности ВООПИиК. В некоторых из них работа по сохранению наследия лишь упоминалась42.. Тем не менее, они проливают свет на характер взаимодействия партийных, государственных и общественных структур по вопросам сохранения культурного наследия. В то же время, важнейшим для ВООПИиК стало Постановление ЦК КПСС от 11 мая 1988 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности ВООПИиК»43, которое также использовалось в данной работе.
Неопубликованные материалы ЦК КПСС находятся в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) за 1953 – 1991 гг. Так, среди документов описи No35 фонда No3 РГАНИ мы обнаружили подлинники постановлений и протокольных записей заседания Секретариата ЦК КПСС от 5 февраля 1965 г., среди которых особенно важным является выписка из протокола от 5 февраля 1965 г. No110, в
42См., например: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 13. 1976–1980. М.: Изд-во политической литературы, 1987. С. 333–346.
43 См.: Постановление ЦК КПСС от 11 мая 1988 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности ВООПИиК» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 15. 1985–1988. М.: Изд-во политической литературы, 1989. С. 584–588.
которой прямо говорится о развёртывании деятельности по охране памятников истории и культуры и разрешается образование Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в РСФСР44.
Делопроизводственная документация советских государственных органов хранится в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) и содержит фонд Высших органов государственного управления РСФСР А259, включающий документы Совета министров (Совмин) РСФСР. Здесь же находятся подготовительные документы к принятию решения об организации ВООПИиК в центре и на местах, аналитические записки, обращения творческой интеллигенции, жалобы на плохое состояние памятников, переписка, справки и т.д. Особенно важным для нашего исследования явились дела 420545 и 420646 этого фонда, в которых представлен комплекс материалов по организации и распространению по территории РСФСР региональных структур ВООПИиК.
Особое место занимает Постановление Совета министров РСФСР от 23 июля 1965 г. «Об организации Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры»47, санкционировавшее образование крупной общественной структуры -ВООПИиК, работа которой должна была помочь сохранению объектов культурного наследия в советском государстве. Постановление санкционировало проведение Учредительного съезда Общества в 1966 г. Привлекались и другие Постановления Правительства РСФСР48.
44 См.: РГАНИ. Ф. 4. Оп. 18. Д.760. Л.65
45 См.: ГАРФ. Ф. А 259. Оп. 45. Д. 4205
46 См.: Там же. Д. 4206
47 См.: Постановление Совета Министров РСФСР от 23.07.1965 г. No 882 «Об организации Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1965. No 17. Ст. 101. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. С. 286–291.
48 См., например: Постановление Совета Министров РСФСР от 24. 01. 1980 г. No 54 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР об охране и использовании памятников истории и культуры» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1980. No 7. Ст. 53. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1980. С. 118–136; Постановление Совета Министров РСФСР от 6. 10. 1988 г. No 426 «О мерах по дальнейшему
Кроме того, важнейшим для данного исследования стал фонд А501 ГАРФ, в котором представлены материалы Министерства культуры РСФСР (Минкультуры РСФСР), в функции которого входило как сохранение наследия, так и кураторская работа по отношению к профильным общественным организациям, к которым в данной сфере, в первую очередь, относилось ВООПИиК. Большая часть документов фонда представлена перепиской. Например, материалы дела 10449, содержат переписку с Центральным советом ВООПИиК по вопросам охраны памятников истории и культуры.
Помимо неопубликованных делопроизводственных материалов партийных и государственных органов, хранящихся в фондах архивов, имеется ряд опубликованных стенографических отчётов и постановлений партийных и советских государственных органов, а также несколько сборников документов, изданных в разное время.
Так, можно выделить сборник документов «Охрана памятников истории и культуры», опубликованный в 1968 г. Институтом истории Академии наук СССР совместно с Центральным советом (ЦС) ВООПИиК, в котором были представлены документы государственных органов по вопросам охраны памятников с 1917 по 1968 гг. и материалы о деятельности ВООПИиК. Среди них важным для исследования является Постановление Совета министров РСФСР от 06.07.1966 г. No58950, которое утверждало Устав ВООПИиК в его первой редакции. Помимо этого, необходимо отметить опубликованное с приложением Постановление Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 г. No132751, со списком памятников Орловской области, подлежащих государственной охране.
На федеральном уровне представлена также и делопроизводственная
совершенствованию деятельности ВООПИК» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1988. No 22. Ст. 128. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1988. С. 423–429.
49 См.: ГАРФ. Ф. А 501. Оп. 4. Д. 104.
50 См.: Охрана памятников истории и культуры. Сб. документов. М., 1968. С. 192–205. 51См.: Списки памятников истории и культуры Орловской области, взятых под государственную охрану (республиканского и местного значения). Мценск,1967. 25 с.
документация ЦС ВООПИиК. Она находится в фондах ГАРФ. Это Устав и иные организационные документы ВООПИиК, планы и отчеты о деятельности ЦС, протоколы заседаний советов и президиумов советов Общества различных уровней, решения секций и комиссий организации.
Большая часть документов советского периода о деятельности ЦС ВООПИиК (1966–1986) хранится в фонде А 639. Материалы фонда включают 2 описи с 829 единицами хранения. В описях представлены документы о деятельности оргкомитета Общества. Здесь же находятся стенограммы, протоколы заседаний ЦС и его президиума (1966–1977), секций, комиссий разного уровня; стенограммы конференций по вопросам изучения, сохранения и музеефикации памятников в РСФСР, поручения Совета Министров РСФСР по охране памятников и решения президиума ЦС Общества, планы и отчёты52.
Помимо архивных материалов ЦС ВООПИиК имеются опубликованные. Нами использовалось Положение «О секциях памятников истории советского общества Центрального совета и советов республиканских (АССР), краевых, областных, городских и районных отделений Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры»53, утверждённое президиумом ЦС ВООПИиК 30 сентября 1977 г. Положение регламентировало цели и задачи одной из основных секций ВООПИиК – советского периода.
Одной из самых важных категорий дел для данного исследования явилась переписка ЦС ВООПИиК с региональными отделениями Общества по вопросам основной деятельности организации. В качестве примера можно привести дело 10554, где представлена переписка ЦС с Орловским облисполкомом, облотделением Общества о состоянии памятников в Орловской области за август – сентябрь 1967 г. Документы этой описи
52См.: ГАРФ. Ф. А 639. Оп. 1. ДД. 1–809.
53См.: Инструкция по организации деятельности областного, краевого, республиканского (АССР), Московского и Ленинградского городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М.,1979. С.49-51.
54 См.: ГАРФ. Ф. А. 639. Оп. 1. Д. 105.
иллюстрируют взаимодействие ВООПИиК с органами власти и региональными отделениями на местах на первых этапах формирования структуры Общества.
В то же время, комплекс документов по основной деятельности Орловского отделения ВООПИиК, хранящийся в ГАРФ, уступает своим объёмом документам, хранящимся в Государственном архиве Орловской области (ГАОО) и не даёт полного представления о роли общественно- государственного взаимодействия в сфере сохранения культурного наследия в Орловской области.
Материалы областных партийных органов представлены теми же категориями документации, что и находящиеся на хранении в центральных архивах. Можно выделить фонд П-52, в котором отложились протоколы конференций, бюро обкома по вопросам идеологической работы. Часть материалов фонда представлена постановлениями, касающимися деятельности ВООПИиК55.
В этом архиве также находится фонд Р-1591 с материалами Исполнительного комитета Орловского областного совета народных депутатов (Облисполком) в 1937–1991 гг. Среди документов фонда встречаются материалы по исследуемой теме. Это решения и распоряжения, касающиеся деятельности ВООПИиК и государственных органов ответственных за сохранение наследия и переписка56.
Особенно важным источником стало Решение Исполнительного комитета Орловского областного Совета депутатов трудящихся от 22 октября 1965 г. No 703 «Об организации областного добровольного общества охраны памятников истории и культуры»57. Поручения, сформулированные в Решении, стали отправной точкой в процессе создания на территории региона Орловского отделения ВООПИиК, в которое после
55 См.: ГАОО. Ф. П-52. Оп. 305. Д. 19; Оп. 310. Д. 17.
56 См.: ГАОО. Ф. Р-1591. Оп. 1. Д. 254; Оп 2. ДД. 929, 1870, 3539, 3637, 3739, 3840, 4246, 4268, 4363, 4441, 4516, 4520, 4631.
57 См.: ГАОО. Ф. Р-3686. Оп. 1. Д. 5. Л. 1–2.
решения правительства трансформировалось первоначальное «Добровольное общество охраны памятников».
Обращает на себя внимание фонд Р-1831, в котором представлены документы о деятельности Управления культуры Орловского облисполкома. Среди дел фонда можно обнаружить документы по охране памятников, материалы Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры при Областном управлении культуры, по сохранению наследия и реставрации памятников истории и культуры, в которых отражено взаимодействие Орловского отделения ВООПИиК с органами государственной власти в советский период58.
Особый интерес вызвал фонд Р-3686 ГАОО, в состав которого входит более 600 дел, представляющих деятельность Орловского отделения ВООПИиК в период с 1966 по 2020 гг. Среди дел фонда Р-3686 материалы директивных указаний и инструкций ЦС ВООПИиК, протоколы выборных органов областного и местных отделений ВООПИиК, переписка и наблюдательные дела по отдельным вопросам59. Было также использовано дело No44760, в котором представлены документы о долевом участии Орловского отделения ВООПИиК в финансировании работ по выявлению, изучению, реставрации, ремонту и благоустройству памятников истории и культуры за 1967–1995 гг. Группа дел включает переписку отделения ВООПИиК с органами государственной власти за период существования отделения, характеризуя общественно-государственное взаимодействие в данной сфере61.
Следует отметить уникальность данного комплекса документов для изучения исследуемой проблемы, поскольку Орловское отделение является одним из лишь нескольких не распавшимся в годы реформ отделений ВООПИиК, при этом, сохранившим преемственность и полный объём своих
58 См.: ГАОО. Ф. Р-1831. Оп 2. ДД. 197, 198. 59См.: ГАОО. Ф. Р-3686. Оп. 1. ДД. 1–650 60См.: Там же. Д. 447.
61См.: Там же. ДД. 21, 33, 214, 231 и др.
документов, за весь период существования.
Помимо этого, интерес вызывают документы по истории и
восстановлению Успенского мужского монастыря в городе Орле62, материалы которого характеризуют вклад Орловского отделения ВООПИиК в передачу территории монастыря Русской Православной Церкви и в дальнейшее восстановление обители.
Также использовались материалы ведомственного архива Орловского отделения ВООПИиК. Это документация отделения, не переданная в ГАОО, в том числе документы по личному составу и книги приказов63.
Наличие обширных неопубликованных, а также частично опубликованных материалов по изучаемой теме позволяет проанализировать как деятельность самого отделения ВООПИиК, так и общественно-государственное взаимодействие в России в целом и на региональном уровне в Орловской области по вопросу сохранения историко-культурного наследия.
В состав третьей группы источников входят как неопубликованные архивные, так и частично опубликованные материалы личного происхождения, к которым, в частности, относятся мемуары, дневники, заметки участников исследуемых событий.
Среди материалов, иллюстрирующих работу ЦС ВООПИиК необходимо выделить переизданную посмертно мемуарную статью председателя ЦС ВООПИиК (1966–1983), зам. председателя Совета Министров РСФСР (1962–1983) Вячеслава Ивановича Кочемасова (1918– 1998) «Так всё начиналось»64. В этой работе первый руководитель Общества кратко описывает проблемы начального этапа развития ВООПИиК.
Также использовались воспоминания деятелей ВООПИиК,
62См.: ГАОО. Ф. Р-3899. Оп. 1. ДД. 1, 2, 7 и др.
63См.: Ведомственный архив Орловского областного отделения ВООПИиК. ДД. 3, 4, 30. 64 См.: Кочемасов В.И. Так всё начиналось // Наследники России. М.: Изд-во. Братства св. Иоанна Богослова, 2002. С. 170–189.
работавших на региональном уровне.
Опубликованные воспоминания Бориса Владимировича Антипова
(1914–2004) – члена президиума Орловского отделения ВООПИиК, главного архитектора города Орла (1943–1955 гг.), начальника Отдела по делам строительства и архитектуры Орловской области (1969–1980) «Из прошлого. Орёл 1943–1955 гг. Воспоминания архитектора»65, показывают состояние памятников на территории областного центра в послевоенный период, знакомят с первыми общественными мероприятиями по сохранению культурного наследия области, которые проводились совместно с государственными органами. В мемуарах отмечается острая нехватка общественных организаций в сфере сохранения наследия в послевоенный период. Помимо этого, в данной работе использованы и неопубликованные материалы личного фонда Б.В. Антипова, хранящиеся в ГАОО, включающего записные книжки архитектора66. Среди документов фонда представлены воспоминания и материалы, которые касаются сохранения историко-культурного наследия г. Орла в период 1960-1980-х гг.
Воспоминания «Меня убили …в похоронке»67 Зелика Ароновича Бонкса (1922-2021) – бывшего основателя и руководителя Областной детской экскурсионно-туристической станции, затем директора Орловского культпросветучилища, первого по времени нештатного заместителя председателя президиума совета Областного отделения ВООПИиК (1966- 1976 гг.), рассказывают о создании отделения. Особое внимания автор уделяет персоналиям. Важным источником стал и личный фонд З.А. Бонкса в ГАОО. Среди представленных здесь материалов имеются документы об образовании отделения ВООПИиК68.
Среди материалов личного фонда первого председателя Орловского
65 См.: Антипов, Б. В. Из прошлого. Орел 1943–1955 гг.: Воспоминания архитектора. Орел: Изд-во «Вешние воды», 2002. 80 с.
66 См.: ГАОО. Ф. Р-1333. Оп. 1. Д.1.
67 См.: Бонкс З.А. Меня убили …в похоронке. Орёл: Изд-во 3-е июля, 2017. 95 с.
68 См.: ГАОО. Ф. Р-4316. Оп. 1. Д.69. Л.3.
отделения ВООПИиК Василия Тимофеевича Новикова (1907–1969), в ГАОО, обнаружены данные о предшествующих образованию ВООПИиК решениях, связанных с созданием Областной комиссии содействия охране памятников культуры в 1960 г. 69.
Необходимо отметить мемуарные и научные книги, включавшие фрагменты личных воспоминаний Сергея Ивановича Фёдорова (1915–2005) – председателя городского, а затем и областного советов Орловского отделения ВООПИиК (1966–1982), почетного члена ВООПИиК (1996), главного архитектора г. Орла (1958-1965), кандидата искусствоведения (1969). Научные труды Сергея Ивановича, посвященные историко- культурному наследию области, отчасти освещают и работу общественности по охране и популяризации памятников. Это книги: «Архитектурные образы Орловщины», «Центры городов Орла, Курска и Белгорода – комплексные памятники истории и культуры», «Очерки архитектуры Орла» и «Записки из фронтовой сумки: Воспоминания архитектора», «Эпоха. Памятники. Люди»70. Существенно дополняют опубликованные данные материалы крупнейшего в ГАОО личного фонда С.И. Федорова. В нём собраны документы о деятельности Орловского отделения ВООПИиК, материалы общественных обсуждений, касающихся вопросов сохранения культурного наследия региона71.
Важные документы включает личный фонд краеведа Владимира Алексеевича Власова (1936–2007)72, который долгое время являлся членом
69 См.: ГАОО. Ф. Р-3533. Оп. 1. Д.8. Л.16
70 См.: Федоров С.И. Архитектурные образы Орловщины. Тула: Приокское книжное изд- во, 1982. 152 с.; Он же. Центры городов Орла, Курска и Белгорода – комплексные памятники истории и культуры: Очерк историко-архитектурного и художественного развития. Л.: Стройиздат. Ленинградское отделение, 1975. 200 с.; Он же. Очерки архитектуры Орла. Тула: Приок. кн. изд-во, 1992. 150 с.; Он же. Записки из фронтовой сумки: Воспоминания архитектора. Орел: изд-во Орловской государственной телерадиокомпании, 1995. 335 с.; Он же. Эпоха. Памятники. Люди. Автомонография архитектора. Орёл: Изд-во Орловской государственной телерадиовещательной корпорации, Орёл, 2001. 678 с.
71 См.: ГАОО. Ф. Р-3505. Оп. 1. ДД. 71,89, 90 и др.
72 См.: Ерёмин В.П. Орловские краеведы. Краеведческие записки. Вып. 4. Орёл: Изд-во «Вешние воды», 2005. С. 93–99.
президиума облотделения ВООПИиК, заместителем председателя совета отделения Общества, и, некоторое время, сотрудником регионального Научно-производственного центра (НПЦ) по охране памятников. Среди документов фонда материалы, иллюстрирующие взаимодействие органов власти с общественностью в вопросах сохранения историко-культурного наследия73.
Воспоминания Нины Максимовны Кирилловской (1931–2020)74 – директора Государственного музея И. С. Тургенева в Орле, возглавлявшей Секцию литературных памятников облотделения ВООПИиК, а затем долгое время работавшей ответственным секретарём районного отделения Общества и впоследствии заместителем председателя совета областного отделения, не составляют отдельной книги. Они публиковались в различных сборниках и в СМИ. Интересным источником стала статья «60 лет как один день»75, опубликованная в сборнике «Моя жизнь в культуре». В ней Н.М. Кирилловская вспоминает первые этапы формирования общественного движения по охране памятников в регионе. Также информативны статьи мемуарного характера Н.М. Кирилловской «Дворянское гнездо. Каким я его знала», «Мои друзья-архивисты», «Лоцманы краеведения»76. В них Нина Максимовна рассказывает о людях – членах ВООПИиК, памятных местах края и событиях, ставших важными вехами в истории отделения ВООПИиК за весь изучаемый период. Важным дополнительным источником стал личный фонд Н.М. Кирилловской в ГАОО77. Среди её неопубликованных материалов автобиографии, характеристики, наградные дела, подлинники документов, о восстановлении усадебного дома в имении И.С. Тургенева
73 См.: ГАОО. Ф. Р-4141. Оп. 1. Д.175.
74 См.: Ерёмин В.П. Орловские краеведы. Орёл, 2005. С. 174–182.
75 См.: Кирилловская Н.М. 60 лет как один день // Моя жизнь в культуре. Время. События. Люди. Орёл: Издательский дом «Орлик», 2014. С.10-28.
76 См.: Кирилловская Н.М. Дворянское гнездо. Каким я его знала // Тургеневский ежегодник 2010 года. Орёл: Издатель Александр Воробьёв, 2011. С.126-140; Она же. Мои друзья-архивисты // История города Орла: события и судьбы. Материалы научно- практической конференции 21 октября 2011 г. Орёл: ПФ «Картуш», 2012. С. 264–273; Она же. Лоцманы краеведения. Орловская правда. 1988. 7.июня.
77 См.: ГАОО. Ф. Р-1447. Оп. 1. Д.82.
Спасское-Лутовиново на средства ВООПИиК.
Представили интерес опубликованные книги и воспоминания
Антонины Васильевны Гольцовой (1933–2019)78 – краеведа, заслуженного работника культуры РФ (1984), директора Орловского краеведческого музея (1973–1989), многолетнего члена президиума совета облотделения ВООПИиК. В книге «Покажите свой город», которая является сборником авторских публикаций в СМИ за 1960–2016 гг., можно обнаружить ряд упоминаний о деятельности Орловского отделения ВООПИиК и его взаимодействии с органами власти в разные временные периоды. В книгах «Орёл и орловцы» и «Память сердца»79 также встречаются неоднократные упоминания о деятельности, связанной с охраной памятников в регионе.
Личный фонд археолога Леопольда Никодимовича Красницкого (1939–2016)80, находящийся в ГАОО содержит данные об археологических раскопках, проводившихся, в том числе, за счёт средств и силами энтузиастов Орловского отделения ВООПИиК на территории региона81.
Большой пласт информации представлен в личном фонде руководителя Производственной группы по охране памятников при Областном управлении культуры Юрия Викторовича Семеняко (1936– 2000)82. Здесь имеется информация о взаимодействии органов власти и облотделения ВООПИиК в советский период.
Одним из важнейших источников личного происхождения для написания диссертационного исследования явился личный фонд почётного председателя облотделения, многолетнего председателя совета Орловского отделения ВООПИиК Виктора Анатольевича Ливцова (р. в 1958)83. Среди материалов фонда документы, которые освещают деятельность отделения
78 См.: Ерёмин В.П. Орловские краеведы. Орёл, 2005. С. 115–121.
79 См.: Гольцова А.В. Покажите свой город. Избранная публицистика. Орёл: ООО ПФ «Картуш», 2016. 296 с.; Она же. Орёл и орловцы. Орёл: Изд-во «Труд», 2008. 240 с.; Она же. Память сердца. Орёл, 2001. 60 с.
80 См.: Ерёмин В.П. Орловские краеведы. Орёл, 2005. С. 109–211
81 См.: ГАОО. Ф. Р-4043. Оп. 1. Д.66.
82 См.: ГАОО. Ф. Р-3414. Оп. 1. Д.16.
83 См.: Ерёмин В.П. Указ. соч.. – С. 238–243.
ВООПИиК в период «застоя», «перестройки» и в постсоветское время. Здесь находятся благодарственные письма, рецензии, тексты выступлений, программы, протоколы и т.д.84. Кроме того, имеются и его воспоминания, опубликованные в книге «Моя жизнь в культуре»85.
Личный фонд краеведа и, одно время, сотрудника Орловского отделения ВООПИиК Владимира Михайловича Неделина (р. в 1959)86 содержит его автобиографию, краеведческие записи, документы о деятельности Общества87.
Наконец, наш интерес вызвала книга очерков доктора филологических наук, писателя и члена совета облотделения ВООПИиК Алексея Ивановича Кондратенко (р. в 1964)88 «В живом потоке времени»89, имеющая мемуарный характер. В ней автор публикует биографические очерки о жизни и деятельности краеведов края, среди которых – ряд представителей Орловского отделения ВООПИиК. В исследовании также была использована книга расшифровок радиопередач «Встречи у микрофона», прошедших в разные годы на орловском радио, где ведущим выступал А.И. Кондратенко90.
Кроме того, большое значение имели устные беседы автора с ветеранами краеведения: З.А. Бонксом и Н.М. Кирилловской, которые записаны автором и хранятся в его личном архиве.
Надо отметить, что при работе с источниками личного происхождения мы руководствовались взвешенным подходом, учитывая субъективность оценок, неточности, связанные с личными особенностями восприятия и памяти мемуаристов.
84 См.: ГАОО. Ф. Р-3993. Оп. 1. Д.34.
85 См.: Ливцов В.А. Моя жизнь в служении культуре. Хранители культурного наследия Орловщины на переломном рубеже (1980-е гг.) // Моя жизнь в культуре. Орёл, 2014. С. 301–313.
86 См.: Ерёмин В.П. Указ. соч. С. 285–290.
87 См.: ГАОО. Ф. Р-4027. Оп. 1. ДД. 27, 43, 170 и др.
88 См.: Ерёмин В.П. Указ. соч. С. 195–204.
89 См.: Кондратенко А. В живом потоке времени: Статьи и очерки о краеведах. – Орёл: Изд-во «Картуш», 2019. 268 с.
90 См.: Он же. Встречи у микрофона. Орёл: Изд-во «Картуш», 2019. 144 с.
Четвертая группа источников представлена материалами периодической печати, выходившей в изучаемый период. Это центральные и местные газеты и журналы, издававшиеся в СССР до 1991 г. Для этой группы источников, в советский период, характерна значительная идеологизированность.
ЦС ВООПИиК долгие годы издавался альманах «Памятники Отечества»91, где публиковались статьи по вопросам сохранения наследия, включая и региональные материалы. В перестроечные годы издавался также «Информационный вестник ВООПИиК». В нескольких его номерах освещался и обобщался опыт работы Орловского областного отделения92.
Из центральных СМИ следует отметить журнал «Наш Современник», в котором была опубликованы очерки публициста В. Почечикина «Записки провинциала», в которых автор в свойственной ему критичной манере, описывал деятельность Орловского отделения ВООПИиК93.
Помимо этого, использовались газеты: «Советская Россия», в которой в 1981 г. член совета облотделения ВООПИиК В.М. Катанов выступил со статьёй «Потери старого Орла»94, в которой осудил уничтожение памятников; «Известия», в которой в 1982 г. была опубликована статья «Пассы вокруг кассы», критиковавшая ВООПИиК95. Дала интересный материал и еженедельная газета «Собеседник», в которой публиковались не только московские, но и региональные орловские материалы, характеризующие борьбу общественности за сохранение культурного наследия96.
На региональном уровне привлекались материалы партийного журнала Обкома КПСС «Блокнот Агитатора»97, затем переименованного в
91 См.: Памятники Отечества. Альманах. 1980–2012.
92 См., например: Информационный вестник ВООПИиК. 1990. No 2. С. 15–16 93 См.: Наш современник. 1986. No 11. С. 3–23.
94 См.: Советская Россия. 1981.
95 См.: Известия. 1982.
96 См.: Собеседник. 1989–1990.
97 См.: Блокнот Агитатора. 1984.
журнал «Политическая агитация»98, региональной партийной газеты «Орловская правда»99 и областной газеты Обкома ВЛКСМ «Орловский комсомолец»100, затем переименованной в газету «Поколение»101, газеты Орловской писательской организации «Вешние воды»102. В этих изданиях в разные периоды существования Орловского отделения ВООПИиК публиковалась важная информация, касавшаяся деятельности Общества в регионе. В конце перестроечного периода отделение ВООПИиК один год издавало свою собственную газету «Вече»103. В конце исследуемого периода появляется ряд новых изданий, одним из которых стала газета «Орловские вести»104.
Таким образом привлечённые в процессе подготовки диссертации источники, в совокупности с использованной литературой дают возможность полно и всесторонне исследовать изучаемую тему.
Методологическая основа исследования обусловлена темой диссертации и основана на комплексе принципов, методов и подходов.
В диссертации использованы основополагающие классические общенаучные принципы: объективность, историзм и системность, применение которых способствовало глубокому рассмотрению изучаемого предмета и объекта исследования и позволило изучить тему целостно и во взаимосвязи всех её аспектов, в контексте общеисторических явлений и процессов. Использованы общенаучные методы (классификация, анализ и синтез, индукция и дедукция).
В ходе работы над диссертацией применялись также специальные методы исторических исследований (системный, сравнительно- типологический). Содержание источников интерпретировалось с помощью
98 См.: Политическая агитация. 1987.
99 См.: Орловская правда. 1987–1992.
100 См.: Орловский комсомолец. 1972–1989. 101 См.: Поколение. 1990–1992.
102 См.: Вешние воды 1991–1992.
103 См.: Вече. 1991. NoNo 1–6.
104 См.: Орловские вести. 1991–1992.
сравнительно-исторического метода, который использовался вместе с причинно-следственным анализом связей исторических событий. Структура диссертационной работы определяется проблемно-историческим методом, предполагающим рассмотрение явления в исторической ретроспективе, учитывая, что каждый период охарактеризован собственным комплексом внутренних проблем.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в процессе исследования нашла своё решение задача имеющая значение для дальнейшего формирования отечественной исторической науки: всесторонне проанализировано развитие взаимодействия общественности, структурированной в середине прошлого века в первую массовую специализированную профильную общероссийскую общественную организацию – Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) с органами государственной власти в сфере сохранения историко-культурного наследия (памятников истории и культуры) на примере Орловской области.
Впервые введен в научный оборот значительный комплекс ранее не публиковавшихся документов центральных архивов, таких как Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) и Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Помимо этого, впервые в оборот вводятся документы регионального архива – Государственного архива Орловской области (ГАОО) и ведомственного архива Орловского отделения ВООПИиК. Документы проливают свет на общественно-государственное взаимодействие между ВООПИиК, партией и органами советской власти в советский период.
Новизна исследования проявляется в достигнутых результатах и сделанных выводах: выявлены и проанализированы формы и характер взаимодействия общественности в лице Орловского отделения ВООПИиК с государственными органами в течение 1966-1991 гг.; автором разработана периодизация развития общественной деятельности в сфере сохранения наследия на примере Орловского отделения ВООПИиК; впервые поэтапно исследована эволюция общественно-государственных взаимоотношений в вопросах сохранения культурного наследия на примере Орловской области; показана динамика развития форм деятельности Орловского отделения ВООПИиК по сохранению памятников истории и культуры в 1966-1991 гг. и его вклад в формирование как общей концепции сохранения наследия на территории области, так и в практику этой деятельности в РСФСР.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Общественная деятельность, связанная с сохранением памятников в РСФСР, находилась в послевоенный период в зачаточном состоянии и стала полноценно формироваться в связи с созданием Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) в 1966 г.
2. ВООПИиК на федеральном и региональном уровнях исполняло часть обязанностей современных государственной органов охраны памятников.
3. Деятельность Орловского отделения ВООПИиК развивалась в схожих с другими отделениями направлениях и регулировалась ЦС ВООПИиК.
4. Взаимодействие Орловского отделения ВООПИиК с органами власти на территории региона позволило сохранить ряд памятников истории и культуры от уничтожения, что показывает значимость общественной деятельности в данной сфере.
5. Структура Орловского отделения ВООПИиК изменялась, динамично реагируя на политический запрос трансформировавшегося государства и формирующегося гражданского общества.
Теоретическая значимость исследования определяется впервые сделанным анализом и обобщением значительного эмпирического и теоретического материала, проанализированного в исторической динамике, что позволило на примере Орловского отделения ВООПИиК проанализировать процесс зарождения и трансформации общественной организации, сформировавшей основные подходы в сфере сохранения историко-культурного наследия и одновременно внесшей весомый вклад в создание гражданского общества.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что вводимые в научный оборот сведения, выводы и обобщения могут быть востребованы в дальнейших научных исследованиях при написании обобщающих работ по истории отечественной культуры и общественного движения. Материалы диссертации могут также использоваться при подготовке лекционных материалов в вузах, при написании программ элективных курсов, в которых прослеживается связь с патриотическим воспитанием. Обобщения и выводы диссертационного исследования могут сдать фундаментом для дальнейшего реформирования и улучшения общественно-государственного взаимодействия в сфере сохранения историко-культурного наследия в Российской Федерации.
Апробация исследования. Исследование проводилось на кафедре истории и государственно-правовых дисциплин Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС в соответствии с планом научно- исследовательской работы. Основные положения и выводы исследования в течение 2019–2021 гг. были представлены на: Международной научно- практической конференции «Библиотека. Культура. Общество» (Орёл, 2019); VI Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы охраны и использования культурного наследия Крыма» (Евпатория, 2019); Межрегиональном круглом столе «Духовно- историческое наследие России в театре, кино и фотографии» (Орёл, 2019); IX Международных музейных чтениях «Современные проблемы музеологии. Музеи, библиотеки и архивы как центры современных источниковедческих исследований» (Орёл, 2019); Всероссийской научной конференции «200 лет дипломатической поддержки русского присутствия на Ближнем Востоке: история создания и деятельности Азиатского департамента МИД Российской Империи» (Санкт-Петербург, 2019); XXVI Международной студенческой научно-практической конференции «От идеи – к инновации» (Мозырь, 2019 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Десятилетие детства: консолидация социально-культурных институтов в интересах ребенка» (Орёл, 2020), Всероссийской научно- практической online конференции «Технологические подходы к организации жизнедеятельности ребенка в условиях временного детского коллектива: единое образовательное и социально-культурное пространство» (Орёл, 2020).
Материалы диссертационного исследования изложены в публикациях: в 18 статьях общим объемом 5,8 п.л., в том числе в 8 статьях общим объемом 3,6 п.л. в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов исследования.
Структура диссертации. Диссертационное исследование выстроено по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, трех глав, состоящих из 11 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.