Дисбаланс юридической ответственности в законодательстве Российской Федерации

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, ее теоретическая и практическая значимость; обозначены объект и пред- мет исследования; приведены эмпирическая и нормативная базы ис- следования; определена степень научной разработанности выбранной темы; раскрыта научная новизна и сформулированы основные поло- жения, выносимые на защиту; указаны данные об апробации результа- тов работы.
В первой главе «Современные тенденции развития межотрас- левого института юридической ответственности в законодатель- стве Российской Федерации» характеризуются основные сложивши- еся в отечественной юриспруденции подходы к пониманию ответ- ственности. Формулируется вывод о том, что наличие широкого раз- броса мнений в отношении центрального вопроса общего учения о юридической ответственности свидетельствует о сложности и много- гранности изучаемого явления, а также об особой дискуссионности проблемы понятия и содержания института ответственности в право- ведении.
Уточняется трактовка юридической ответственности в качестве сложного комплексного межотраслевого института российского зако- нодательства. В нормативном измерении юридическая ответствен- ность являет собой сложный (межотраслевой) охранительный инсти- тут российского законодательства, объединяющий нормы, закрепляю- щие различные виды и средства ответственности, включая как кара- тельные, так и правовосстановительные меры, применяемые ввиду совершения правонарушений в целях обеспечения должного функцио- нирования охраняемых правом общественных отношений и установ- ления социальной справедливости.
Отмечается, что значительная часть исследователей склоняется к точке зрения, согласно которой система юридической ответственности предстает как сложный межотраслевой институт российского права. Подобный взгляд на проблему заслуживает пристального внимания и дальнейшего развития, поскольку позволяет раскрывать в теории пра- ва нормативное измерение системной организации юридической от- ветственности. Одновременно обращается внимание на то обстоятель- ство, что у юридической ответственности имеются и иные стороны и формы проявления, в числе которых ее воплощение в охранительных правоотношениях, в реализующих ее субъектах, в индивидуальных актах применения мер ответственности в отношении правонарушите- лей и др. Однако для целей настоящего исследования избран именно нормативный подход в понимании системы юридической ответствен- ности, поскольку через него становится возможным выход на более масштабную проблему законодательного дисбаланса в целом.
Раскрываются следующие наиболее существенные признаки ответ- ственности в качестве института российского законодательства:
1) системность образующих норм и их структурно- организационная упорядоченность;
2) относительная обособленность от иных институтов законода- тельства;
3) преобладание в содержании данного института императивных норм, что не исключает определенной диспозитивности ряда предпи- саний, например в отношении гражданско-правовой ответственности;
4) наличие значительного числа межотраслевых связей в содержа- нии и структуре, поскольку институт юридической ответственности объединяет нормы конституционного, административного, уголовно- го, финансового, гражданского, трудового и иных отраслей законода- тельства;
5) единство материальных норм, предусматривающих непосред- ственно вид и меру ответственности за совершение того или иного правонарушения, и процессуальных норм, обеспечивающих назначе-
ние и реализацию соответствующего наказания или иной меры ответ- ственности;
6) полифункциональный характер, поскольку юридическая ответ- ственность выполняет ряд функций: ограничительную, превентивную, восстановительную, гарантирующую и воспитательную.
Констатируется, что институт юридической ответственности являет- ся одним из наиболее динамичных институтов современного российско- го законодательства, он подвержен постоянной трансформации и смене основных тенденций в своем развитии. В качестве основных тенденций развития института юридической ответственности в системе современ- ного российского законодательства выделяются следующие:
сочетание двух противоречивых направлений развития ответствен- ности в виде ее ужесточения и либерализации по отдельным направле- ниям;
перетекание юридической ответственности из одной сферы право- вого регулирования в другую (замена и вытеснение одного отраслево- го вида юридической ответственности другим) и появление новых ее видов;
возрастание избыточности правового запрета и излишнего ограни- чительного воздействия со стороны института юридической ответ- ственности в ряде сфер правового регулирования;
усложнение процессов дифференциации мер юридической ответ- ственности и одновременно снижение качества унификации ее общих начал;
усиление дисбаланса в системе юридической ответственности.
Во второй главе «Дисбаланс юридической ответственности как объект теоретико-правового исследования», состоящей из четырех параграфов, обосновывается выбор методологического подхода к изуче- нию дисбаланса юридической ответственности, предлагается его автор- ское определение, устанавливаются основные формы проявления дисба- ланса ответственности в современном российском законодательстве.
В первом параграфе «Методологические основания исследования феномена дисбаланса юридической ответственности» дисбаланс рас- сматривается в качестве общенаучной категории. Обобщается опыт ряда естественных и гуманитарных наук в сфере изучения состояний разбалансированности сложных систем. Делается вывод о том, что теоретическая модель баланса и дисбаланса гипотетически может применяться в юриспруденции, но с определенными оговорками в си- лу ограниченных возможностей использования математических ин- струментов анализа в изучении государственно-правовых явлений.
Применительно к сфере государственно-правового знания обраще- ние к парам понятий «симметрия — асимметрия», «пропорция — дис- пропорция» представляется не столь актуальным, поскольку данные
понятия нацелены на изучение в первую очередь пространственной структуры и соответствующих параметров исследуемых объектов. Ка- тегории же «баланс» и «дисбаланс» имеют иную методологическую направленность, призваны отразить в теории права не столько про- странственные и количественные характеристики систем, сколько их качественное состояние, что и требуется в изучении государственно- правовых феноменов.
Общенаучные достижения в сфере изучения баланса и дисбаланса социальных систем ориентируют на учет следующих отправных мето- дологических установок в познании проблем юридической ответ- ственности:
возникновение несогласованности, несоразмерности в процессе взаимодействия противоположных частей, сторон и тенденций в функционировании и развитии института юридической ответственно- сти составляет внутреннюю причину его разбалансированности;
внутренние противоречия в системе запретов и юридической ответ- ственности делают ее чувствительной к негативному внешнему воз- действию со стороны дисбаланса в экономике, в политике и в иных сферах жизни общества, что составляет внешнюю детерминанту;
появление системных характеристик у дисбаланса правовых запре- тов и юридической ответственности способствует существенному снижению эффективности их действия, а также чревато угрозой раз- рушения целостности их системы;
дисбаланс юридической ответственности как межотраслевого ин- ститута российского законодательства представляет собой скорее за- кономерное явление, нежели случайно возникающее состояние.
Аргументируется тезис, согласно которому не стоит отождествлять баланс в системе юридической ответственности исключительно с со- размерностью устанавливаемых в ней правовых средств в виде соот- ветствия запрещающих нормативных предписаний и мер наказания за их нарушение. Соразмерность есть лишь один из критериев обеспече- ния сбалансированности юридической ответственности. В этой связи применительно к изучению юридической ответственности более де- тально раскрываются соотношение и взаимосвязь таких категорий, как «баланс» и «дисбаланс», «соразмерность», «интерес», «правовая эко- номия репрессий», «справедливость» и др.
Отдельное внимание уделяется проблеме места и роли принципа справедливости в установлении баланса системы запретов и ответ- ственности в законодательстве. Идея справедливости пронизывает собой все институты российского права, но в большей мере — инсти- тут юридической ответственности. В данной сфере справедливость предстает как основополагающий принцип и одновременно цель при-
менения в виде ее восстановления посредством действия мер ответ- ственности.
С учетом изложенных доводов формулируется вывод о том, что ба- ланс в системе запретов и юридической ответственности должен быть обеспечен соблюдением принципов-требований по соразмерности це- лей и применяемых в рамках данного института охранительных средств. При этом одной из важнейших целей юридической ответ- ственности является обеспечение справедливости, баланса частных и публичных интересов в ходе ее установления и практической реализа- ции. Соразмерность же устанавливаемого в норме права запрета и мер ответственности за его нарушение представляет лишь необходимое условие, инструмент по достижению целей юридической ответствен- ности в виде общей и частной превенции, перевоспитания правонару- шителя и достижения справедливости, а также сбалансированности частных и публичных интересов в праве.
Доказывается, что в теории права идею баланса юридической от- ветственности необходимо рассматривать посредством ее конкретиза- ции в четырех основополагающих принципах, взятых в единстве и взаимообусловленности: справедливости, соразмерности, экономии правовых репрессий и обеспечении сбалансированности частных и публичных интересов в праве. Одновременно в качестве перспектив- ных направлений в государственно-правовых исследованиях выделя- ются формирование и внедрение в понятийные ряды науки общей тео- рии государства и права категорий «баланс запретов и юридической ответственности» и «дисбаланс юридической ответственности», что позволит с теоретико-методологических позиций более точно и полно раскрыть системное видение проблем данного межотраслевого инсти- тута современного российского законодательства, учесть перманент- ный характер присутствия в нем состояний разбалансированности си- стемных связей и нарушения его основополагающих принципов.
С позиции трактовки юридической ответственности в качестве межотраслевого института российского законодательства ее дисбаланс рассматривается как одна из разновидностей законодательного дисба- ланса. Дисбаланс юридической ответственности предлагается отно- сить к межотраслевому виду законодательного дисбаланса, поскольку институт юридической ответственности составляют нормы целого ря- да отраслей, а состояние его разбалансированности в первую очередь вызывается нарушением системных межотраслевых связей. Однако это не исключает и отраслевого дисбаланса института юридической ответственности в случае, если им охвачена лишь одна из ее разновид- ностей – конституционная, уголовная, административная, гражданско- правовая, дисциплинарная либо иная ответственность.
Во втором параграфе «Понятие, причины и формы проявления дис- баланса юридической ответственности» анализируются основные аспекты общетеоретического понимания дисбаланса юридической от- ветственности.
Отмечается, что термин «дисбаланс» в правовой литературе полу- чил распространение относительно недавно, в контексте дисбаланса в законодательстве и дисбаланса в праве. Одновременно во многих пра- вовых научных источниках встречаются синонимичные терминологиче- ские конструкции по отношению к термину «дисбаланс». Речь идет о таких понятиях, как «дефекты права», «коллизии в праве», «противоре- чия в законе», «юридические ошибки», «асимметрия в праве» и многие др. Дисбалансу же юридической ответственности не уделено должного внимания. Отраслевой анализ правовых изъянов ставит вопрос о необ- ходимости проведения изысканий – формирования и обоснования суще- ствования сферы дисбаланса юридической ответственности.
Для более подробной характеристики данного явления рассматри- ваются признаки, а также устанавливаются причины и условия его возникновения.
Предлагается авторское определение дисбаланса юридической от- ветственности как обусловленного объективными, а отчасти и субъек- тивными факторами состояния рассогласованности нормативных предписаний, их несоответствия системным принципам формирования института ответственности, неравнозначности и несоразмерности за- конодательно установленных мер ответственности правонарушениям, диспропорции между тенденциями интеграции и унификации данного межотраслевого института законодательства, нарушения внутри него генетических, иерархических и координационных связей, вызывающе- го в итоге существенное снижение эффективности охранительного действия права.
Аргументируется необходимость выделения следующих характер- ных черт дисбаланса юридической ответственности, позволяющих отграничить его от статичных, «локализованных» дефектов рассмат- риваемого института:
1. Важнейшим признаком и одновременно внешним проявлением дисбаланса юридической ответственности следует признать присут- ствие диспропорции, несоразмерности в противоположных тенденциях развития данного института. Это не только рассогласование между унификацией и специализацией норм об ответственности, но и рас- хождение между тенденциями криминализации и декриминализации деяний, несогласованность действий законодателя по ужесточению и, напротив, гуманизации наказания, нарушение баланса публичных и частных интересов, несоразмерность темпов развития материальной и процессуальной составляющих института ответственности.
2. Формирование угрозы в отношении утраты целостности системы юридической ответственности, что проявляется в нарушении ее осно- вополагающих принципов (справедливости, законности, неотвратимо- сти, соразмерности запрещенного деяния и последующего за ним нака- зания, виновности, индивидуализации мер ответственности, недопу- стимости удвоения ответственности, гуманизма) и одновременно в разрушении ее генетических, предметных и функциональных связей.
3. Дисбаланс юридической ответственности представляет собой си- стемное нарушение ее связей, принципов, что в интегрированном виде есть не просто отдельно взятый в статике дефект, а развивающийся во времени динамический процесс разбалансированности нормативных правовых предписаний, усугубляющийся до тех пор, пока не будет комплексно разрешен посредством соответствующей правотворческой деятельности. Дефект юридической ответственности носит преимуще- ственно локализованный характер, например, в виде конкретной кол- лизии двух норм, что в итоге позволяет обнаружить его четко выра- женные внешние признаки в законодательстве. Дисбаланс же в систе- ме юридической ответственности характеризуется отсутствием строго определенных параметров в содержательном и структурном плане, определяется лишь в ходе системного толкования и применения нор- мативной правовой основы ответственности.
4. Между дефектом в системе юридической ответственности и ее дисбалансом существует диалектическая связь, которая выражается в возможности их взаимного порождения. Так, накапливаясь в рамках института ответственности, коллизии, пробелы и иные дефекты спо- собны запустить процесс его разбалансированности. В свою очередь, уже существующий дисбаланс в виде нарушения системности, целост- ности юридической ответственности нередко служит «питательной почвой» для появления новых дефектов в последующей правотворче- ской практике, поскольку вносить в системно дезорганизованный межотраслевой институт права законодательные изменения уже не- просто и чревато новыми правотворческими ошибками. Следует под- черкнуть, что далеко не всякий дефект ответственности вызывает устойчивый процесс ее разбалансированности. Как правило, лишь совместное негативное действие ряда дефектов законодательства спо- собно продуцировать дисбаланс, который, безусловно, становится раз- рушительно опасным для функционирования всего пораженного им института. В этом смысле дисбаланс юридической ответственности есть феномен, потенциально способный полностью или в существен- ной части нейтрализовать охранительное действие права в целом.
Причины дисбаланса юридической ответственности подразделяют- ся на объективные и субъективные. К объективным причинам следует относить только те факторы, которые реально не могут быть обуслов-
лены поведением людей, ответственных за правотворческий и право- применительный процессы (социальные, экономические, историче- ские, внешнеполитические); к субъективным причинам — факторы, в полной мере зависящие от людей и их поведения (несоблюдение про- цедур принятия нормативно-правовых актов, недобросовестность раз- работчиков проектов нормативных актов, недостаточный уровень пра- вовой грамотности субъектов правотворчества и правоприменения, игнорирование научных принципов нормотворчества).
В качестве наиболее общих причин и условий формирования дис- баланса института юридической ответственности выделяются следу- ющие:
несоответствие правового регулирования в сфере ответственности уровню развития охраняемых общественных отношений;
нарушение правил юридической техники и методики использова- ния ее средств, а также несовершенство самой юридической техники, что может проявляться в несоблюдении принципа системности при подготовке законопроекта в области ответственности, неоправданном наличии оценочных понятий, юридической (правовой) инфляции, кол- лизий и пробелов в праве, слабой экспертизе законопроектов, наруше- нии логических связей между структурными элементами охранитель- ных норм права и т.п.;
негативно сказывающийся субъективный фактор, который выража- ется в политизированности некоторых нормативно-правовых актов, устанавливающих меры ответственности, низком уровне правовой культуры законодателя и его непрофессионализме, недостаточной правовой грамотности правоприменителей и слабом контроле за реа- лизацией мер юридической ответственности;
недостаточная унификация общих норм и принципов института юридической ответственности;
излишняя дифференциация нормативных предписаний в системе юридической ответственности;
нарушение основополагающих принципов системы юридической ответственности, включая начала равенства и справедливости в уста- новлении вида и меры ответственности в отношении определенных групп субъектов в целях учета их возрастных и функциональных осо- бенностей, а также социального положения.
Обосновывается необходимость изучения следующих основных форм проявления (видов) дисбаланса юридической ответственности как межотраслевого комплексного института российского законода- тельства:
дисбаланс между юридической ответственностью личности, с од- ной стороны, и ответственность государства перед личностью — с другой;
рассогласование общих и специальных норм в содержании инсти- тута юридической ответственности;
несоразмерность правонарушений и установленных мер ответ- ственности в праве за их совершение;
избыточность правовых запретов;
межотраслевые коллизии в институте юридической ответственно- сти, разрушающие его системное единство;
дисбаланс федерального и регионального законодательства в сфере ответственности;
разбалансированность материальных норм института ответствен- ности и процессуальных нормативных предписаний, обеспечивающих их реализацию;
дублирование правовых наказаний, поскольку это нарушает осно- вополагающие принципы юридической ответственности.
Специальному рассмотрению подвергается проблема избыточности правовых запретов в качестве формы проявления дисбаланса юриди- ческой ответственности в российском законодательстве. Избыточность запретов в праве определяется как наличие в его содержании излиш- них, дублирующих и не соответствующих уровню социально- экономического и политического развития общества запрещающих предписаний, порождающих коллизионность охранительных норм права и состояние дисбаланса в системе юридической ответственно- сти, в том числе выражающееся в нарушении таких ее базовых прин- ципов, как справедливость наказания, соразмерность правонарушения и ответственность за его совершение, виновность и др.
В третьем параграфе «Дисбаланс и дисфункция юридической от- ветственности в механизме правового регулирования» ставится про- блема замещения, вытеснения основных функций юридической ответ- ственности на определенных исторических этапах развития права и общества в целом рядом дисфункций как негативных направлений ее воздействия на состояние правопорядка и законности в обществе, на состояние преступности и иные социальные явления.
Обращается внимание на то обстоятельство, что вопросы наруше-
ния реализации функции как самого права, так и его важнейшей части в виде института юридической ответственности, недостаточно изуче- ны на уровне общей теории права. Одновременно аргументируется, что категория «дисфункция» обладает существенным теоретико- методологическим потенциалом в процессе познания юридических явлений. Рассматриваются возможность и перспективность приложе- ния категории «дисфункция» в изучении юридической ответственно- сти в качестве межотраслевого института современного российского законодательства. В целом же проблема изучения дисфункций и дис- функциональности права, государства и иных явлений, включенных в
объект правоведения, находится на начальном этапе исследования, для которого характерны как отдельные значимые достижения, так и не вполне проработанные, недостаточно обоснованные и заслуживающие
критического отношения выводы и утверждения.
Формулируется вывод, согласно которому юридическая ответ-
ственность как важнейшая составляющая системы законодательства обладает функциональным и дисфункциональным действием касаемо общественных отношений, правопорядка и режима законности в об- ществе. При этом важно учитывать и то обстоятельство, что при суще- ственном дисбалансе норм внутри института юридической ответ- ственности и их внешней разбалансированности со сложившейся си- стемой охраняемых правом общественных отношений возможно «про- буждение» к жизни феномена замещения его основных функций дис- функциями со всеми вытекающими отсюда негативными последстви- ями вплоть до формирования состояния так называемой «юридической безответственности». Выводится общая закономерность, представлен- ная в работе в виде детерминационной цепи, имеющей следующий схематичный вид: «дисбаланс системы юридической ответственности как межотраслевого комплексного института российского законода- тельства – дисфункция(и) юридической ответственности – юридиче- ская безответственность как негативное явление социально-правовой
действительности».
Дополнение общего учения о юридической ответственности поняти-
ем «дисфункция» направлено на выявление неосновных, нетипичных, порой латентных и имеющих, как правило, негативный результат дей- ствий функций рассматриваемого института, обнаружение которых также связано с актуализацией проблемы выявления источников, при- чин их возникновения, измерения суммарного воздействия функций и дисфункций ответственности на общественные отношения в целях
уточнения научно-практической модели определения ее эффективности.
Отмечается, что юридическая ответственность как межотраслевой
институт российского законодательства выполняет ряд основных функций: ограничительную, превентивную, гарантирующую, восста- новительную и воспитательную. Данный комплекс функционального воздействия ответственности в праве и надлежит сопоставлять с воз- можными ее дисфункциями. При этом дисфункции ответственности не дают отдельных сбоев в осуществлении обозначенных функций, а представляют собой более сложный, закономерный феномен, возник- новение которого является причиной дисбаланса в системе норматив- ных правовых предписаний, предусматривающих основания и меры юридической ответственности. Важными отличительными чертами дисфункций ответственности выступают их негативная направлен-
ность, деструктивное начало.
Одновременно подчеркивается, что не следует отождествлять дис-
функции с негативными последствиями функционирования системы юридической ответственности. Важно в общей теории права опреде- лить конкретные дисфункции ответственности как антиподы ее функ- ций. Например, подлежит выделению дисфункция в виде расширения сферы коррупции, когда система юридической ответственности в силу ее дисбаланса на системной основе не оказывает противодействия коррупции, а, напротив, создает нормативную основу для коррупци- онных проявлений, формируя одновременно и состояние юридической безответственности для государственных служащих. Наряду с корруп- ционной дисфункцией юридической ответственности возможно теоре- тическое признание декомпенсации вреда в качестве своеобразной ее дисфункции, поскольку зачастую вред в российской юридической практике остается невозмещенным ни со стороны нарушителя, ни со стороны государства. Дисбаланс в сторону так называемой «каратель- ной» функции ответственности в уголовном и административном пра- ве в ущерб восстановительной не позволяет потерпевшим от правона- рушений рассчитывать на полноценное возмещение вреда. В результа- те восстановительная функция вытесняется карательной, а точнее, ограничительной, что и приводит к декомпенсационной дисфункции
института юридической ответственности в целом.
В ходе раскрытия воспитательной функции юридической ответ-
ственности делается заключение о том, что она также при некоторых условиях может перерастать в дисфункцию, которая приводит к реци- дивной преступности, появлению профессиональных преступников, что обусловлено ненадлежащей реализацией у института юридической от- ветственности функции по ресоциализации правонарушителей. Сами процедуры и режим отбывания наказания в виде лишения свободы вви-
ду их дисфункции порождают профессиональную преступную среду.
Отдельно обращается внимание на тот факт, что дисфункции – это
системные явления, поэтому нецелесообразно и неверно их классифи- цировать в отношении юридической ответственности или иного пра- вового явления на системные и несистемные, локальные и масштаб- ные. Под дисфункциями юридической ответственности предлагается понимать неосновные направления преимущественно негативного воздействия норм права, устанавливающих меры ответственности, на общественные отношения, на состояние законности и правопорядка в социуме, а также несогласующиеся с основными целями и принципа- ми юридической ответственности, вызываемые к жизни дисбалансом в ее содержании и структуре, внешними противоречиями между пред- писаниями в сфере ответственности и насущными потребностями об- щества, государства и отдельной личности в обеспечении их безопас-
ности.
Одним из важнейших критериев (пределов) действия ограничи-
тельной функции института юридической ответственности признается требование-принцип о ее соразмерности. В этой связи автор, основы- ваясь на общей теории права, обращается к вопросам соразмерности юридической ответственности в отношении ее ограничительной функ- ции. Конституционный принцип соразмерности пронизывает собой и межотраслевой институт юридической ответственности, в котором он конкретизируется в принцип соразмерности наказания совершенному виновному противоправному деянию. Отступление от данного прин- ципа в законодательной и правоприменительной практике с неизбеж- ностью вызывает дисбаланс в системе юридической ответственности,
выражающийся в нарушении баланса частных и публичных интересов.
Соответствие мер юридической ответственности в деле ограниче-
ния прав и свобод публичным целям выступает четким критерием до- пустимости (пределом действия) ограничительной функции правового наказания, выходя за который, оно должно оцениваться как произвол государства и нарушение общих начал права. Различного рода откло- нения, отступления от действия принципа соразмерности юридической ответственности трактуются как важнейшие предпосылки формирова- ния дисфункции и дисбаланса рассматриваемого института. Следова- тельно, применительно к институту юридической ответственности принцип соразмерности призван обеспечить надлежащую реализацию ее ограничительной функции, не допустив при этом ее превращения, трансформации в собственный антипод в виде своеобразной дисфунк- ции по чрезмерному ограничению прав и свобод граждан, злоупотреб- ления властью лицами, устанавливающими и применяющими меры
юридической ответственности на практике.
Четвертый параграф «
Дисбаланс юридической ответственности и проблемы наказания в правоприменительной практике
» посвящен та-
кой форме проявления дисбаланса юридической ответственности, как дублирование, «удвоение» ее мер, что является следствием нарушения
структурно-функциональных связей в системе законодательства.
Функциональные связи (генетические, субординации и координа-
ции) обеспечивают единство и сбалансированность различных мер в единой системе юридической ответственности. Их нарушение является непосредственной причиной дисбаланса в институте юридической от- ветственности, одной из форм которого, в свою очередь, выступает
дублирование, «удвоение» ответственности.
В связи с этим диссертант приходит к выводу о том, что в целях
практического недопущения и минимизации возможных случаев дис- баланса в системе юридической ответственности следует развивать теоретическое учение о ее системных параметрах, связях, основопола- гающих принципах. Важную роль в этом должна сыграть именно об-
щая теория права, поскольку она позволяет комплексно изучать и со- поставлять различные отраслевые виды юридической ответственности,
рассматривать их в единстве и взаимодействии.
Одной из наиболее распространенных форм проявления дисбаланса
юридической ответственности признается дублирование наказаний. Анализируется ряд случаев в правоприменительной практике, связан- ных с возложением «двойной» ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что выступает прямым нарушением прин- ципа, закрепленного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому запрещается повторное наказание виновного за совершение одного и того же преступления. Подчеркивается, что действие отмеченного от- правного начала в организации системы юридической ответственности распространяется не только на меры уголовно-правового характера, но и на иные виды ответственности в праве. Аргументируется тезис, в соответствии с которым охранительные нормы административного, трудового и иных отраслей российского законодательства должны
опираться на соблюдение рассматриваемого требования.
Констатируется, что в настоящий момент российское законода-
тельство и правоприменительная практика характеризуются опреде- ленной несогласованностью в сфере юридической ответственности в отношении специальных субъектов права и по-прежнему допускают отдельные случаи дублирования правовой репрессии. В целях обнару- жения рассматриваемых проблемных ситуаций можно руководство- ваться практикой Европейского суда по правам человека, в соответ- ствии с которой дублирование ответственности имеет место при воз- буждении по одному противоправному факту двух и более процессу-
альных производств.
В третьей главе «Способы и средства предотвращения дисба-
ланса юридической ответственности» рассматривается одно из важ- нейших направлений правовой политики государства в виде деятель- ности органов государственной власти по предупреждению дисбалан- са юридической ответственности. Обосновывается необходимость теоретического и практического отграничения данного направления правовой политики от деятельности по преодолению подобного вида
законодательного дисбаланса в правоприменительной практике.
Раскрывается тезис, согласно которому предотвращение (или пре-
дупреждение) состояния системной разбалансированности ответствен- ности в законодательстве возможно лишь на уровне правотворчества, поскольку сопряжено с устранением уже возникшего дисбаланса ее норм или же с профилактикой аналогичных кризисных состояний за- конодательства благодаря повышению качества законодательной дея- тельности по установлению охранительных нормативных правовых предписаний. Преодоление дисбаланса ответственности в законода-
тельстве возможно в определенных пределах на уровне правоинтер- претационной и правоприменительной практики, в ходе которой устранение дисбаланса не осуществляется, но предпринимаются уси- лия по минимизации его негативных последствий в виде преодоления системных межотраслевых коллизий, руководящих разъяснений осно- вополагающих принципов системы юридической ответственности и наиболее целесообразных вариантов их преломления в правопримени- тельной деятельности. Устранение дисбаланса института юридической ответственности в ходе правореализационной практики не представля- ется возможным, за исключением актов толкования Конституционного Суда РФ, который наделен правом так называемого «негативного»
правотворчества.
Основное внимание диссертанта сконцентрировано на рассмотре-
нии способов и средств именно предотвращения дисбаланса юридиче- ской ответственности посредством соответствующей правотворческой деятельности, имеющей в своем арсенале эффективные способы со- вершенствования системы законодательства в виде его унификации и специализации. Подчеркивается, что в деле развития института ответ- ственности указанные способы обладают определенной спецификой содержательного и технико-юридического характера, что требует бо-
лее пристального внимания со стороны юридической науки.
В отдельных работах по теории права проблема унификации и спе-
циализации законодательства в области юридической ответственности затрагивается вскользь, при рассмотрении вопросов о ее понятии, си- стемном строении, реализуемых функциях. Единой концептуальной теории унификации и специализации ответственности в общей теории
права не разработано до настоящего времени.
В отечественной юридической литературе на уровне теории госу-
дарства и права предпринята попытка выдвижения идеи о принятии отдельного систематизированного акта в виде федерального конститу- ционного закона «О юридической ответственности», что диссертантом оценивается критически по следующим причинам. Во-первых, приня- тие такого акта по каждому правовому средству, хотя бы и достаточно значимому, коим является ответственность в праве, приведет к чрез- мерному увеличению числа законов. Во-вторых, действующая Консти- туция РФ не предусматривает возможность принятия федерального конституционного закона по данному вопросу, что делает идею по- добного закона практически нереализуемой. В-третьих, проблему си- стематизации межотраслевого института юридической ответственно- сти невозможно решить принятием подобного закона, поскольку она требует более сложного подхода ввиду наличия целого ряда кодифи- цированных законов, содержащих многочисленные нормы в отноше-
нии юридической ответственности (например, Уголовный кодекс РФ и
КоАП РФ).
Отмечается, что в отличие от теории права в отраслевой юридиче-
ской литературе вопросам систематизации института юридической ответственности уделяется существенно большее внимание. В частно- сти, значительные усилия предприняты и продолжают предприни- маться в направлении исследования таких вопросов, как систематиза- ция отдельных видов ответственности — уголовной, административ- ной, дисциплинарной, материальной и иных. Большое количество тру- дов имеется в области отраслевых юридических наук, посвященных понятию, юридической природе, классификации, средствам юридиче- ской техники и способам дифференциации юридической ответствен- ности. В диссертации обобщены накопленные знания по данным во- просам в целях установления общих закономерностей специализации и
унификации законодательства в сфере юридической ответственности.
Формулируется вывод, согласно которому дифференциация норм
института юридической ответственности реализуется посредством деятельности соответствующих правотворческих органов, направлен- ной на специализацию предписаний нормативных правовых актов в сфере охраны права. Поддерживается позиция, в соответствии с кото- рой понятийная пара «интеграция – дифференциация» должна приме- няться в ходе раскрытия внутренней структуры права, образования в них новых элементов и их объединений, но оформление и физическое воплощение данных процессов осуществляется посредством право- творческой деятельности по унификации и специализации норматив-
ных предписаний.
Обращается внимание на то обстоятельство, что диалектика, с од-
ной стороны, интеграции и дифференциации в праве, и, с другой сто- роны, унификации и специализации в системе законодательства не означает отсутствие существенных различий у данных парных право- вых феноменов. Приведенный тезис в целом справедлив и при рас- смотрении соотношения интеграции в праве и унификации в системе
законодательства.
С учетом изложенных доводов предлагается определять специали-
зацию института юридической ответственности в системе законода- тельства как комплексный способ и результат целенаправленной дея- тельности субъектов правотворчества, выражающийся в виде пред- метно-отраслевой и функциональной градации мер системы ответ- ственности на специальные нормативные правовые предписания, под- разделения структуры оформляющих их кодифицированных актов в сфере ответственности на общие и особенные части посредством при- менения специальных правил и средств юридической техники в целях
предупреждения дисбаланса юридической ответственности и обеспе-
чения полноты ее правовой регламентации и системного единства.
В числе средств, составляющих основное содержание специализа-
ции в качестве способа предотвращения дисбаланса юридической от-
ветственности, выделяются следующие:
конкретизация мер ответственности;
детализация нормативных правовых предписаний в сфере ответ-
ственности;
специализация терминологии;
отсылки, оговорки и примечания;
формирование особенной части в кодифицированных актах, регла-
ментирующих институт ответственности;
использование специальных и специализированных нормативных
правовых предписаний, включая нормы-изъятия и нормы-исключения;
квалифицированные и привилегированные признаки составов пра-
вонарушений;
дифференциация санкций правовых норм, включая их вариатив-
ность;
ности;
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства;
специальные основания освобождения от юридической ответствен-
категоризация правонарушений и др.
Формулируется определение унификации законодательства в сфере
юридической ответственности в качестве комплексного способа правотворческой деятельности по формированию общих нормативных предписаний и принципов института ответственности, по приведению к единообразию его терминов, по сокращению избыточных запретов и чрезмерной дифференциации мер ответственности, а также по разра- ботке типовых юридических конструкций в виде соответствующих составов правонарушений и общих запретов, по формированию еди- ных кодифицированных актов в области юридической ответственно- сти в целях предотвращения состояния дисбаланса последней и обес-
печения ее системной целостности.
Обосновывается выделение следующих средств унификации юри-
дической ответственности и предотвращения ее дисбаланса:
формирование общей части в кодифицированных актах, регламен-
тирующих юридическую ответственность;
выработка общих принципов института юридической ответствен-
ности и иных общих нормативных правовых предписаний;
обеспечение смыслового единства используемой терминологии в
сфере ответственности;
разработка общих составов правонарушений и общих правовых за-
претов;
объединение субинститутов юридической ответственности;
устранение избыточной дифференциации запретов и мер юридиче-
ской ответственности за их нарушение;
формирование общих начал назначения наказания и определения
выбора иных мер юридической ответственности и др.
Наряду с указанными инструментами раскрываются и иные сред-
ства совершенствования института ответственности в российском за- конодательстве. Подчеркивается, что в деле предотвращения дисба- ланса юридической ответственности особое место должно отводиться трем юридическим конструкциям: структуре нормы права, составу правонарушения, структурно-организованной модели правового за- прета. Если первые две юридические конструкции обстоятельно изу- чены в отечественной юридической литературе, несмотря на имеющи- еся дискуссии в отношении их понимания и структурного состава, то последняя в виде логической модели запрета в праве представляет со- бой менее проработанную теоретико-практическую проблему и требу-
ет к себе большего внимания.
Аргументируется целесообразность определения в качестве следу-
ющих перспективных направлений совершенствования института юридической ответственности и предупреждения состояния его дисба-
ланса в российском законодательстве:
систематизацию и дальнейшую дифференциацию норм об ответ-
ственности государственных служащих с перспективой выделения в качестве самостоятельного вида юридической ответственности наряду
с дисциплинарной;
гармонизацию института ответственности медицинских работников
по российскому законодательству;
развитие института экологической ответственности в праве;
внедрение в понятийный аппарат российского законодательства ка-
тегории «система наказаний в праве»;
расширение использования инструментов ответственности и защи-
ты от нарушений в сфере использования электронно-цифровых техно-
логий в правосудии и иных сферах юридической практики;
устранение излишних запретов и чрезмерно «жестких» мер ответ-
ственности в области политической деятельности;
снижение избыточного ограничительного и карательного воздействия
со стороны права в сфере предпринимательской деятельности и др.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются наиболее значимые выводы и предложения.