Формирование системы управления предпринимательскими рисками

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Исследованы подходы к предпринимательству в части
обусловленности социальной полезности предпринимательства как
правового базиса для существования в форме субъекта экономического
перераспределения.
Рассмотрены исторические подходы к предпринимательству по четырем
составляющим: образ предпринимателя, подход к предпринимательству,
регулирование промысла и основа права (правовой базис). Подход античных
мыслителей, определив оценку значимости предпринимательства в тот период
исторического развития, во многом предопределил и последующую
траекторию развития предпринимательства на достаточно длительный
временной период.
В процессе исследования были выделены периодически заменяющиеся
подходы к предпринимательству в обществе, классифицированы и
сопоставлены правовые базисы такой деятельности (Таблица 1).

Таблица 1. Подходы к предпринимательству античных мыслителей – базисы
предпринимательства
Подход к
Правовые базисы предпринимательства
предпринимательству
ТрудовойТруд + Трансформация Продукта
КастовыйТрансформация знаний + Капитал
ЛиберальныйУправление людьми + Трансформация продукта
ЭксплуатационныйТрансформация знаний + Трансформация продукта
КонсерваторскийКапитал + Труд
ПосредническийУправление риском + Трансформация продукта
УтопическийТруд + Управление людьми

Историческое развитие экономических систем предопределило
возможность такого рода взаимодействия только с условием социальной
полезности, сама социальная полезность в данном случае является
моральным истоком права на предпринимательскую деятельность,
закрепленную во множестве источников современного права, в обычаи
делового оборота и общепризнанных нормах. Сохранение и увеличение
корреляции социальной значимости предприятий и уровня их правовой
обеспеченности и защиты – значимый фактор устойчивого роста сектора
МСП
2. Раскрыты и систематизированы ключевые рисковые
сценарии стратегических подходов к собственному развитию
современного предпринимательства относительно внешней среды
(общества).Выделеныфакторыамбивалентностиидеи
предпринимательства в обществе.
Обособлены четыре основные стратегических сценария развития
предпринимательской деятельности субъектом предпринимательства
относительно общества:
•Социальный предпринимательский подход – учитывающий
социальные интересы при выработке частных (собственных) решений.
•Асоциальный предпринимательский подход – не учитывающий
социальные интересы при выработке частных (собственных) решений.
•Антисоциальный (антиобщественный) подход – сознательно
полностью игнорирующий интересы общества при выработке частных
(собственных) решений. Может заключаться как в игнорировании уже
выраженных интересов общества – норм, правил и законов, так и в
невыраженных или неопредмеченных интересов – традиций, морали, веры.
•Просоциальный подход – сознательно полностью следующий
интересам общества при выработке частных (собственных) решений.
Внимание в данной исследовательской работе сконцентрировано на
асоциальном и социальном предпринимательских подходах, так как
предприятия, приходящие к применению таких подходов независимо от
декларируемых, — подавляющая часть сектора МСП.
Предпринимательство не может быть изначально социальным или
асоциальным, оно может только использовать преимущественно один из
подходов при решении поставленных перед организацией задач, который
определяет саму философию предпринимательства. Тогда с прошествием
времени и труда исповедуемая философия выльется в реализацию социальной
функции и возможно будет оценить эффект категорируя субъект по степени
социальной значимости.
При этом общественное восприятия идеи предпринимательства
является амбивалентным и определяется рядом факторов, поддерживаемых
двумя ключевыми стимулами.
Первый стимул – общественное недоверие к равенству института
частной собственности в отношении граждан, проявляющих активную и
пассивную предпринимательскую инициативу. Второй стимул –
общественное недоверие к социальной ответственности субъектов
предпринимательства, сформированных на базе института частной
собственности.
Институциональные подходы, предлагаемые современными учеными,
лишают общество этих стимулов.
3. Выдвинута гипотеза об обусловленности качественных
изменений в способе регулирования властными структурами
предпринимательских субъектов сектора МСП по накопительному
эффекту социальной полезности для взаимного снижения совокупных
рисков.
В конкретный момент времени трудно корректно категорировать
уровень социальности подхода к предпринимательской деятельности и
общественной значимости субъекта предпринимательства. При этом
социальныйэффектпредпринимательскойдеятельностиможно
категорировать исходя из распределения субъектом хозяйствования
ресурсных потоков в процессе собственного развития, дифференцируя их по
времени и абстрагируясь от валовых показателей. Применяемые подходы
будут определять значимость субъекта предпринимательства для общества
(государства), тем самым характеризуя его социальным или нет уже по меркам
данного общества.
Таким образом, в рамках развития идеи концепции экономической
социодинамики формируется вывод о признания права субъектов с учетом
предопределенной ответственности за нарушение общественных интересов
действовать в соответствии с выбранным предпринимательским подходом.
Парадигмально такой вывод не противопоставляет индивидуальные интересы
общественным. Данный вывод позволяет выдвинуть гипотезу об
обусловленности по мере развития общества качественных изменений в
управлении предпринимательских процессов обществом и государством.
Достаточно развитое общество в современном глобализированном
экономическомпространстве определяетсоциальнуюзначимость
предпринимательства по реальному социальному эффекту, привнесенному в
общество субъектом предпринимательства, оценённому как доля результата
субъекта предпринимательства, направленная на социальные нужды.
4. Предложена формализованная методика и механизм расчета
рисков предпринимательства в экономике обеспечения и обмена.
Дополнен инструментарий теории контрактов в экономике обеспечения.
Применяя теорию продукта, рассмотрена возможность свести все
предпринимательские риски к нескольким ключевым типам. Рассмотрена
экономическая формация, в которой определение продукта человеком
происходит раньше, чем осознание самого замысла продукта и определен
риск, возникающий из-за разницы восприятий – «Риск определения (R d – Risk
of determination) продукта», который в современном мире зависит
преимущественно от внешней среды для предпринимателя.
Так как всякий превращённый продукт теоретически обратим в
первоначальный продукт, возможность или невозможность этого или
обратного процесса определяется достаточными или недостаточными
издержками превращения, или затрачиваемыми усилиями. Категоризация
таких усилий, способствующих приросту продукта, несет «Риск
категоризации» (R c – Risk of categorization).
Таким образом при описании предпринимательства как процесса через
теорию продукта, возможно выделить два вида рисков, характерных для
трансформации продуктов – риск определения (R d ), зависящий от уровня
корреляции восприятия продукта конкретными субъектами и риск
категоризации (R c ), зависящий от корректности категоризации издержек при
производстве/потреблении (обеспечении) и обмене.
Совокупный риск тогда определяем по взаимосвязи всех факторов R c и
R d , а функция предпринимательства в качестве управления этими рисками.
Труд в форме объективных затрат на организацию процесса
предпринимательства есть управление риском.
Данные риски определены как базовые – в зависимости от структуры
экономического взаимодействия они могут приобретать различную форму и
усложнятся в структуре.
В работе формализована зависимость фактора риска категоризации
обеспечения (производства-потребления) – R coi от ожидаемой получаемой
полезности превращенного продукта (П́ ) – UiI и ожидаемой затрачиваемой
полезности первоначального продукта (П) – U0I .
1UI0
R coi ==(1)
KприращенияUIi

В случае обмена формируется еще один фактор риска – «Риск обмена» (R ci ).
В бартере ввиду того, что происходит обмен продукта I (с оцениваемой в
сделке полезностью U1I и U2I на продукт II (с оцениваемой в сделке
полезностью U2II , и U1II ) для субъекта (1), без учета трансакционных издержек
на обмен (TC1 ), – с риском R c1 .
UI1
R c1 =(2)
UII
В рыночном обмене определение меновой (рыночной) стоимости
делегируется посреднику – рынку. Таким образом при прогнозируемой
инфляции и ликвидности денег доминирует ординалистская теория
полезности, которая не позволяет определить функцию полезности
обмениваемых продуктов количественно.
Каждый участник сделки вступает в неё с уже определенной известной
меновой полезностью своего продукта в отношении группы других. Чем
ближе рынок к условиям идеальной конкуренции, тем выше эта
определенность.
В виду того, что изменяться будет только количество передаваемых
денег, количество передаваемого продукта неизменно и его полезность не
может быть оценена через количество передаваемых денег безотносительно
других продуктов. Тогда «Риск категоризации» R C1 характеризуется через
разницу субъективной полезности (стоимости) продукта (I) относительно
рыночной полезности продукта (I) – UрI , то есть при условии стабильности
рынка:
UI1 ∗UIрUI1
R c1 ==(3)
UI2 ∗UIрUI2

«Риск определения» R di является отношением качественных знаний о
продукте одного субъекта к качественным знаниям другого субъекта об этом
же продукте. На рассматриваемом примере дарения, если продукт (I) является
неинформационным ресурсом, то знания о продукте преобладают у того, кто
им обладает – субъекта (1). Если обозначить знания как k iI , где i – субъект,
обладающий знанием, а I – продукт, знанием которым он обладает, тогда:
kkkk
R d1 = 2I ∗ 2II, а R d2 = 1I ∗ 1II(4),
k1Ik1IIk2Ik2II

Произведение рисков определения обоих субъектов представляет собой
единицу, что соответствует аксиоматики риска.
∏ni=1 R di = R d1 ∗ R d2 = 1(5)

В диссертационной работе использовался вывод теории перспектив:
привязки ценности к выигрышам или потерям вместо конечного
благосостояния. То есть для субъекта (2) – принимателя дара совокупный
выигрыш от процесса дарения предполагается следующей формулой:
U2 = (p12 = F(R c02 → min(R ≥ 0)) ∗ (p22 = F(R c2 → min(R ≥ 0)) Rd2 ) ∗
∗ ((U2I ) + (U2I ∗∗ ) − TC2 )
Rc02Rc2
(6)
Совокупная предельная полезность (оценивается также, только с
дифференцированием TC2 , R d2 и R c2 , R c02 по Q – количеству таких
транзакций, то есть ∂R d2 ⁄∂Q и ∂R c2 ⁄∂Q и далее таким образом относительно
i-ого субъекта:
∂Rdi11
12II
MUi = (∂pi ⁄∂Q ∗ ∂pi ⁄∂Q) ∂Q ∗ (Ui i + (Ui i ∗∗)−
∂R с0i⁄∂Q ∂R сi⁄∂Q
− ∂ TCi ⁄∂Q)(7)
Совокупная полезность конкретной транзакции является произведением
вероятности ожидаемого исхода и значимостью субъективной ценности
данного исхода, следовательно в упрощённом виде записи относительно
субъекта полезность конкретной транзакции:
II11
Ui = (p1i ∗ p2i ) Rdi ∗ (Ui i + (Ui i ∗∗ ) − TCi ),(8)
Rс0iRсi
при условии, что R c0i > 0 и R ci > 0.
В данном исследовании принята точка зрения, в которой
трансакционные издержки не предопределены и носят вероятностный
характер, как и следует из полученного уравнения.
5. Разработан методический подход к механизмам формального
и неформального способа управления рисками предпринимательской
деятельности в существующих экономических системах.
Для того, чтобы формальное или неформальное взаимодействие было
эффективным, снижение альтернативных издержек должно быть выше
обретаемых трансакционных издержек. При неформальном взаимодействии
и коррупции взаимный риск должен быть ниже, чем без такого
взаимодействия, то есть R c0í ∗ Ŕci ∗ R ca < R c0i ∗ R ci . Данное положение возможно только ввиду переноса части издержек с частного на общественное Выделены и обоснованы отдельные виды целеполагания коррупции: коррупция поощрения – вид коррупционного взаимодействия, при котором каждый из субъектов пытается увеличить собственный продукт (капитал) путем вовлечения в коррупционное взаимодействия иных субъектов. коррупция избегания – вид коррупционного взаимодействия, когда субъект-принципал путем такого взаимодействия избегает штрафов, взысканий, издержек путем уплаты количественно меньших коррупционных издержек. коррупция вознесения – вид коррупционного взаимодействия, где принципал возносит свой статус до экономического регулятора в заданной зоне ответственности с властью сопоставимой власти агента такого взаимодействия. Агент за свою награду становится проводником воли принципала. Таблица факторов коррупции представлена ниже (Таблица 2). Таблица 2 -Общая таблица классификации коррупции по целеполаганию Награда Вид коррупции ПерспективаИнициаторВыгода агента Финансовая у Поощрения (П) СреднесрочнаяДеньгиПринципал обоих ПринципалФинансовая у Избегания (И)КраткосрочнаяДеньги или агентагента ОтветнаяФинансовая у Вознесения (В)ДолгосрочнаяАгент услугапринципала Проанализированы взаимодействия в двух диаметральных подходах четыре основные вида собственности в рамках трех правомочий право владения, право распоряжения и право пользования: Общественная (коллективистская) собственность (О) - собственность общего пользования всеми участниками общества; Личная (индивидуальная) собственность (Л) - неотъемлемая собственность индивида; Государственная собственность (Г) собственность регулятора (государства) взаимоотношений личной и общественной собственности; Частнаясобственность (Ч)–собственностьинициатора (предпринимателя)взаимоотношенийличнойиобщественной собственности. Рисунок 1 - Модель триады правомочий собственника в социалистическом подходе Рисунок 2 - Модель триады правомочий собственника в либеральном подходе Коррупция как ущерб общему в угоду частному всегда следует от личной собственности к общественной, вытесняя её правомочия. В социалистическоймоделикоррупцияпроисходитвынужденно, противопоставляя растущей доли общественных интересов над частными и в большинстве случаев – это коррупция избегания. В либеральной модели, напротив, коррупция происходит умышленно и в своем большинстве — это коррупция поощрения и вознесения. Вследствие чего сформирован тезис: сама по себе открытость институтов и свобода рынка не помогает дискредитировать и уменьшить коррупцию в обществе, а лишь изменяет её форму. Для эффекта уменьшения коррупционного взаимодействия необходима политическая воля общества или личности для того, чтобы в экономической системе, более близкой к социалистическому или либералистическому подходу, достигнуть выравнивания правомочий собственности в формальном правовом поле. В современном мире, если рассмотреть деньги как идеальный товар (с абсолютной ликвидностью), риски R с0i и R сi субъектами минимизированы ввиду известной рыночной полезности обоих продуктов, в сущности, они делегированы рынку и государству. Таким образом формируется замкнутый обменный цикл системы рыночного взаимодействия субъектов, в котором риски последовательно транслируются по всей цепочке производства продуктов (рисунок 3). Рисунок 3 – Схема взаимодействия субъекта предпринимательства в экономической среде 6. Произведена оценка взаимосвязи принимаемых мер регулированияэкономикигосударствомиуровня предпринимательского климата (как совокупности рисков) сектора МСП. Риски определения распределены между множеством участников экономической системы. В проведенной оценки взаимосвязей выявлены степени влияния формальными и неформальными способами на эффективность экономического взаимодействия путем снижения совокупной разницы рисков определения (∆R d ) непосредственно взаимодействующих субъектов (Таблица 3). Таблица 3 - Распределения рисков определения в зависимости от степени влияния государства и субъекта МСП Влияние ВлияниеВид рискаДоминирующая субъекта государстваопределениякоррупция МСП 1Клиента-потребителяПоощрения4 2Поставщика-партнера Поощрения/Избегания3 3Общества-государства Избегания/Вознесения2 Международное 4Вознесения1 сообщество Числовой показатель влияния показывает ранг по возрастанию влияния относительно других рисков. Данная оценка формирует зоны ответственности различных субъектов на эффективность формального и неформального взаимодействия исходя из принимаемыхрешений.Длясубъектовпредпринимательства сформулированы возможности управления разницей рисками принимаемых различными субъектами. Риски категоризации для малых и микропредприятий оценивались исходя из статистической выборки на основе устойчивых тенденций изменения показателей результативности операционной деятельности (Таблица 4). Рассматривались тенденции, возникшие после стимулов от 2019 года, примененных государством. Сравнение происходило с устойчивыми тенденциями с периода от 2017 года, с устойчивостью тенденции на протяжении не менее двух лет. Сохранение устойчивых негативных и позитивных тенденций без принятия мер влияния на сектор государством игнорировались в выборке. Таблица 4 - Результаты деятельности по влиянию на риски категоризации в социально-экономической взаимосвязи Риски категоризации Виды деятельности Риск категоризацииРиск категоризации (ОКВЭД2) обеспечения (R c0i )обмена (R ci ) 41,42,43,87,88,71увеличилсяувеличился 47,62,86,45,49,80,существенно несущественно не 62,39,12,39,65,75изменилсяизменился 52,51увеличилсяснизился 46,68,1,92,6,5,91,19снизилсяувеличился Проведенное статистическое исследование и последующая оценка соответствуют предполагаемым теоретическим гипотезам и предложенным рекомендациям. III. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ (ЗАКЛЮЧЕНИЕ) Раскрыта и методологически обоснована сущность факторов риска, которым управляет предприниматель. Факторы риска методически отождествлены с объектом (продуктом) и субъектом (предпринимателем). Сформирована система управления предпринимательскими рисками в различных формах контракта для всех сторон взаимодействия. Сформирована и формализована методика и механизм расчета совокупного предпринимательского риска с учетом формального и неформального способа взаимодействия и вероятностном характере трансакционных издержек. Через теорию перспектив математически представлен механизм расчета общей (совокупной) полезности в рамках предложенной системы управления предпринимательскими рисками. Таким образом дополнен инструментарий теории контрактов в экономике обеспечения, теории продуктов в рыночной экономике и теории перспектив в равновесно распределенной информации между субъектами взаимодействия. Проведен сценарно-игровой анализ приоритетности способов снижения совокупногорискавсформированнойсистемеуправления предпринимательским риском для всех участников взаимодействия. Из проведенного анализа можно выразить необходимость государством снижения рисков определения (R d ) своих продуктов (государственных услуг, национальной валюты и т.п) как первостепенную задачу. Сформированы рекомендации для государства в координатах предлагаемой системы управления предпринимательскими рисками. В рамках проведенного анализа рассмотрены и структурированы ключевые стратегии поведения для субъекта предпринимательства. Дополнена теория неполных контрактов в вопросе перераспределения информации между участниками взаимодействия. В анализируемой системе управления рисками рассмотрены формы экономического взаимодействия в экономиках обеспечения, в том числе бартерный обмен. Методически подтверждена и обоснована в предложенной системе управления рисками склонность перехода к бартеру при увеличивающихся рисках однозначного рыночного определения стоимости. Раскрыты детерминанты неформального распределения продуктов в экономиках обмена и обеспечения. Сформирована матрица формального и неформального распределения, отражена зависимость и определены граничные условия для неформального распределения ресурсов в предлагаемой системе управления рисками и общей модели перераспределения прав новой институциональной экономики. Предложена авторская методика классификации видов неформального распределения продуктов (коррупции) с позиций субъектного целеполагания такого взаимодействия. Выражена взаимосвязь механизмов неформального перераспределения при классовых переходах такого взаимодействия. Проведен комплексный анализ неформального перераспределения в рисковых сценариях предлагаемой системы управления рисками. По результатам анализа выявлено, что для предпринимателей неприоритетен именно коррупционный способ взаимодействия и при возможности заключения контракта достаточной полноты риски нивелируется контрактными условиями. Таким образом методически со стороны интересов предпринимателя подтверждаются данные о малой доли низовой коррупции в высокоэффективных и открытых отраслях. Предложена концепция стимулирования в целом и ограничения в частном, взамен существующему принципу ограничения в целом и стимуляции в частном. Резюмируя общую структуру влияния государства на риски категоризации малых и микропредприятий, можно сделать вывод о подтверждении тезиса о необходимости регулирования в частном и стимулирования в общем. Так, согласно проведенному статистическому исследованию, программа льготной ипотеки дала крупному и малому бизнесу в сфере строительства больше дайверов, чем всем остальным отраслям другие программы, то есть непосредственно стимуляция потребительского спроса – основной способ стимулирования и помощи отрасли МСП. Предложен способ регулирования сектора по накопительному эффекту социальной значимости. Данное предложение развивает научный дискурс о социальной ответственности субъектов МСП и метрических способах его оценки.