Институт парламентаризма в легитимации политической власти в современной России: акторы, стратегии, ресурсы : диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук : 23.00.02

Актуальность темы исследования. На современном этапе возросший ин-
терес к парламентаризму и проблемам легитимности политической власти повы-
шает спрос на исследования, направленные на выявление и изучение специфики
этих явлений и содержащие конкретные рекомендации и меры по укреплению ле-
гитимности политической власти в современной России через институт парламен-
таризма. Научно-практический интерес к проблемам парламентаризма и легитим-
ности политической власти обусловлен изменениями, происходящими в совре-
менном мире под влиянием процессов перехода к антропогенному типу цивили-
зации, центром которой является человеческая личность. Поэтому осмысление
проблем, связанных с участием граждан в процессе управления обществом и ле-
гитимностью политической власти на современном этапе, вызывает повышенный
интерес исследователей к вопросу взаимоотношений человека и политической
власти.
Данная проблема особенно актуальна для трансформирующихся обществ, к
числу которых относится и современная Россия. Политические институты в таких
обществах по причине отсутствия опыта функционирования и взаимодействия в
новой социально-политической среде носят нестабильный характер, что, в свою
очередь, порождает дискуссию о том, какие условия и факторы, политические ин-
ституты и практики делают систему демократичной, оказывают влияние на про-
цесс легитимации политической власти. Иными словами, актуализируется и ока-
зывается в центре политологического дискурса вопрос поиска оптимальной моде-
ли политической власти и путей ее легитимации.
Политическая власть современной России, преодолев последствия социаль-
но-экономического и политического кризиса 1990-х гг., сумела в целом консоли-
дировать вокруг себя элиты и обеспечить себе поддержку большинства населения
страны. Ей удалось добиться определенной стабильности в обществе и возродить
утраченный авторитет государства. И в настоящее время продолжается целена-
правленная работа по дальнейшему повышению эффективности институтов вла-
сти, направленная, в конечном счете, на укрепление их стабильности. Однако до-
стигнутая стабильность, как показывает практика, не является достаточно эффек-
тивной и устойчивой.
В данном контексте сложившаяся в России на современном этапе политиче-
ская и социально-экономическая реальность обязывает к критическому осмысле-
нию ситуации и выявлению факторов, обеспечивающих стабильность, которая
достигается, в том числе, через легитимность политической власти.
Политическая власть может обеспечить свою легитимность демократи-
ческими средствами, средствами идеологического воздействия, путем техно-
кратической легитимации, а также принуждением и применением силы. Демокра-
тические и технократические средства легитимации находят свое отражение, в
том числе, в парламентаризме, который имеет глубоко демократическую сущ-
ность и является одним из главных институтов легитимации политической власти,
что подтверждается и опытом ряда развитых стран. В России же существующая
политическая практика свидетельствует о некоторой недооценке потенциала пар-
ламентаризма как фактора обеспечения легитимности политической власти. Пар-
ламентаризм как система институтов, норм и практик, обеспечивающих предста-
вительство интересов групп населения в законодательных органах власти, выпол-
няет функцию соединения суверенитета народа с государственной властью, точно
указывает на реальный источник власти, тем самым придает системе государ-
ственного управления демократичный характер и актуализирует роль парламен-
таризма в процессе легитимации политической власти.
Степень разработанности проблемы. Проблемы парламентаризма и леги-
тимности политической власти всегда находились в центре внимания исследова-
телей. Так, первичное отражение эти идеи находят в рамках концепции предста-
вительного правления, которая прослеживается в трудах античных мыслителей –
Протагора, Анаксагора, Перикла, Демосфена, Платона, Аристотеля, Цицерона.
Выдающиеся мыслители древности по-разному подходили к пониманию данной
проблемы, однако они предлагали включать институты представительства в каче-
стве неотъемлемого элемента в государственный аппарат.
Наибольший вклад в разработку идей парламентаризма и легитимности по-
литической власти внесли мыслители Нового времени. В этом отношении значи-
мую ценность представляет наследие Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, Ж.
Ж. Руссо, И. Бентама, И. Канта, Дж. Ст. Милля, А. Токвиля, М. Вебера, авторов
американской конституции 1787 г. и др. В этих трудах выделены и обоснованы
идеи представительства народа в законотворчестве, концепции власти и полити-
ки, теории общественного договора происхождения государства. Значительное
внимание в этих трудах уделено анализу феномена законодательной власти и идее
разделения властей, которая получила свое философско-правовое обоснование и
превратилась в стройную систему. В это же время учеными делается вывод о вза-
имосвязи и взаимообусловленности народного представительства с законодатель-
ной деятельностью; утверждается принцип верховенства парламентских учре-
ждений в системе органов государственной власти. В этих трудах обоснованы
идеи, которые впоследствии легли в основу современных концепций парламента-
ризма и теории легитимности политической власти.
Значительный вклад в разработку идей парламентаризма и проблем леги-
тимности политической власти внесли и российские ученые дореволюционной
эпохи. Не потеряли свою ценность и актуальны до сих пор идеи, работы и проек-
ты В. И. Герье, В. М. Гессена, С. Е. Десницкого, Б. А. Кистяковского, М. М. Кова-
левского, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, Н. И. Лазаревского, П. Г. Ми-
жуева, П. И. Новгородцева, А. Н. Радищева, К. Н. Соколова, М. М. Сперанского,
Б. Н. Чичерина, Л. А. Тихомирова и др. Для этих ученых характерно рассмотре-
ние парламентаризма как средства установления и достижения соответствия по-
литики правительства желаниям большинства народных представителей в парла-
ментском учреждении.
Среди российских ученых дореволюционной эпохи необходимо отметить и
критика парламентаризма К. П. Победоносцева, который не видел за парламента-
ризмом исторических перспектив, при этом отдавая предпочтение монархическим
учреждениям, на том основании, что они более устойчивы и имеют более про-
должительную историю, чем парламентские демократии.
Теоретические основы парламентаризма на современном этапе представле-
ны в работах таких российских исследователей, как И. Л. Бачило, Н. И. Бирюков,
О. Н. Булаков, М. В. Варлен, О. В. Гаман-Голутвина, А. В. Глухова, Г. В. Голосов,
И. В. Гранкин, А. В. Дементьев, Р. Я. Евзеров, А. Д. Керимов, А. И. Ковлер, В. Н.
Колесников, И. В. Котелевская, Ю. К. Краснов, Б. С. Крылов, Г. Ю. Курскова, О.
О. Миронов, Т. Н. Митрохина, М. А. Могунова, С. П. Обухов, Я. А. Пляйс, Р. М.
Романов, Н. А. Сахаров, В. М. Сергеев, Е. П. Соколова, А. И. Соловьев, В. Е. Уса-
нов и др. В этих трудах основное внимание концентрируется на проблемах ста-
новления института парламентаризма в тесной взаимосвязи с формированием и
становлением новой российской государственности. Содержание этих работ пре-
имущественно сводится к изучению процедур формирования и организационной
структуры российского парламента, его места и роли в системе властей. Внима-
ние авторов привлекает анализ полномочий палат Федерального Собрания и ис-
следование особенностей принятия нормативно-правовых актов.
В зарубежной науке данная проблематика отражена в исследованиях Ж.
Блонделя, Дж. Бюрдо, М. Гунеля, А. Дайси, Р. Дика, И. Дженнигса, Г. Еллинека,
Дж. Коукли, П. Лёше, Й. Мени, Д. Олсона, Д. Орнстина, А. Фальбека, У. фон
Алеманна, Е. Хубнера, К. Шмитта и др. В оценке сущности парламентаризма у
этих авторов имеются серьезные расхождения. Панорама взглядов в оценке пар-
ламентаризма данных исследователей охватывает широкий диапазон – от идеали-
зации парламентаризма до подчеркивания незначительности его влияния на про-
цессы государственного управления, но в то же время все исследователи в целом
едины в понимании сути парламентаризма, рассматривая его как целую систему,
внутри которой осуществляется взаимодействие различных институтов, обще-
ственных структур, опирающееся, прежде всего на политическую культуру обще-
ства.
В современном мире парламентаризм является повсеместно распространен-
ным явлением. Обладая универсальными характеристиками, парламентаризм, тем
не менее, в каждом государстве имеет свои особенности. Данный аспект пробле-
матики рассматривается в работах российских (Н. А. Васецкий, А. А. Вилков, С.
В. Володенков, О. В. Гаман-Голутвина, Ш. В. Жамалдаев, В. Н. Колесников, И. И.
Кузнецов, Я. А. Пляйс, И. Н. Тарасов, В. Е. Чиркин и др.) и зарубежных (Дж.
Аклер, Э. Аннерс, Ф. Ардан, П. Бромхед, М. Бубе, Р. Йеринг, Д. Кин, Ф. Люшер,
С. Паттерсон, Ф. Фабрициус и др.) исследователей.
Проблемам легитимности политической власти посвящены работы как рос-
сийских исследователей: А. В. Ачкасов, Л. К. Байрачная, Н. А. Баранов, Г. А. Бе-
лов, А. А. Большаков, И. А. Василенко, К. С. Гаджиев, И. Б. Гоптарева, А.-Н. З.
Дибиров, М. В. Ильин, А. В. Катасонов, С. В. Козловым, М. В. Лазарев, А. В.
Лубский, А. Ю. Мельвиль, А. С. Панарин, Н. С. Розов, А. В. Скиперских, А. И.
Соловьев, В. В. Тян, О. Ф. Шабров и др., так и зарубежных ученых: П. Бурдье, М.
Вебер, Дж. Везерфорд, М. Доган, Д. Истон, К. Крауч, С. М. Липсет, Н. Луман, П.
Розанваллон, М. Фуко, С. Хантингтон, Ю. Хабермас, Д. Хелд, Ж. -Л. Шабо и др.
Авторы предлагают различные концепции легитимности политической власти,
раскрывают сущность, структуру и природу различных моделей легитимности,
выделяют уровни, источники, признаки легитимности, выявляют роль и значение
принципа легитимности в процессе поддержания стабильности политической си-
стемы и анализируют причины делегитимации политической власти.
В последние годы среди исследователей заметно вырос интерес к пробле-
мам легитимности политической власти в современной России. Анализу различ-
ных аспектов данной проблематики посвящены работы В. А. Авченко, А. В. Ач-
касова, Л. Е. Бляхера, Е. Б. Григорьевой, А. Ю. Зудина, В. Л. Иноземцева, Ю. А.
Красина, И. И. Кузнецова, Т. Л. Огурцовой, Р. Роуза, А. В. Скиперских, А. И. Со-
ловьева, К. Г. Холодковского, О. Ф. Шабров и др. Указанные авторы анализируют
состояние российской политической власти, выделяют ключевые проблемы ее ле-
гитимности.
С точки зрения исследовательского интереса наибольший интерес вызыва-
ют работы, посвященные проблемам партийного строительства в современной
России. Этим проблемам посвящены работы Ю. А. Белявского, О. Ш. Булатова,
Л. С. Васильева, А. М. Верховского, А. А. Галкина, О. В. Гаман-Голутвиной, Г. В.
Голосова, Ф. В. Даминдаровой, Ю. Н. Дорожкина, Б. А. Исаева, В. П. Кириленко,
В. И. Козодоя, Ю. Г. Коргунюка, П. М. Козыревой, Ю. А. Красина, И. В. Лебеде-
ва, А. В. Лихтенштейн, Т. Н. Митрохиной, О. З. Муштука, П. В. Панова, О. Б.
Подвинцева, О. В. Поповой, Я. А. Пляйса, Н. Д. Постникова, К. В. Симонова, А.
И. Смирнова, Л. В. Сморгунова, С. Н. Федорченко, С. В. Хенкина, К. Г. Холод-
ковского, А. Б. Шатилова, Я. Ю. Шашковой, А. Ю. Шутова, Е. Г. Ясина и др.
Среди зарубежных исследователей к данной проблематике проявляют интерес А.
Лейпхарт, Х. Линц, Р. Роуз, Р. Саква и др.
Немаловажное значение для выявления роли избирательной системы в
обеспечении легитимности политической власти имеют исследования, которые
посвящены анализу различных избирательных систем. Среди этих исследований
необходимо выделить работы Н. В. Анохиной, С. В. Володиной, Г. В. Голосова,
А. В. Глуховой, К. О. Калинина, Л. М. Карапетяна, Г. Л. Кертмана, Е. Ю. Мелеш-
киной, Ю. А. Нисневича, П. В. Панова, А. И. Соловьева, И. А. Старостиной, Я. Ю.
Шашковой, Е. Г. Ясина и др.
Для понимания специфики применения той или иной избирательной систе-
мы существенное значение имеют работы зарубежных ученых (Б. Манен, Д. Дзо-
ло, С. Липсет, С. Роккан), которые на основе анализа избирательных систем раз-
личных стран аргументируют обоснованность выбора конкретного способа про-
ведения выборов.
Вопросы информационной открытости парламентов непосредственным об-
разом соприкасаются с проблемами информационного общества, влияния инсти-
тута СМИ на его формирование, легитимности политической власти. Существу-
ющие в данном контексте проблемы на сегодняшний день более концептуально
отражены в зарубежной литературе. Большой интерес вызывают работы Д. Белла,
Э. Гидденса, Д. Дзоло, А. Зигмундсдоттира, М. Кастельса, С. Коулмана, У. Мак-
дональда, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ф.Уэбстера, материалы исследовательских
фондов «Общество “Хансард”», «Межпарламентский Союз», «Global Centre for
ICT in Parliament», «World Values Survey», «Direct Democracy: The International
IDEA Handbook», «Roy Morgan Research», блога «Gov2U, 2011» организации
«Government to You». Среди российских исследователей можно выделить работы
Е. Г. Андрющенко, Д. П. Гавры, Б. А. Грушина, С. Г. Кара-Мурзы, В. С. Комаров-
ского, В. Н. Руденко, Л. Н. Тимофеевой, А. К. Уледова, А. Е. Шадрина, В. А. Ядо-
ва и др.
Важное место в процессе легитимации политической власти занимает поли-
тическая психология масс. Данный аспект проблемы представлен в трудах как за-
рубежных (Э. Аронсон, Э. Р. Протканис, Т. Р. Гарр, Р. Харрис, Ф. Фукуяма и др.),
так и российских исследователей (Г. Г. Дилигенский, А. М. Зимичев, Д. В. Оль-
шанский, И. Н. Панарин, Е. Б. Шестопал, А. И. Юрьева и др.).
Проблему парламентаризма и легитимности политической власти исследу-
ют представители разных наук – не только политологи, но и историки, социологи,
юристы, философы. По причине невозможности осветить в рамках данного дис-
сертационного исследования все имеющиеся на настоящий момент взгляды на со-
держание парламентаризма и легитимности политической власти со стороны
представителей этих наук, отметим, что обозначенным проблемам посвящены
труды С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, А. С. Ахиезера, М. Б. Баглая, М. М. Го-
ринова, Д. П. Калистова, В. А. Краснова, О. Е. Кутафина, А. И. Лукьянова, Л. М.
Ляшенко, М. И. Степанова, Б. Н. Топорнина, Т. Я. Хабриевой, В.Л. Янина и мно-
гих других.
Таким образом, анализ литературы, посвященной современному российско-
му парламентаризму и проблемам легитимности политической власти, показыва-
ет, что к данным вопросам как со стороны российских, так и зарубежных ученых
имеется повышенный исследовательский интерес, но, тем не менее, на этом этапе
тему нельзя считать достаточно разработанной. На сегодняшний день отсутству-
ют работы, в которых была бы предпринята попытка концептуального осмысле-
ния института парламентаризма как средства достижения легитимности полити-
ческой власти в современной России. В то же время анализ имеющихся источни-
ков и материалов позволяет выйти на новый уровень научного обобщения и при-
дать исследованию парламентаризма как одного из факторов легитимности поли-
тической власти целостный характер.
Объектом исследования выступает институт парламентаризма в легитима-
ции политической власти в современной России.
Предметом исследования являются акторы, стратегии и ресурсы, опреде-
ляющие контуры и содержание института российского парламентаризма, и вы-
ступающие неотъемлемыми элементами процесса легитимации политической
власти в современной России.
Цель исследования заключается в разработке теоретических и практиче-
ских основ института российского парламентаризма, выступающего формой ле-
гитимация политических акторов в современной России.
Задачи исследования:
– проанализировать понятие «парламентаризм» и дать оценку имеющимся в
научной литературе интерпретациям, раскрывающим содержание данной дефи-
ниции;
– раскрыть сущность и принципы парламентаризма, исследовать его исто-
рические формы, рассмотреть разновидности современного парламентаризма и
выявить его особенности;
– исследовать исторические традиции российского парламентаризма и его
особенности на современном этапе;
– проанализировать проблемы дефиниции «легитимность политической вла-
сти» и ее основные теоретические модели;
– обосновать роль парламентаризма в достижении легитимности поли-
тической власти;
– проанализировать проблемы легитимности политической власти в совре-
менной России;
– определить ключевых политических акторов, участвующих в процессе ле-
гитимации политической власти в контексте российского парламентаризма и ис-
следовать их стратегии и ресурсный потенциал;
– исследовать состояние современной российской партийной системы и
обосновать ее роль в процессе достижения легитимности политической власти;
– выявить роль и способы совершенствования избирательной системы в
обеспечении легитимности политической власти;
– обосновать роль парламентской информационной открытости как фактора
легитимности политической власти;
– оценить перспективы и тенденции дальнейшего развития российского
парламентаризма, предложить конкретные меры и рекомендации, направленные
на совершенствование парламентаризма и усиление его роли в достижении леги-
тимности политической власти.
Научная новизна исследования обусловлена постановкой проблемы влия-
ния института парламентаризма на легитимность политической власти в совре-
менной России, определением ключевых политических акторов, участвующих в
процессе легитимации политической власти и исследованием их стратегии и ре-
сурсного потенциала, а также выработкой предложений и рекомендаций по со-
вершенствованию парламентаризма и усилению его роли в данном процессе.
Основные элементы новизны заключаются в следующем:
1. Впервые в российской политологической науке предложена новая кон-
цептуальная интерпретация взаимосвязи развития института парламентаризма и
состояния легитимности политической власти в целом, дан комплексный анализ
содержания легитимности политической власти в контексте взаимосвязи и взаи-
мообусловленности с развитием парламентаризма в современной России. Показа-
но, что легитимность политической власти может быть достигнута, в первую оче-
редь, за счет совершенствования системы взаимодействия института и практик
парламентаризма со структурами государства и гражданского общества.
2. Институт парламентаризма показан как форма, с помощью которой опре-
деленные политические акторы могут быть допущены к процессу принятия и
осуществления политических решений, а также к различным механизмам распре-
деления благ и ресурсов. Легитимация в рамках института парламентаризма и
приобретение статуса системных игроков может открыть для политических акто-
ров такую возможность.
3. Разработана концепция легитимации политической власти через институт
парламентаризма в условиях консолидации политической элиты и перехода от
конфронтационного к консенсусному способу решения острых проблем, связан-
ных с функционированием политической системы. Выявлены ключевые полити-
ческие акторы, вовлеченные в процесс легитимации политической власти в кон-
тексте российского парламентаризма, исследованы их стратегии и ресурсный по-
тенциал. Показана интеграционная роль таких категорий института парламента-
ризма, как «парламент», «политические партии», «избирательное законодатель-
ство», «информационная открытость парламента», обеспечивающих легитим-
ность политической власти и ее консолидацию в новых условиях общественно-
политического развития и на дальнейшую перспективу.
4. Предложена авторская периодизация становления и развития парламен-
таризма, предусматривающая четыре этапа, на основе которых выделяются четы-
ре исторических типа парламентаризма: 1) протопарламентаризм, охватывающий
исторический период с древнейших времен до XIII в.; 2) сословно-
представительный парламентаризм – с начала XIII в. и до середины XVII в.; 3)
буржуазный парламентаризм – с конца XVII в. и до XIX в.; 4) современный пар-
ламентаризм – с начала XX в. по настоящее время. Предложены следующие кри-
терии для выделения указанных этапов: 1) признание в политической системе
общества принципа разделения властей и степень его реализации на практике при
формировании органов государственной власти; 2) статус и значимость законов в
обществе; 3) наличие, место и роль свободно избранного парламентского учре-
ждения в системе властей; 4) наличие упорядоченной системы формирования за-
конодательного (представительного) органа; 5) наличие свободных организаций,
объединений, способных агрегировать интересы различных социальных групп.
5. Показано, что легитимность политической власти выражает динамичное
состояние общества и характеризует отношения стабильности и изменчивости си-
стемы. Легитимность определяется автором как проявление народной поддержки,
основанной на согласии с властью на базе предложенных ею и разделяемых
обществом ценностей на конкретном историческом этапе развития, и
позволяющей политической власти поддерживать внутреннюю и внешнюю ста-
бильность, адекватно реагировать на внутренние и внешние вызовы в
меняющихся условиях функционирования государства и общества.
6. Установлена закономерная связь между повышением уровня легитимно-
сти политической власти в современной России и одновременным процессом пе-
редачи населением своих гражданских прав и ответственности действующему по-
литическому классу. Установлено, что процесс легитимации политической власти
носит разнонаправленный характер: 1) конформистско-адаптивный, обусловлен-
ный невысоким уровнем политической культуры граждан, манипулированием
общественным сознанием, патерналистскими настроениями, согласием населения
на модель развития, предполагающую обмен демократических свобод на относи-
тельное экономическое благополучие; 2) оппозиционный, обусловленный реакци-
ей отдельных общественно-политических объединений и их лидеров на сложный
и местами пробуксовывающий в силу различных причин процесс проведения ре-
форм, и их стремлением предложить избирателю альтернативную политическую
повестку.
7. Выявлены и систематизированы основания легитимности политической
власти в современной России. Установлено, что легитимность президентской вла-
сти основывается на нравственном идеале, патриархальном этатизме, на вере без-
упречности образа президента; легитимность исполнительной власти имеет раци-
ональную основу и напрямую зависит от степени эффективности деятельности
правительства; легитимность законодательной власти основывается на историче-
ском архетипе сознания, воспринимающего представительный орган как проявле-
ние соборности, воли к согласию, но не как отдельный орган власти, способный
легитимировать политическую власть через агрегирование и артикуляцию обще-
ственной воли, возведенную в силу закона.
8. Выявлены особенности современного парламентаризма, а также факторы,
определяющие его специфику; охарактеризованы разновидности современного
парламентаризма, введены новые понятия для обозначения разновидностей со-
временного парламентаризма: «имитационный» и «разделенный» парламента-
ризм. Понятие «имитационный» парламентаризм вводится для отображения осо-
бенностей парламентаризма в условиях крайне авторитарных и тоталитарных ре-
жимов, где осуществляется всего лишь подражание парламентаризму. Понятие
«разделенный» парламентаризм вводится для отображения особенностей парла-
ментаризма в президентских республиках.
9. Предложена авторская интерпретация политических процессов, опреде-
ливших институционализацию современного российского парламентаризма (ди-
станцирование от западной модели либерализма и переход к почвенническим
традициям государственного строительства, построение национальной модели
демократии, часто меняющиеся электоральные правила).
10. Доказано значение партийной системы как фактора достижения леги-
тимности политической власти и предложены практические меры по совершен-
ствованию партийной системы в современной России; сделан вывод о том, что в
современном мире происходит маркетизация политических партий. Данная тен-
денция проявляется в том, что современные политические партии трансформиру-
ются, становятся носителями конкретного политического продукта и ориентиру-
ются на рынок и потребителя с учетом их потребностей. Под влиянием требова-
ний современного политического рынка партии вынуждены менять стратегию
сегментирования электорального поля с целью снижения издержек на выявление
и привлечение сторонников. Маркетизация приводит к деидеологизации электо-
рата, подчинению партийной политики узкогрупповым интересам, департизации
электората, снижению политической активности, потере партиями идеологиче-
ской идентичности.
11. Предложен трехуровневый механизм влияния на политические партии с
целью совершенствования их внутрипартийной структуры и деятельности. Меха-
низм предусматривает: 1) влияние на государственном уровне, регламентирую-
щее процесс создания и функционирования политических партий; 2) контроль со
стороны общества над партиями через освещение деятельности партий и их руко-
водителей в СМИ, налаживание прямого диалога с общественными организация-
ми, создание условий для общения с населением и в послевыборный период; 3)
влияние на партийное строительство через внутреннюю мобилизацию самой пар-
тии, повышение активности рядовых членов партии, расширение своей социаль-
ной базы.
12. Предложена концепция парламентской информационной открытости,
реализация которой может сыграть существенную роль в укреплении доверия
общественности к парламентским институтам и политической власти в целом.
Она предусматривает: 1) обеспечение доступа к информации о деятельности пар-
ламентского учреждения; 2) возможность реализации гражданами права участия в
процессе законотворчества; 3) открытость процедурных моментов принятия пар-
ламентских решений и возможность влияния и контроля за данным процессом со
стороны общества.
13. Определены направления повышения эффективности российского пар-
ламентаризма, предложены конкретные меры и рекомендации по укреплению ле-
гитимности политической власти через институты парламентаризма.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в
том, что его положения и выводы могут быть использованы при анализе состоя-
ния современного российского парламентаризма и проблем легитимности поли-
тической власти, реформировании парламента, партийной и избирательной си-
стем, выработке мер по решению имеющихся проблем в указанных сферах. Оцен-
ки и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут вызвать интерес
у депутатов представительных органов, государственных служащих и быть вос-
требованы и применены на практике в парламентской и партийной деятельности.
Материалы диссертационного исследования также могут быть использованы при
разработке и чтении учебных курсов студентам, обучающимся по направлениям
«Политология», «Государственное и муниципальное управление», «История»,
«Социология».
Методологические основы исследования. Проблемы парламентаризма и
легитимности политической власти по своей теоретической и практической зна-
чимости относятся к фундаментальным вопросам политической науки.
При решении поставленных задач автор опирается на приемы структурно-
функционального анализа и системного подхода. Структурно-функциональный
анализ позволяет рассмотреть парламентаризм как систему, обладающую слож-
ной структурой, где каждый элемент имеет определенное значение и выполняет
специфические функции, которые обеспечивают целостность данной структуры, а
использование системного подхода позволяет анализировать проблематику в кон-
тексте развития процессов взаимодействия государства и гражданского общества.
Такое рассмотрение убедительно показывает, что зарождение и становление пар-
ламентаризма с его специфическими особенностями является отражением транс-
формационных процессов политической системы и общественных отношений в
стране на конкретном историческом этапе ее развития.
Важным при анализе парламентаризма представляется использование ин-
ституционального подхода, который концентрирует внимание на функциониро-
вании данного института, его составных частей, выявляет степень их эффектив-
ности и позволяет обнаружить признаки и свойства парламентаризма.
Наряду с институциональным подходом в работе используется и неоинсти-
туциональный, в рамках которого парламентаризм рассматривается через призму
формальных и неформальных норм и установок, образующих сложные взаимоот-
ношениях социальных субъектов по поводу власти.
При анализе поставленных в работе задач важную роль играет компаратив-
ный (сравнительный) подход, который позволяет выявить общего и особенного в
различных моделях парламентаризма, сопоставив их опыт становления и функци-
онирования.
В диссертационном исследовании используется исторический подход с це-
лью рассмотрения парламентаризма в его последовательном временном развитии
с учетом традиций и закономерностей общественно-политического развития об-
щества и выявления связей прошлого, настоящего и будущего.
В работе также используется социологический подход, позволяющий выяс-
нить зависимость парламентаризма от общества, социальной обусловленности
политических явлений, влияние экономических, социальных, культурологических
отношений на институт парламентаризма.
В целях выяснения значения института парламентаризма для общества и
личности и уточнения их оценки данного института с точки зрения общего блага,
справедливости, свободы, соблюдения прав человека и уважения его достоинства,
в данном исследовании также используется нормативно-ценностный подход.
Таким образом, сложность темы исследования обуславливает использова-
ние комплексного подхода, позволяющего анализировать проблемы парламента-
ризма как целостной структуры, осмысливаемой в ее органических взаимосвязях
со всеми ее структурными компонентами, которые обеспечивают ее целостность.
Положения, выносимые на защиту:
1. Парламентаризм рассматривается как сложное историческое явление, ос-
нованное на сочетании и взаимодействии взаимосвязанных элементов, нуждаю-
щихся в постоянном развитии и совершенствовании. Эволюцию парламентариз-
ма, его переход от одного этапа к другому обуславливают политические, социаль-
но-экономические, культурные и духовные изменения, происходящие в обществе.
Парламентаризм всегда отражает состояние общественных отношений и отвечает
требованиям общества. Этот институт, реализовав свой исторический потенциал
на определенном этапе, создает предпосылки для перехода в качественно иное со-
стояние, которое характеризуется новым содержанием и формами институциона-
лизации.
2. Традиционно в современной научной литературе выделяют три этапа в
эволюции парламентаризма, которые соответствуют и его трем историческим
формам: античный, средневековый и современный парламентаризм. Представля-
ется, что такая классификация лишь частично способна раскрыть содержание и
сущность исторических форм этого феномена, поэтому предлагается новая пери-
одизация становления и развития парламентаризма (в том числе и российского),
включающая четыре исторических этапа: эпохи «протопарламентаризма», «со-
словно-представительного парламентаризма», «буржуазного парламентаризма»,
«современного парламентаризма».
3. В качестве критериев для осуществления периодизации истории станов-
ления и развития парламентаризма и установления его исторических форм пред-
лагаются: 1) признание в политической системе общества принципа разделения
властей и степень его реализации на практике при формировании органов госу-
дарственной власти; 2) весомость и статус законов в обществе; 3) наличие, место
и роль свободно избранного парламентского учреждения в системе властей; 4)
наличие упорядоченной системы формирования законодательного (представи-
тельного) органа; 5) наличие свободных организаций, объединений, способных
агрегировать интересы различных социальных групп.
4. Современная модель российского парламентаризма в большей степени
соответствует критериям авторитарного парламентаризма, построенного на огра-
ничении власти парламента и одновременном усилении власти президента и пра-
вительства. Серьезной представляется проблема легитимности самой системы
парламентаризма: несмотря на то, что его институты формируются и функциони-
руют в соответствии с действующими правовыми актами, однако общество не
рассматривает их всерьез в качестве выразителя общенациональных интересов.
5. Современный российский парламент не вполне может считаться предста-
вительным органом государственной власти, поскольку при его формировании
партийно-политическое, территориальное представительство подменяются функ-
циональным. Он функционирует в условиях доминирования президентской вла-
сти. Все политические институты в своей деятельности ориентируются на поли-
тику Президента, который в свою очередь находится под влиянием своего аппара-
та и групп давления. Эти моменты негативно отражаются на развитии парламен-
таризма, поскольку они способствуют выводу из-под парламентского контроля
многих сфер политики.
6. Нестабильность избирательного законодательства определяет специфику
процесса институциализации парламентаризма. Часто меняющиеся правила не
содействуют укоренению в обществе уважения к выборному процессу, подрыва-
ют веру в возможность влияния на власть со стороны общества, усиливают в вы-
борном процессе влияние неформальных институтов и отношений.
7. Политическая власть в современной России обладает высокой степенью
легитимности, но структурно она деформирована и имеет свою специфику. Де-
монстрируемая властью легитимность противоречит духу и природе легально-
рационалистской и базируется на невысоком уровне развития политической куль-
туры, манипулировании общественным сознанием, а также предложенной обще-
ству модели развития, предполагающей обмен демократических свобод на отно-
сительное экономическое благополучие. Легитимация политической власти в со-
временной России происходит в условиях усиления авторитарных тенденций и
минимизации политической конкуренции, отсутствия реальных условий для ста-
новления дееспособной партийной системы, недоверия бизнеса к государству, пе-
ресмотра и устранения некоторых элементов прямой демократии. На процесс ле-
гитимации негативно влияет практика принятия важнейших политических и эко-
номических решений неконституционными органами.
8. Повышению уровня легитимности парламентаризма препятствуют тради-
ции этатизма, которые чаще ориентируют массы на признание власти персонифи-
цированной сильной личности, способной навести надлежащий порядок и про-
явить заботу о народе, а также наднациональные методы осуществления политики
и управления через международные организации и транснациональные корпора-
ции, что существенно ограничивает полномочия парламента в вопросах внешней
политики.
9. Наличие эффективной партийной системы в политической системе обще-
ства необходимо рассматривать как базовое условие демократического развития и
легитимации политической власти. В постсоветской России развитая партийная
система не сложилась. Существующие партии не являются естественным продук-
том эволюционного развития общества. В результате многочисленных изменений
в законодательстве о политических партиях и избирательной системе сложилась
синтетическая партийная система, сформированная и стратегически управляемая
администрацией Президента. Современные российские партии не являются ре-
альными представителями конкретных общественных групп. Они функциониру-
ют в слабо структурированной социальной среде с разрушенными старыми и не-
сформировавшимися неустойчивыми новыми связями, с невысоким уровнем
гражданского самосознания.
10. Существующий в современной России политический режим не благо-
приятствует созданию развитой партийной системы. При авторитарном режиме
происходит имитация демократических процедур, в то же время очевидно, что
при таком режиме власть не нуждается в коалиционной политике и достаточно
строго контролирует оппозицию. Некоторый перевес объема властных функций и
полномочий в пользу Президента приводит к ограничению полномочий парла-
мента, что не может не сказываться на процессе партийного строительства.
11. Внедрение смешанной избирательной системы в равной степени будет
способствовать развитию партийной системы, а также налаживанию связей между
депутатами и их избирателями. Однако смешанная система формирования зако-
нодательного органа может быть жизнеспособной только при законодательном
признании и строгом соблюдении ряда положений, направленных на ее реформи-
рование.
12. Структурная деформация легитимности политической власти в совре-
менной России может быть преодолена только при условии соблюдения инфор-
мационной открытости парламента и поддержания равноправного партнерского
диалога власти и общества.
Достоверность результатов проведенного исследования подтверждается
использованием работ ведущих отечественных и зарубежных ученых по исследу-
емой проблеме, данных социологических исследований, корректным использова-
нием методов обоснования выводов и рекомендаций. Обоснованность результа-
тов, полученных диссертантом, базируется на используемых автором общенауч-
ных методах познания (анализ, синтез, сравнение, обобщение), а также на методах
структурно-функционального анализа, системного, институционального, неоин-
ституционального, компаративного (сравнительного), исторического, социологи-
ческого, нормативно-ценностного подходов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследова-
ния отражены в монографиях «Парламентаризм и легитимность политической
власти в современной России», «Парламент и парламентаризм в России (1990-е
гг.)», «Российский парламентаризм в условиях трансформационных процессов:
историко-политологические аспекты» и в 22 статьях в ведущих рецензируемых
российских журналах, входящих в перечень ВАК. Концептуальные идеи исследо-