Корпоративные механизмы предупреждения нарушений антимонопольного законодательства

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования,
оценивается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет,
цель и задачи исследования, характеризуются теоретическая, методологическая,
нормативная и эмпирическая основы исследования, определяется научная новизна
исследования и положения, выносимые на защиту, формулируются предложения
по совершенствованию законодательства, раскрывается научная и практическая
значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава 1 «Основания к внедрению системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом»
содержит два параграфа, в которых исследуются предпосылки к становлению и
развитию системы антимонопольного комплаенса как нового института комплексной
отрасли конкурентного права и обосновывается необходимость его применения
хозяйствующим субъектом с точки зрения снижения антимонопольных рисков.
Первый параграф «Антимонопольные риски как основания к внедрению
системывнутреннегопредупреждениянарушенийантимонопольного
законодательства» посвящен анализу ключевых антимонопольных требований,
предъявляемых к хозяйствующим субъектам, а также правовым последствиям их
нарушения, в том числе в виде привлечения к юридической ответственности,
приводящих к необходимости внедрения системы антимонопольного комплаенса.
Автором установлено, что исторически в мировой практике сформировались
две концепции антимонопольного регулирования, которые отличаются отношением
к монополистическому поведению хозяйствующих субъектов на товарных рынках:
американское антитрестовское законодательство («antitrust law»), запрещающее
любые проявления монополизма и европейское конкурентное законодательство
(«competition law»), ограничивающее злоупотребления монопольной властью, ставшие
основой для развития антимонопольного законодательства России.
Американское антитрестовское законодательство основано на положениях
Закона о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий
от 1890 г. (Закона Шермана), которым впервые были предусмотрены запреты
на соглашения в форме траста и иные сговоры, ограничивающие торговлю (ст. 1)
и запреты на монополизацию, попытки монополизации и сговоры с этой целью
(ст. 2), которые могут повлечь штраф для корпорации, и штраф или лишение
свободы для физического лица или повлечь оба наказания по решению суда.
Важное значение имеют Закон, дополняющий акты против незаконных ограничений
торговли и монополий от 1914 г. (Закон Клейтона), который установил контроль
за сделками корпораций и Закон о Федеральной торговой комиссии от 1914 г.,
определивший ее полномочия по пресечению недобросовестной конкуренции.
Европейское конкурентное право основывается на принципах Договора о
функционировании Европейского союза от 1957 г. (ДФЕС), которым на едином
рынке союза запрещены антиконкурентные соглашения и согласованные действия
(ст. 101) и злоупотребление доминирующим положением (ст. 102). Принципы
ДФЕС развиты в директивах и разъяснениях, принятых Советом Европейского союза
и Европейской комиссией, в том числе руководящем акте от 16.12.2002 № 1/2003,
в котором определены подходы к соотношению принципов ДФЕС и требований
национального законодательства о защите конкуренции государств-участников
союза, установлены полномочия Европейской комиссии по взысканию с компаний
«оборотных» штрафов в размере до 10% годовой суммы выручки за нарушение
ст. 101 и 102 ДФЕС, определены иные полномочия в сфере защиты конкуренции.
Антимонопольное законодательство России основывается на Конституции
Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства,
свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержку конкуренции
и запрещающей монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 8 и 34).
Важное значение имеет принцип Гражданского кодекса Российской Федерации о
недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции,
а также злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 10).
В развитие таких основополагающих принципов Конституции РФ и ГК РФ принят
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым
определены, в том числе ключевые антимонопольные требования, предъявляемые
к хозяйствующим субъектам.
Применительно к развитию интеграционных процессов с участием России
отмечается необходимость соблюдения хозяйствующими субъектами не только
российского антимонопольного законодательства, но и Договора о Евразийском
экономическом союзе (Договора о ЕАЭС). Так, раздел XVIII Договора о ЕАЭС
закрепляет общие правила конкуренции на трансграничных рынках. Протоколом
об общих принципах и правилах конкуренции, который является приложением
№ 19 к Договору о ЕАЭС определены полномочия Евразийской экономической
комиссии, в том числе порядок применения штрафных санкций, а также правила
взаимодействия наднационального и национальных антимонопольных органов.
Анализ положений законодательства, судебной практики и научных подходов
выявил, что антимонопольные требования к хозяйствующим субъектам выступают как
правовые пределы допустимого поведения на товарном рынке, обеспечивая баланс
между свободой осуществления экономической деятельности и защитой конкуренции.
Далее аргументируется, что основным способом, позволяющим обеспечивать
соблюдение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами
является применение юридической ответственности. При этом установлено, что в
России нарушение требований антимонопольного законодательства может повлечь
административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.
Административная ответственность наступает как для физических лиц, так
и для юридических лиц в соответствии со ст. 14.31–14.33, 19.5, 19.8 КоАП РФ.
При этом «оборотные» административные штрафы, назначаемые юридическим лицам
(хозяйствующим субъектам), исчисляются в размере от 1 до 15% годовой суммы
выручки нарушителя и могут составлять миллионы и миллиарды рублей.
Гражданско-правовая ответственность основывается на положениях ст. 15
ГК РФ, которая закрепляет право лица на возмещение причиненных ему убытков.
С учетом этого, в силу ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции, лица, права и интересы
которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства,
вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в
том числе с исками о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков.
Уголовная ответственность применяется только к физическим лицам в силу
ст. 178 УК РФ и может повлечь наказание вплоть до лишения свободы сроком на
7 лет за картельные сговоры, заключаемые между хозяйствующими субъектами-
конкурентами, если они причиняют крупный ущерб гражданам, организациям и
государству или позволяют извлекать доход в крупном размере.
Таким образом, сделан вывод, что привлечение хозяйствующего субъекта к
юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
существенно влияет на его экономическое положение на товарном рынке.
С позиции недопущения антиконкурентного поведения отдельное внимание
уделяется применению антимонопольными органами таких превентивных мер, как
предупреждения, выдаваемого хозяйствующему субъекту при выявлении признаков
некоторых форм злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и
недобросовестной конкуренции; и предостережения, выдаваемого должностному лицу
хозяйствующего субъекта в связи с публичным заявлением о планируемом поведении
на товарном рынке, которое может привести к нарушению хозяйствующим субъектом
антимонопольного законодательства.
При этом анализ содержания предупреждения и предостережения показал,
что они не обеспечивают принятия хозяйствующим субъектом необходимых мер по
соблюдению антимонопольного законодательства и недопущению его нарушения.
С учетом этого, утверждается, что для снижения антимонопольных рисков
хозяйствующему субъекту требуется внедрение полноценной системы внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
Во втором параграфе «Место системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства в структуре корпоративного
управления» исследуются научные и практические подходы к определению
сущности корпоративного управления в коммерческих корпоративных организациях,
изучаются области правового регулирования внутреннего контроля, в том числе
комплаенс-контроля и его соотношение с системой антимонопольного комплаенса.
Анализ положений законодательства и точек зрения ученых-юристов позволил
выявить, что корпоративное управление обеспечивает баланс прав и обязанностей
участников корпорации (акционеров, совета директоров и исполнительных органов)
и определяет порядок принятия управленческих решений для достижения целей
деятельности корпорации.
При этом в результате изучения позиций ученых и регулирующих органов в
области риск-менеджмента и корпоративного права установлено, что одним из
ключевых элементов корпоративного управления является комплаенс-контроль,
применяемый корпорацией для снижения рисков нарушения законодательства и
внутренних правил.
В связи с этим автор переходит к анализу института комплаенс-контроля как
одного из элементов корпоративного управления и отмечает, что предпосылки для
его становления и развития сложились в США в 1970-е гг. в связи со значительным
количеством коррупционных и финансовых нарушений американских корпораций.
Установлено, что комплаенс-контроль динамично развивался, по мере принятия
федеральных законов, обладающих принципом экстерриториальности и содержащих
требования к корпорациям, зарегистрированным на американской фондовой бирже,
обеспечивать эффективный внутренний контроль, в том числе комплаенс-контроль
в целях противодействия коррупции и достоверности финансовой отчетности.
Глобализация мировой экономики привела к развитию комплаенс-контроля в
России, о чем свидетельствуют требования законодательных актов о внутреннем
контроле, включая комплаенс-контроль в банковском и страховом секторе; в сфере
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем;
в сфере противодействия инсайдерской информации и манипулированию рынком;
при составлении финансовой отчетности; в сфере противодействия коррупции.
Анализ положений иностранных и российских законодательных актов в части
внедрения комплаенс-систем позволил констатировать, что такие системы зависят
от требований законодательства на недопустимость рисков нарушения которого
они направлены. В этой связи отмечается, что антимонопольные риски не находятся
в обособленном состоянии, а подлежат включению в общую контрольную среду
хозяйствующего субъекта в целях минимизации его правовых рисков.
При этом установлено, что система антимонопольного комплаенса является
одной из наиболее сложных разновидностей комплаенс-систем, поскольку снижение
антимонопольных рисков хозяйствующего субъекта связывается с осуществлением
экономической и правовой оценки его поведения на товарном рынке.
Глава 2 «Юридическая сущность системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующего субъекта»
включает два параграфа, в которых исследуются подходы к понятию и сущности
системы антимонопольного комплаенса, определяется принцип добровольности
ее внедрения хозяйствующим субъектом, изучается содержание внутреннего акта,
внедряющего комплаенс-систему, анализируется порядок оценки ее эффективности
и правовых последствий заключения антимонопольного органа, выдаваемого по
результатам проведения такой оценки.
Первый параграф «Понятие и содержание системы внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства» посвящен
анализу сущностных характеристик системы антимонопольного комплаенса и
определению подходов к ее соотношению с правилами торговой практики как
с точки зрения содержания, так и с позиции добровольного и принудительного
применения хозяйствующим субъектом для снижения его антимонопольных рисков.
Антимонопольный комплаенс, как институт конкурентного права, получил
развитие, преимущественно, после 2010 г., когда Министерство юстиции США и
Европейская комиссия утвердили руководящие акты, посвященные порядку его
внедрения и оценке последствий его применения хозяйствующими субъектами,
которые, по своей правовой природе, являются актами рекомендательного, а не
обязательного характера и содержат правовые позиции антимонопольных органов
по вопросам внедрения комплаенс-системы.
Применительно к правовому обеспечению антимонопольного комплаенса в
России автором отмечена важность принятия Федерального закона от 01.03.2020
№ 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»
(Закона «Об антимонопольном комплаенсе»), который был разработан ФАС России
в целях исполнения мероприятий Национального плана развития конкуренции в РФ
на 2018-2020 гг., утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2017 г. № 618
«Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».
Исходя из рассмотренных законодательных положений и научных подходов
следует, что система внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного
законодательства – это составной элемент системы корпоративного управления,
направленная на снижение антимонопольных рисков хозяйствующего субъекта
(коммерческой корпоративной организации) и формирование правовой культуры
соблюдения антимонопольных требований его работниками.
Анализ правового регулирования системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства, положений внутренних актов
хозяйствующих субъектов, научных и практических подходов, сложившихся в
области теории государства и права, корпоративного права и конкурентного права
позволил установить, что содержание системы антимонопольного комплаенса
заключается в трех группах корпоративных механизмов, которые, в свою очередь,
состоят в организационно-управленческих и правовых мерах, обеспечивающих
соблюдение требований антимонопольного законодательства и предупреждение
его нарушения. Установлено, что такими корпоративными механизмами являются:
Выявление антимонопольных рисков путем анализа хозяйствующим субъектом
требований антимонопольного законодательства, применимых к его деятельности
(анализ требований Закона о защите конкуренции и смежных нормативных актов,
решений, предписаний, предупреждений антимонопольных органов и материалов
судебной практики), и установления действий, связанных с рисками, после чего
следует оценка антимонопольных рисков с характеристикой причин их наступления,
уровня вероятности и существенности и указываются меры по снижению таких рисков.
Контроль за антимонопольными рисками, который предполагает назначение
хозяйствующим субъектом должностного лица (подразделения), ответственного
за внедрение комплаенс-системы и обязанного принимать меры по снижению
антимонопольных рисков, в том числе путем повышения компетенций работников
и определения правил взаимодействия хозяйствующего субъекта с контрагентами,
конкурентами и антимонопольным органом.
Реагирование на антимонопольные риски при выявлении должностным лицом
(подразделением), ответственным за внедрение комплаенс-системы, признаков
нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) работников
хозяйствующего субъекта, применение к ним мер дисциплинарного воздействия и
принятие мер по недопущению повторного наступления признаков нарушения.
Проанализировав существующие научные и практические подходы о порядке
добровольного и принудительного применения антимонопольного комплаенса
хозяйствующими субъектами, автор отмечает, что основой внедрения эффективной
комплаенс-системы является принцип добровольности. Соблюдение такого принципа
связано с обеспечением баланса между самостоятельностью хозяйствующего субъекта
в принятии управленческих решений и вмешательством антимонопольного органа в
деятельность определенного хозяйствующего субъекта.
Отдельное внимание уделяется изучению правил торговой практики, которые,
в отличие от системы антимонопольного комплаенса, не получили закрепления в
Законе о защите конкуренции, но активно применяются хозяйствующими субъектами,
занимающими доминирующее положение на товарных рынках как в добровольном,
так и принудительном порядке. По результатам анализа экспертных точек зрения
и позиций ФАС России, установлено, что несмотря на общую направленность на
снижение антимонопольных рисков доминирующего хозяйствующего субъекта,
комплаенс-система принципиально отличается от правил торговой практики.
Так, если комплаенс-система детально регламентирует внутренние меры
по соблюдению требований антимонопольного законодательства и предупреждению
его нарушения, то правила торговой практики являются менее значительными по
охвату и определяют порядок взаимодействия доминирующего на товарном рынке
хозяйствующего субъекта с его контрагентами, главным образом, предусматривают
прозрачные условия реализации товара доминирующим хозяйствующим субъектом,
включая порядок отбора контрагентов для заключения договоров поставки товаров
и существенные условия таких договоров.
С этих позиций обоснована допустимость возложения антимонопольным
органом на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение
обязанности по принятию правил торговой практики в целях снижения рисков
злоупотребления доминирующим положением, которые могут приниматься в виде
отдельного внутреннего документа или являться составным элементом полноценной
системы антимонопольного комплаенса. Доказано, что правила торговой практики
могут приниматься доминирующим хозяйствующим субъектом в принудительном
порядке в целях исполнения предписания антимонопольного органа, направленного
на обеспечение конкуренции, которое выдается по результатам рассмотрения дела
о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку система антимонопольного комплаенса должна быть внедрена в
структуру корпоративного управления хозяйствующего субъекта, одной из задач
его органов управления является принятие внутреннего акта, регламентирующего
порядок ее внедрения. Автор исследует подходы к разработке такого документа и
определяет целесообразность его принятия на уровне группы лиц, который может
распространяться как на головную организацию, так и на ее дочерние общества.
Во втором параграфе «Оценка эффективности системы внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства» исследуется
порядок оценки эффективности комплаенс-системы и определяются правовые
последствия заключения антимонопольного органа, выдаваемого по результатам
осуществления оценки внутреннего акта хозяйствующего субъекта, внедряющего
систему антимонопольного комплаенса.
Проведенный анализ позиций ученых-юристов и практиков позволил выявить
необходимость взаимодействия хозяйствующих субъектов с антимонопольным
органом в целях осуществления оценки внутренних актов, внедряющих систему
антимонопольного комплаенса. В качестве дополнительного аргумента в пользу
такой оценки эффективности комплаенс-системы автор указывает на существующую
возможность хозяйствующих субъектов обратиться в антимонопольный орган с
заявлением о проверке соответствия планируемого ими соглашения требованиям
антимонопольного законодательства или согласования правил торговой практики.
Анализ законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что
антимонопольный орган осуществляет оценку содержания во внутреннем акте,
внедряющем систему антимонопольного комплаенса, обязательных требований,
предусмотренных Законом о защите конкуренции, а также проверяет наличие или
отсутствие в данном внутреннем акте положений, противоречащих требованиям
антимонопольного законодательства для целей выдачи хозяйствующему субъекту
положительного или отрицательного заключения. Выявлено, что значение такого
порядка оценки эффективности системы антимонопольного комплаенса связано с
недопущением случаев ее формального внедрения хозяйствующими субъектами.
Применительно к последствиям положительного и отрицательного заключения
антимонопольного органа, выдаваемого по результатам оценки внутреннего акта
хозяйствующего субъекта, внедряющего систему антимонопольного комплаенса,
констатируется отсутствие прямых правовых последствий такого заключения в
Законе о защите конкуренции и предлагаются возможные подходы к определению
правовых последствий положительного заключения.
Так, положительное заключение антимонопольного органа, выдаваемое по
результатам оценки внутреннего акта, внедряющего систему антимонопольного
комплаенса, может оказать благоприятное влияние на хозяйствующего субъекта,
при отсутствии нарушений, с точки зрения отнесения его деятельности к меньшей
категории риска при осуществлении государственного контроля за соблюдением
антимонопольного законодательства и, как следствие, прекращения проведения
плановых проверок в отношении такого хозяйствующего субъекта.
Приводятся и более существенные последствия положительного заключения
антимонопольного органа, в частности о том, что если хозяйствующий субъект
будет действовать в соответствии с согласованными правилами комплаенс-системы,
то он не может быть признан нарушителем антимонопольного законодательства.
Одновременно обосновывается, что в случае, если хозяйствующий субъект будет
действовать в нарушение согласованных правил, то антимонопольный орган обязан
оценить его действия на предмет нарушения и при рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства доказать, что такое нарушение произошло в
результате не соблюдения хозяйствующим субъектом правил, предусмотренных
системой антимонопольного комплаенса.
Глава 3 «Правовые последствия раскрытия нарушения в результате
внедрения хозяйствующим субъектом системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства» состоит из двух параграфов,
в которых исследуется порядок применения программ освобождения и смягчения
юридической ответственности лиц, добровольно сообщивших о нарушении
антимонопольного законодательства и их взаимосвязи с системой внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
Первый параграф «Освобождение от ответственности хозяйствующего
субъекта за нарушение антимонопольного законодательства» начинается с
анализа точек зрения иностранных и российских ученых-юристов, по результатам
которого, автором установлено, что значение программ освобождения и смягчения
ответственности лиц, добровольно сообщивших о нарушении антимонопольного
законодательства состоит в обеспечении необходимого баланса между тяжестью
и неотвратимостью наказания лица и эффективностью выявления и пресечения
нарушения антимонопольного законодательства.
Далее проводится анализ существующей правоприменительной практики
Министерства юстиции США и Европейской комиссии и указывается на то, что
ключевым условием применения программы освобождения от ответственности
за нарушение антимонопольного законодательства является факт добровольного
сообщения хозяйствующим субъектом о нарушении в антимонопольный орган,
поскольку несвоевременное информирование может привести к значительному
осложнению процесса доказывания принятия хозяйствующим субъектом мер по
предупреждению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе
путем применения системы антимонопольного комплаенса.
В этой связи автор переходит к более подробному рассмотрению порядка и
условий применения программы освобождения от ответственности на основе
анализа руководящих актов Министерства юстиции США и Европейской комиссии,
которые установили общепризнанные принципы реализации данной программы:
признание лицом своей вины в нарушении антимонопольного законодательства,
добровольное прекращение своего участия в нарушении и оказание содействия
антимонопольному органу в расследовании такого нарушения.
Приведенные условия, в целом, были восприняты и в российском правопорядке,
в связи с чем, автор рассматривает порядок применения программы освобождения
от административной ответственности хозяйствующего субъекта в соответствии
с примечанием 1 к ст. 14.32 КоАП РФ. Определяются проблемы и возможные
направления совершенствования данного порядка во взаимосвязи с программой
освобождения от уголовной ответственности должностного лица, установленной
в примечании 3 к ст. 178 УК РФ, в частности, предлагается закрепить требование
о возмещении таким лицом вреда за свое личное участие в картельном сговоре.
Особое внимание автор уделяет моменту подачи хозяйствующим субъектом
(группой лиц) заявления об освобождении от административной ответственности,
который не регламентирован положениями КоАП РФ, но был определен позицией
Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности о том, что обращение лица должно
состояться до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа,
которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства,
явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом, поскольку в силу ч. 1 ст. 481 Закона о защите конкуренции, перед
окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,
в случае установления в действиях (бездействии) ответчика по делу факта нарушения
антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа обязана
принять заключение об обстоятельствах дела, автор указывает на целесообразность
обращения лица до момента принятия такого заключения, а не решения по делу,
в целях обеспечения ценности представляемых лицом в антимонопольный орган
сведений и документов о нарушении антимонопольного законодательства.
С этих позиций доказано, что своевременное принятие мер по выявлению
антимонопольных рисков путем применения системы антимонопольного комплаенса
позволяет хозяйствующему субъекту оперативно обратиться в антимонопольный
орган с заявлением о своем участии в ограничивающих конкуренцию соглашениях
или согласованных действиях для выполнения условий программы освобождения
от административной ответственности первого лица, поскольку при отсутствии у
хозяйствующего субъекта системы антимонопольного комплаенса, вероятность
претендовать на освобождение от административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства значительно снижается.
Во втором параграфе «Смягчение ответственности хозяйствующего
субъекта за нарушение антимонопольного законодательства» исследуется
проблема о возможности признания факта внедрения хозяйствующим субъектом
системы антимонопольного комплаенса в качестве обстоятельства, смягчающего
его административную ответственность.
Анализ руководящих актов Министерства юстиции США и Европейской
комиссии позволил установить, что если хозяйствующий субъект не выполняет
условия программы освобождения от ответственности, например, если заявление
о нарушении антимонопольного законодательства направляется им не в первую
очередь, применение системы антимонопольного комплаенса может позволить
такому хозяйствующему субъекту обратиться с заявлением в последующую очередь,
существенно повышая вероятность смягчения его ответственности.
ФАС России может позволить хозяйствующему субъекту претендовать на
смягчение ответственности в виде минимального размера административного штрафа
в случае, если система антимонопольного комплаенса не обеспечила возможности
применения программы освобождения от ответственности первого лица. Такой
хозяйствующий субъект должен обратиться с заявлением о нарушении во вторую
или третью очередь в соответствии с примечанием 5 к ст. 14.32 КоАП РФ.
Проанализировав точки зрения иностранных и российских ученых-юристов,
а также материалы правоприменительной практики Министерства юстиции США,
Европейской комиссии и ФАС России, автор приходит к выводу, что сам по себе
факт внедрения хозяйствующим субъектом комплаенс-системы не может являться
основанием для смягчения его административной ответственности, поскольку в
каждом конкретном случае хозяйствующий субъект обязан доказывать принятие
мер по предупреждению нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем указывается, что принятие хозяйствующим субъектом мер по
соблюдению антимонопольного законодательства и предупреждению его нарушения
путем применения системы антимонопольного комплаенса может корреспондировать
обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, приведенным
в п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку, основываясь на анализе литературы по
конкурентному праву и правоприменительной практики, автор приходит к выводу
о том, что антимонопольные органы исходят из закрытости перечня обстоятельств,
смягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание осторожный подход антимонопольных органов о
возможности признания смягчающими обстоятельств, прямо не поименованных в
ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, автор высказывает мнение о целесообразности закрепления
нового смягчающего обстоятельства, которое следует учитывать при назначении
административного наказания хозяйствующему субъекту, в частности: применение
юридическим лицом, до момента совершения административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.31, 14.312, 14.32, 14.33 КоАП РФ, системы внутреннего
обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, если
нарушение антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела об
административном правонарушении прекращено.
Отдельное внимание в данном параграфе уделяется вопросу об установлении
виновного должностного лица, действия (бездействие) которого привели к тому,
что хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по
предупреждению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе
путем применения системы антимонопольного комплаенса.
По результатам анализа положений законодательства, судебной практики и
точек зрения ученых-юристов, отмечено, что к таким должностным лицам относятся
лица, которые выполняют управленческие функции хозяйствующего субъекта
(коммерческой корпоративной организации), то есть лица, выполняющие функции
единоличного исполнительного органа корпорации, члена совета директоров или
иного коллегиального исполнительного органа корпорации и, лица, выполняющие
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
На основании толкования ч. 2 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ и сложившейся практики
Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, автор обосновывает позицию,
что при установлении антимонопольным органом вины в действиях (бездействии)
хозяйствующего субъекта и его должностного лица, выполняющего управленческие
функции, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства,
в том числе из-за несоблюдения правил системы антимонопольного комплаенса,
привлечению к административной ответственности подлежат соответствующее
должностное лицо и юридическое лицо (хозяйствующий субъект) одновременно.
Таким образом, сделан вывод, что в случае, если антимонопольным органом
будет установлен формальный характер системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства, то данное обстоятельство должно
исключать применение к хозяйствующему субъекту оснований по освобождению
и смягчению административной ответственности. Доказано, что подтверждением
формальной системы антимонопольного комплаенса может являться утверждение
внутреннего акта, внедряющего комплаенс-систему и одновременное отсутствие
факта принятия хозяйствующим субъектом мер, направленных на предупреждение
нарушения антимонопольного законодательства.
В заключении приводятся основные выводы, сделанные в работе.