Корпоративные механизмы предупреждения нарушений антимонопольного законодательства

Бесплатно
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0
Ашфа Даниэль Мохамадович
Бесплатно
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0

Оглавление
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Основания к внедрению системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом ………………………………………………………………………………………….15
§ 1. Антимонопольные риски как основания к внедрению системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства………………15
§ 2. Место системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства в структуре корпоративного управления……………………….51
Глава 2. Юридическая сущность системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующего субъекта ………………………………………………………………………………………….70
§ 1. Понятие и содержание системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства…………………………………………………….70
§ 2. Оценка эффективности системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства………………………………………………106
Глава 3. Правовые последствия раскрытия нарушения в результате внедрения хозяйствующим субъектом системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства……………………………..123
§ 1. Освобождение от ответственности хозяйствующего субъекта за нарушение антимонопольного законодательства……………………………………………….123
§ 2. Смягчение ответственности хозяйствующего субъекта за нарушение антимонопольного законодательства……………………………………………….143
Заключение……………………………………………………………………166 Список использованных источников……………………………………..177

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования,
оценивается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет,
цель и задачи исследования, характеризуются теоретическая, методологическая,
нормативная и эмпирическая основы исследования, определяется научная новизна
исследования и положения, выносимые на защиту, формулируются предложения
по совершенствованию законодательства, раскрывается научная и практическая
значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава 1 «Основания к внедрению системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом»
содержит два параграфа, в которых исследуются предпосылки к становлению и
развитию системы антимонопольного комплаенса как нового института комплексной
отрасли конкурентного права и обосновывается необходимость его применения
хозяйствующим субъектом с точки зрения снижения антимонопольных рисков.
Первый параграф «Антимонопольные риски как основания к внедрению
системывнутреннегопредупреждениянарушенийантимонопольного
законодательства» посвящен анализу ключевых антимонопольных требований,
предъявляемых к хозяйствующим субъектам, а также правовым последствиям их
нарушения, в том числе в виде привлечения к юридической ответственности,
приводящих к необходимости внедрения системы антимонопольного комплаенса.
Автором установлено, что исторически в мировой практике сформировались
две концепции антимонопольного регулирования, которые отличаются отношением
к монополистическому поведению хозяйствующих субъектов на товарных рынках:
американское антитрестовское законодательство («antitrust law»), запрещающее
любые проявления монополизма и европейское конкурентное законодательство
(«competition law»), ограничивающее злоупотребления монопольной властью, ставшие
основой для развития антимонопольного законодательства России.
Американское антитрестовское законодательство основано на положениях
Закона о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий
от 1890 г. (Закона Шермана), которым впервые были предусмотрены запреты
на соглашения в форме траста и иные сговоры, ограничивающие торговлю (ст. 1)
и запреты на монополизацию, попытки монополизации и сговоры с этой целью
(ст. 2), которые могут повлечь штраф для корпорации, и штраф или лишение
свободы для физического лица или повлечь оба наказания по решению суда.
Важное значение имеют Закон, дополняющий акты против незаконных ограничений
торговли и монополий от 1914 г. (Закон Клейтона), который установил контроль
за сделками корпораций и Закон о Федеральной торговой комиссии от 1914 г.,
определивший ее полномочия по пресечению недобросовестной конкуренции.
Европейское конкурентное право основывается на принципах Договора о
функционировании Европейского союза от 1957 г. (ДФЕС), которым на едином
рынке союза запрещены антиконкурентные соглашения и согласованные действия
(ст. 101) и злоупотребление доминирующим положением (ст. 102). Принципы
ДФЕС развиты в директивах и разъяснениях, принятых Советом Европейского союза
и Европейской комиссией, в том числе руководящем акте от 16.12.2002 № 1/2003,
в котором определены подходы к соотношению принципов ДФЕС и требований
национального законодательства о защите конкуренции государств-участников
союза, установлены полномочия Европейской комиссии по взысканию с компаний
«оборотных» штрафов в размере до 10% годовой суммы выручки за нарушение
ст. 101 и 102 ДФЕС, определены иные полномочия в сфере защиты конкуренции.
Антимонопольное законодательство России основывается на Конституции
Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства,
свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержку конкуренции
и запрещающей монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 8 и 34).
Важное значение имеет принцип Гражданского кодекса Российской Федерации о
недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции,
а также злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 10).
В развитие таких основополагающих принципов Конституции РФ и ГК РФ принят
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым
определены, в том числе ключевые антимонопольные требования, предъявляемые
к хозяйствующим субъектам.
Применительно к развитию интеграционных процессов с участием России
отмечается необходимость соблюдения хозяйствующими субъектами не только
российского антимонопольного законодательства, но и Договора о Евразийском
экономическом союзе (Договора о ЕАЭС). Так, раздел XVIII Договора о ЕАЭС
закрепляет общие правила конкуренции на трансграничных рынках. Протоколом
об общих принципах и правилах конкуренции, который является приложением
№ 19 к Договору о ЕАЭС определены полномочия Евразийской экономической
комиссии, в том числе порядок применения штрафных санкций, а также правила
взаимодействия наднационального и национальных антимонопольных органов.
Анализ положений законодательства, судебной практики и научных подходов
выявил, что антимонопольные требования к хозяйствующим субъектам выступают как
правовые пределы допустимого поведения на товарном рынке, обеспечивая баланс
между свободой осуществления экономической деятельности и защитой конкуренции.
Далее аргументируется, что основным способом, позволяющим обеспечивать
соблюдение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами
является применение юридической ответственности. При этом установлено, что в
России нарушение требований антимонопольного законодательства может повлечь
административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.
Административная ответственность наступает как для физических лиц, так
и для юридических лиц в соответствии со ст. 14.31–14.33, 19.5, 19.8 КоАП РФ.
При этом «оборотные» административные штрафы, назначаемые юридическим лицам
(хозяйствующим субъектам), исчисляются в размере от 1 до 15% годовой суммы
выручки нарушителя и могут составлять миллионы и миллиарды рублей.
Гражданско-правовая ответственность основывается на положениях ст. 15
ГК РФ, которая закрепляет право лица на возмещение причиненных ему убытков.
С учетом этого, в силу ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции, лица, права и интересы
которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства,
вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в
том числе с исками о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков.
Уголовная ответственность применяется только к физическим лицам в силу
ст. 178 УК РФ и может повлечь наказание вплоть до лишения свободы сроком на
7 лет за картельные сговоры, заключаемые между хозяйствующими субъектами-
конкурентами, если они причиняют крупный ущерб гражданам, организациям и
государству или позволяют извлекать доход в крупном размере.
Таким образом, сделан вывод, что привлечение хозяйствующего субъекта к
юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
существенно влияет на его экономическое положение на товарном рынке.
С позиции недопущения антиконкурентного поведения отдельное внимание
уделяется применению антимонопольными органами таких превентивных мер, как
предупреждения, выдаваемого хозяйствующему субъекту при выявлении признаков
некоторых форм злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и
недобросовестной конкуренции; и предостережения, выдаваемого должностному лицу
хозяйствующего субъекта в связи с публичным заявлением о планируемом поведении
на товарном рынке, которое может привести к нарушению хозяйствующим субъектом
антимонопольного законодательства.
При этом анализ содержания предупреждения и предостережения показал,
что они не обеспечивают принятия хозяйствующим субъектом необходимых мер по
соблюдению антимонопольного законодательства и недопущению его нарушения.
С учетом этого, утверждается, что для снижения антимонопольных рисков
хозяйствующему субъекту требуется внедрение полноценной системы внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
Во втором параграфе «Место системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства в структуре корпоративного
управления» исследуются научные и практические подходы к определению
сущности корпоративного управления в коммерческих корпоративных организациях,
изучаются области правового регулирования внутреннего контроля, в том числе
комплаенс-контроля и его соотношение с системой антимонопольного комплаенса.
Анализ положений законодательства и точек зрения ученых-юристов позволил
выявить, что корпоративное управление обеспечивает баланс прав и обязанностей
участников корпорации (акционеров, совета директоров и исполнительных органов)
и определяет порядок принятия управленческих решений для достижения целей
деятельности корпорации.
При этом в результате изучения позиций ученых и регулирующих органов в
области риск-менеджмента и корпоративного права установлено, что одним из
ключевых элементов корпоративного управления является комплаенс-контроль,
применяемый корпорацией для снижения рисков нарушения законодательства и
внутренних правил.
В связи с этим автор переходит к анализу института комплаенс-контроля как
одного из элементов корпоративного управления и отмечает, что предпосылки для
его становления и развития сложились в США в 1970-е гг. в связи со значительным
количеством коррупционных и финансовых нарушений американских корпораций.
Установлено, что комплаенс-контроль динамично развивался, по мере принятия
федеральных законов, обладающих принципом экстерриториальности и содержащих
требования к корпорациям, зарегистрированным на американской фондовой бирже,
обеспечивать эффективный внутренний контроль, в том числе комплаенс-контроль
в целях противодействия коррупции и достоверности финансовой отчетности.
Глобализация мировой экономики привела к развитию комплаенс-контроля в
России, о чем свидетельствуют требования законодательных актов о внутреннем
контроле, включая комплаенс-контроль в банковском и страховом секторе; в сфере
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем;
в сфере противодействия инсайдерской информации и манипулированию рынком;
при составлении финансовой отчетности; в сфере противодействия коррупции.
Анализ положений иностранных и российских законодательных актов в части
внедрения комплаенс-систем позволил констатировать, что такие системы зависят
от требований законодательства на недопустимость рисков нарушения которого
они направлены. В этой связи отмечается, что антимонопольные риски не находятся
в обособленном состоянии, а подлежат включению в общую контрольную среду
хозяйствующего субъекта в целях минимизации его правовых рисков.
При этом установлено, что система антимонопольного комплаенса является
одной из наиболее сложных разновидностей комплаенс-систем, поскольку снижение
антимонопольных рисков хозяйствующего субъекта связывается с осуществлением
экономической и правовой оценки его поведения на товарном рынке.
Глава 2 «Юридическая сущность системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующего субъекта»
включает два параграфа, в которых исследуются подходы к понятию и сущности
системы антимонопольного комплаенса, определяется принцип добровольности
ее внедрения хозяйствующим субъектом, изучается содержание внутреннего акта,
внедряющего комплаенс-систему, анализируется порядок оценки ее эффективности
и правовых последствий заключения антимонопольного органа, выдаваемого по
результатам проведения такой оценки.
Первый параграф «Понятие и содержание системы внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства» посвящен
анализу сущностных характеристик системы антимонопольного комплаенса и
определению подходов к ее соотношению с правилами торговой практики как
с точки зрения содержания, так и с позиции добровольного и принудительного
применения хозяйствующим субъектом для снижения его антимонопольных рисков.
Антимонопольный комплаенс, как институт конкурентного права, получил
развитие, преимущественно, после 2010 г., когда Министерство юстиции США и
Европейская комиссия утвердили руководящие акты, посвященные порядку его
внедрения и оценке последствий его применения хозяйствующими субъектами,
которые, по своей правовой природе, являются актами рекомендательного, а не
обязательного характера и содержат правовые позиции антимонопольных органов
по вопросам внедрения комплаенс-системы.
Применительно к правовому обеспечению антимонопольного комплаенса в
России автором отмечена важность принятия Федерального закона от 01.03.2020
№ 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»
(Закона «Об антимонопольном комплаенсе»), который был разработан ФАС России
в целях исполнения мероприятий Национального плана развития конкуренции в РФ
на 2018-2020 гг., утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2017 г. № 618
«Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».
Исходя из рассмотренных законодательных положений и научных подходов
следует, что система внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного
законодательства – это составной элемент системы корпоративного управления,
направленная на снижение антимонопольных рисков хозяйствующего субъекта
(коммерческой корпоративной организации) и формирование правовой культуры
соблюдения антимонопольных требований его работниками.
Анализ правового регулирования системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства, положений внутренних актов
хозяйствующих субъектов, научных и практических подходов, сложившихся в
области теории государства и права, корпоративного права и конкурентного права
позволил установить, что содержание системы антимонопольного комплаенса
заключается в трех группах корпоративных механизмов, которые, в свою очередь,
состоят в организационно-управленческих и правовых мерах, обеспечивающих
соблюдение требований антимонопольного законодательства и предупреждение
его нарушения. Установлено, что такими корпоративными механизмами являются:
Выявление антимонопольных рисков путем анализа хозяйствующим субъектом
требований антимонопольного законодательства, применимых к его деятельности
(анализ требований Закона о защите конкуренции и смежных нормативных актов,
решений, предписаний, предупреждений антимонопольных органов и материалов
судебной практики), и установления действий, связанных с рисками, после чего
следует оценка антимонопольных рисков с характеристикой причин их наступления,
уровня вероятности и существенности и указываются меры по снижению таких рисков.
Контроль за антимонопольными рисками, который предполагает назначение
хозяйствующим субъектом должностного лица (подразделения), ответственного
за внедрение комплаенс-системы и обязанного принимать меры по снижению
антимонопольных рисков, в том числе путем повышения компетенций работников
и определения правил взаимодействия хозяйствующего субъекта с контрагентами,
конкурентами и антимонопольным органом.
Реагирование на антимонопольные риски при выявлении должностным лицом
(подразделением), ответственным за внедрение комплаенс-системы, признаков
нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) работников
хозяйствующего субъекта, применение к ним мер дисциплинарного воздействия и
принятие мер по недопущению повторного наступления признаков нарушения.
Проанализировав существующие научные и практические подходы о порядке
добровольного и принудительного применения антимонопольного комплаенса
хозяйствующими субъектами, автор отмечает, что основой внедрения эффективной
комплаенс-системы является принцип добровольности. Соблюдение такого принципа
связано с обеспечением баланса между самостоятельностью хозяйствующего субъекта
в принятии управленческих решений и вмешательством антимонопольного органа в
деятельность определенного хозяйствующего субъекта.
Отдельное внимание уделяется изучению правил торговой практики, которые,
в отличие от системы антимонопольного комплаенса, не получили закрепления в
Законе о защите конкуренции, но активно применяются хозяйствующими субъектами,
занимающими доминирующее положение на товарных рынках как в добровольном,
так и принудительном порядке. По результатам анализа экспертных точек зрения
и позиций ФАС России, установлено, что несмотря на общую направленность на
снижение антимонопольных рисков доминирующего хозяйствующего субъекта,
комплаенс-система принципиально отличается от правил торговой практики.
Так, если комплаенс-система детально регламентирует внутренние меры
по соблюдению требований антимонопольного законодательства и предупреждению
его нарушения, то правила торговой практики являются менее значительными по
охвату и определяют порядок взаимодействия доминирующего на товарном рынке
хозяйствующего субъекта с его контрагентами, главным образом, предусматривают
прозрачные условия реализации товара доминирующим хозяйствующим субъектом,
включая порядок отбора контрагентов для заключения договоров поставки товаров
и существенные условия таких договоров.
С этих позиций обоснована допустимость возложения антимонопольным
органом на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение
обязанности по принятию правил торговой практики в целях снижения рисков
злоупотребления доминирующим положением, которые могут приниматься в виде
отдельного внутреннего документа или являться составным элементом полноценной
системы антимонопольного комплаенса. Доказано, что правила торговой практики
могут приниматься доминирующим хозяйствующим субъектом в принудительном
порядке в целях исполнения предписания антимонопольного органа, направленного
на обеспечение конкуренции, которое выдается по результатам рассмотрения дела
о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку система антимонопольного комплаенса должна быть внедрена в
структуру корпоративного управления хозяйствующего субъекта, одной из задач
его органов управления является принятие внутреннего акта, регламентирующего
порядок ее внедрения. Автор исследует подходы к разработке такого документа и
определяет целесообразность его принятия на уровне группы лиц, который может
распространяться как на головную организацию, так и на ее дочерние общества.
Во втором параграфе «Оценка эффективности системы внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства» исследуется
порядок оценки эффективности комплаенс-системы и определяются правовые
последствия заключения антимонопольного органа, выдаваемого по результатам
осуществления оценки внутреннего акта хозяйствующего субъекта, внедряющего
систему антимонопольного комплаенса.
Проведенный анализ позиций ученых-юристов и практиков позволил выявить
необходимость взаимодействия хозяйствующих субъектов с антимонопольным
органом в целях осуществления оценки внутренних актов, внедряющих систему
антимонопольного комплаенса. В качестве дополнительного аргумента в пользу
такой оценки эффективности комплаенс-системы автор указывает на существующую
возможность хозяйствующих субъектов обратиться в антимонопольный орган с
заявлением о проверке соответствия планируемого ими соглашения требованиям
антимонопольного законодательства или согласования правил торговой практики.
Анализ законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что
антимонопольный орган осуществляет оценку содержания во внутреннем акте,
внедряющем систему антимонопольного комплаенса, обязательных требований,
предусмотренных Законом о защите конкуренции, а также проверяет наличие или
отсутствие в данном внутреннем акте положений, противоречащих требованиям
антимонопольного законодательства для целей выдачи хозяйствующему субъекту
положительного или отрицательного заключения. Выявлено, что значение такого
порядка оценки эффективности системы антимонопольного комплаенса связано с
недопущением случаев ее формального внедрения хозяйствующими субъектами.
Применительно к последствиям положительного и отрицательного заключения
антимонопольного органа, выдаваемого по результатам оценки внутреннего акта
хозяйствующего субъекта, внедряющего систему антимонопольного комплаенса,
констатируется отсутствие прямых правовых последствий такого заключения в
Законе о защите конкуренции и предлагаются возможные подходы к определению
правовых последствий положительного заключения.
Так, положительное заключение антимонопольного органа, выдаваемое по
результатам оценки внутреннего акта, внедряющего систему антимонопольного
комплаенса, может оказать благоприятное влияние на хозяйствующего субъекта,
при отсутствии нарушений, с точки зрения отнесения его деятельности к меньшей
категории риска при осуществлении государственного контроля за соблюдением
антимонопольного законодательства и, как следствие, прекращения проведения
плановых проверок в отношении такого хозяйствующего субъекта.
Приводятся и более существенные последствия положительного заключения
антимонопольного органа, в частности о том, что если хозяйствующий субъект
будет действовать в соответствии с согласованными правилами комплаенс-системы,
то он не может быть признан нарушителем антимонопольного законодательства.
Одновременно обосновывается, что в случае, если хозяйствующий субъект будет
действовать в нарушение согласованных правил, то антимонопольный орган обязан
оценить его действия на предмет нарушения и при рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства доказать, что такое нарушение произошло в
результате не соблюдения хозяйствующим субъектом правил, предусмотренных
системой антимонопольного комплаенса.
Глава 3 «Правовые последствия раскрытия нарушения в результате
внедрения хозяйствующим субъектом системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства» состоит из двух параграфов,
в которых исследуется порядок применения программ освобождения и смягчения
юридической ответственности лиц, добровольно сообщивших о нарушении
антимонопольного законодательства и их взаимосвязи с системой внутреннего
предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
Первый параграф «Освобождение от ответственности хозяйствующего
субъекта за нарушение антимонопольного законодательства» начинается с
анализа точек зрения иностранных и российских ученых-юристов, по результатам
которого, автором установлено, что значение программ освобождения и смягчения
ответственности лиц, добровольно сообщивших о нарушении антимонопольного
законодательства состоит в обеспечении необходимого баланса между тяжестью
и неотвратимостью наказания лица и эффективностью выявления и пресечения
нарушения антимонопольного законодательства.
Далее проводится анализ существующей правоприменительной практики
Министерства юстиции США и Европейской комиссии и указывается на то, что
ключевым условием применения программы освобождения от ответственности
за нарушение антимонопольного законодательства является факт добровольного
сообщения хозяйствующим субъектом о нарушении в антимонопольный орган,
поскольку несвоевременное информирование может привести к значительному
осложнению процесса доказывания принятия хозяйствующим субъектом мер по
предупреждению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе
путем применения системы антимонопольного комплаенса.
В этой связи автор переходит к более подробному рассмотрению порядка и
условий применения программы освобождения от ответственности на основе
анализа руководящих актов Министерства юстиции США и Европейской комиссии,
которые установили общепризнанные принципы реализации данной программы:
признание лицом своей вины в нарушении антимонопольного законодательства,
добровольное прекращение своего участия в нарушении и оказание содействия
антимонопольному органу в расследовании такого нарушения.
Приведенные условия, в целом, были восприняты и в российском правопорядке,
в связи с чем, автор рассматривает порядок применения программы освобождения
от административной ответственности хозяйствующего субъекта в соответствии
с примечанием 1 к ст. 14.32 КоАП РФ. Определяются проблемы и возможные
направления совершенствования данного порядка во взаимосвязи с программой
освобождения от уголовной ответственности должностного лица, установленной
в примечании 3 к ст. 178 УК РФ, в частности, предлагается закрепить требование
о возмещении таким лицом вреда за свое личное участие в картельном сговоре.
Особое внимание автор уделяет моменту подачи хозяйствующим субъектом
(группой лиц) заявления об освобождении от административной ответственности,
который не регламентирован положениями КоАП РФ, но был определен позицией
Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности о том, что обращение лица должно
состояться до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа,
которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства,
явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом, поскольку в силу ч. 1 ст. 481 Закона о защите конкуренции, перед
окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,
в случае установления в действиях (бездействии) ответчика по делу факта нарушения
антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа обязана
принять заключение об обстоятельствах дела, автор указывает на целесообразность
обращения лица до момента принятия такого заключения, а не решения по делу,
в целях обеспечения ценности представляемых лицом в антимонопольный орган
сведений и документов о нарушении антимонопольного законодательства.
С этих позиций доказано, что своевременное принятие мер по выявлению
антимонопольных рисков путем применения системы антимонопольного комплаенса
позволяет хозяйствующему субъекту оперативно обратиться в антимонопольный
орган с заявлением о своем участии в ограничивающих конкуренцию соглашениях
или согласованных действиях для выполнения условий программы освобождения
от административной ответственности первого лица, поскольку при отсутствии у
хозяйствующего субъекта системы антимонопольного комплаенса, вероятность
претендовать на освобождение от административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства значительно снижается.
Во втором параграфе «Смягчение ответственности хозяйствующего
субъекта за нарушение антимонопольного законодательства» исследуется
проблема о возможности признания факта внедрения хозяйствующим субъектом
системы антимонопольного комплаенса в качестве обстоятельства, смягчающего
его административную ответственность.
Анализ руководящих актов Министерства юстиции США и Европейской
комиссии позволил установить, что если хозяйствующий субъект не выполняет
условия программы освобождения от ответственности, например, если заявление
о нарушении антимонопольного законодательства направляется им не в первую
очередь, применение системы антимонопольного комплаенса может позволить
такому хозяйствующему субъекту обратиться с заявлением в последующую очередь,
существенно повышая вероятность смягчения его ответственности.
ФАС России может позволить хозяйствующему субъекту претендовать на
смягчение ответственности в виде минимального размера административного штрафа
в случае, если система антимонопольного комплаенса не обеспечила возможности
применения программы освобождения от ответственности первого лица. Такой
хозяйствующий субъект должен обратиться с заявлением о нарушении во вторую
или третью очередь в соответствии с примечанием 5 к ст. 14.32 КоАП РФ.
Проанализировав точки зрения иностранных и российских ученых-юристов,
а также материалы правоприменительной практики Министерства юстиции США,
Европейской комиссии и ФАС России, автор приходит к выводу, что сам по себе
факт внедрения хозяйствующим субъектом комплаенс-системы не может являться
основанием для смягчения его административной ответственности, поскольку в
каждом конкретном случае хозяйствующий субъект обязан доказывать принятие
мер по предупреждению нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем указывается, что принятие хозяйствующим субъектом мер по
соблюдению антимонопольного законодательства и предупреждению его нарушения
путем применения системы антимонопольного комплаенса может корреспондировать
обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, приведенным
в п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку, основываясь на анализе литературы по
конкурентному праву и правоприменительной практики, автор приходит к выводу
о том, что антимонопольные органы исходят из закрытости перечня обстоятельств,
смягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание осторожный подход антимонопольных органов о
возможности признания смягчающими обстоятельств, прямо не поименованных в
ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, автор высказывает мнение о целесообразности закрепления
нового смягчающего обстоятельства, которое следует учитывать при назначении
административного наказания хозяйствующему субъекту, в частности: применение
юридическим лицом, до момента совершения административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.31, 14.312, 14.32, 14.33 КоАП РФ, системы внутреннего
обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, если
нарушение антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела об
административном правонарушении прекращено.
Отдельное внимание в данном параграфе уделяется вопросу об установлении
виновного должностного лица, действия (бездействие) которого привели к тому,
что хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по
предупреждению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе
путем применения системы антимонопольного комплаенса.
По результатам анализа положений законодательства, судебной практики и
точек зрения ученых-юристов, отмечено, что к таким должностным лицам относятся
лица, которые выполняют управленческие функции хозяйствующего субъекта
(коммерческой корпоративной организации), то есть лица, выполняющие функции
единоличного исполнительного органа корпорации, члена совета директоров или
иного коллегиального исполнительного органа корпорации и, лица, выполняющие
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
На основании толкования ч. 2 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ и сложившейся практики
Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, автор обосновывает позицию,
что при установлении антимонопольным органом вины в действиях (бездействии)
хозяйствующего субъекта и его должностного лица, выполняющего управленческие
функции, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства,
в том числе из-за несоблюдения правил системы антимонопольного комплаенса,
привлечению к административной ответственности подлежат соответствующее
должностное лицо и юридическое лицо (хозяйствующий субъект) одновременно.
Таким образом, сделан вывод, что в случае, если антимонопольным органом
будет установлен формальный характер системы внутреннего предупреждения
нарушений антимонопольного законодательства, то данное обстоятельство должно
исключать применение к хозяйствующему субъекту оснований по освобождению
и смягчению административной ответственности. Доказано, что подтверждением
формальной системы антимонопольного комплаенса может являться утверждение
внутреннего акта, внедряющего комплаенс-систему и одновременное отсутствие
факта принятия хозяйствующим субъектом мер, направленных на предупреждение
нарушения антимонопольного законодательства.
В заключении приводятся основные выводы, сделанные в работе.

Актуальность темы исследования.
Антимонопольные риски, связанные с нарушением запретов и ограничений, предусмотренных антимонопольным законодательством, способны повлечь для хозяйствующего субъекта существенные неблагоприятные последствия, которые выражаются в привлечении нарушителя к юридической ответственности, включая вынесение антимонопольными органами решений о применении «оборотных» административных штрафов, исчисляемых миллионами и миллиардами рублей, предъявление пострадавшими лицами гражданско-правовых исков о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а также принятие правоохранительными органами решений о возбуждении уголовных дел в отношении виновных должностных лиц хозяйствующих субъектов за участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях (картелях) как наиболее опасных нарушениях антимонопольного законодательства.
Исходя из этого, хозяйствующие субъекты, деятельность которых связана с высокими рисками нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в силу их доминирующего положения на товарном рынке, сопряженного с рисками злоупотребления таким положением, рисками вовлечения в картельные сговоры, рисками недобросовестной конкуренции, рисками нарушения антимонопольных требований при проведении торгов, рисками несогласования сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю экономической концентрации, сталкиваются с необходимостью совершенствования корпоративного управления и формирования правовой культуры соблюдения антимонопольных требований путем применения системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса)1.
1 Корпоративные механизмы предупреждения нарушений антимонопольного законодательства составляют систему внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства. При этом в иностранной литературе и практике, как правило, используется близкий по содержанию термин «антимонопольный комплаенс». Исходя из этого, в настоящем исследовании будут применяться термины «система внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства» и «система антимонопольного комплаенса», как тождественные.
Государство заинтересовано во включении в отечественный правопорядок системы антимонопольного комплаенса для сокращения количества нарушений антимонопольного законодательства, совершаемых хозяйствующими субъектами, поскольку, несмотря на своевременное выявление и пресечение таких нарушений, их отрицательные последствия могут оказаться настолько значительными, что восстановление конкуренции на товарных рынках может быть крайне осложнено. Поэтому необходимость формирования правовых стимулов к внедрению системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в том числе занимающими доминирующее положение на товарных рынках определена Президентом Российской Федерации в качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции1.
С этих позиций немаловажное значение имеет анализ правовых последствий самостоятельного выявления и раскрытия хозяйствующим субъектом нарушения антимонопольного законодательства путем участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях или согласованных действиях, в том числе в результате применения системы антимонопольного комплаенса, для целей освобождения или смягчения административной ответственности при условиях признания своей вины в таком нарушении, добровольном прекращении своего участия в нарушении и содействии антимонопольному органу в его расследовании.
При таких обстоятельствах, актуальным и своевременным является проведение фундаментального научного исследования с целью разработки концепции системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства на основе анализа сложившейся практики применения данного правового института в американском и европейском правопорядках и с учетом различных точек зрения научного и практического сообщества в сфере конкурентного права о реализации хозяйствующими субъектами корпоративных мер, обеспечивающих соблюдение требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.
1 Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2017 No 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (вместе с «Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018–2020 годы» // СЗ РФ. 2017. No 52 (ч. 1). Ст. 8111.
Степень научной разработанности темы исследования.
Правовой институт антимонопольного комплаенса хозяйствующего субъекта до настоящего момента не подвергался разработке в российской юридической науке, поскольку правовое регулирование системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства и правоприменительная практика, включая судебную практику в данной сфере, развиваются только в последние годы.
Общие вопросы применения системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами рассмотрены в статьях иностранных и российских ученых и экспертов в сфере конкурентного права, таких как: Р.М. Абрантиш-Метц (R.M. Abrantes-Metz), Дж. Альмуниа (J. Almunia), С. Анджелуччи (C. Angelucci), Б. Байер (B. Baer), Д. Бём (D. Boehme), К. Битон- Уэлс (C. Beaton-Wells), М. Блум (M. Bloom), Р. Бьюзи (R. Busey), О. Гайс (O. Geiss), Д. Джерадин (D. Geradin), В. Дж. Коласки (W.J. Kolasky), Дж. Мёрфи (J. Murphy), Э. Райли (A. Riley), Б. Снайдер (B. Snyder), Д. Сокол (D. Sokol), В. Спаркс (W. Sparks), А. Стефан (A. Stephan), Ф. Тепо (F. Thépot), В. Уилс (W. Wils), М. Хан (M. Han), А.Ю. Абдульменов, И.Ю. Артемьев, О.В. Белова, А.Е. Большаков, А.Н. Варламова, С.В. Войченко, И.В. Вялкова, Е.А. Горшкова, Ю.В. Глубокая, В.Н. Дианов, Р.С. Ибрагимов, Я.В. Кулик, В.В. Мартемьянов, А.В. Молчанов, М.А. Овчинников, Д.А. Петров, В.Е. Пружанский, С.А. Пузыревский, Т.А. Радченко, А.В. Рего, А.Л. Рогачевский, А.С. Соколов, А.В. Суббот, Е.С. Хохлов, А.Г. Цыганов и других.
Анализу программ освобождения и смягчения юридической ответственности лиц, добровольно сообщивших о нарушении антимонопольного законодательства, которые в настоящей диссертации изучаются с точки зрения правовых последствий самостоятельного раскрытия хозяйствующим субъектом нарушения в результате внедрения системы антимонопольного комплаенса, посвящены исследования таких иностранных и российских ученых и экспертов в сфере конкурентного права как: М. Бигоуни (M. Bigoni), Т. Кавагоуэй (T. Kawagoe), Д. Лелифельд (D. Leliefeld), Дж. Спаньоло (G. Spagnolo), В. Уилс (W. Wils), Q.Wen (К. Уэн), С. Фридольфссон (S. Fridolfsson), Я. Хамагучи (Y. Hamaguchi), С.Д. Хаммонд (S.D. Hammond), Дж. Харрингтон (J. Harrington), Х. Хьюба (H. Houba), А. Шибата (A. Shibata), Д.А. Гаврилов, А.Ю. Кинёв, С.В. Максимов, О.В. Мильчакова, А.В. Молчанов, Н.С. Павлова, С.А. Пузыревский, Д.И. Серегин, А.П. Тенишев, А.Е. Шаститко.
Принимая во внимание отсутствие диссертаций, посвященных разработке правового института антимонопольного комплаенса хозяйствующего субъекта, автор ставит целью восполнить этот пробел в конкурентном праве России.
Теоретической основой исследования являются научные работы, включая монографические и диссертационные, российских ученых-юристов и экономистов, связанных с определением способов предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, совершаемых хозяйствующими субъектами: Е.Ю. Борзило, А.Н. Варламовой, Д.А. Гаврилова, А.Е. Гутермана, Н.В. Гурина, А.М. Евсикова, В.И. Еременко, А.Ю. Кинёва, Н.И. Клейн, И.В. Князевой, С.В. Максимова, А.В. Молчанова, С.А. Паращука, С.А. Пузыревского, Д.И. Серегина, А.П. Тенишева, К.Ю. Тотьева, А.С. Сулакшиной, Н.М. Розановой и других, труды американских и европейских ученых в сфере антимонопольного регулирования: Р. Борка (R. Bork), Д. Бэйли (D. Bailey), Э. Гелхорна (E. Gellhorn), С. Калкинса (S. Calkins), В. Ковачича (W. Kovacic), Р. Ланде (R. Lande), Р.А. Познера (R.A. Posner), Т. Салливана (Th. Sullivan), Р. Уиша (R. Whish), Г. Ховенкампа (H. Hovenkamp).
При выполнении исследования автор также обращался к трудам известных отечественных ученых-юристов в области теории государства и права, посвященных вопросам юридической ответственности и механизма правового регулирования: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.В. Малько.
Важное значение для проведения настоящего исследования имели научные работы современных российских ученых-юристов в сфере корпоративного права: В.К. Андреева, В.В. Долинской, В.А. Лаптева, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной.
Внимание также было уделено научным работам иностранных и российских ученых в области теории риск-менеджмента: К. Вершура, Р. Виттингтона, П. Друкера, К. Друри, М. Мескона, Дж. Миллера, Дж. Морриса, К. Мэллин, К. Пани, а также В.В. Бурцева, М. Кириченко, Б.Н. Соколова, Л.В. Сотниковой. Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частно-научные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и метод юридического толкования). Так, историко-правовой метод позволил установить предпосылки к становлению и развитию антимонопольного комплаенса как нового института конкурентного права. Подходы к сущности антимонопольного комплаенса в американском, европейском и российском правопорядках изучались с помощью сравнительно-правового метода. Формально-юридический метод и метод юридического толкования использовались при изучении правового обеспечения антимонопольного комплаенса, в том числе законодательства, практики антимонопольных органов и судебной практики.
Нормативной основой работы являются международные и иностранные нормативные акты, источники российского права, в том числе Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон «О защите конкуренции» и иные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и ФАС России, регулирующие отношения в сфере защиты конкуренции.
Эмпирической основой работы послужили материалы судебной практики, представленные позициями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и правоприменительная практика ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами. Важными для целей настоящего исследования стали руководящие акты, принятые Министерством юстиции США и Европейской комиссией и внутренние акты ряда хозяйствующих субъектов, внедряющих систему антимонопольного комплаенса.
Объектом исследования выступают отношения, возникающие в процессе соблюдения требований антимонопольного законодательства и предупреждения его нарушений хозяйствующими субъектами.
Предмет исследования составляют нормы международного, иностранного и российского права в области защиты конкуренции, отечественная и зарубежная доктрина, посвященная вопросам соблюдения антимонопольного законодательства и предупреждения его нарушения хозяйствующими субъектами, правовые позиции, сложившиеся в практике антимонопольных органов, материалы судебной практики и локальные правила, закрепленные внутренними актами, внедряющими систему антимонопольного комплаенса.
Цель настоящего исследования состоит в разработке концепции системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) хозяйствующего субъекта как нового института комплексной отрасли конкурентного права, включающей, в том числе определение понятия и содержания системы антимонопольного комплаенса, обоснование принципа добровольности внедрения комплаенс-системы и порядка оценки ее эффективности, определение последствий самостоятельного раскрытия хозяйствующим субъектом нарушения путем применения системы антимонопольного комплаенса в форме освобождения и смягчения административной ответственности и предложения по совершенствованию законодательства.
Для достижения указанной цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:
– исследование антимонопольных требований и последствий их несоблюдения хозяйствующими субъектами как основания к внедрению системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства;
– установление организационно-управленческих подходов к определению места системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства в структуре корпоративного управления хозяйствующего субъекта;
– определение понятия и содержания системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующего субъекта и подходов к ее соотношению с правилами торговой практики;
– обоснование принципа добровольности внедрения хозяйствующим субъектом системы антимонопольного комплаенса и определение случаев допустимости принятия правил торговой практики по предписанию антимонопольного органа; – анализ порядка оценки эффективности системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства и правовых последствий заключения антимонопольного органа, выдаваемого по результатам проведения такой оценки;
– определение правовых последствий самостоятельного раскрытия нарушения хозяйствующим субъектом путем применения системы антимонопольного комплаенса в форме освобождения и смягчения административной ответственности;
– формирование предложений по совершенствованию законодательства с точки зрения влияния факта внедрения системы антимонопольного комплаенса на административную ответственность хозяйствующего субъекта.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.
Диссертационная работа является первым в российской юридической науке исследованием, которое посвящено разработке концепции системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства как нового института комплексной отрасли конкурентного права. Проведенное исследование позволило установить основания к внедрению системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, определить подходы к понятию и содержанию системы антимонопольного комплаенса, обосновать принцип добровольности внедрения комплаенс-системы и порядок оценки ее эффективности. Определены последствия самостоятельного раскрытия хозяйствующим субъектом нарушения путем применения системы антимонопольного комплаенса в форме освобождения и смягчения административной ответственности и предложения по совершенствованию законодательства с точки зрения влияния факта внедрения системы антимонопольного комплаенса на административную ответственность хозяйствующего субъекта, нарушившего антимонопольное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Аргументирована позиция о том, что на современном этапе, в рамках комплексной отрасли конкурентного права, сформировался правовой институт антимонопольного комплаенса хозяйствующего субъекта – система внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства. 2. Предлагается авторское понятие системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства как составного элемента системы корпоративного управления, направленной на снижение антимонопольных рисков хозяйствующего субъекта (коммерческой корпоративной организации) и развитие правовой культуры соблюдения антимонопольных требований его работниками.
3. Раскрыто содержание системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующего субъекта, заключающееся в трех группах корпоративных механизмов, которые, в свою очередь, состоят в организационно-управленческих и правовых мерах, обеспечивающих соблюдение требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения:
1) Выявление антимонопольных рисков. Осуществляется путем проведения хозяйствующим субъектом анализа требований антимонопольного законодательства, применимых к его деятельности, и установления действий, связанных с рисками, после чего следует оценка выявленных антимонопольных рисков с характеристикой причин их наступления, уровня вероятности и существенности и определяются меры по снижению таких рисков;
2) Контроль за антимонопольными рисками. Предполагает назначение хозяйствующим субъектом должностного лица (подразделения), ответственного за внедрение комплаенс-системы, которое обязано принимать меры по снижению антимонопольных рисков путем повышения компетенций работников и определения правил взаимодействия хозяйствующего субъекта с контрагентами, конкурентами и антимонопольным органом;
3) Реагирование на антимонопольные риски. Определяет необходимость установления должностным лицом (подразделением), ответственным за внедрение комплаенс-системы, признаков нарушения антимонопольного законодательства работниками хозяйствующего субъекта, применение к ним мер дисциплинарного воздействия и принятие мер по недопущению повторного наступления выявленных признаков нарушений антимонопольного законодательства.
4. Исходя из принципа добровольности внедрения системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, аргументирована позиция о недопустимости принуждения хозяйствующего субъекта к внедрению комплаенс-системы со стороны антимонопольного органа. Соблюдение принципа добровольности внедрения системы антимонопольного комплаенса связывается с обеспечением баланса между самостоятельностью хозяйствующего субъекта в принятии управленческих решений и вмешательством антимонопольного органа в деятельность определенного хозяйствующего субъекта.
5. Обоснована допустимость возложения антимонопольным органом на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, обязанности по принятию правил торговой практики, которые должны предусматривать порядок отбора контрагентов для заключения договоров поставки товаров и существенные условия таких договоров в целях снижения рисков злоупотребления доминирующим положением и могут приниматься в виде отдельного внутреннего документа или являться составным элементом полноценной системы антимонопольного комплаенса. Доказано, что принятие правил торговой практики хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, может осуществляться в принудительном порядке в целях исполнения предписания антимонопольного органа, направленного на обеспечение конкуренции, которое выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
6. Установлены правовые последствия заключения антимонопольного органа, выдаваемого по результатам оценки внутреннего акта хозяйствующего субъекта, внедряющего систему антимонопольного комплаенса, которые заключаются в том, что если хозяйствующий субъект действует в рамках согласованных правил комплаенс-системы, то он не может быть признан нарушителем антимонопольного законодательства. При этом обосновано, что если хозяйствующий субъект будет действовать в нарушение согласованных правил, то антимонопольный орган обязан оценить его действия на предмет нарушения и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доказать, что такое нарушение произошло в результате не соблюдения хозяйствующим субъектом правил, предусмотренных комплаенс-системой, которые были согласованы с антимонопольным органом. 7. Доказано, что выявление антимонопольных рисков посредством применения системы антимонопольного комплаенса может позволить хозяйствующему субъекту оперативно обратиться в антимонопольный орган с заявлением о своем участии в ограничивающих конкуренцию соглашениях или согласованных действиях в целях выполнения условий программы освобождения от ответственности первого лица, добровольно сообщившего о нарушении антимонопольного законодательства или программы смягчения ответственности второго и третьего лица, обратившегося с таким заявлением. Установлено, что при отсутствии у хозяйствующего субъекта системы антимонопольного комплаенса, вероятность претендовать на освобождение или на смягчение административной ответственности значительно снижается.
8. Обосновано, что в случае, если антимонопольным органом будет установлен формальный характер внедрения системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, то данное обстоятельство должно исключать применение к хозяйствующему субъекту оснований по освобождению и смягчению административной ответственности. Доказано, что подтверждением формальной системы антимонопольного комплаенса является утверждение внутреннего акта, внедряющего комплаенс-систему и одновременное отсутствие факта принятия хозяйствующим субъектом мер, направленных на предупреждение нарушения антимонопольного законодательства.
Предложения по совершенствованию законодательства.
По результатам проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства, предусматривающие внесение в указанный в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность дополнительного обстоятельства следующего содержания: «применение юридическим лицом, совершившим административное правонарушение, до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31, 14.312, 14.32, 14.33 КоАП РФ системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, если нарушение антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела об административном правонарушении прекращено». Научная и практическая значимость диссертационного исследования
состоит в том, что его основные положения и выводы могут служить основанием для становления и развития нового направления в российской юридической науке, что подтверждается разработкой концепции системы антимонопольного комплаенса хозяйствующего субъекта как института комплексной отрасли конкурентного права. Результаты диссертации могут быть восприняты хозяйствующими субъектами, в правоприменительной практике антимонопольных органов и судебной практике. Материалы работы могут быть использованы в преподавательской деятельности и при подготовке учебно-методической литературы по конкурентному праву.
Достоверность результатов исследования подтверждается использованием значительного количества иностранных и российских доктринальных источников, нормативных правовых актов, практики антимонопольных органов, материалов судебной практики, а также необходимой методологической основой.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре конкурентного права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».
Основные результаты исследования были опубликованы в статьях автора в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования РФ, представлены автором в рамках научно-практических конференций, посвященных вопросам конкурентного права: X Всероссийской научно-практической конференции на тему «Бизнес в России» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 09.12.2015); V Всероссийской конференции молодых ученых и аспирантов по сравнительному правоведению (Международно-правовой факультет МГИМО (У) МИД России 17.05.2016); круглом столе на тему: «Актуальные проблемы антимонопольного регулирования и правовой защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности» (Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 20.03.2017); XIII Международной научно-практической конференции (Кутафинские чтения) Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики (Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 23.11.2017); XVII Международной конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 07.04.2018), а также использованы автором в учебном процессе при проведении лекций и практических занятий и в рамках осуществления научного руководства студентами бакалавриата при выполнении курсовых работ по дисциплинам кафедры конкурентного права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».
Практическое применение содержащихся в диссертационном исследовании положений осуществлялось в процессе трудовой деятельности в ФАС России, в частности, при проведении правовой экспертизы документов и материалов по фактам нарушения антимонопольного законодательства для принятия решений о возбуждении дел, участии в заседаниях комиссий по рассмотрению дел, участии в подготовке решений и предписаний, выносимых по результатам рассмотрения дел, разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства, а также при участии в работе над проектом Федерального закона от 01.03.2020 No 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»1.
Структура работы определена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

    Нажимая на кнопку, я соглашаюсь на обработку персональных данных и с правилами пользования Платформой

    Читать

    Читать «Корпоративные механизмы предупреждения нарушений антимонопольного законодательства»

    Публикации автора в научных журналах

    Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства: корпоративное преимущество и государственное стимулирование: § 4 главы 3
    Государственная политика по защите и развитиюконкуренции и ее реализация в нормах права: коллективная монография / отв. ред.Е.П. Губин, С.А. Пузыревский. – М.: Юстицинформ, Учебно-методический центрФАС России, 2С. 168-(0,62 п.л.).

    Помогаем с подготовкой сопроводительных документов

    Совместно разработаем индивидуальный план и выберем тему работы Подробнее
    Помощь в подготовке к кандидатскому экзамену и допуске к нему Подробнее
    Поможем в написании научных статей для публикации в журналах ВАК Подробнее
    Структурируем работу и напишем автореферат Подробнее

    Хочешь уникальную работу?

    Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

    Яна К. ТюмГУ 2004, ГМУ, выпускник
    5 (8 отзывов)
    Помощь в написании магистерских диссертаций, курсовых, контрольных работ, рефератов, статей, повышение уникальности текста(ручной рерайт), качественно и в срок, в соот... Читать все
    Помощь в написании магистерских диссертаций, курсовых, контрольных работ, рефератов, статей, повышение уникальности текста(ручной рерайт), качественно и в срок, в соответствии с Вашими требованиями.
    #Кандидатские #Магистерские
    12 Выполненных работ
    AleksandrAvdiev Южный федеральный университет, 2010, преподаватель, канд...
    4.1 (20 отзывов)
    Пишу качественные выпускные квалификационные работы и магистерские диссертации. Опыт написания работ - более восьми лет. Всегда на связи.
    Пишу качественные выпускные квалификационные работы и магистерские диссертации. Опыт написания работ - более восьми лет. Всегда на связи.
    #Кандидатские #Магистерские
    28 Выполненных работ
    Егор В. кандидат наук, доцент
    5 (428 отзывов)
    Здравствуйте. Занимаюсь выполнением работ более 14 лет. Очень большой опыт. Более 400 успешно защищенных дипломов и диссертаций. Берусь только со 100% уверенностью. Ск... Читать все
    Здравствуйте. Занимаюсь выполнением работ более 14 лет. Очень большой опыт. Более 400 успешно защищенных дипломов и диссертаций. Берусь только со 100% уверенностью. Скорее всего Ваш заказ будет выполнен раньше срока.
    #Кандидатские #Магистерские
    694 Выполненных работы
    Мария Б. преподаватель, кандидат наук
    5 (22 отзыва)
    Окончила специалитет по направлению "Прикладная информатика в экономике", магистратуру по направлению "Торговое дело". Защитила кандидатскую диссертацию по специальнос... Читать все
    Окончила специалитет по направлению "Прикладная информатика в экономике", магистратуру по направлению "Торговое дело". Защитила кандидатскую диссертацию по специальности "Экономика и управление народным хозяйством". Автор научных статей.
    #Кандидатские #Магистерские
    37 Выполненных работ
    Шиленок В. КГМУ 2017, Лечебный , выпускник
    5 (20 отзывов)
    Здравствуйте) Имею сертификат специалиста (врач-лечебник). На данный момент являюсь ординатором(терапия, кардио), одновременно работаю диагностом. Занимаюсь диссертац... Читать все
    Здравствуйте) Имею сертификат специалиста (врач-лечебник). На данный момент являюсь ординатором(терапия, кардио), одновременно работаю диагностом. Занимаюсь диссертационной работ. Помогу в медицинских науках и прикладных (хим,био,эколог)
    #Кандидатские #Магистерские
    13 Выполненных работ
    Дмитрий К. преподаватель, кандидат наук
    5 (1241 отзыв)
    Окончил КазГУ с красным дипломом в 1985 г., после окончания работал в Институте Ядерной Физики, защитил кандидатскую диссертацию в 1991 г. Работы для студентов выполня... Читать все
    Окончил КазГУ с красным дипломом в 1985 г., после окончания работал в Институте Ядерной Физики, защитил кандидатскую диссертацию в 1991 г. Работы для студентов выполняю уже 30 лет.
    #Кандидатские #Магистерские
    2271 Выполненная работа
    Ольга Б. кандидат наук, доцент
    4.8 (373 отзыва)
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских... Читать все
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ. Слежу за новинками в медицине.
    #Кандидатские #Магистерские
    566 Выполненных работ
    Елена Л. РЭУ им. Г. В. Плеханова 2009, Управления и коммерции, пре...
    4.8 (211 отзывов)
    Работа пишется на основе учебников и научных статей, диссертаций, данных официальной статистики. Все источники актуальные за последние 3-5 лет.Активно и уместно исполь... Читать все
    Работа пишется на основе учебников и научных статей, диссертаций, данных официальной статистики. Все источники актуальные за последние 3-5 лет.Активно и уместно использую в работе графический материал (графики рисунки, диаграммы) и таблицы.
    #Кандидатские #Магистерские
    362 Выполненных работы
    Анна Н. Государственный университет управления 2021, Экономика и ...
    0 (13 отзывов)
    Закончила ГУУ с отличием "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Выполнить разные работы: от рефератов до диссертаций. Также пишу доклады, делаю презентации, повышаю уни... Читать все
    Закончила ГУУ с отличием "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Выполнить разные работы: от рефератов до диссертаций. Также пишу доклады, делаю презентации, повышаю уникальности с нуля. Все работы оформляю в соответствии с ГОСТ.
    #Кандидатские #Магистерские
    0 Выполненных работ

    Последние выполненные заказы