Неотектоника и геодинамика северо-востока Сибирской платформы

Во введении сформулированы цель и задачи исследования, обоснована его
актуальность, новизна и практическая значимость, показан личный вклад автора.
Глава 1. Описание территории исследования: географическое, геологическое
В главе охарактеризованы география, изученность и геологическое строение района. Представлена орографическая характеристика территории исследования, описана эрозионная сеть региона. Приведена история изучения территории на основе обширного материала от советских геологических съемок [ГК СССР, 1975; ГК СССР, 1965; Кривонос В.Ф., 1968; ГГК РФ…, 2013, Галабала, 1985; 1988-1992 гг.,ф] до современных исследований небольшими группами [Имаев, 1998; Граханов, 2010ф; Шерман, 2010; Поляков, 2011; Имаева и др., 2016; Имаев и др., 2000]. Дана характеристика стратиграфии четвертичных и дочетвертичных образований, тектоники и магматизма северо-востока Сибирской платформы. При описании стратиграфии дочетвертичных образований использованы материалы геологических съемок [ГГК РФ…, 2013; ГК СССР…, 1975; ГК СССР…, 1965; Об.записка, 1960; Пуминов, 1960; ГГК, R-(50)-52, 1975; ГГК, S-50, S-51, S-52, 2011; ГГК, R-51, 2013; ГГК, R-52, 2015]. В геологическом строении Лено-Оленёкского междуречья принимают участие отложения нескольких структурных этажей, различающихся характером распространения, мощностью, вещественным составом и другими признаками. Нижний, наиболее древний этаж, слагает фундамент платформы и имеет протерозойский возраст. Вышележащие этажи, начиная с рифейского, объединяют осадочные, осадочно-вулканогенные и магматические породы с возрастным диапазоном от верхнего протерозоя (рифея) до кайнозоя включительно и формируют плитный чехол. При описании стратиграфии четвертичных образований использованы материалы геологических съемок [Геол. карта…, 1960; Галабала, 1988-1992 гг. ф; Граханов, 2007] и фондовые материалы [Граханов, 2010ф]. Рыхлые или неконсолидированные четвертичные отложения на территории исследования развиты повсеместно. Они представлены разнообразными генетическими типами и фациальными разновидностями пород. Ряд образований четвертичного возраста имеет сложное полигенетическое происхождение. По возрасту подразделяются на плейстоценовые (эоплейстоцен и неоплейстоцен) и голоценовые.
Глава 2. Методика исследования
Диссертационная работа основана на комплексном применении классических (традиционных) и современных методов исследования.
Результаты выявления новейших структур и построения карты новейшей тектоники 1:500 000 и 1:1 000 000 получены путём геоморфологического анализа рельефа и обобщения литературных данных. При изучении геоморфологического строения рассматриваемой территории использован метод, разработанный Макаровым В.И. и Костенко Н.П. [Макаров, 1997; Костенко, 1999]. В качестве основного метода исследования новейших структур использовался структурно-геоморфологический анализ, который позволяет выявить связь рельефа с неотектоническими, в том числе, современными движениями. Метод применялся как в полевых, так и в камеральных условиях. На основании проведенного структурно- геоморфологического анализа на топографических картах выделены и изучены новейшие структуры в пределах Лено-Оленекского междуречья. Привлечены данные предшествующих исследователей по новейшей тектонике северо-востока Сибирской платформы [Галабала, 1970; 1985; 1988-1992 гг., ф; Ким, 1985].
Для установления взаимосвязи между глубинными и новейшими структурами проведено 3D геологическое моделирование и изучение геологических карт и разрезов. На основе программных пакетов ArcGis, Global-Mapper оцифрованы геологические, топографические карты, тектонические схемы. В дальнейшем были созданы базы данных в разных форматах. Загруженные базы данных были переработаны в 3D модель.
Для проведения геодинамического анализа территории исследования применен тектонофизический структурно-геоморфологический (СГ) метод реконструкции сдвиговых тектонических напряжений, базирующийся на принципах тектонофизического моделирования [Сим, 1991]. Он основан на дешифрировании всех прямолинейных элементов рельефа, т.н. мегатрещин, вблизи предполагаемого или откартированного разрывного нарушения. Для дешифрирования используются топографические карты, космические и аэрофотоснимки, выбор масштаба которых зависит от конкретных геологических задач. СГ метод основывается на: а) повсеместном развитии крутопадающих плоскостей разломов в осадочном чехле платформ, требующих сдвигового поля напряжений; б) горизонтальном положении оси сжатия вблизи дневной поверхности (где практически отсутствует литостатическое давление); в) данных физического [Михайлова, 2007] и математического [Ребецкий, 1987] моделирования, которые показывают, что в осадочном чехле над сдвигом в фундаменте образуется два локальных максимума касательных напряжений – непосредственно над фундаментом (наибольший) и вблизи дневной поверхности.
Автоматизация реконструкций неотектонических напряжений и разработка программы SimSGM. К настоящему моменту в лаборатории тектонофизики ИФЗ РАН разработан и успешно применяется программный пакет “SimSGM”, позволивший автоматизировать структурно-геоморфологический (СГ) метод реконструкции сдвиговых

тектонических напряжений Л.А. Сим [Сим, 1991, 2000; 2011; Гордеев, 2019]. Последние усовершенствования программы направлены на: 1) применение автоматических алгоритмов для регионов с отсутствующими картами высот надлежащего качества, 2) выбор наиболее оптимальных алгоритмов автоматизации дешифрирования линеаментов, 3) создание удобного пользовательского интерфейса программы.
На сегодняшний день в программном обеспечении “SimSGM” реализована возможность автоматического анализа как карт высот, так и спутниковых снимков при использовании четырёх различных алгоритмов компьютерного зрения для дешифрирования линеаментов. Реализован алгоритм фильтрации ложных линеаментов антропогенного происхождения [Гордеев, 2020; Молчанов, 2021]. В работе приводится описание и сравнение данных алгоритмов в контексте поставленной задачи дешифрирования [Гордеев, 2019].
ГЛАВА 3. Новейшая тектоника и геодинамические реконструкции
В этой главе дана характеристика новейшего структурного плана исследуемой территории (рис. 1), основанная на работах, приходящихся, главным образом, на конец ХХ века [Галабала, 1970, 1985, 1988-1992; Ким, 1985; Имаев, 2017, 2016, 2013]. Дана оценка масштабности работ по новейшей тектонике: так, например, на картах новейшей тектоники Н.И. Николаева [1979] и А.Ф. Грачева [1996] Оленёкское поднятие показано обобщенно – в виде двух структур с амплитудами поднятий 200-300м, разделенных зоной прогиба, а обрамляющие Оленёкское поднятие структуры на юге и востоке практически не дифференцированы. Самая детальная информация дана в работе [Галабала, 1970] с масштабом 1:1 000 000. Начало новейшего этапа для территории исследования приурочено к поднятию Верхоянья и приходится на олигоцен [Галабала, 1970]. Некоторое затухание движений отмечается в миоцене, тогда как для платформенных структур в это время происходит активизация поднятий и формирование отложений, обрамляющих Оленёкское и Мунское поднятия. Параллельно идет развитие Кютингдинской впадины. Для Лено- Анабарского прогиба установлено формирование осадков неоген-четвертичного времени [Ким, 1985]. В плиоцене отмечается относительно спокойное воздымание структур, которое с начала четвертичного времени снова становится более интенсивным в изучаемом регионе [Галабала, 1985]. В среднечетвертичное время снова отмечен этап выравнивания территории, который продлился недолго из-за распространения Сартанского оледенения [Галабала, 1970].
Рис. 1. Схема новейших пликативных и дизъюнктивных структур Лено-Оленекского междуречья и структур его обрамления. Составили [Гордеев, Сим, 2021].
1-7 – Амплитуды поднятий: 1 – 900->1500 м; 2 – 600-900 м; 3 – 450-600 м; 4 – 350-450 м; 5 – 250-350 м; 6 – 150-250 м; 7 – 10-150 м; 8-9 – формы рельефа: 8 – долины крупных рек; 9 – эрозионная сеть; 10-13 – новейшие структуры: 10 – основные поднятия; 11 – впадины; 12 – локальные поднятия; 13 – изогипсы впадин; 14 – разрывные нарушения: а – по геол.картам [ГГК, R-(50)-52, 1975; ГГК, S-50, S-51, S-52, 2011; ГГК, R-51, 2013; ГГК, R-52, 2015], б – линеаменты с разрывной кинематикой (новейшие ослабленные зоны)
Выводы по главе 3. В неотектонической структуре территории Лено-Оленёкского междуречья отчетливо выделяются две разноплановые области – северная и южная. В новейшее время произошла перестройка структурного плана территории. Древний Оленёкский свод после продолжительного платформенного этапа, прерываемого вспышками магматизма [ГГК РФ…, 2013; ГК СССР…, 1965], был унаследован новейшим одноименным поднятием (рис. 2). На месте древних прогибов сформировались: на Лаптевоморском побережье на Лено-Анабарском прогибе – поднятие кряжа Чекановского, между Оленёкским и Мунским сводами над Кютингдинским грабеном – Кютингдинская впадина, на северо- западном крыле Оленёкского поднятия над Лено-Анабарским прогибом – Бурская впадина, на северо-восточном крыле Оленекского поднятия – Келимярская впадина. На месте Муно- Сюнгюдинского междуречья сформировалось субмеридионально вытянутое сложное Мунское поднятие, восточное крыло которого входит в состав Ленского прогиба. Последний развивается унаследовано на западном склоне древнего Предверхоянского прогиба, в то время как центральная и восточная части этого прогиба втянуты в инверсионное поднятие Верхоянского хребта.
ГЛАВА 4. Реконструкция полей напряжения и геодинамические реконструкции
4.1. Общая характеристика напряженного состояния
В этом разделе дана характеристика восстановленных локальных стресс-состояний с применением структурно-геоморфологического (СГ) метода анализа вторичных нарушений, сопряженных с основным разломом [СимЛ.А., 1991]. В качестве разломов были использованы как достоверные, так и предполагаемые разрывные нарушения, выделенные по данным Геологической карты [ГГК, R-(50)-52, 1975; ГГК, S-50, S-51, S-52, 2011; ГГК, R-51, 2013; ГГК, R-52, 2015], а также предполагаемые молодые сдвиги, выделенные по геоморфологическим признакам. Все разломы прошли ранжирование, и по ним были
определены их новейшая кинематика и ориентация осей сжатия и растяжения.
Схема новейших напряжений всего района исследований (рис. 2) составлена по четырем топографическим картам масштаба 1:1 000 000, на которых предварительно были выделены все известные по разным источникам [ГГК, R-(50)-52, 1975; ГГК, S-50, S-51, S-52,
2011; ГГК, R-51, 2013; ГГК, R-52, 2015] разрывы как элементы основной структуры.
Для того чтобы охарактеризовать общее поле напряжений территории исследований, в работе проведен детальный линеаментный анализ, включающий построение роз-диаграмм [Трещиноватость …, 2008] по разным параметрам геологических структур, а также осей
сжатия 1 и 2 рангов.

Рис. 2. Схема новейших тектонических напряжений северо-востока Сибирской платформы. Масштаб: 1: 1 000 000. Составили [Гордеев, Сим, 2021].
1 – Разрывы; 2 – линеаменты; 3 – оси сжатия, приуроченные к Лаптевоморской области; 4 – оси сжатия (центральная область); 5 – оси сжатия, приуроченные к Верхоянью; 6 – оси сжатия (западная область)
Выводы по разделу 4.1. На рис. 2 выделены 4 поля напряжения второго ранга, состоящие из закономерно связанных групп реконструированных локальных стресс- состояний: (1) в области развития кряжа Чекановского и Лаптевоморского побережья, (2) в Верхоянье, (3)в области развития сводовых поднятий – Мунского и Оленёкского
(центральная область) и (4) в западной области. В результате суммирования осей напряжений платформенной области установлено преобладание субмеридионального сжатия на всей территории платформы. Прочие отдельные стресс-состояния, являются локальными. Выделены следующие вторичные напряженные состояния. По Лаптевоморской области с кряжем Чекановского: северо-восточным простиранием 53-хлокальных стресс-состояний (рис. 3, а). В Верхоянской области: с субширотным максимумом – по 48 измерениям (рис. 3, б). В центральной области с Оленёкским и Мунским поднятиями, характеризующимися неустойчивыми ориентировками осей сжатия: с субширотным и субмеридиональным максимумами с радиальной составляющей – по 78 измерениям (рис. 3, в). В западном регионе: с 2-мя субмеридиональными максимумами и одним субширотным – по 52 измерениям (рис. 3, г). Составленная обобщенная роза диаграмма по 129 измерениям на платформенной части в пределах западной и центральной областей характеризует основную площадь северо-востока Сибирской платформы (рис. 3, д).
Всего восстановленных осей сжатия 1 ранга – 222. Впервые дана характеристика напряженного состояния северо-востока Сибирской платформы.
Рис. 3. Розы-диаграммы реконструированных осей сжатия: а – Лаптевоморская область; б – Верхоянье; в – центральная область; г – западная область; д – суммарная для центральной и западной областей
Таким образом, сделан вывод о том, что сдвиговое поле напряжений всей территории северо-востока Сибирской платформы является субмеридиональным без учета краевых прогибов. Прогибы отличаются другими источниками напряжений. На основе этих

результатов обосновано 1-е защищаемое положение: Новейшее поле напряжения северо- востока Сибирской платформы охарактеризовано как сдвиговое с региональным субмеридиональным сжатием.
4.2. Влияние спрединга в Арктике на напряженное состояние территории исследования В разделе проанализированы геодинамические условия формирования новейших структур и их напряженно-деформированного состояния на северо-востоке Сибирской платформы. Раскрыт вопрос о влиянии Арктического спрединга на развитие ВСВ
приморской части исследуемого района и кряжа Чекановского.
Проведенный тектонофизический анализ с применением программы SimSGM
[Гордеев, Молчанов, 2018, 2019] показал большое количество локальных стресс-состояний с северо-восточной ориентировкой осей сжатия. Такое положение осей сжатия свойственно разломам субширотного направления c лево-сдвиговой кинематикой разломных структур на протяжении всего восток-северо-восточного участка Лено-Хатангского прогиба. Для разломов субмеридиональной ориентировки в частных случаях ось сжатия ориентирована на СЗ и ССЗ (р. Кангалас-Уэл на самом западе района, а также на западном участке разрыва, ограничивающего дельту р. Лена). Это связано с развитием небольших новейших впадин. Для субмеридиональных разломов Верхоянья свойственны оси сжатия с субширотной и северо-восточной ориентировками.
Проведен сравнительный анализ полученных результатов реконструкции с данными о решениях фокальных механизмов очагов землетрясений (МОЗ) [Имаев, Имаева, 2000; Имаева, Имаев, 2016; 2017], по которым сформулирована часть выводов по разделу.
Анализ 13-ти МОЗ показал (рис. 4), что 6 из них имеют кинематику сбросовых, 6 сдвиговых и 1 взбросовый. На шельфовой части МОЗ являются сбросовыми, на побережье – сдвиговыми. Сбросовые МОЗ связаны с развитием хребта Гаккеля и проявлением рассеянного спрединга на шельфе. Сдвиговые МОЗ проявляются вдоль разрывных структур с подтвержденной сдвиговой кинематикой (при помощи СГ метода). Взбросовый МОЗ приурочен к области поднятия кряжа Чекановского. Результаты реконструкций на Лаптевоморском побережье согласуются с большинством проекций осей главного сжатия в МОЗ.
Для определения действующих сил на Лаптевоморском шельфе, в диссертации проведено исследование геологических разрезов, по ним выделен тектонический вал, его ось ССЗ простирания отображена на (рис. 4). Он является крупной ограничивающей структурой, так как за его южными пределами развивается унаследованная Лено-Хатангская впадина.

Анализ геологических разрезов показал, что разрывообразование имеет тренд к уменьшению при отдалении от хребта Гаккеля на юг.
Рис. 4. Схема геодинамики прибрежной части Моря Лаптевых, рассчитанная с помощью SimSGM [Гордеев, 2019]. Составили [Гордеев, Сим, 2021].
1 – Главные оси сжатия [Сим, Гордеев, Маринин, 2018]; 2 – главные оси сжатия (данное исследование); 3 – направление сдвига; обстановки дополнительного: 4 – сжатия, 5
– растяжения; 6 – разрывы нового исследования; 7 – сброс; 8 – погребенные разрывы; 9 – разрывы; механизмы очагов землетрясений: 10 – [Imaeva et all, 2017]; 11 – [Grachev et all, 2003]; 12 – [Engen et all, 2003];13 – ось тектонического вала.
Выводы по разделу 4.2. Определено напряженно-деформированное состояние северо-восточной окраины Сибирской платформы:
1. Впервые построена подробная схема геодинамики масштаба 1:500 000 прибрежного района северо-востока Сибирской платформы.
2. Выявлено влияние арктического спрединга на прибрежную часть, включая кряж Чекановского.
3. Программное обеспечение SimSGM успешно апробировано на новой территории (проведено сравнение полученной кинематики разрывных структур программным путем с результатами геологической съемки. По трем известным разрывам [ГГК, S-50, S-51, S-52, 2011] отмечается 100% сходство).

4. Разрывообразование имеет тренд к уменьшению с севера на юг между хребтом Гаккеля и северо-востоком Сибирской платформы.
5. Реконструированные оси сжатия имеют общий тренд северо-восточного простирания (см. рис. 3).
6. Анализ МОЗ показал изменение геодинамического типа со сбросового на шельфе к сдвиговому на кряже Чекановского.
Эти выводы являются обоснованием 2-го защищаемого положения: Влияние
процессов спрединга в Арктическом бассейне на неотектоническом этапе распространяется только на развитие Кряжа Чекановского в виде наведенных напряжений.
4.3. Внутриплатформенный самостоятельный механизм формирования структур Оленёкского и Мунского поднятий
В разделе 4.3. Лено-Оленекское междуречье охарактеризовано тектонофизически (рис. 5). По топографическим картам на схему новейших напряжений нанесены линеаменты, являющиеся зонами повышенной трещиноватости. Анализ схемы показал, что в пределах новейшего Оленёкского поднятия ориентировки осей сжатия I ранга стремятся к радиальному положению, в то время как оси сжатия II ранга разнонаправлены. Эти данные указывают на унаследованный рост поднятия с палеозоя (верхний кембрий). Рост поднятия вызывает его радиальное растрескивание. Морфология локальных структур в пределах Оленёкского поднятия показывает особенности его развития на новейшем этапе. Например, в центральной и восточной частях локальные поднятия занимают концентрическое положение, последовательно оконтуривая центр свода, при этом они имеют относительно симметричное строение. Это непосредственно связано с независимым ростом основного свода, и, следовательно, с равномерным распределением тектонических напряжений в пределах его центра. Одновременно на западной периферии свода, в долине р. Оленёк, пересекающей поднятие с юга на север, хорошо выражены коленообразные участки русла, вероятно, заложенные по современным тектоническим трещинам. Такой рисунок свидетельствует об их сдвиговой природе. Автор предполагает, что долина Оленёка заложена по новообразованному новейшему сдвигу.
В основании чехла лежат кембрийские отложения, обнажающиеся на левобережье р.Оленёк. Над крупными древними Оленёкским и Мунским сводами развиваются унаследованные Оленёкское и Мунское поднятия; в пределах древнего Оленёк-Анабарского прогиба выделились Бурская и Келимярская впадины, разделенные разрастающимся на

новейшем этапе Оленёкским сводом; над Кютингдинским грабеном развит одноименный прогиб.
Одним из серьезных вопросов реконструкции неотектонических напряжений исследуемого региона является проблема генезиса избыточных напряжений горизонтального сжатия, которая остро стоит перед горняками, в частности, на Кольском полуострове. Эти напряжения также связывают с проявлением дальнодействующего давления от границ литосферных плит. Альтернативой является точка зрения о действии остаточных напряжений предыдущих эпох. Наличие и длительное существование в породах верхних слоев коры остаточных явлений гравитационного напряженного состояния (ГНС) Ю.Л. Ребецкий объясняет протеканием внутренних литосферных процессов, происходящих в коре орогенов, щитов и плит [Ребецкий, 2008]. К ним относятся вертикальные восходящие перемещения, вызванные соответствующими движениями на подошве коры или литосферы. При воздымании поверхности сопутствующие экзогенные процессы приводят к эксгумации пород с больших глубин (2-3 км и более), что вызывает упругую разгрузку вертикальных и лишь частично горизонтальных сжимающих напряжений, обусловленных действием массовых сил. Оставшаяся часть напряжений горизонтального сжатия, гравитационного генезиса, постепенно формирует повышенные напряжения горизонтального сжатия. На основе данных о величине эрозии Фенноскандинавского щита за мезозой–кайнозой [Сим, 2012] стало возможно рассчитать величину избыточных напряжений горизонтального сжатия в массиве горных пород при действии только массовых (гравитационных) сил в породах Кольского полуострова. Расчетная величина сопоставима с величинами современных напряжений, измеренных в Хибинском и Ловозерском массивах [Ребецкий и др., 2017].
В рамках указанного выше явления рост исследуемых поднятий обусловил формирование радиально расходящиеся осей сжатия. Продолжающийся рост Оленёкского поднятия вызвал разделение древнего Оленёк-Анабарского прогиба на Бурскую и Келимярскую впадины, а также смещение оси Кютингдинского новейшего прогиба на юго- запад относительно оси Кютингдинского древнего грабена.
В целом в исследуемой области реконструируется большое количество локальных стресс-состояний (142 определения). По розам-диаграммам (рис. 6) видно, что независимо от ранга реконструируемых напряжений выделяется субмеридиональный максимум сжатия.
Рис. 5. Схема новейших напряжений Оленёкского поднятия и его структурного обрамления. Составили [Гордеев, Суханова, 2017].
1 – линеаменты 1 ранга; 2– линеаменты 2 ранга; 3 – разрывы 1 ранга; 4 – разрывы 2 ранга; 5 – а. главные оси сжатия 1 ранга, б. главные оси сжатия 2 ранга; 6 – а. правый
сдвиг, б. левый сдвиг; 7 – условия дополнительного сжатия; 8 – условия дополнительного растяжения; 9 – изолинии кровли фундамента; 10 – упрощенная гидросеть
Рис. 6. Розы-диаграммы по главным осям сжатия на рис. 5: а) первого ранга (39 определений), б) второго ранга (103 определений)
Выводы по разделу 4.3. Таким образом, наличие радиально расположенных ориентировок главных осей сжатия вокруг Оленекского поднятия указывает на наличие внутриплитных источников напряжений, никак не связанных с влиянием спрединговых процессов в Арктическом бассейне.
Подтверждена независимость формирования Оленекского поднятия и влияние арктического спрединга (хребет Гаккеля) [Гордеев, 2020] на формирование обрамляющих с северной стороны Оленекского поднятия структур, которые находятся в пределах прибрежной зоны моря Лаптевых.
Эти данные послужили обоснованием 3-го защищаемого положения: Оленекский и Мунский своды развились из-за внутриплатформенных тектонических напряжений и, в свою очередь, являются источниками напряжений для структур обрамления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенных геологических исследований изучена история формирования и развития Оленёкского поднятия и структур, которые его обрамляют. При этом использован комплекс различных методов, в том числе, геологических, структурно- геоморфологических, тектонофизических, а также дешифрирование и анализ линеаментов. Это позволило составить схему геодинамики для территории исследования и установить общие закономерности распространения напряжений в областях развития новейших структур (рис. 7).
Установлено следующее: для всего Лаптевоморского побережья свойственно поле напряжения с северо-восточной ориентировкой оси сжатия; северное крыло Лено- Хатангской впадины и кряж Чекановского образуют субширотно вытянутую кулисообразную полосу, в пределах которой развита сопряженная система поднятий и впадин. Это говорит о действующем глобальном источнике напряжений, таком как рассеянный спрединг хребта Гаккеля. Верхоянский хребет испытывает сжатие, ориентированное вкрест простирания. Платформенную область поля напряжения характеризует субмеридиональное сжатие, в котором имеются локальные участки, приуроченные к структурам Оленекского и Мунского поднятий, в их пределах оси сжатия распространяются по радиусу от поднятий, а во впадинах оси сжатия принимают положение вдоль синклинальной оси.
В результате проведенных исследований сделаны следующие выводы.
1. Впервые охарактеризованы неотектоника и неотектонические сдвиговые напряжения
северо-востока Сибирской платформы (субмеридиональным сжатием).
2. Установлено влияние орогенеза в Верхоянье на тектонические напряжения северо- востока Сибирской платформы, которое незначительно распространяется на
платформу и на восточные борта Мунского и Оленёкского поднятий.
3. Влияние процессов в Арктическом бассейне на неотектоническом этапе не
распространяется дальше Лаптевоморского побережья и кряжа Чекановского.
4. На северо-востоке выявлены структуры с внутриплатформенными источниками тектонических напряжений: Оленёкский и Мунский унаследованные неотектонические поднятия с радиальными ориентировками субгоризонтальных осей
сжатия.