Организация судебной деятельности в современный период

Актуальность темы исследования. Масштабные изменения социальной
действительности, связанные с технологическим прогрессом, цифровой трансфор-
мацией, внедрением цифровых платформ, преобразуют все сферы государственной
деятельности, включая судебную.
Цифровые инструменты активно внедряются в деятельность судов. Только за
9 месяцев 2021 года в суды поданы более 3 миллионов процессуальных документов
в электронном виде, за этот же период количество обращений пользователей к ГАС
«Правосудие» превысило 2,5 миллиарда запросов, с использованием видеоконфе-
ренц-связи было проведено более 300 тысяч судебных заседаний1, что особенно ак-
туально в условиях распространения коронавирусной инфекции.
В целях создания более открытой, доступной и эффективной системы право-
судия в Российской Федерации ведется работа по созданию суперсервиса «Право-
судие онлайн», внедрение которого позволит гражданам и представителям органи-
заций реализовывать большинство своих организационных и процессуальных прав
без физического присутствия в суде, в удаленных формах, используя подключение
к судебной цифровой платформе через сеть Интернет.
Создание судебных цифровых платформ является новым фактором, влияю-
щим на признаки и формы организации судебной деятельности. Внедрение судеб-
ных цифровых платформ как организационно-функциональных и технологических
феноменов обусловливает трансформацию традиционных моделей организации
судебной деятельности, ведет к преобразованию многих судебных институтов, та-
ких как судебная система, доступ к суду, подсудность и других.
Названные тенденции государственного развития Российской Федерации, а
также накопленный эмпирический материал использования информационно-ком-
муникативных технологий и цифровых платформ в деятельности судов в нашей
Вячеслав Лебедев рассказал о создании суперсервиса «Правосудие онлайн». 24 сентября 2021 г. // Верхов-
ный Суд Российской Федерации: [сайт]. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30377/ (дата обращения:
24.10.2021).
стране и в зарубежных государствах, при наличии дискуссионности или малоизу-
ченности организационных аспектов использования цифровых платформ обуслов-
ливают разработку и аргументацию концепции организации судебной деятельно-
сти, отвечающей современным реалиям и раскрывающей новые формы организа-
ции судебной деятельности.
С учетом изменяющихся социальных и технологических факторов функцио-
нирования судов существует настоятельная потребность в разработке целостного
представления об организации судебной деятельности как интегрального понятия,
включающего институциональные и функциональные составляющие. С позиции
институционального подхода к анализу организации судебной деятельности в со-
временных условиях нуждается в аргументации представление о судебной системе,
построенной как доступная для граждан цифровая технологическая платформа.
В рамках функционального подхода к представлению об организации судеб-
ной деятельности важным является теоретическая разработка таких понятий как
«организация судебной деятельности», «внутрисистемное управление судами»,
«судебное администрирование», позволяющих определить виды деятельности,
включаемые в состав анализируемого феномена, и их отличительные черты.
Актуальность приобретает выявление признаков современной институцио-
нальной модели организации судебной деятельности как платформенной и много-
уровневой, анализ которых позволит выстраивать единый процесс развития судов
и судебной деятельности на обозримую перспективу.
Важность рассмотрения судебных цифровых платформ не в качестве изоли-
рованного ответа на современные проблемы, а в контексте структуры судебной си-
стемы предопределяет потребность в теоретическом обосновании ее платформен-
ных характеристик как необходимых гарантий единства судебной системы при
удаленной реализации заинтересованными лицами организационных и процессу-
альных прав, а также требует теоретического исследования природы судебных
цифровых платформ.
Необходимость моделирования, оценки и апробации внедрения цифровых
технологий, соответствующих им организационных форм, процессуальных и дело-
производственных правил в судебную деятельность, обуславливает разработку
правового статуса пилотного суда.
Современные тенденции государственного и социально-экономического раз-
вития страны предопределяют актуализацию вопросов примирения в качестве со-
ставной части судебной деятельности, а также обоснование форм примирения в
здании суда или с участием суда, включая онлайн-примирение с использованием
цифровых платформ.
В юридической литературе остаются малоисследованными формы организа-
ции судов, позволяющие снижать последствия цифровизации, связанные с обезли-
чиванием судебных процедур, созданием фактических препятствий в реализации
права на судебную защиту для тех граждан, которые не имеют доступа к информа-
ционным технологиям. В связи с этим нуждаются в научной аргументации формы
организации работы приемных судов, которые ориентированы на потребности
граждан в судебной защите и призваны обеспечивать их обращения к суду в усло-
виях платформенной модели организации судебной деятельности.
Снижение под влиянием платформизации значения связи суда с определен-
ной территорией и одновременно устойчивая тенденция роста обращений в суды
всех уровней и компетенций вызывают потребность в рациональном распределе-
нии судебных ресурсов. В связи с этим нуждается в аргументации в качестве орга-
низационного способа оптимизации судебной нагрузки перераспределение дел
между судами с использованием цифровых платформ без умаления принципов под-
судности.
Актуальность темы исследования определяется с теоретической стороны
дискуссионностью в юридической науке представлений об организации судебной
деятельности, потребностью теоретической разработки моделей организации су-
дебной деятельности в современных условиях масштабного внедрения технологий
и цифровых платформ. Необходимость системного правового регулирования орга-
низации судебной деятельности в период цифрового развития государственных ин-
ститутов предопределяет актуальность исследования с практической точки зрения.
Степень научной разработанности темы. Представления об организации
судебной деятельности, нацеленной на создание условий для полного и независи-
мого осуществления правосудия, о судебном управлении получили развитие в тру-
дах таких ученых как Р.С. Абдулин, В.К. Аулов, В.М. Бозров, Е.В. Бурдина, А.А.
Гравина, Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов, Г.И. Загорский, В.П. Кашепов, М.И.
Клеандров, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, А.С. Мамыкин, В.В.
Момотов, Н.А. Петухов, А.А. Толкаченко, Ю.Н. Туганов и др.
В советский период к вопросам управления судами, организации судебной
деятельности, в том числе научной организации труда в судебных учреждениях, в
своих научных изысканиях обращались такие ученые как Г.Н. Агеева, Н.В.
Блинова, В.П. Божьев, Т.Н. Добровольская, Т.Г. Морщакова, И.Д. Перлов, Л.С.
Симкин, С.М. Ходыревский.
При этом еще в конце шестидесятых годов прошлого века предметом науч-
ного обсуждения советских ученых-правоведов становятся отдельные вопросы
применения методов кибернетики и электронно-вычислительных машин в праве, в
том числе и в судебной деятельности. К данной проблеме, в частности, обращались
такие ученые как Л.Б. Гальперин, А.Ф. Деев, Ю.Т. Иванов, Л.Г. Эджубов, В.Н. Куд-
рявцев, С.С. Москвин и др.
Самостоятельным предметом научных исследований проблемы использова-
ния в судебной деятельности информационных технологий стали на рубеже тыся-
челетий. Весомый вклад в уяснение правовой природы, предназначения, содержа-
тельных характеристик используемых в судебной деятельности информационных
технологий внесли Н.А. Петухов, Б.В. Сангаджиев, А.П. Фоков, В.В. Чвиров, М.В.
Чижов, В.В. Ярков.
Цифровые платформы в сфере государственного управления и судебной де-
ятельности как предмет правового регулирования в России и за рубежом исследо-
вались в работах В.Н. Григорьева, Е.П. Губина, Н.Е. Дмитриевой, А.А. Карцхия,
А.Н. Королевой, С.С. Ованесяна, Л.В. Санниковой, Л.Х. Синятуллиной, М.Г.
Спасенниковой, Е.М. Стырина, А.П. Суходолова, В.В. Тюнькова, Ю.С. Ха-
ритоновой и других.
В зарубежной юридической литературе большое внимание уделяется пробле-
мам администрирования судами в современных реалиях, в том числе вопросам ра-
ционального распределения судебных ресурсов, внедрения цифровых судебных
платформ, иным организационным аспектам использования судами информацион-
ных технологий (Foster R., Langbroek P., Opeskin B., Reiling D., Simonis M., Susskind
R., Tashea J. и др.).
Вместе с тем вопросы природы цифровых судебных платформ, отличитель-
ных признаков модели современной организации судебной деятельности, перспек-
тивных форм организации судебной деятельности при цифровизации судов не ре-
шены, являются дискуссионными и недостаточно исследованными.
Объектом исследования являются правоотношения, связанные с организа-
цией судебной деятельности на современном этапе общественного развития.
Предмет диссертационного исследования образуют принципы и нормы
российского и международного права, регулирующие правоотношения, связанные
с организацией судебной деятельности, а также материалы правоприменительной
практики и положения доктринальных исследований, раскрывающие содержание
организации судебной деятельности на современном этапе развития общества и
государства.
Цель работы заключается в теоретическом обосновании научных положений
об организации судебной деятельности, раскрывающих представление о содержа-
нии, признаках, организационных формах и направлениях совершенствования ее
институциональной модели в условиях внедрения в судебную деятельность цифро-
вых технологических платформ, и на этой основе в формулировании научно обос-
нованных предложений по системному совершенствованию законодательства о су-
дебной деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– определить понятие и содержание организации судебной деятельности по-
средством выделения ее моделей;
– охарактеризовать функциональную модель организации судебной деятель-
ности, детализировав понятийно-категориальный аппарат по теме исследования;
– выделить признаки институциональной модели организации судебной дея-
тельности на новом этапе общественного развития;
– аргументировать представление о судебной системе как единой технологи-
ческой платформе, определив ее природу;
– раскрыть правовой статус пилотного суда в качестве экспериментального
правового режима апробации технологий в судебной деятельности;
– обосновать представление о примирении как о составной части судебной
деятельности с использованием судебных цифровых платформ;
– дать представление об организационных формах оказания помощи гражда-
нам при обращении за судебной защитой в условиях широкого внедрения цифро-
вых технологий;
– обосновать систему организационных способов, направленных на рацио-
нальное использование судебных ресурсов при функционировании судебных циф-
ровых платформ.
Методологическую основу диссертационного исследования составили об-
щенаучный диалектический метод, общие и частные научные методы познания. Та-
кие общенаучные методы как описание, сравнение, анализ, синтез, обобщение,
классификация позволили дать определение организации судебной деятельности,
выделить ее организационные и функциональные составляющие.
Функционально-структурный и системный методы позволили выявить при-
роду судебных цифровых платформ и определить их в качестве организационно-
функционального элемента судебной системы, а также аргументировать новые ор-
ганизационные формы оказания помощи гражданам, способствующие устранению
цифрового неравенства и обеспечения каждому права на судебную защиту.
В исследовании были использованы частные научные юридические методы.
С помощью формально-юридического метода анализировалось законодательство о
судебной системе и судебной деятельности. Теоретико-правовое моделирование и
прогнозирование как частно-юридические методы применены для выработки со-
временной институциональной модели организации судебной деятельности, обос-
нования ее признаков и соответствующих ей организационно-правовых форм.
Сравнительно-правовой метод был применен для изучения и сопоставления рос-
сийского и зарубежного правового регулирования по вопросам, рассматриваемым
в научном исследовании.
Теоретическая основа исследования. Обоснование теоретической основы
современной модели организации судебной деятельности потребовало обращения
к доктринальным подходам и научным выводам отечественных исследователей в
сфере теории государства и права, конституционного и административного права,
в том числе к работам: С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, Г.В. Атаманчука, А.А.
Богданова, В.В. Ершова, Д.А. Керимова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н.
Марченко, Н.И. Матузова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой и других.
В основу диссертационной работы положены общетеоретические положения
и доктринальные разработки в сфере судебной власти и судебной деятельности, из-
ложенные в трудах Р.С. Абдулина, Е.В. Бурдиной, Г.И. Загорского, М.И. Кле-
андрова, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морща-
ковой, И.Л. Петрухина, Н.А. Петухова, А.П. Фокова и других.
Правовая база исследования включает Конституцию Российской Федера-
ции, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Прези-
дента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федера-
ции, подзаконные правовые акты федерального уровня. Диссертант обращался к
национальным правовым актам советского периода, а также правовым актам зару-
бежных государств.
Эмпирической базой работы послужили результаты анализа:
– судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (11) и Вер-
ховного Суда Российской Федерации (13); актов органов судейского сообщества
(8);
– проекта Федерального закона «О Государственной автоматизированной си-
стеме Российской Федерации “Правосудие”»;
– положений о приемных федеральных судов общей юрисдикции районного
и областного звена (11);
– статистической и справочно-аналитической информации об использовании
судами цифровых технологий, размещенной с 2017 по 2021 годы на сайтах россий-
ских судов (16) и на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Россий-
ской Федерации; а также на интернет-ресурсах (29) зарубежных государств (Ав-
стралии, Великобритании, Германии, Казахстана, Канады, Китайской Народной
Республики, Сингапура, Франции и др.);
– документов, принятых международными организациями (Организацией
Объединенных Наций, Советом Европы, Евразийским экономическим союзом), о
цифровой трансформации, о внедрении и использовании цифровых технологий в
деятельности органов государственной власти (16);
– документов, принятых международными неправительственными органами
и организациями (Европейской комиссией Совета Европы по эффективности пра-
восудия, Консультативным советом европейских судей, Европейской сетью Сове-
тов судей), по вопросам использования цифровых технологий в деятельности судов
европейских государств и реформирования их судебных систем в период 2011-2019
годов (12).
Научная новизна исследования заключается в разработке совокупности вза-
имосвязанных теоретических положений, определяющих модель организации су-
дебной деятельности на современном этапе общественного развития. Новизной ха-
рактеризуются, в частности:
– определение институциональной модели организации судебной деятельно-
сти через сущностные признаки судебной системы, выстроенной как открытая и
доступная цифровая платформа;
– выявление признаков современной институциональной модели организа-
ции судебной деятельности, основанной на цифровых технологиях;
– обоснование представления о судебной системе, организованной не только
в физической, но и в цифровой реальности;
– обоснование природы судебных цифровых платформ, которая не исчерпы-
вается лишь факторами технологического характера, включает и иные признаки,
связанные с местом и ролью цифровых платформ в организационно-функциональ-
ной структуре судебной деятельности;
– аргументация моделей организации приемных судов, имеющих наряду с
традиционными задачи по устранению цифрового неравенства, расширению до-
ступа к суду, в том числе посредством обращения к суду в электронном виде, и
оказания консультативно-технической помощи гражданам.
Положения, выносимые на защиту:
1. Организация судебной деятельности рассматривается как интегральное по-
нятие, включающее институциональные и функциональные составляющие. С по-
зиции институционального подхода организация судебной деятельности представ-
ляет совокупность правовых институтов, статусов, организационных форм, правил
прохождения государственной службы в судах и правил, регулирующих организа-
ционно-обеспечительную деятельность внутри судебной системы, нацеленных на
надлежащее осуществление судами функции по отправлению правосудия. На ос-
нове учета современных факторов развития аргументируется институциональная
модель организации судебной деятельности, основу которой составляют признаки
судебной системы, построенной как доступная для граждан технологическая плат-
форма.
2. С позиции функционального подхода к представлению об организации су-
дебной деятельности разграничиваются как несовпадающие по объему, содержа-
нию, субъектам, формам и методам понятия «внутрисистемное управление дея-
тельностью судов», «организационное обеспечение деятельности судов», «судеб-
ное администрирование». Природа внутрисистемного управления деятельностью
судов производна от конституционных начал независимости и самостоятельности
судебной власти, содержательно их раскрывает, означает самостоятельность судов,
судей и выражающих их интересы органов судейского сообщества, Судебного де-
партамента во внутрисистемных организационно-административных вопросах, от-
несенных к их ведению.
Судебное администрирование рассмотрено как организационная деятель-
ность сотрудников аппарата суда при непосредственном руководстве администра-
тора суда и общем руководстве со стороны председателя суда, направленная на
обеспечение условий для надлежащего осуществления правосудия.
3. Признаками современной институциональной модели организации судеб-
ной деятельности являются: а) платформенность построения судебной системы,
предполагающая наряду с совокупностью установленных законом судебных учре-
ждений в географической (природной) среде, наличие цифровых платформ, объ-
единяющих участников судопроизводства в цифровом пространстве; б) включение
форм примирения в структуру судебной деятельности, что расширяет задачи суда,
нацеливая на многоуровневость урегулирования споров, в том числе посредством
онлайн-примирения на основе судебных цифровых платформ.
4. Доказано, что при платформенной модели судебная система организуется
в географическом пространстве двух видов: физическом и цифровом. В цифровой
среде судебная система организуется как доступная посредством сети Интернет
для граждан и организаций цифровая платформа, являющаяся гарантией единства
судебной системы при удаленной реализации заинтересованными лицами органи-
зационных и процессуальных прав.
5. Обоснована природа судебных цифровых платформ как способа реализа-
ции функций судебной власти в цифровой среде. Представление о судебной техно-
логической (цифровой) платформе включает организационные, функциональные и
технологические аспекты. Как организационная структура судебной системы циф-
ровая платформа рассматривается в качестве пространственной территории (места
для коммуникаций), объединяющей субъектов судопроизводства при осуществле-
нии онлайн правосудия, что обусловливает расширение содержания права граждан
и организаций на судебную защиту путем включения права на удаленное участие
при рассмотрении судом их дела.
6. Аргументировано представление о пилотном суде как способе моделиро-
вания, оценки и апробации внедрения цифровых технологий, соответствующих им
организационных форм, процессуальных и делопроизводственных правил в судеб-
ную деятельность. Правовой статус пилотного суда предполагает эксперименталь-
ный правовой режим, заключающийся в применении в течение определенного пе-
риода времени в отношении конкретного суда специального правового регулиро-
вания по поводу разработки, апробации и внедрения цифровых технологий в про-
цессуальную, делопроизводственную и организационную деятельность судов. До-
казано, что вопросы определения пилотных судов являются реализацией внутриси-
стемного управления судами и должны относиться к совместной компетенции Су-
дебного департамента при Верховном Суде и Совета судей Российской Федерации.
7. Обосновано расширение представления о судебной деятельности за счет
включения примирения в состав обеспечительной деятельности судов, что заклю-
чается в осуществлении примирительных процедур, включая онлайн-примирение,
в здании суда или с участием суда, и/или посредством судебных цифровых плат-
форм. Аргументированы организационные формы доступа граждан к посредниче-
ским и примирительным процедурам в здании суда, а также интеграция сервисов
медиативных и иных структур, осуществляющих примирение, с судебной цифро-
вой платформой.
8. Использование судебной цифровой платформы преобразует порядок осу-
ществления организационных и процессуальных действий участниками судопро-
изводства, вводит универсальные и единые для всех участников судопроизводства
правила, поддерживаемые цифровой платформой как совокупностью технологий,
что требует гарантий устранения цифрового неравенства в сфере судебной защиты
прав. Доказано, что такими гарантиями являются организационные формы оказа-
ния помощи гражданам, обращающихся за судебной защитой, в числе которых: со-
здание сети государственных учреждений, предоставляющих возможности дистан-
ционного обращения к суду; инновационные модели приемных судов как службы
помощи гражданам, расширяющие задачи аппаратов судов в части приема граждан
и оказания им консультативно-технической помощи.
9. Доказано, что платформенная модель организации судебной деятельности
изменяет содержание принципа доступа к суду и института подсудности, устраняя
их связь с территорией как географической средой.
Принципы перераспределения дел между мировыми судьями с целью вырав-
нивания нагрузки внутри судебного района могут быть масштабированы в судеб-
ной системе и использованы для электронного перераспределения дел упрощен-
ного и приказного производства через цифровую платформу между судами, имею-
щими меньшую нагрузку, в рамках одного субъекта Российской Федерации или
судебного округа, что рассматривается как организационный способ оптимизации
судебной нагрузки и не противоречит принципу подсудности, основу которого со-
ставляет географическая близость суда к месту возникновения спора и необходи-
мость обеспечения физического доступа к суду.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в обос-
новании совокупности положений, которые позволяют решить научную задачу по
моделированию организации судебной деятельности в условиях внедрения новых
технологий и цифровых платформ.
Взаимосвязанные положения и выводы, обоснованные в работе, вносят вклад
в юридическую науку, систематизируют научные знания о понятии, признаках ор-
ганизации судебной деятельности; о перспективных направлениях правового регу-
лирования на современном этапе с целью повышения качества судебной деятель-
ности.
Изложенные предложения развивают и дополняют теорию судебной деятель-
ности и могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы
и направлений дальнейших научных исследований.
Практическая значимость работы заключается в выводах и предложениях
автора по совершенствованию правового регулирования организации судебной де-
ятельности, которые могут быть использованы в судебной деятельности, в право-
творческом процессе и при разработке федеральной целевой программы «Развитие
судебной системы России» на последующие годы, а также в учебном процессе при
преподавании дисциплин «Правоохранительные и судебные органы», «Организа-
ция судебной деятельности в Российской Федерации», в учебных программах по-
вышения квалификации судей и государственных гражданских служащих судов.
Достоверность и репрезентативность исследования подтверждается апроба-
цией его результатов, которые:
– обсуждались на заседаниях Ученого совета и кафедры организации судеб-
ной и правоохранительной деятельности ФГБОУВО «Российский государствен-
ный университет правосудия» (г. Москва);
– отражены в 19 публикациях автора объемом 13,27 п.л. по теме диссертации
в период с 2016 по 2021 годы, из них 14 научных статей объемом 10,51 п.л. в изда-
ниях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве
науки и высшего образования Российской Федерации;
– докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Ор-
ганизация деятельности судов в условиях цифровой трансформации» (М.: РГУП,
2021 г.); Международной научной конференции «Современное право и государство
в условиях новых вызовов» (М.: РАНХиГС, 2021 г.); ХХ Международной научно-
практической конференции «Кутафинские чтения» «Роль права в обеспечении бла-
гополучия человека» (М.: МГЮА, 2021 г.).
– внедрены в практическую деятельность Арбитражного суда Смоленской
области и ФГБОУВО «Смоленский государственный университет», что подтвер-
ждается актами о внедрении.
Структура и объем диссертации. Цели и задачи диссертационного исследо-
вания определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, вклю-
чающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.