Основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1. Система и содержание иных мер уголовно-процессуального
принуждения ………………………………………………………………………………………….. 17
§ 2. Теоретико-правовая характеристика оснований применения иных мер
уголовно-процессуального принуждения………………………………………………….. 46
ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОСНОВАНИЙ ПРИМЕНЕНИЯ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1. Основания применения обязательства о явке………………………………………. 78
§ 2. Основания применения привода ………………………………………………………… 89
§ 3. Основания временного отстранения от должности ……………………………. 106
§ 4. Основания наложения ареста на имущество и ценные бумаги ……………. 121
§ 5. Основания наложения денежного взыскания…………………………………….. 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………………………………..160
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………………………….168
ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………………………………………………….193
Во введении обосновывается актуальность темы исследования; отме- чается степень ее разработанности; определяются объект и предмет, цели и задачи диссертации; раскрываются ее теоретическая основа, научная новизна; аргументируется теоретическая и практическая значимость работы; указываются методология и методы исследования; формулируются положе- ния, выносимые на защиту; излагаются сведения о степени достоверности и апробации полученных результатов, структуре и объеме работы.
Первая глава «Теоретические основы законодательного регулирования иных мер уголовно-процессуального принуждения» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Система и содержание иных мер уголовно- процессуального принуждения» анализируется понятие «иные меры про- цессуального принуждения», исторические предпосылки его закрепления в УПК РФ. Выделяются черты, характеризующие данное понятие. Проводит- ся деление иных мер процессуального принуждения на превентивные меры (обязательство о явке, временное отстранение от должности, наложение аре- ста на имущество), меры защиты (привод) и меры уголовно-процессуальной ответственности (денежное взыскание). Исследуются научные подходы, направленные на совершенствование системы иных мер процессуального принуждения (Б. Б. Булатов, С. И. Вершинина, Е. В. Манджиева, О. Е. Михай- лова, В. В. Николюк, А. А. Резяпов, И. Б. Тутынин и др.), а также перспективы
ее развития. Отмечается связь оснований применения положений главы 14 УПК РФ с местом, которое занимает каждая мера принуждения в указанной классификации.
В контексте исследуемых отношений анализируются цели применения иных мер процессуального принуждения. Дана критическая оценка отсут- ствию единой законодательной терминологии, которая в сходных случаях предполагает как «применение», так и «избрание» мер принуждения. Дела- ется вывод о необходимости расширенного толкования понятия «основания применения» в рамках главы 14 УПК РФ, которое предполагает не только оценку дознавателем, следователем или судом сведений, касающихся воз- можности принятия обоснованного решения об иной мере процессуального принуждения, его официальное оформление, но и юридическую возможность его реализации. Аргументирована необходимость унификации соответствую- щей законодательной терминологии.
Автор дискутирует по поводу состава субъектов, в отношении которых могут применяться меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ. Делается вывод, что это широкий круг лиц, перечень кото- рых не исчерпывается содержанием ст. 111 УПК РФ. Формулируется идея о необходимости ухода от одновременного регулирования сходных положе- ний, предусмотренных в ст. 111 УПК РФ и других статьях главы 14 УПК РФ, регламентирующей этот вопрос. Выработан подход, предполагающий закре- пление требуемой категории участников уголовного процесса не в общей, а в специальных нормах закона.
Во втором параграфе «Теоретико-правовая характеристика оснований применения иных мер уголовно-процессуального принуждения» осущест- влен поиск общей «платформы» для определения соответствующих основа- ний. Результатом этого явился вывод о невозможности решения данной задачи лишь в рамках одной ст. 111 УПК РФ. Это обусловлено тем, что в главе 14 УПК РФ представлены меры принуждения, отличающиеся по видам государ- ственного принуждения (меры ответственности, меры защиты, превентивные принудительные меры), способам принудительного воздействия на личность (физическое, психическое, имущественное и др.), а также целям их приме- нения. В сложившихся условиях предлагается оптимизировать содержание ст. 111 УПК РФ в части определения оснований применения иных мер про- цессуального принуждения путем обращения к соответствующим специаль- ным нормам главы 14 УПК РФ. Данный вывод подкрепляется анализом работ, в рамках которых исследовались отдельные меры процессуального принужде- ния (О. В. Баландюк, Б. Б. Булатов, А. А. Ионов, К. В. Муравьев, В. В. Николюк и др.). В них подчеркивается оценочность используемых законодателем катего- рий при определении всех оснований применения иных мер процессуального принуждения: «при необходимости» (обязательство о явке, временное отстра-
нение от должности), «в случае неявки по вызову без уважительных причин» (привод), «конкретные фактические обстоятельства» (наложение ареста на имущество), «в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизвод- ства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нару- шения ими порядка в судебном заседании» (денежное взыскание).
Формулируется вывод о том, что основания применения иных мер про- цессуального принуждения должны устанавливаться в процессе доказыва- ния. Принятие соответствующего решения связывается с достаточностью соответствующих сведений, определяемой по внутреннему убеждению лица, принимающего решение. Содержащиеся в материалах дела данные могут иметь как вероятностный, так и достоверный характер, в зависимости от специфики конкретной меры процессуального принуждения.
Вторая глава «Совершенствование законодательного регулирования оснований применения иных мер уголовно-процессуального принуждения» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе «Основания применения обязательства о явке» отмечается, что основания реализации требований ст. 112 УПК РФ предпола- гают учет используемой законодателем оценочной категории «при необходи- мости», допускающей широкие возможности для усмотрения уполномочен- ных должностных лиц. Обращено внимание на неопределенность круга лиц, к которым может быть применено обязательство о явке. Данная проблема возникает при сопоставлении требований ст. 111 и ст. 112 УПК РФ, созда- вая трудности в определении оснований применения рассматриваемой меры принуждения. Устранить имеющиеся противоречия предлагается путем уста- новления необходимого перечня только в содержании ч. 1 ст. 112 УПК РФ, без дублирования в ст. 111 УПК РФ.
Специфичной чертой обязательства о явке выступает то, что оно может применяться лишь к физическому лицу. К потерпевшему — юридическому лицу данная мера принуждения не применяется. Учитывая, что в качестве потерпевшего может выступать несовершеннолетнее и даже малолетнее лицо, автор аргументирует необходимость внесения изменений в ст. 112 УПК РФ путем закрепления возможности взятия обязательства о явке у законных представителей несовершеннолетних и малолетних потерпевших и свидете- лей, а также несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.
Поскольку обязательство о явке имеет превентивный характер и не свя- зано с какими-либо нарушениями участниками уголовного процесса своих процессуальных обязанностей, делается вывод, что для возникновения осно- ваний применения данной меры должно быть достаточно получения лицом одного из предусмотренных ст. 112 УПК РФ статуса. При этом репрессивное воздействие обязательства о явке ограничено лишь моральным воздействием на личность.
Резюмируется, что у лиц, к которым применяется обязательство о явке, должно быть постоянное место жительства. В рамках уголовно- процессуальных отношений предлагается использовать расширенное толко- вание факта перемены места жительства лица, к которому применено обя- зательство о явке. Должны учитываться не только официальная постановка лица на регистрационный учет, но и фактическая перемена его местополо- жения. Обоснована необходимость внесения в ст. 112 УПК РФ изменений, предусматривающих перечень правовых последствий нарушения обязатель- ства о явке.
Во втором параграфе «Основания применения привода» исследуется комплекс вопросов, в числе которых перечень субъектов, к кому может быть применена данная мера принуждения. В этом контексте проведено соотно- шение положений, предусмотренных ст. 111 и ч. 1 ст. 113 УПК РФ. Делается вывод о том, что в рамках действующего законодательного регулирования привод может быть применен к подозреваемому, обвиняемому, потерпев- шему, свидетелю и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглаше- ния о сотрудничестве. Соискатель критично относится к дублированию сход- ных положений, предусмотренных в указанных статьях закона. Отмечается, что перечень лиц, к которым может применяться указанная мера принужде- ния, целесообразно расширить и предусмотреть только в специальной статье закона — ст. 113 УПК РФ.
В работе анализируются обстоятельства, ограничивающие возможность применения привода. Часть из них связана с оценочной категорией «ува- жительные причины» неявки по вызову. Исследуя историю этого вопроса, практику применения привода, а также позиции ученых (О. В. Баландюк, А. С. Дежнев и др.), диссертант делает вывод, что основания применения привода возникают при наличии сведений, указывающих на умышленное уклонение лица от явки к дознавателю, следователю или в суд без уважитель- ных причин, под которыми понимаются обстоятельства, касающиеся состоя- ния здоровья вызываемого или лиц, находящихся на его иждивении, смерти близких родственников, ненадлежащего извещения о необходимости явки к дознавателю, следователю или в суд, стихийного бедствия или иных чрез- вычайных обстоятельств, препятствующих явке по вызову, иных факторов, лишающих участника уголовного процесса возможности прибыть в назна- ченный срок.
Основания применения привода при неявке по вызову автор связыва- ет с фактором надлежащего уведомления участника уголовного процесса о необходимости прибытия к дознавателю, следователю или в суд. Отсут- ствие данных о правильном извещении лица о дате, времени и месте судеб- ного заседания является препятствием для принятия решения о приводе.
Обоснованность привода в ночное время должна быть сопряжена с его неот- ложностью, опасностью утраты доказательств по делу.
Исследуется возможность вхождения в жилище при решении вопроса о применении привода. Необходимость вхождения в жилище может высту- пать составной частью привода ввиду специфики конкретного дела. Поэто- му нередко основания привода как такового рассматриваются вместе с обо- снованностью проникновения в жилище. Автор приходит к выводу, что при осуществлении привода, инициированного судом, имеются основания про- никновения в жилище без дополнительного судебного решения. В других случаях это не так. Требуется учет ограничений, предусмотренных ст. 12 УПК РФ. Отстаивается идея о включении привода в число действий, произ- водимых в исключительных случаях на основании постановления следовате- ля или дознавателя без получения судебного решения в порядке, предусмо- тренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В третьем параграфе «Основания временного отстранения от должности» констатируется, что возможность применения данной меры принуждения ставится в зависимость от оценочной категории «при необходимости» (ч. 1 ст. 114 УПК РФ), которая слабо ориентирует пра- воприменителя на характер оснований принятия требуемого решения. Ана- лизируя позиции ученых (Ф. Н. Багаутдинов, Б. Б. Булатов, В. Н. Гапонова, В. В. Николюк и др.), автор приходит к выводу о необходимости отражения в законе перечня обстоятельств, при которых может применяться данная мера принуждения. По мнению диссертанта, для формирования оснований применения рассматриваемой меры уголовно-процессуального принужде- ния в материалах уголовного дела должны содержаться сведения о том, что должностное лицо, используя свое положение, может создавать препятствия расследованию или судебному разбирательству по уголовному делу. Кроме того, применение временного отстранения от должности необходимо для обеспечения оптимального превентивного воздействия на личность с учетом интересов доказывания по делу.
Основания временного отстранения подозреваемого от должности связаны с проблемой трансформации статуса данного участника уголов- ного процесса. Законность применения рассматриваемой меры уголовно- процессуального принуждения может быть поставлена в зависимость от последующей квалификации преступного деяния на этапе его привлечения в качестве обвиняемого. В связи с этим временное отстранение от должно- сти в отношении указанного участника уголовного процесса наиболее целе- сообразно применять при осуществлении дознания (главы 32, 321 УПК РФ).
Исследование обоснованности принятия решения о временном отстра- нении от должности подозреваемого, обвиняемого связано с оценкой их должностного положения. Анализируя судебную практику, позиции ученых (Р. Г. Бикмиев, В. Н. Гапонова, Е. В. Манджиева и др.), автор приходит к выво-
ду о необходимости широкой трактовки понятия «должность», используе- мого в ст. 114 УПК РФ. По мнению соискателя, основания применения вре- менного отстранения от должности не должны связываться с содержанием примечания к ст. 285 УК РФ, отражающего круг должностных лиц. Первосте- пенным в оценке должностного положения лица должно являться то, имеет ли оно возможность в рамках своих трудовых обязанностей, полномочий или вида профессиональной деятельности создавать препятствия производству по уголовному делу при осуществлении в отношении него уголовного пре- следования.
Диссертант констатирует, что в качестве основания применения времен- ного отстранения от должности должна выступать достаточная совокупность сведений, указывающих на то, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, может продолжать преступную деятельность, совер- шать новые преступления, угрожать участникам уголовного судопроизвод- ства или иным способом препятствовать производству по уголовному делу.
В четвертом параграфе «Основания наложения ареста на имущество и ценные бумаги» автор обращает внимание на наличие разных целей нало- жения ареста на имущество: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, взыскания штрафа или иных имущественных взысканий. В связи с различием целей реализации указанной меры принуждения делается вывод, что и основания ее примене- ния будут отличаться. В работе предложено на нормативном уровне провести деление оснований наложения ареста на имущество в зависимости от целей соответствующего вида правоприменительной деятельности.
Специфика оснований наложения ареста на имущество связана еще и с тем, что в одном случае решение о его применении направлено на реа- лизацию частных интересов (обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска), в другом — публичных (обеспечение исполнения при- говора в части возможной конфискации имущества, взыскания штрафа или иных имущественных взысканий). Анализируя позиции ученых (Б. Б. Була- тов, А. С. Дежнев, М. В. Соколова и др.), автор приходит к выводу о том, что содержащиеся в доказательствах сведения, формирующие основания нало- жения ареста на имущество, могут иметь вероятностный характер и указы- вать на возможность лица распорядиться материальными ценностями, уве- личивая риски, связанные с исполнением приговора. Решение о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска должно основываться на имеющихся в материалах уго- ловного дела сведениях о возможности сокрытия соответствующих матери- альных ценностей, доказательствах, указывающих на причинение имуще- ственного вреда физическому или юридическому лицу, наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а при возмещении морального
вреда — гражданского иска, в котором зафиксирован размер материальных требований.
Автор обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа имеет свои особенности. Следователь, дознаватель должны ориентироваться на санкцию статьи УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа, а не на раз- мер вреда, причиненного преступлением. Значит, и обоснованность решения о наложении ареста на имущество при обеспечении наказания в виде штра- фа должна связываться с совокупностью доказательств, изобличающих лицо в совершении определенного преступного деяния. Причем соответствующие должностные лица должны исходить из вероятности назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление. Эту особенность предлагается закрепить в ст. 115 УПК РФ.
Диссертантом делается вывод, что основанием наложения ареста на иму- щество обвиняемого, подозреваемого для обеспечения исполнения пригово- ра в части взыскания штрафа могут выступать доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие об их причастности к пре- ступлению, за совершение которого может быть назначено наказание в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, а также подтверждающие наличие имущества у этих лиц.
Основанием наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняе- мого, а также других лиц, с учетом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации могут выступать доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, сви- детельствующие о преступном характере происхождения имущества в соот- ветствии со ст. 1041 УК РФ, и сведения, указывающие на возможность его утраты, а в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, — подтверж- дающие исключительность обстоятельств принятия решения внесудебным органом.
Анализируя понятие «другие имущественные взыскания» и приве- денные по этому поводу научные подходы (Б. Б. Булатов, В. О. Белоносов, С. И. Вершинина, А. С. Дежнев, И. Б. Тутынин и др.), соискатель отмечает, что штраф по своей сути является разновидностью имущественного взыска- ния. Несмотря на это, в законе он индивидуализирован. Сходная ситуация возникает и при конфискации имущества. Делается вывод о том, что поня- тие «другие имущественные взыскания» в контексте требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ касается только процессуальных издержек. По мнению автора, основанием наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий должны выступать содержащиеся в материалах уголовного дела
доказательства, подтверждающие причастность лица к совершенному пре- ступлению и наличие предусмотренных в ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходов по уголовному делу, а также сведения, свидетельствующие об их возможном возмещении при разрешении уголовного дела в суде за счет указанных лиц и наличии риска, связанного с сокрытием необходимых для последующих выплат материальных ценностей.
Автор заключает, что основания наложения ареста на имущество име- ют неоднородный характер. Разный состав базовых обеспечительных функ- ций отражает множество направлений деятельности дознавателя, следова- теля и суда в рамках одной меры уголовно-процессуального принуждения. Это приводит к необходимости формирования специальных оснований ее применения в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела. В настоящее время этот вопрос оставлен на усмотрение соответствующих должностных лиц. Между тем развитие имущественных отношений в стране обусловливает необходимость самостоятельного законодательного регулиро- вания всех оснований наложения ареста на имущество с учетом разных целей его применения.
В пятом параграфе «Основания наложения денежного взыскания» автор приходит к выводу, что данная форма принуждения выступает мерой ответ- ственности за нарушение уголовно-процессуального законодательства и при- меняется в связи с уже совершенным противоправным деянием. В исследо- вании делается акцент на том, что обоснованность применения денежного взыскания обусловлена двумя относительно самостоятельными факторами. Один из них связан с неисполнением участниками уголовного судопроизвод- ства процессуальных обязанностей, второй — с нарушением ими порядка в судебном заседании.
Соискатель критически относится к законодательному подходу, кото- рый не предполагает включения участников уголовного судопроизводства, к которым может быть применено денежное взыскание, в содержание ст. 117 УПК РФ. Для их определения требуется учет требований ст. 111 УПК РФ. По мнению автора, денежное взыскание может быть наложено также и на поручителя (ч. 4 ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний подо- зреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр (ч. 3 ст. 105 УПК РФ), лицо, присутствующее в зале судебного заседания (ч. 1 ст. 258 УПК РФ), а также присяжного заседателя (ч. 3 ст. 333 УПК РФ).
Анализируя особенности нарушения порядка судебного заседания, автор подчеркивает, что содержание ч. 1 ст. 258 УПК РФ сформулирова- но неудачно. Оно предполагает возможность применения лишь одного из предусмотренных законом наказаний: предупреждения о недопустимости ненадлежащего поведения, удаления из зала судебного заседания либо наложения денежного взыскания. Опираясь на позиции ученых (Б. Б. Була-
тов, В. В. Николюк), соискатель предлагает снять указанные ограничения, допуская возможность применения разных мер ответственности в рамках одного судебного заседания.
Отмечается, что обоснованность применения денежного взыскания связана с неисполнением определенными лицами процессуальных обязан- ностей. Автор обращает внимание на то, что эти обязанности не только рас- средоточены по разным статьям закона в силу широкого круга субъектов ответственности, но и нуждаются в дополнительной интерпретации. Данное обстоятельство выступает одним из факторов, сдерживающих применение рассматриваемой меры принуждения.
Делается вывод, что оценка соответствующего нарушения, его обосно- вание не могут осуществляться без учета обстоятельств, препятствующих исполнению лицом своих процессуальных обязанностей. Данный аспект свя- зан с установлением вины участников уголовного процесса за допущенное нарушение закона. Как отмечает соискатель, в качестве оснований примене- ния денежного взыскания в уголовном процессе предлагается считать дока- зательства, указывающие на неисполнение отдельными участниками уголов- ного процесса или иными лицами своих процессуальных обязанностей либо нарушение порядка судебного заседания.
В заключении подводятся итоги выполненного исследования, форму- лируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, даются рекомендации в сфере правоприменения, а также показаны перспективы дальнейшей научной разработки темы.
Актуальность темы исследования. Принятие решения о применении лю-
бой меры уголовно-процессуального принуждения не обходится без оценки осно-
ваний ее реализации. Развитие данной области отношений обладает спецификой,
обусловленной многообразием форм принуждения, предусмотренных главой 14
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее — УПК РФ).
Эта особенность сочетается с необходимостью персонификации репрессивного
воздействия на личность. Имеется возможность применения иных мер процессу-
ального принуждения не только к подозреваемому и обвиняемому, но и к другим
участникам уголовного процесса, а также к лицам, не имеющим определенного
процессуального статуса. Вводимые ограничения нередко затрагивают конститу-
ционные права граждан, касающиеся свободы и личной неприкосновенности, ча-
стной собственности, права на труд (ст. ст. 22, 35, 37 Конституции Российской
Федерации2 (далее — Конституция РФ)). Повышенные требования к их защите
обостряют проблему обоснованности принимаемых решений о применении иных
мер процессуального принуждения.
Востребованность представленных в главе 14 УПК РФ мер в ходе расследо-
вания и судебного разбирательства уголовных дел остается достаточно высокой.
Так, в 2020 г. судами общей юрисдикции было удовлетворено 37 979 ходатайств
об аресте имущества. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от
должности применялось 1 217 раз3, а наложение денежного взыскания в порядке
ст. 118 УПК РФ было осуществлено в отношении 2 334 граждан4. Сходные пока-
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ :
в ред. Федерального закона от 11 июня 2021 г. № 215-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 дек. ; 2021. 14 июня.
Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря
1993 г. : с учетом поправок, внесенных Законом Российской Федерации о поправке к Конститу-
ции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ // Рос. газета. 1993. 25 дек. ; Собрание
законодательства Российской Федерации. 2020. № 11, ст. 1416.
Форма № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел
по первой инстанции за 12 месяцев 2020 года» // Судебный департамент при Верховном Суде
Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru.
Форма № 4 «Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах
материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплп-
те процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз за
12 месяцев 2020 года» // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
URL: http://www.cdep.ru.
затели применения иных мер процессуального принуждения наблюдались и в
предыдущие годы. Несмотря на их многообразие, широкое использование и
сформировавшуюся практику, следует констатировать, что основания принятия
решений в рамках главы 14 УПК РФ законодателем не регламентированы. По-
пытка их унификации, как это сделано в отношении мер пресечения (ст. 97 УПК
РФ), не увенчалась успехом. Закрепленные в ст. 111 УПК РФ положения, не-
смотря на характерное название статьи, преимущественно отражают цели при-
менения иных мер процессуального принуждения. Следует констатировать, что
при разработке УПК РФ, равно как и в ходе последующей законотворческой
деятельности, не удалось развить подходы к определению оснований принятия
соответствующих решений. Данный недостаток нормативного регулирования
носит системный характер, распространяется на все меры, представленные в
главе 14 УПК РФ.
Перечисленные обстоятельства способствуют развитию спорных пози-
ций в рамках правоприменительной деятельности, на что неоднократно обра-
щал внимание Конституционный Суд РФ 1, требуя корректировки уголовно-
процессуального законодательства. Сохраняется высокий уровень оценочности
обстоятельств, имеющих значение при принятии решений о применении иных
мер процессуального принуждения. Проблема осложняется необходимостью
расширенного учета прав и интересов личности, защита которых предполагает
обращение к другим отраслям права. Имеющаяся в этой сфере конкуренция
норм не всегда способствует эффективной реализации назначения уголовного
судопроизводства.
См., напр.: По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой
статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО
«Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена : постановле-
ние Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П // Рос. газета.
2014. 31 окт. ; По запросу Мурманской областной Думы о проверке конституционности частей
первой и второй статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : опре-
деление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. № 1872-О. Дос-
туп из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; По делу о проверке конституционности
части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 УПК РФ в связи с жалобой граж-
данки И. В. Янмаевой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17
апреля 2019 г. № 18-П // Рос. газета. 2019. 29 апр. ; и др.
В связи с этим возникает необходимость в комплексном доктринальном
восприятии возникающих в данной сфере вопросов, разработке на основе полу-
ченных знаний научно обоснованных подходов к оптимизации законодательного
регулирования оснований применения иных мер процессуального принуждения.
Важным направлением научного поиска выступает сокращение оценочности при
принятии решений, предусмотренных главой 14 УПК РФ, что повышает актуаль-
ность темы исследования.
Степень разработанности темы. Анализ законодательства, связанного с
определением оснований принятия решений о применении иных мер процессу-
ального принуждения, в научной литературе представлен достаточно фрагмен-
тарно. В большей степени самостоятельному исследованию подвергались про-
блемы, касающиеся реализации отдельных мер, предусмотренных главой 14
УПК РФ. Между тем ключевые аспекты рассматриваемой сферы правового ре-
гулирования затрагивались в работах, посвященных фундаментальным вопро-
сам государственного принуждения при производстве по уголовным делам.
Они нашли отражение в трудах А. Н. Ахпанова, Ф. Н. Багаутдинова, Б. Б. Була-
това, С. И. Вершининой, О. В. Волынской, А. С. Дежнева, З. Д. Еникеева, З. З. Зи-
натуллина, З. Ф. Коврига, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Э. К. Кутуева,
Ю. Д. Лившица, В. А. Михайлова, К. В. Муравьева, В. В. Николюка, И. Л. Петру-
хина, С. Б. Россинского, О. И. Цоколовой и других ученых.
Сформировавшаяся в течение многих лет система научных взглядов, ка-
сающаяся вопросов процессуального принуждения, получила развитие в работах
О. В. Баландюк, С. Н. Воробей, П. В. Гридюшко, С. П. Желтобрюхова, К. В. Заде-
рако, А. Н. Иванова, Д. Р. Исеева, В. Б. Искандирова, Е. С. Лапина, О. Е. Михай-
ловой, О. В. Никитиной, А. А. Резяпова, А. В. Струкова, С. В. Шевелевой и дру-
гих исследователей. В рамках разрабатываемых ими самостоятельных проблем
определенное внимание было уделено вопросам обоснованности применения по-
ложений, предусмотренных главой 14 УПК РФ. При анализе отдельных мер при-
нуждения в контексте темы исследования нельзя не назвать диссертации
Г. В. Аршба «Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве»
(2004 г.), И. Б. Тутынина «Наложение ареста на имущество как мера уголовно-
процессуального принуждения» (2005 г.), М. Х. Гафизова «Денежное взыскание
как мера уголовно-процессуального принуждения» (2007 г.), Ю. А. Кузовенковой
«Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности»
(2009 г.), В. А. Ионова «Наложение ареста на имущество при производстве пред-
варительного расследования по уголовным делам об экономических преступлени-
ях» (2012 г.), Р. Г. Бикмиева «Временное отстранение от должности подозревае-
мого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве: сущность, значение и пра-
вовые последствия» (2015 г.), В. Н. Гапоновой «Применение временного отстра-
нения от должности в уголовном судопроизводстве: теоретический и организаци-
онно-правовой аспекты» (2016 г.), М. В. Соколовой «Деятельность следователя по
наложению ареста на имущество» (2018 г.), Е. В. Манджиевой «Иные меры про-
цессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уго-
ловном судопроизводстве России» (2020 г.).
Несмотря на весомый вклад указанных ученых в разработку заявленной те-
матики, многие проблемы, связанные с определением оснований применения
иных мер процессуального принуждения, не получили должной оценки либо тре-
буют переосмысления с учетом меняющегося формата общественных отношений
и законодательства. Разноплановый характер вопросов, требующих освещения,
обусловливает необходимость использования комплексного научного подхода
при анализе указанной сферы правового регулирования. Следует констатировать,
что до настоящего времени такого рода специальных монографических работ
представлено не было, что в определенной степени позволяет говорить о своевре-
менности проведенного исследования, призванного восполнить этот пробел. Дан-
ное обстоятельство подтверждает ценность анализируемых проблем для уголов-
но-процессуальной науки.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо-
вания являются общественные отношения, отражающие обоснованность приме-
нения иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14
УПК РФ.
Предмет исследования составляют нормы Конституции Российской Феде-
рации, уголовно-процессуального законодательства, другие нормативные акты,
памятники права, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
теоретические разработки в данной области отношений и судебно-следственная
практика, данные статистики.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования яв-
ляется выработка теоретических подходов, направленных на оптимизацию пра-
вового регулирования отношений, связанных с определением оснований приме-
нения иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14
УПК РФ, а также формулирование на их основе предложений по совершенство-
ванию законодательства и практики его применения.
Достижение заявленной цели обусловило необходимость постановки и
решения следующих задач:
— определить систему и содержание иных мер уголовно-процессуального
принуждения;
— дать теоретико-правовую характеристику оснований применения иных
мер уголовно-процессуального принуждения;
— проанализировать исторические особенности правового регулирования
оснований применения иных мер уголовно-процессуального принуждения;
— определить основания применения обязательства о явке, привода, вре-
менного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные
бумаги, а также наложения денежного взыскания;
— сформулировать предложения по совершенствованию субъектного состава
лиц, в отношении которых могут применяться иные меры уголовно-процессуального
принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ;
— выработать теоретические и практические рекомендации, направленные
на определение оснований применения иных мер уголовно-процессуального
принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ;
— разработать предложения, направленные на оптимизацию законодатель-
ного регулирования оснований применения иных мер уголовно-процессуального
принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные поло-
жения общей теории права, научные труды в области уголовного, уголовно-
процессуального, конституционного, гражданского и других отраслей права.
Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе осно-
ваний применения иных мер процессуального принуждения, предусмотренных
главой 14 УПК РФ. Сформулированы направления оптимизации правопримени-
тельной деятельности органов предварительного расследования и суда при опре-
делении оснований применения иных мер процессуального принуждения, связан-
ные с сокращением оценочных законодательных категорий и пределов усмотре-
ния должностных лиц. Разработан научный подход, предполагающий необходи-
мость персонификации оснований применения иных мер процессуального при-
нуждения, требующий переработки положений ст. 111 УПК РФ, а также законо-
дательных установлений, регламентирующих основания и порядок применения
отдельных мер процессуального принуждения. В случае его практической реали-
зации снимается ряд противоречий между общими и специальными законода-
тельными установлениями главы 14 УПК РФ.
В результате изучения закономерностей общественной жизни, направлений
развития законодательства представлена оптимальная форма законодательного
регулирования отношений, определяющих основания применения иных мер про-
цессуального принуждения. Разработаны предложения по совершенствованию
положений главы 14 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее
результаты вносят определенный вклад в науку уголовного процесса, являются
теоретической основой оптимизации правового регулирования отношений, свя-
занных с обоснованностью принятия решений о применении иных мер процессу-
ального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ.
Исходя из анализа научных и прикладных работ, автор предлагает решение за-
дачи, имеющей значение не только для развития теории уголовно-процессуального
права, но и для оптимизации действующего законодательства и практики его
применения. Представлены новые научные подходы, направленные на обеспече-
ние законности применения иных мер процессуального принуждения путем
расширенного учета обстоятельств, влияющих на принятие соответствующих
решений. Сформулированы предложения, влекущие сокращение горизонтов ус-
мотрения должностных лиц при реализации требований, установленных гла-
вой 14 УПК РФ.
Теоретические выводы и практические рекомендации, подготовленные по
результатам исследования, способствуют развитию научных представлений в об-
ласти уголовного процесса. Они могут использоваться в целях совершенствова-
ния законодательства, разработки инструкций и других ведомственных норма-
тивных правовых актов, а также сотрудниками правоохранительных органов,
судьями в профессиональной деятельности.
Изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут
найти применение в учебном процессе образовательных организаций юридиче-
ского профиля в рамках учебной дисциплины «Уголовный процесс», программ
повышения квалификации практических работников, при подготовке научных ра-
бот и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Методология и методы исследования. Достоверность и объективность ис-
следования обеспечена применением диалектического метода познания объектив-
ной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в
диссертации, достигается за счет комплексного использования общенаучных (ана-
лиз, синтез, индукция, дедукция, аналогия), частнонаучных (статистический, анке-
тирование, интервьюирование, моделирования) и частноправовых (формально-
юридический, историко- и сравнительно-правовой) методов познания. Использова-
ние общенаучных методов в сочетании с частноправовыми позволило выявить ос-
новные закономерности развития теории государственного принуждения в уголов-
ном процессе, установить особенности правового регулирования системы иных
мер процессуального принуждения, раскрыть подходы, связанные с определением
оснований применения иных мер процессуального принуждения, предусмотренных
главой 14 УПК РФ, сопоставить отечественные подходы с зарубежным опытом
правового регулирования сходных отношений, установить их эффективность в
правоприменительной деятельности. С их помощью была также разработана сис-
тема научных взглядов, касающаяся разрешения проблем, возникающих при опре-
делении оснований применения иных мер процессуального принуждения.
Частнонаучные методы использовались при опросе респондентов по теме ис-
следования и сборе эмпирического материала. Применение статистического метода
позволило собрать и проанализировать практику реализации норм уголовно-
процессуального права, регламентирующих основания применения иных мер про-
цессуального принуждения. Метод моделирования использовался при формирова-
нии доктринальной модели правового регулирования отношений, определяющих
основания применения иных мер процессуального принуждения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Система оснований применения иных мер процессуального принужде-
ния, заявленная в названии ст. 111 УПК РФ, фактически в ней не сформулирова-
на, что в значительной мере дезориентирует правоприменителя. Попытки сфор-
мулировать общие подходы для принятия решений в рамках главы 14 УПК РФ
не оправдывают себя ввиду их разного целевого назначения, неоднородной сис-
темы субъектов ответственности и других обстоятельств. В связи с этим обосно-
вана идея, предполагающая развитие законодательных установлений, опреде-
ляющих основания применения иных мер процессуального принуждения в сис-
теме правил, непосредственно регламентирующих обязательство о явке, привод,
временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и денеж-
ное взыскание.
2. Предусмотренные главой 14 УПК РФ иные меры процессуального при-
нуждения включают превентивные принудительные меры (обязательство о явке,
временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество), меры за-
щиты (привод) и меры уголовно-процессуальной ответственности (денежное взы-
скание). В зависимости от характерных для указанного деления признаков опре-
деляются не только способы ограничения прав и свобод личности, но и пределы
доказывания обстоятельств, касающихся обоснованности применения иных мер
процессуального принуждения.
3. Основания применения иных мер процессуального принуждения долж-
ны опираться на систему доказательств по уголовному делу, учитывающую не
только сведения о событии преступления и других обстоятельствах, подлежащих
установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, но и данные, свидетельствующие
о рисках наступления неблагоприятных последствий для результатов расследова-
ния и судебного разбирательства уголовного дела. Указанные сведения могут
иметь не только достоверный, но и вероятностный характер. При этом обосно-
ванность принятия решения о применении меры процессуального принуждения
должна увязываться с достаточностью этих данных, определяемой по усмотрению
уполномоченных должностных лиц в зависимости от обстоятельств конкретного
уголовного дела.
4. Законодательный прием, предусматривающий одновременный учет
субъектов, к которым применяются иные меры процессуального принуждения,
в общих положениях (ст. 111 УПК РФ) и специальных статьях закона (ст. ст. 112,
113, 114, 115 УПК РФ), не оправдывает себя, формируя противоречивую практику
их реализации ввиду имеющихся противоречий. Обоснован подход, предпола-
гающий исключение из содержания ст. 111 УПК РФ системы субъектов, к кото-
рым могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Требуе-
мый состав участников уголовного процесса необходимо отражать только в тех
статьях главы 14 УПК РФ, которые непосредственно регламентируют основания
и порядок применения конкретных мер принуждения.
5. Основания применения к лицу обязательства о явке должны быть обу-
словлены фактом получения им статуса подозреваемого, обвиняемого, потерпев-
шего или свидетеля в целях оказания дознавателем, следователем или судом на
данных участников уголовного процесса определенного превентивного воздейст-
вия. Для обеспечения надлежащего участия в уголовном процессе несовершенно-
летних или малолетних лиц сформулировано предложение о внесении изменений
в ст. 112 УПК РФ, предполагающих закрепление возможности взятия обязатель-
ства о явке у законных представителей несовершеннолетних и малолетних потер-
певших и свидетелей, несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Дока-
зана целесообразность распространения обязательства о явке на лицо, в отноше-
нии которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с за-
ключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, гражданского истца,
гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого.
6. Основания применения привода должны найти отражение в ст. 113 УПК
РФ и быть связаны с наличием в материалах уголовного дела сведений, указы-
вающих на умышленное уклонение лица от явки к дознавателю, следователю или
в суд без уважительных причин, под которыми понимаются обстоятельства, ка-
сающиеся состояния здоровья вызываемого или лиц, находящихся на его иждиве-
нии; смерти близких родственников вызываемого; ненадлежащего извещения о
необходимости явки к дознавателю, следователю или в суд; стихийного бедствия
или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке по вызову; иных
факторов, лишающих участника уголовного процесса возможности явиться в на-
значенный срок. К лицам, в отношении которых может быть применен привод,
следует отнести подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также
лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в
связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, граждан-
ского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или)
понятого, закрепив данный перечень в указанной статье УПК РФ. Обоснована не-
обходимость включения привода, связанного с проникновением в жилище, в чис-
ло действий, производимых в исключительных случаях на основании постановле-
ния следователя или дознавателя без получения судебного решения в порядке,
предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
7. При определении оснований временного отстранения от должности
предлагается уйти от используемой законодателем оценочной категории «при не-
обходимости». В качестве основания применения данной меры принуждения сле-
дует предусмотреть достаточную совокупность сведений, указывающих на то, что
подозреваемый (обвиняемый), оставаясь на занимаемой должности, может про-
должать преступную деятельность, совершать новые преступления, угрожать
участникам уголовного судопроизводства или иным способом препятствовать
производству по уголовному делу. Используемое в ст. 114 УПК РФ и в приве-
денном определении понятие «должность» не должно ограничиваться содержа-
нием примечания к ст. 285 УК РФ, что формирует основания применения данной
меры принуждения к широкому кругу лиц, выполняющих как трудовые функ-
ции, так и предусмотренные законодательством определенные виды профессио-
нальной деятельности.
8. Обоснован подход, определяющий целесообразность самостоятельного
законодательного регулирования оснований наложения ареста на имущество в за-
висимости от целей его применения (обеспечение исполнения приговора в части
гражданского иска, возможной конфискации имущества, взыскания штрафа и
иных имущественных взысканий) и с учетом разного субъектного состава лиц,
в отношении которых применяется данная мера принуждения, а также характера
реализуемых интересов (частный либо публичный). Законодательное воплощение
данной идеи позволит осуществлять самостоятельный учет разнородного состава
базовых обеспечительных функций, отражающих множество направлений дея-
тельности дознавателя, следователя и суда в рамках одной меры уголовно-
процессуального принуждения. Соответствующий перечень оснований наложения
ареста на имущество предлагается закрепить в содержании ст. 115 УПК РФ.
9. Формирование оснований применения денежного взыскания обусловле-
но тем, что оно выступает мерой ответственности за нарушение уголовно-
процессуального законодательства и применяется в связи с уже совершенным
противоправным деянием. Это неисполнение процессуальных обязанностей либо
нарушение порядка судебного заседания. При этом система обязанностей каждого
из участников уголовного процесса, с одной стороны, требует дополнительного
толкования, с другой, может быть рассредоточена по разным статьям уголовно-
процессуального законодательства. В связи с этим основания наложения денеж-
ного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ, имеют оценочный характер и
должны базироваться на доказательствах, указывающих на неисполнение участ-
никами уголовного процесса или иными лицами своих процессуальных обязанно-
стей, либо нарушение порядка судебного заседания. Требует законодательного
закрепления возможность наложения денежного взыскания не только на участни-
ков уголовного процесса (за исключением подозреваемого, обвиняемого), но и на
иных лиц.
Степень достоверности и апробация результатов. Диссертация основы-
вается на обширной эмпирической базе, сформированной с учетом объекта и
предмета исследования. Соискателем изучено 196 уголовных дел, в рамках кото-
рых принимались решения о применении иных мер процессуального принужде-
ния в период с 2015 г. по 2021 г. Изучение уголовных дел осуществлялось на тер-
ритории Республики Крым, Красноярского, Приморского, Хабаровского краев и
Омской области. Посредством использования интернет-ресурсов, системы ГАС
РФ «Правосудие» изучены судебные решения, принятые на территории других
субъектов Российской Федерации за тот же период, из них 103 решения о приво-
де, 84 — о временном отстранении от должности, 115 — о наложении ареста на
имущество и ценные бумаги, 95 — о денежном взыскании.
В целях обеспечения объективности выводов исследования было опроше-
но 244 представителя органов предварительного расследования и суда. Исполь-
зовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследо-
ваний, опубликованные другими авторами по проблемам, имеющим отношение
к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности в течение
десяти лет в подразделениях дознания и предварительного следствия органов
внутренних дел.
Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской акаде-
мии МВД России. Основные результаты исследования опубликованы в 19 науч-
ных статьях общим объемом 6,75 п. л., подготовленных автором лично или в со-
авторстве. Из них 9 статей общим объемом 4,36 п. л. были опубликованы в веду-
щих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, определенный
Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации ре-
зультатов диссертационных исследований.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соис-
кателем и обсуждались на пяти конференциях: международной научной конфе-
ренции «Актуальные проблемы науки и практики» (Дальневосточный юридиче-
ский институт МВД России, 2018), межвузовской научной конференции адъюнк-
тов, аспирантов и соискателей «Преемственность и новации в юридической нау-
ке» (Омская академия МВД России, 2019, 2020), международной научно-
практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью: во-
просы теории и практики» (Сибирский юридический институт МВД России,
2020), международной научной конференции «Наука России: цели и задачи»
(Екатеринбург, 2021). Кроме того, соискатель принимал участие в иных научных
мероприятиях: круглых столах со всероссийским и международным участием
«Развитие юридической науки и проблемы преодоления пробелов в праве» (Шах-
ты, 2019), «Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы
их решений» (Шахты, 2020).
Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации используются
в учебном процессе Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск),
Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД
России, юридического факультета Таврической академии Крымского феде-
рального университета им. В. И. Вернадского (г. Симферополь), а также в
практической деятельности следственных подразделений ГУ МВД России по
Алтайскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по
г. Уссурийску, подразделений дознания УМВД России по Томской области.
Подготовленный в рамках диссертационного исследования проект Феде-
рального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части уточнения порядка применения иных мер про-
цессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ)» направлен
соискателем в Договорно-правовой департамент МВД России для использова-
ния в работе.
Структура о объем работы. Структура диссертации предопределена объ-
ектом, предметом, целью и задачами исследования, а также логикой изложения
проблемы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь па-
раграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Работа
выполнена в объеме, предусмотренном Высшей аттестационной комиссией при
Читать «Основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения»
Публикации автора в научных журналах
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (37 отзывов)
4.7 (96 отзывов)
5 (188 отзывов)
5 (18 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
4.6 (30 отзывов)
4.6 (71 отзыв)
4.7 (82 отзыва)
4.8 (2878 отзывов)
