Понятие существенности нарушения процедурно-процессуальных норм при применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется
степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются
объект и предмет, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативная и
эмпирическая основы исследования, обосновывается научная новизна исследования,
формулируютсяосновныеположения,выносимыеназащиту,раскрывается
теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения
об апробации результатов исследования и структуре диссертации.
Первая глава диссертации «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при осуществлении налогового контроля» включает в себя
три параграфа и посвящена анализу основных зарубежных и отечественных научных и
правоприменительныхподходовкправовымаспектамопределениякритерия
существенности нарушения процедурно-процессуальных норм при осуществлении
налогового контроля.
Содержание данной главы позволяет выявить совокупность существующих в
науке финансового права процедурно-процессуальных принципов и концепций,
направленныхнаобеспечениеосновныхгарантийналогоплательщиковпри
осуществлении налогового контроля, а также проблемы, возникающие при реализации
указанных принципов и концепций в рамках непосредственного взаимодействия
налогоплательщиков и налоговых органов.
Результаты исследования способствуют установлению единого подхода к
квалификации процедурно-процессуальных нарушений налогового законодательства в
качестве существенных, что в условиях отсутствия четкого и детализированного
перечня таких нарушений вносит ясность в вопросы о допустимых пределах
контрольной деятельности налоговых органов.
В первом параграфе «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальныхнормприназначении,продлениииприостановлении
камеральныхивыездныхналоговыхпроверок»,наосноведостижений
отечественной доктрины, положений действующего законодательства и релевантной
судебной практики проанализированы значимые правовые проблемы, связанные с
определением понятия существенности нарушения процедурно-процессуальных норм
при назначении, продлении и приостановлении камеральных и выездных налоговых
проверок.
Анализ более чем 130 судебных актов, предметом которых являлись вопросы
нарушения налоговыми органами процедурно-процессуальных норм при назначении,
продлении и приостановлении камеральных и выездных налоговых проверок, указывает
наналичиедействительныхпроблем,обусловленныхразличиемподходовв
квалификации допущенных налоговым органом нарушений в качестве существенных.
Круг обозначенных проблем включает в себя обстоятельства принятия решения о
проведении проверки в момент снятия налогоплательщика с учета, недостатки в
решении налогового органа о назначении, продлении или приостановлении налоговой
проверки, сроки осуществления контрольных мероприятий, основания приостановления
или продления сроков налоговой проверки и т. д.
Итоги анализа достижений зарубежной и отечественной доктрины, а также
рекомендации ОЭСР и иных профильных международных организаций, позволяет
сделать вывод об особом влиянии риск-ориентированного подхода как методологии
ранжирования налогоплательщиков для целей определения субъектов, в отношении
которых является целесообразным проведение выездной налоговой проверки, на
уровень процедурно-процессуальных гарантий налогоплательщиков при осуществлении
налогового контроля.
Проведенный анализ действующего законодательства, актуальной судебной
практики, а также юридической доктрины позволяет сделать вывод о том, что
существенным нарушением процедуры может быть признано (1) нарушение требований
к форме и содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки (например,
отсутствиеуказаниянапроверяемыйналоговыйпериод),(2)несоблюдение
должностными лицами налоговых органов сроков назначения и проведения налоговых
проверок, а также (3) совершение юридически значимых действий в отсутствие
достаточных оснований (например, безосновательное приостановление или продление
сроков налоговой проверки).
Во втором параграфе «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при проведении иных мероприятий налогового контроля:
истребовании документов, выемке документов и предметов, допросе, истребовании
объяснений и назначении экспертизы» представлены результаты анализа достижений
юридическойнауки,атакжеправоприменительныхподходов,влияющихна
формирование критерия существенности нарушения процедурно-процессуальных норм
припроведенииразличныхмероприятийналоговогоконтроля(истребование
документов, выемка документов и предметов, допрос, истребование объяснений и др.).
Проведенный анализ, предметом которого являлись 232 судебных акта, указывает
на то, что основные споры между налогоплательщиками и налоговыми органами в связи
с осуществлением отдельных мероприятий налогового контроля возникают по
причинам нарушения налоговыми органами процедуры истребования документов у
контрагентов налогоплательщика относительно конкретных сделок, несоблюдения
требований к порядку оформления выемки, а также нарушением порядка участия
понятых.
Автор отмечает влияние концепции «burden of proof» (бремя доказывания) на
налоговые отношения, связанные с осуществлением отдельных мероприятий налогового
контроля, раскрывая особенности реализации указанной концепции в рамках
российской правовой системы.
Результаты исследования положений законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах, а также выводы устоявшейся судебной практики позволяют сделать
вывод о необходимостиучета особенностей порядка осуществления каждого
контрольного мероприятия с целью определения критерия существенности нарушения
процедурно-процессуальныхнормприосуществленииотдельныхмероприятий
налогового контроля.
По итогам исследования автор приходит к выводу, что содержание критерия
существенностинарушенияпроцедурно-процессуальныхнормналогового
законодательства при проведении различных мероприятий налогового контроля
составляют (1) действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по
осуществлению контрольных мероприятий в отсутствие реальных и достаточных
оснований, (2) действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по
осуществлению контрольных мероприятия без вынесения необходимого документа,
инициирующего проведение такого мероприятия, а также (3) нарушения процедурных
требований, обеспечивающих объективное удостоверение фактических обстоятельств
проведения контрольного мероприятия.
В третьем параграфе «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при оформлении результатов налогового контроля»
систематизированы и исследованы доктринальные и правоприменительные подходы,
способствующие установлению критерия существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при составлении акта налоговой проверки, ознакомлении
налогоплательщиков с содержанием обозначенного акта, а также в иных актах
взаимодействия, составляющих процедуру оформления акта налоговой проверки.
Существующие в науке финансового права дискуссии, а также выводы,
содержащиеся в более чем 100 актах правоприменительной практики, позволяют
определить проблемное поле правоотношений, возникающих в связи с оформлением
результатов налоговой проверки, и указывают на наличие разногласий в вопросах
квалификации в качестве существенных таких процедурно-процессуальных нарушений
как несоблюдение порядка ознакомления налогоплательщика с актом налоговой
проверки, отсутствие в акте необходимых сведений (в т. ч. отказ от представления
приложений к акту), а также иные нарушения, непосредственно связанные с
оформлением акта налоговой проверки.
Автором исследовано влияние принципов «The taxpayer’s right to information»
(«право налогоплательщика на информацию») и «The principle of fair play in tax matters»
(«Принцип честной игры в вопросах налогообложения») на законотворчество и
правоприменительные подходы в вопросах определения понятия существенности
нарушения процедурно-процессуальных норм при оформлении результатов налогового
контроля,втомчисленапримерахреализацииуказанныхпринциповв
законодательствеиправоприменительнойпрактикегосударств,признающих
юрисдикцию ЕСПЧ.
Анализ доктринальных трудов, действующего законодательства, а также
релевантной судебной практики указывает на то, что существенными нарушениями
процедурно-процессуальных норм, регулирующих налоговые правоотношения в
вопросах порядка оформлении результатов налогового контроля, могут признаваться
(1) нарушения требований к форме и содержанию акта налоговой проверки,
(2) ограничение прав налогоплательщика на ознакомление с актом налоговой проверки
и приложениями к нему, (3) неопределенность в статусе налогоплательщика, указанном
в акте налоговой проверки (например, отсутствие указания на статус индивидуального
предпринимателя).
Вместе с тем автор делает вывод, что обозначенные нарушения признаются
существенными не сугубо по формальным основаниям, а в связи с тем что они умаляют
правоналогоплательщиканазащиту;вчастности,исключаютвозможность
налогоплательщика представить полные и обоснованные возражения на акт налоговой
проверки.
Вторая глава диссертации «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при рассмотрении материалов проверки и вынесении
решения налогового органа и его обжаловании» состоит из трех параграфов и
содержит результаты исследований критерия существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения
налогового органа, а также при обжаловании указанного решения в вышестоящий
налоговый орган, в том числе в центральный аппарат Федеральной налоговой службы
Российской Федерации.
В первом параграфе «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при рассмотрении материалов проверки и вынесении
решения»проанализированыдоктринальныеоснования,законодательныеи
правоприменительные подходы к определению понятия существенности нарушения
процедурно-процессуальных норм при рассмотрении материалов проверки и вынесении
решения.
Результаты исследования позиций высших судов, а также содержание судебных
актов, выносимых по результатам рассмотрения конкретных споров (более 310),
указывают на то, что в настоящее время наиболее сложными для квалификации с точки
зрения существенности являются, в частности, нарушения, связанные с ненадлежащим
извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, несоответствием
принимаемого решения требованиям законодательства, превышением сроков принятия
решения, а также нарушениями при проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля.
Автором произведен анализ влияния распространенных в отечественной и
зарубежной доктрине принципа «The taxpayer’s right to be heard by the tax administration»
(«Право налогоплательщика быть выслушанным налоговым органом» / «audi alteram
partem»), а также концепции «due process of law» (надлежащая правовая процедура) на
налоговые отношения.
Вуказанномпараграфепредставленырезультатыисследованияопыта
европейских государств по юридическому закреплению указанных принципов, а также
по их реализации при рассмотрении налоговых споров (особое внимание посвящено
научным трудам Ф. Бейкера, Дж. Кокотта, Р. Миллера, П. Пистоне и др.).
Исходя из анализа положений законодательства Российской Федерации о налогах
и сборах путем буквального, системного, а также иных способов и видов толкования, во
взаимосвязи с релевантной судебной практикой, автор делает выводы о содержании
понятиясущественностинарушенияпроцедурно-процессуальныхнормпри
рассмотрении материалов проверки и вынесении решения посредством выделения
определенного критерия, указывая, что существенными нарушениями процедурно-
процессуальных норм могут быть признаны: (1) неизвещение или ненадлежащее
извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки; (2) недостатки в
содержании решения налогового органа (неполнота обстоятельств совершения
вменяемого налогового правонарушения, отсутствие расчетов недоимки и пени и др.)
(3) нарушение процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового
контроля (в частности, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации рассматриваются в качестве одного из наиболее значительных оснований
соблюдения процедурно-процессуальных гарантий налогоплательщиков).
В качестве существенных нарушений процедурно-процессуальных норм также
выделяется нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако
правовым последствием обозначенного нарушения является не безусловная отмена
решения налогового органа, а невозможность восполнения временного ресурса на
осуществление мер принудительного взыскания налогов и сборов (см., например, пункт
31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,
возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса
Российской Федерации»).
Во втором параграфе «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при оспаривании решения налогового органа и его действий
в апелляционном порядке и в центральный аппарат Федеральной налоговой
службы Российской Федерации» представлены результаты исследования искомого
критериясущественностинарушенияпроцедурно-процессуальныхнормпри
обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
Анализ трудов ученых-правоведов, действующего законодательства, а также
правоприменительной практики указывает, что в настоящий момент наибольшее
количествоспоровповопросамсущественностинарушенияпроцедурно-
процессуальных норм возникает в связи с (1) нарушением сроков принятия решения по
жалобе, (2) учетом новых доказательств и установлением новых обстоятельств на
стадии рассмотрения жалобы, (3) доначислением налогов на стадии принятия решения
по жалобе, а также (4) отменой или изменением решения нижестоящего налогового
органа в отсутствие жалобы налогоплательщика.
В первой части параграфа делается вывод об особом значении таких процедурно-
процессуальных прав налогоплательщиков, как право на доступ к документам (habeas
data), право быть выслушанным (audi alteram partem) и право на защиту (ubi ius, ibi
remedium) при реализации налогоплательщиком права на подачу апелляционной
жалобы в вышестоящий налоговый орган.
В последующем исследуются основания концепции «due process of law»
(надлежащая правовая процедура), содержащиеся в статье 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). Особое
внимание уделяется практике Европейского суда по правам человека, позволяющей
установитьпределыприменимостирассматриваемыхположенийвналоговых
отношениях, а также особенности реализации заложенных гарантий в налоговых
процедурах (см., например, Постановления ЕСПЧ от 04.05.2017 (жалоба № 15485/09), от
07.06.2012 (жалоба № 4837/06), от 20.09.2011 (жалоба № 14902/04), от 31.07.2014
(жалоба № 14902/04), от 21.02.2008 (жалоба № 18497/03), от 23.11.2006 (жалоба
№ 73053/01), от 24.02.1994 по делу (жалоба № 12547/86).
Поитогаманализаположенийналоговогозаконодательства
Российской Федерации, правоприменительных подходов ВС РФ и ВАС РФ, судебной
практики иных судов, а также достижений отечественной и зарубежной доктрины, автор
делает вывод о том, что существенными нарушениями процедурно-процессуальных
норм при оспаривании решения налогового органа и его действий в апелляционном
порядке и в центральный аппарат Федеральной налоговой службы Российской
Федерации признаются (1) нарушение сроков принятия решения по жалобе
(2) увеличение в решении по жалобе налогоплательщика, в отсутствие дополнительных
мероприятий налогового контроля и иных предусмотренных законом оснований,
размера недоимки, пеней и штрафов, которые должен выплатить налогоплательщик
(3) исследование вышестоящим налоговым органом обстоятельств, которые не были
исследованыприпринятиирешениянижестоящимналоговыморганомили
переквалификация сделок налогоплательщика на стадии рассмотрения жалобы.
Существенность указанного нарушения подтверждается, в частности, невозможностью
предоставления налогоплательщиком возражений на новые доводы налоговых органов.
В третьем параграфе «Понятие существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм при принятии налоговым органом решений в сфере
осуществления налогового мониторинга, контроля за трансфертным образованием
имеждународноговзаимодействиясналоговымиорганамииностранных
государств»осуществлентеоретико-прикладнойанализправовыхаспектов
определения понятия существенности нарушения процедурно-процессуальных норм
налогового законодательства при осуществлении особых форм налогового контроля.
В первой части параграфа рассматриваются правовые аспекты определения
понятия существенности нарушения процедурно-процессуальных норм при применении
налогового законодательства в сфере осуществления налогового мониторинга.
Исследование достижений юридической науки, положений действующего
законодательства, ведомственных актов позволяет прийти к выводу, что значимой
процедурно-процессуальной проблемой, имеющей потенциал нивелирования всей
конструкции налогового мониторинга, можно признать отсутствие независимого
посредникаприпроведениивзаимосогласительнойпроцедуры,чтоисключает
возможность соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Важную роль в исследовании рассматриваемой проблемы заняли труды
известных ученых в области финансового права (Д. В. Винницкий, А. А. Пилипенко,
Д. А. Курочкин) и цивилистического процесса (С. К. Загайнова, И. В. Решетникова).
Во второй части параграфа на основе достижений современной доктрины,
действующего законодательства и выводов судебной практики анализируются правовые
аспекты определения понятия существенности нарушения процедурно-процессуальных
норм при применении налогового законодательства в сфере контроля за трансфертным
ценообразованием.
Исследуя, в частности, позиции ВС РФ автор приходит к выводу о том, что
существеннымнарушениемпроцедурно-процессуальныхнормприприменении
налогового законодательства в сфере контроля за трансфертным ценообразованием
может быть признано (1) проведение камеральных и выездных налоговых проверок,
предметомкоторыхявляетсяконтрользатрансфертнымценообразованием,
(2) принятие нижестоящими налоговыми органами решений по вопросам контроля за
трансфертным ценообразованием, а также (3) восполнение недостатков проведенных
мероприятий налогового контроля за рамками предусмотренных законодательством
(см. пункты 1, 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением
отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской
Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
В третьей части параграфа рассматриваются проблемы определения понятия
существенностинарушенияпроцедурно-процессуальныхнормприприменении
налогового законодательства в сфере международного взаимодействия с налоговыми
органами иностранных государств.
По итогам анализа достижений зарубежной и отечественной доктрины,
системногоанализамеждународныхсоглашенийивнутригосударственного
законодательства, ведомственных актов автор делает вывод о наличии особых
процедурно-процессуальныхгарантийналогоплательщиковприпроведении
международных взаимосогласительных процедур, а именно (1) право на подачу
заявления о проведении взаимосогласительной процедуры, (2) право на получение
ответа о результатах рассмотрения заявления и (3) право на открытость сведений
(транспарентность)(особыйинтересдляустановленияобъемапроцедурно-
процессуальных прав налогоплательщиков представляют положения, содержащиеся в
Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2020 № 102н «Об
утверждении Порядка и сроков представления и рассмотрения заявления о проведении
взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором
Российской Федерации по вопросам налогообложения»).
Втретьейглаведиссертации«Особенностиопределенияпонятия
существенности нарушения процедурно-процессуальных норм при применении
правил о взимании отдельных налогов» проводится исследование критерия
существенности нарушения процедурно-процессуальных норм, регламентирующих
порядок взимания отдельных налогов и применения специальных налоговых режимов.
Третья глава состоит из трех параграфов.
В основании указанной главы содержится обоснованный трудами ученых-
правоведов тезис о том, что процедурно-процессуальные нормы законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах регламентируют не только порядок
осуществления налогового контроля, но и любой иной порядок взаимодействия между
налогоплательщикамииналоговымиорганами,втомчислепроцедуры,
регламентирующие взимание отдельных налогов и применение специальных налоговых
режимов.
По итогам анализа достижений юридической науки, а также применения
системного, буквального и иных способов и видов толкования законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах, автор делает вывод, что соблюдение
процедурно-процессуальных прав налогоплательщиков должно быть обеспечено также
и в рамках особых налоговых процедур, свойственных отношениям в связи с
исчислением и уплатой конкретных налогов или применением специальных налоговых
режимов,
Первый параграф «Подтверждение права на применение ставки 0 % по НДС и
вопрос о применении концепции существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм» посвящен исследованию наиболее важных правовых проблем,
связанных с реализацией процедурно-процессуальных прав налогоплательщиков на
применение ставки 0 % НДС.
Юридическая наука и практика позволяют сделать вывод, что наиболее
дискуссионными являются вопросы определения понятия существенности нарушения
процедурно-процессуальных норм по спорам в связи со (1) сроками предоставления
налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговую ставку 0% НДС,
(2) возмещением НДС и (3) выплатой налоговыми органами процентов при нарушении
сроков возврата суммы НДС.
Исследуяпроцедурно-процессуальныегарантииналогоплательщиковпри
подтверждении права на применение ставки 0 % по НДС, автор, исходя из анализа
положений отечественной и зарубежной доктрины, налогового законодательства и
релевантной судебной практики, делает вывод, что, не умаляя значения процедурно-
процессуальных норм, формальное соблюдение налоговых процедур не должно
являться самоцелью, следуя в отрыве или вопреки реальным задачам налогообложения.
Принимая во внимание достижения юридической науки, а также исходя из
системноготолкованияположенийдействующегозаконодательства,атакже
посредством ранжирования и анализа выводов, содержащихся в релевантной судебной
практике, автор делает вывод, что критерий существенности нарушения процедурно-
процессуальных норм подтверждения права на применение ставки 0 % по НДС
включает в себя (1) нарушения, связанные с отказом налоговых органов в учете ставки
0 % при наличии подтверждающих документов или до предусмотренного законом
момента предоставления указанных сведений, а также (2) нарушения, выражающиеся в
нарушении порядка возмещения НДС и выплаты процентов за такое нарушение
(см., например, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 304-КГ16-1137 по
делу № A45-24290/2014, Определение ВАС РФ от 07.08.2012 № ВАС-6759/12 по делу
№ A72-5102/2011 и др.).
Второй параграф «Процедура перехода на применение УСН и процедура
утратыправанаегоприменение:существенныеаспектыпроцедурно-
процессуального регулирования» содержит исследования, связанные с правовыми
аспектами процедуры подтверждения налогоплательщиком права на применение
упрощенной системы налогообложения.
В качестве основных процедурно-процессуальных проблем исследуются, в
частности,вопросы(1)недопустимостипредъявленияналоговыморганом
налогоплательщику претензий, связанных с применением последним УСН в отсутствие
необходимых формальностей, в случае если до этого налоговый орган длительное время
не предъявлял к налогоплательщику соответствующих претензий, (2) последствий
неуведомления налогового органа о намерении применять УСН в случае реорганизации
юридического лица, а также (3) права налогоплательщика на исчисление и уплату
налогов в соответствии с общей системой налогообложения в случае, если он не
направлял в налоговый орган уведомление о намерении перехода со специального
налогового режима на общую систему налогообложения.
Особое внимание уделяется доктринальным основаниям принципа правовой
определенности и законных ожиданий, а также праву налогоплательщика на
добросовестное налоговое администрирование в контексте осуществления процедур
перехода на применение упрощенной системы налогообложения и утраты указанного
права (теоретическую основу исследования составили, в частности, труды зарубежных
ученых-правоведов, Л. Ванденберга, П. Пистоне и др.).
Определяя критерий существенности нарушения процедурно-процессуальных
норм при применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в
вопросах перехода на применение УСН и утраты права на его применение, автор делает
вывод, что существенными нарушениями должностных лиц налоговых органов
признаетсяотсутствиесвоевременнойправовойреакциинасовершаемые
налогоплательщиком действия (бездействие).
Автор также обосновывает, что своеобразным последствием допущенного
должностными лицами налогового органа существенного нарушения будет являться
невозможностьпоследующегопредъявленияналогоплательщикупретензийи
ретроспективного пересмотра прав и обязанностей налогоплательщика исходя из
подлежащей применению системы налогообложения (см. пункты 1, 2 «Обзора практики
рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового
кодексаРоссийскойФедерациивотношениисубъектовмалогоисреднего
предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пункт 30
«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).
Третийпараграф«Особенностиопределенияпонятиясущественности
нарушений процедурно-процессуальных норм в отношении иных налогов»
являетсязаключительнымипредставляетрезультатыисследованиякритерия
существенностинарушенийналоговыхнорм,регламентирующихпроцедуры,
свойственные отношениям по исчислению и уплате конкретных налогов.
Исследуя опыт зарубежных государств и юридическую доктрину, а также
анализируя положения налогового законодательства и выводы актуальной судебной
практики, автор рассматривает проблемы реализации процедурно-процессуальных
налоговых норм в отношении конкретных налогов, в том числе(1) процедурно-
процессуальные аспекты освобождения от исполнения обязанностей плательщика
налога на добавленную стоимость, в случае, если по итогам проведения налоговой
проверки деятельность указанных физических лиц была квалифицирована налоговыми
органамивкачествепредпринимательскойи(2)процедурно-процессуальные
нарушения налоговых органов при администрировании налогоплательщиков в связи с
исчислением и уплатой транспортного налога.
По итогам совершенного исследования автор приходит к выводу о том, что
существенными нарушениями процедурно-процессуальных норм законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах могут быть признаны такие нарушения как,
например, (1) отказ налогового органа в освобождении налогоплательщика от уплаты
НДСпоформальнымоснованиям,связаннымсистечениемсроковподачи
необходимого уведомления, в случаях, когда деятельность физического лица была
квалифицирована в качестве предпринимательской лишь по итогам проведенных
мероприятий налогового контроля и (2) нарушение должностными лицами налоговых
органовпроцедурно-процессуальныхположенийналоговогозаконодательства,
регулирующих порядок постановки плательщика транспортного налога на учет, а также
уведомления его о соответствующей постановке (в качестве явлений объективной
действительности, обосновывающих представленный вывод, следует представить
примеры судебной практики – Кассационное определение Судебной коллегии по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 51-
КА19-1, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф02-
2171/2020, Ф02-2592/2020 по делу № A10-2828/2019, Постановление АС Уральского
округа от 04.02.2020 № Ф09-9376/19 по делу № A60-26874/2019 и др.).
В заключении диссертационного исследования автор подводит итоги
проделанной работы, формулирует выводы и предложения, отражающие основные
положения диссертации.