ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в настоящей работе исследование позволило определить предпосылки правам налогоплательщика на оптимизацию налогообложения, понятие данного экономико-правового феномена, правовые условия его применения; а также выявить отдельные недостатки действующего налогового? законодательства, препятствующие построению; эффективной модели оптимизации налогообложения на практике.
Конфликт интересов,’ лежащих в основе налогообложения, фискальная функция налога как легального (на основании закона), принудительного и обязательного платежа, основанного; на безвозмездном отчуждении части собственности граждан- и организаций для? государственных (публичных) нужд, формирует у налогоплательщиков стремление к уменьшению размера i своих налоговых обязательств. Подобное стремление направлено, прежде всего, на защиту налогоплательщиком своего права собственности; и будучи’ основано на применении, не запрещенных законом способов, не может быть признано недопустимым:
При этом какие бы меры противодействия данному явлению в целях защиты своих финансовых интересов * государство ни предпринимало, практика выявляет либо пути преодоления подобных мер, либо новые способы оптимизации налогообложения. В таких условиях целесообразнее не принятие, каких-либо конъюнктурных контрмер в; отношении действий налогоплательщиков, а выработка механизмов? регулирования данного явления в рамках законодательства.
В этой связи задача: законодателя и правоприменителя состоит в том, чтобы определить, какие действия налогоплательщика в рамках деятельности по оптимизации налогообложения допустимы и подлежат правовой, защите; следует ли признавать оптимизацией налогообложения действия по снижению налоговой нагрузки на основе использования законодательных пробелов и
165

166
неопределенности отдельных правовых норм, не обусловленные каким-либо хозяйственным интересом и направленные на неуплату налога. Без определения правовых критериев поведения налогоплательщика, составляющего суть оптимизации; налогообложения, и соответственно, предполагающего возможность защиты, решение поставленной задачи- представляется невозможным.
В этой связи в. работе сделан вывод о необходимости нормативного закрепления- понятия оптимизации налогообложения на основе определения признаков данного явления; выявления; и установления правовых критериев допустимости оптимизации налогообложения. При этом право, налогоплательщика на применение механизмов оптимизации налогообложения, и его защита должны быть поставлены в зависимость от наличия; в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления таким правом.
Исследование показало, что оптимизация налогообложения: как правовое понятие и как допустимый инструмент снижения* совокупной; налоговой нагрузки предполагает комплекс: исключительно правомерных действий налогоплательщика. Любые действия (бездействие), преследующие указанную цель, но связанные с несоблюдением действующего законодательства, недопустимы с точки зрения оптимизации налогообложения и не подлежат правовой защите..
Проведенное вг целях выявления квалифицирующих признаков понятия; оптимизации налогообложения; исследование1 на предмет его соотношения с понятием 5 налогового планирования • показало, что в научной литературе оптимизация налогообложения рассматривается либо как цель (направление); налогового планирования, либо как его элемент – разновидность деятельности, , направленной на увеличение финансовых результатов за счет недопущения большей динамики роста налоговых платежей по сравнению с динамикой роста выручки предприятия.
166

167
Однако в работе обращено внимание на то обстоятельство, что» налоговое планирование представляет собой деятельность, прежде всего, направленную на прогнозирование налоговых последствий, оценку вероятности их влияния на; степень доходности бизнеса и поиск соответствующей модели бизнеса. Именно поэтому процесс налогового планирования^ ставит задачи стратегического характера, требует строго индивидуального подхода и предполагает несколько взаимосвязанных между собой; этапов; которые,, однако, не следует рассматривать как четкую последовательность действий, непременно гарантирующих снижение налоговой- нагрузки. В этой связи процесс налогового планирования объективно не в состоянии учесть динамику хозяйственной жизни: и: предвидеть все возможные налоговые риски, связанные с изменением: законодательства.
На основе этого нами сделан вывод, что оптимизация налогообложения является понятием более широким, чем налоговое планирование. В отличие* от налогового планирования, предполагающего анализ и корректировку форм, направлений■; и стратегии ведения бизнеса с учетом действующих налоговых режимов^ оптимизация налогообложения направлена на анализ? и оценку, прежде: всего, действующей налоговой системы и ее последствий применительно к конкретной деятельности (сделке), прогнозирование наступающих налоговых последствий и выработку альтернативных вариантов такой деятельности (сделки).
Именно умение налогоплательщика приспосабливать свою экономическую деятельность к условиям; налоговой: системы, с целью снижения уровня налогообложения и увеличения доходов предприятия после уплаты налогов составляет суть оптимизации налогообложения.
На основе данного вывода высказано мнение о том, что понятие: налогового планирования, рассматриваемого в качестве аналитической
167

168
деятельности по формированию стратегии деятельности налогоплательщика, следует отнести к разряду доктринальных. Понятие’ оптимизации налогообложения может иметь непосредственное юридическое значение, будучи закрепленным в законодательстве в качестве основания признания правомерности тех или иных действий налогоплательщика по > снижению налоговой нагрузки.
В этой связи мы предлагаем следующее определение понятия оптимизации налогообложения: «Оптимизация s налогообложения — это не содержащие признаков: нарушения законодательства- о налогах и сборах действия (в совокупности^ или по отдельности) налогоплательщика, направленные на снижение размера налогов, а также выбор; таких форм и способов деятельности, которые создают более благоприятные по сравнению * с обычными условия налогообложения, включая возможность не уплачивать налог, уплачивать в меньшем размере либо в более поздние сроки».
Однако, предоставляя налогоплательщику право на оптимизацию* налогообложения, государство должно обозначить свое отношение к данному общественному явлению посредством закрепления законодательных мер, призванных четко определить границы, дозволенного и неприемлемого поведения налогоплательщиков при осуществлении деятельности по уменьшению налогового бремени.
Исследование показало, что традиционных норм1 законодательства, которые предусматривают санкции за нарушенияг законодательства о; налогах . и сборах, в этих целях явно недостаточно. В силу объективных,причин,, обусловленных развитием хозяйственных связей, изменением правовой базы, законодатель не может предусмотреть все возможные формы проявления недобросовестности: в налоговой- сфере и оперативно отреагировать, соответствующей законодательной нормой на действия налогоплательщиков, внешне законные, но противоречащие самой сути налоговых правоотношений в
168

169′
силу своей направленности исключительно на неуплату налога либо получение необоснованного освобождения.
В этой связи в работе: проведен анализ вопросов правоприменения понятия презумпции добросовестности; применительно к: оценке допустимости действий налогоплательщиков в рамках оптимизации налогообложения.
На основе проведенного анализа в работе сделан вывод, что презумпция добросовестности налогоплательщика как один из принципов; налогового права, не нашла должного применения, получив на практике в большей; степени значение не критерия защиты права налогоплательщика, а. условия реализации предоставленного: законом1 права. При – этом правоприменитель, нередко занимает позицию о необходимости; доказать налогоплательщиком ч:вою добросовестность в отношениях с налоговыми органами:
В этой связи высказано мнение, что решение проблемы закрепления правовых условий реализации права налогоплательщиков на осуществление действий по оптимизации налогообложения с помощью понятия добросовестности маловероятно. В качестве альтернативы решения данной проблемы высказано; предложение о необходимости закрепления в налоговом законодательстве понятия; злоупотребления правом как условие: допустимости действий налогоплательщика в рамках оптимизации налогообложения. Bv этих целях предложено следующее определение злоупотребления правом в сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и* сборах: «Злоупотреблением правом признается преднамеренное использование предусмотренных или допускаемых законодательством льгот, преимуществ; форм деятельности, а; равно совершение иных- действий, характеризующееся мнимостью или притворностью цели либо юридического основания,. а также преднамеренное бездействие, направленные на: неисполнение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах».
169

170
Проведенный во второй главе настоящей; работы анализ отдельных положений действующего налогового законодательства и соответствующей практики их применения позволил выявить ряд недостатков правового регулирования, связанных с реализацией на практике предоставленных’ законодательством, возможностей по оптимизации; налогообложения. Изучение вопросов >. зависимости налоговых последствий от условий и; вида совершаемых налогоплательщиком сделок, статуса и характера деятельности^ налогоплательщика, перспектив использования некоторых льгот привело к следующим выводам.
Закрепленное в.статье 39 НК РФ определение реализации-товаров как перехода, права собственности,’ представляющее, на первый взгляд, достаточно широкие возможности оптимизации налогообложения с помощью особенностью условий хозяйственных договоров, на практике чаще становится■= причиной налоговых споров. Применение на практике: понятия реализации в смысле перехода права собственности на предмет сделки- в отношениях по уплате НДС не получило определенного, однозначного и корректного с юридической точки зрения значения< и носит практически номинальный характер. Проблема состоит в невозможности на. основании нормативно закрепленного определения реализации товаров (работ, услуг) обеспечить юридическое согласование таких элементов механизма исчисления и уплаты НДС, как основание возникновения обязанности уплаты налога и момента возникновения данной обязанности. Закрепляя реализацию товаров - переход права собственности — объектом налогообложения по НДС, законодатель налоговые- обязательства по данному налогу связывает с совершенно иными обстоятельствами: получением авансов, отгрузкой товаров либо их оплатой. Тем самым, возможности; предопределения налогоплательщиком налоговых, последствий на основании договора с 170 171 помощью использования критерия; перехода* права собственности как признака реализации весьма условны. С учетом сделанных выводов высказана точка зрения, что определение реализации товаров не должно быть построено таким образом, чтобы критерий перехода права собственности был определяющим при установлении момента возникновения налогового обязательства. В' этой связи мы; предлагаем следующее определение реализации: «Реализацией товаров (работ, услуг) признается возмездная безвозвратная передача товаров, сопровождающаяся г одновременным или последующим переходом права собственности' к получателю, возмездное выполнение работ (оказание услуг), а в предусмотренных Налоговым кодексом РФ — передача товаров, выполнение работ (оказание услуг) на безвозмездной, основе». При этом законодатель должен однозначно определить момент возникновения обязанности по исчислению и уплате НДС. Таковым следует признать дату реализации. Оптимальным с точки зрения согласования интересов государства и налогоплательщика вариантом; определения даты * реализации товаров (работ, услуг) в. целях взимания НДС следует считать момент соответственно передачи товаров, определяемой в соответствии с гражданским« законодательством, приемки результатов работ, получения услуг. Анализ отдельных положений ст. 40 НК РФ, имеющей непосредственное отношение к вопросу оптимизации налогообложения на основе хозяйственных договоров, выявил проблему отсутствия четкой нормативной регламентации: понятия товарообменных (бартерных) операций; Поскольку данное понятие напрямую закладывается в; основу правовой оценки фактических обстоятельств хозяйственных отношений сторон^ в целях: определения: налоговых последствий, отсутствие определенных правовых критериев его идентификации недопустимо. Поэтому понятие «товарообменные (бартерные) - операции»,, как не отвечающее требованиям 171 172 нормативной определенности, следует заменить на лексический оборот «договоры,. предметом которых выступают возмездные встречные поставки товаров или выполнение работ (оказание услуг) сторонами друг другу». Определенные недостатки с точки зрения возможностей оптимизации налогообложения действующее законодательство имеет в отношении правового регулирования налоговых льгот. В исследовании сделан вывод, что закрепление в ч. 3 п. 5 ст. 149 НК РФ недопустимости отказа налогоплательщика от освобождения от налогообложения соответствующих операций на срок менее одного года представляет собой, по сути, ограничение права налогоплательщика на применение предусмотренной законом льготы в течение указанного срока. Связано это с тем, что, поскольку НК РФ не устанавливает напрямую каких-либо условий применения льготы в виде освобождения от налогообложения НДС отдельных операций; ст. 149 НК РФ направлена; на общее применение и изначально предполагает освобождение налогоплательщика; совершающего соответствующие операции, от обязанности по исчислению и уплате НДС, при отсутствии заявления налогоплательщика о неприменении льготы. Недопустимость отказа налогоплательщика от льготы является не условием; ее применения, а правом, вытекающим из возможности^ ее применения: В этой: связи; представляется ■ целесообразным недопустимость отказа налогоплательщика от освобождения* от налогообложения НДС операций, предусмотренных п. 3 ст. 149 НК РФ; ограничить продолжительностью налогового периода по данному налогу.. Немаловажной проблемой; связанной с использованием’льгот, является; отсутствие должного правового регулирования? налогового? кредита как: одной из форм изменения срока уплаты налогов. Действующее нормативное закрепление данного механизма, во-первых, не содержит его определяющих отличительных признаков от рассрочки и отсрочки уплаты налога, во- 172 173 вторых, служит почвой формирования различных научных взглядов, основанных на аналогии налогового кредита с институтом- гражданско- правового договора, в третьих, обусловливает неадекватное правоприменение, связанное с расширительным подходом со стороны налоговых органов к обязанностям< налогоплательщиков i по уплате налогов., В основу законодательного; закрепления понятия договора налогового кредита должны, быть заложены критерии, закрепленные законодателем в ст. 66 НК РФ применительно к договору инвестиционного налогового кредита, именно: признак постепенного аккумулирования части задолженности по налогам до пределов, определенных суммой предоставленного налогового кредита, с поэтапным или единовременным погашением; суммы кредита на условиях платности. Исследование перспектив оптимизации; налогообложения на; основе статуса и характера деятельности налогоплательщика: позволило^ выявить проблемы правоприменения отдельных специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы единого налога на вмененный доход, подрывающие эффективность применения данных систем налогообложения. Действующий порядок закрепления условий применения упрощенной ■- системы налогообложения, во-первых, предполагает ограничение возможности применения данной. системы в отношении налогоплательщиков, зарегистрированных в период с 1 по 31 декабря текущего года, , в; следующем календарном году, во-вторых, допускает неопределенность относительно обратимости налоговых последствий' по НДС при переходе налогоплательщика * — плательщика данного налога — на упрощенную систему налогообложения^ освобождающую от уплаты НДС. Во избежание возможных конфликтных ситуаций, связанных с применением налогоплательщиком льгот и выбором наиболее благоприятных условий налогообложения, а также в целях обеспечения, 173 174 определенности налогового законодательства и создания гарантий стабильности условий хозяйствования для налогоплательщиков, высказаны предложения по корректировке положений главы 26.2 НК РФ. Предложение первое пункта 1 статьи 346.13 должно быть изложено в следующей редакции: «Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти: на упрощенную систему налогообложения, обязаны подать соответствующее заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) не позднее первого рабочего дня с начал а * налогового периода, в котором они намерены применять упрощенную систему налогообложения». Статью 346.11 необходимо дополнить, положением следующего содержания.: «Переход на упрощенную систему налогообложения, освобождает налогоплательщика от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой; налога на добавленную стоимость, обусловленных использованием льгот по налогу на- добавленную стоимость, либо исполнением обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость до перехода на упрощенную систем налогообложения». Поскольку условия налогообложения хозяйственной деятельности должны; быть напрямую обусловлены определенным экономическим: потенциалом такой деятельности, предопределяющим фактическую способность налогоплательщика к уплате налога; применительно к вопросу правового регулирования единого налога на вмененный доход высказано предложение по ограничению обусловленности налоговых последствий хозяйственной деятельности^ налогоплательщика лишь, фактом: такой деятельности. В целях определения? реального объема* налоговых обязательств? налогоплательщика, ему должно быть предоставлено право доказывать фактический размер полученного им? дохода от деятельности, подлежащей f налогообложению единым налогом на вмененный доход. Налоговые последствия должны определяться от размера не вмененного дохода, а 174' 175 полученного налогоплательщиком в результате соответствующей деятельности. Поэтому юридически оправданно и экономически целесообразно внести в главу 26.3 НК РФ, регулирующую порядок применения системы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующие коррективы. Таким образом, результаты настоящего диссертационного исследования показывают, что поставленные при его подготовке цели и задачи достигнуты: на основе имеющихся научных разработок по теме исследования, анализа положений действующего налогового законодательства и практики его применения выявлены предпосылки к оптимизации налогообложения, признаки данного явления, правовые условия осуществления оптимизации налогообложения и основы ее правового регулирования, а также высказаны предложения по совершенствованию налогового законодательства.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с осуществлением оптимизации налогообложения; и? правовым регулированием данного явления.
Закрепленная в ст. 5 7 Конституции РФ публично-правовая обязанность граждан и; организаций; уплачивать налоги предполагает, что налогоплательщик не вправе распоряжаться: по своему усмотрению той частью, своего имущества, которая1 в качестве налога подлежит взносу в бюджет. Однако в силу первичности права собственности и предоставляемых законодательством; гарантий защиты данного права, налогоплательщик вправе избрать такой вариант, уплаты налогов,, который- позволит ему сохранить собственность и свести к минимуму издержки, связанные с уплатой налогов. Именно поэтому право налогоплательщика на оптимизацию налогообложения не может быть оспорено.
В; то же время интересы публичного порядка требуют исключения таких действий налогоплательщика, которые, будучи оправданны с точки зрения защиты права собственности и находясь в формальном соответствии с законом; преследуют не обусловленные хозяйственной деятельностью > цели и направлены исключительно на неуплату налогов. В этой связи? задача законодателя и правоприменителя — найти ■; «золотую середину» и обеспечить баланс; интересов государства и налогоплательщика путем? выработки критериев, позволяющих отграничить допустимое поведение налогоплательщика по снижению? налоговой нагрузки от действий, направленных на умышленную неуплату налогов. .
Действующее налоговое законодательство оставляет без: внимания вопросы правового регулирования оптимизации налогообложения. Право налогоплательщика; на оптимизацию налогообложения, признаваемое лишь на; доктринальном t уровне, и оценка действий налогоплательщика,
3

4
основанных на данном праве, на практике получают неоднозначный и спорный характер. К сожалению, правоприменительные органы нередко расценивают действия налогоплательщиков, предпринятые в рамках оптимизации налогообложения, как уклонение от уплаты налогов, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
В таких условиях законодатель не должен занимать позицию пассивного наблюдателя, поскольку это в конечном счет подрывает доверие налогоплательщиков по отношению к государству. Эффективное
функционирование налоговой системы требует создания стабильных условий применения* налогово-правовой нормы и обеспечения гарантий защиты действий налогоплательщиков; по оптимизации налогообложения* при условии их осуществления в определенных правовых рамках. Поэтому законодатель должен нормативно закрепить признаки допустимого с точки зрения, оптимизации налогообложения# поведения налогоплательщиков; предусмотреть механизмы преодоления действий, лежащих за рамками такого поведения, и;последствия подобных действий’ При этом, закрепляя прямо; гарантии допустимости • оптимизации налогообложения, законодатель должен стремиться к минимизации ? и исключению > косвенного > ограничения возможностей оптимизации налогообложения в * виде нечеткости правовых норм, регулирующих порядок уплаты • налогов, а также придания им смысла, противоречащего логике построения оптимизационной модели.
Безусловно, что в основе решения указанных, задач должно; быть теоретическое исследование: экономико-правовой; природы понятия оптимизации налогообложения; его предпосылок и условий осуществления, а также анализ действующего налогового законодательства на; предмет выявления спорных с точки зрения * возможностей применения тех или иных механизмов оптимизации налогообложения моментов.
Таков далеко не полный круг обстоятельств, обусловливающих актуальность вопроса изучения проблематики, связанной с правовым
4

5
регулированием; оптимизации! налогообложения, и послуживших основанием выбора направления диссертационного исследования;
Поскольку сфера охватываемых; тематикой^ настоящей’ работы; проблем; довольно обширна, акцент сделан на теоретическом исследовании отдельных; вопросов, касающихся правовой сущности оптимизации налогообложения и < пределов ее осуществления; а также правовом анализе некоторых положений; действующего законодательства; регулирующих использование наиболее распространенных правовых механизмов» оптимизации: налогообложения; ш практики их правоприменения.. Степень разработанности; темы» и круг источников. В период социалистической системы; хозяйствования вопросы уменьшения налоговой i нагрузки; не имели* актуального значения, поскольку, во-первых, экономическая жизнь,государства протекала в рамках хозяйственного плана, а:во-вторых, инструменты налогообложения!сводились к прямому изъятию части доходов хозяйствующих субъектов : в бюджет государства.* До последнего времени теоретическое исследование; проблематики; посвященной комплексному изучению вопросов именно оптимизации налогообложения с точки зрения: проблем законодательного регулирования; в; науке: финансового права; не проводилось. На: монографическом уровне вопросы, касающиеся правовых проблем, связанных со снижением налоговой нагрузки, получили изучение либо в усеченном? виде (на отдельных примерах), либо«в контексте: налогового планирования как; доктринального ’ института. В современный период ряд теоретических выводов; по вопросам! оптимизации? налогообложения £ получил: свое: отражение в работах таких ученых, как А.В. Брызгалин, В.Р. Берник, А.И. Бутурлин, С.А. Герасименко, А.Н. Головкин, MLA. Громов; С.В. Жестков, В.М. Зарипов, М.Ф. Ивлиева,. М.В. Карасева, В:А. Кашин, А.Н. Козырин, Ю.А.Крохина, В^А. Кулеш, AtA., 5 6 Никонов, С.Г. Пепеляев, Г.В. Петрова, В.И. Слом, Э.Д. Соколова, - а также ряда других ученых. При: проведении исследования автор также обращался к работам специалистов в области теории государства и права, гражданского права, предпринимательского (хозяйственного), финансового права, таких, как, в частности, - С.С. Алексеев, М:Бартошек, Н.С. Бондарь, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Воложанин, F. А. Гаджи ев, Д.Д. Гримм, Ю;А. Дмитриев, О.С. Иоффе, Т.В> Кашанина^ С.А. Комаров, В.В. Лазарев; А.В. Малько, Н.И; Матузов, Д.И. Мейер, О.В. Мещерякова, И;Б. Новицкий, О.М. Олейник, Ю.К. Осипов, И.Н. Пастухов, В.А. Парыгина; С.М. Петров, А.С. Пиголкин, И.А. Покровский, Т.Н: Радько, Е.А. Суханов, Б.А. Страшун, А.А. Тедеев, Ю.К. Толстой, В.В. Толстошеев, Г.А. Тосунян, Н:Р. Тупанчески, И.В. Цветков, Н.А. Чечина, В.Е. Чиркин, Д.М. Щекин, P.O. Халфина, Б.С. Эбзеев, JI.C. Явич, П.С. Яни и другие.
При: работе над диссертационным исследованием’ автором были изучены диссертационные работы М.Г. Макарова, B.C. Суслина, Р.Е. Адушкина, Т.А. Козенковой, Е.В. Басалаевой, В.В. Зябрикова, Д.Ю. Шахова, А.А. Усовицкого, О.Н. Бекетовой, А.А. Петрыкина, А.Н.- Вандышевой, В .А. Мачехина, Э.А. Цыганкова, А.В: Чуркина, Д.Б. Орахелашвили и других.
Автор немало почерпнул для темы исследования из работ в области налогообложения таких российских экономистов, как Е.В.Акчурина;. B.C. Геращенко, А.Р. Горбунов, М.В. Истратова; А.Н: Медведев, В.Г. Пансков,
А.В. Перов^ С.Г. Чаадаев, Д.Г. Черник, С.Д. Шаталов, Д.Н: Тихонов, Л.Г. Липник, Е.Н: Евстигнеев, В:Я. Кожинов, А.П: Зрелов, М.В. Краснов и ряда других.
Серьезным подспорьем при проведении исследования послужили научные труды ученых дореволюционного периода, таких, как, С.Ю. Витте, П. Гензель, А.А. Исаев, И.М. Кулишер, Ф. Нитги, Н.И. Озеров, М.Н.
6

7
Соболев, М.И.Фридман, И.И. Янжул.
В? качестве правовой базы; в настоящем? диссертационном: исследовании диссертант, опирался на Конституцию РФ, акты российского законодательства о налогах и; сборах, бюджетного и гражданского законодательства. В ходе подготовки исследования была изучена и проанализирована обширная судебно-арбитражная практика.
Объектом диссертационного; исследования являются общественные отношения; складывающиеся в процессе деятельности налогоплательщика,. связанной со снижением налогового бремени.
Предмет диссертационного исследования — совокупность правовых норм налогового,, гражданского- и; иных отраслей законодательства, с помощью которых осуществляется нормативно-правовая: регламентация налогообложения в Российской Федерации* и определение объемов налоговых обязательств налогоплательщиков.,
Цели*и задачи диссертационного исследования. Настоящая работа имеет своей; целью определить признаки понятия «оптимизация налогообложения», предпосылки данного явления и правовые условия осуществления, провести анализ практики* применения отдельных положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих использование приемов оптимизации налогообложения, а также вывить недостатки нормативно-правовой регулирования’ института1 оптимизации налогообложения и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач:
п выявить условия .формирования права налогоплательщика на оптимизацию налогообложения и определить причины необходимости правового регулирования данного явления;
п изучить научные взгляды относительно правовой,
7

8
квалификации спектра возможных действий налогоплательщика по снижению налоговой нагрузки;
п провести теоретико-правовое исследование на предмет установления признаков понятия оптимизации налогообложения, соотношения данного понятия со смежными понятиями, характеризующими действия по снижению налоговой нагрузки, а также дать определение данному понятию;
п определить критерии допустимости действий налогоплательщика по оптимизации налогообложения, предполагающие возможность предоставления гарантий защиты прав налогоплательщика;
п проанализировать отдельные положения глав части второй
%4
Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), связанные с r k реализацией механизмов оптимизации налогообложения, на предмет наличия преимуществ и недостатков правового регулирования, а также имеющуюся судебно-арбитражную практику их применения;
п выявить проблемы и перспективы совершенствования действующего налогового законодательства, и выработать конкретные рекомендации по устранению существующих недостатков.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и специальные методы исследования: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный, метод технико¬юридического анализа и другие методы, широко применяемые в юридической литературе.
Эмпирической базой исследования послужила практика применения законодательства о налогах и сборах на уровне арбитражных судов всех
8

9
инстанций по вопросам оптимизации налогообложения (более 1000 дел), правовые: позиции- Конституционного Суда РФ, анализ материалов аудиторских проверок российских организаций, выездных проверок налоговых органов, результаты анкетных опросов налогоплательщиков,* а также должностных лиц налоговых органов.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое в науке финансового права монографическое исследование,, на основе системного теоретического изучения сформулированы понятия оптимизации налогообложения, обоснование его самостоятельного научного и правового значения, а также выявлен и выстроен; механизм потенциальных и: реальных практических проблем, связанных с применением инструментов’ оптимизации налогообложения. В диссертации сформулированы понятия* оптимизации налогообложения и условий ее осуществления, определены признаки, отличающие данное: понятие от понятия налогового планирования, выявлены; пробелы и противоречия: в нормативно-правовом регулировании оптимизации налогообложения, вносятся предложения по их устранению.
На защиту выносятся следующие теоретические: положения, выводы и предложения, полученные по итогам исследования.
1. Вывод о том, что стремление налогоплательщиков к уменьшению размера своих налоговых обязательств носит объективный характер, обусловленный различиями интересов; лежащих в основе налогообложения,. фискальной функцией; налога как легального (на основании: закона),, принудительного и обязательного платежа, основанного на безвозмездном отчуждении части? собственности граждан; и организаций для государственных (публичных) нужд.
2. Следующее определение понятия оптимизации налогообложения: «Оптимизация налогообложения ^ — это не содержащие признаков нарушения законодательства о – налогах и сборах действия (в совокупности
9

10
или по отдельности) налогоплательщика,, направленные на снижение размера; налогов, а также выбор таких форм и способов t деятельности, которые создают более благоприятные по сравнению с обычными условия налогообложения, включая возможность не уплачивать налог, уплачивать в меньшем размере либо в более поздние сроки».
3. Вывод о необходимости,нормативного закрепления в НК РФ понятия* оптимизации налогообложения < и права налогоплательщиков на оптимизацию налогообложения. Право налогоплательщика на. применение1 механизмов оптимизации налогообложения , и защита данного права допустимы постольку, поскольку в* действиях налогоплательщика отсутствуют признаки злоупотребления г правом. 4. Вывод о том,. что исходя из выявленной? правовой сущности налогов недопустимо, отождествления; понятий оптимизации* налогообложения? как правового понятия ! и налогового планирования как разновидности г аналитической деятельности,. направленной на; выработку модели бизнеса с целью выбора оптимального режима налогообложения? с точки зрения; его влияния на финансовые результаты; деятельности налогоплательщика, а также организацию хозяйственной деятельности, исключающую случаи несвоевременной уплаты налогов и привлечения: к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Понятие «налоговое планирование» имеет лишь научное и доктринальное значение. 5. Вывод о недопустимости; использования* в качестве критерия; оценки' правомерности действий налогоплательщика по оптимизации налогообложения; оценочного понятия добросовестности. Таковым критерием? следует считать злоупотребление налогоплательщиком правом; определение; которого должно быть закреплено в НК РФ следующим?образом: «Злоупотреблением правом признается преднамеренное использование; предусмотренных или допускаемых законодательством льгот, преимуществ, форм деятельности, а равно совершение иных действий, характеризующееся мнимостью или 10 11 притворностью цели либо юридического основания, а также преднамеренное бездействие, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах». 6. Положение о том, что для устранения выявленных проблем правового обеспечения оптимизации налогообложения с помощью договорной работы в законодательстве целесообразно закрепить следующее определение реализации: «Реализацией: товаров; (работ, услуг) признается; возмездная: безвозвратная? передача' товаров, сопровождающаяся одновременным или последующим переходом права собственности к получателю, возмездное выполнение работ (оказание услуг), а в предусмотренных Налоговым- кодексом РФ - передача; товаров, выполнение работ (оказание: услуг) на безвозмездной: основе». В целях взимания; НДС возникновение налоговой обязанности должно быть, увязано с датой реализации, которой следует считать момент соответственно передачи товаров, определяемой в соответствии с гражданским; законодательством,. приемки, результатов работ, получения услуг. 7. Положение о том, что для устранения выявленных проблем правового обеспечения оптимизации налогообложения с помощью учетной работы в законодательстве целесообразно заменить закрепленное в подп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ понятие «товарообменные (бартерные) операции», как не отвечающего: требованиям нормативной определенности, на: лексический г оборот «договоры, предметом которых выступают возмездные встречные поставки товаров* или; выполнение' работ (оказание услуг) сторонами; друг другу». 8. Вывод о том, для устранения выявленных недостатков правового регулирования льгот как одного из механизмов налоговой оптимизации^ целесообразно закрепление в ч: 3 п. 5 ст. 149 НК РФ недопустимости отказа налогоплательщика от освобождения, от налогообложения! НДС 11 12 соответствующих операций на срок менее одного года представляет собой, ограничение права налогоплательщика на .применение предусмотренной законом льготы в течение указанного срока. Срок недопустимости отказа налогоплательщика; от освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренных п. 3 ст. 149 НК РФ, целесообразно ограничить продолжительностью налогового периода по данному налогу - календарным месяцем. 9. Положение о том, что для устранения выявленных проблем правового обеспечения оптимизации налогообложения с помощью договорной работы в целесообразно изложить ч. 1 п. 1 ст. 346.13 НК РФ в следующей редакции:. «Организации и индивидуальные предприниматели; изъявившие желание перейти: на? упрощенную систему налогообложения, обязаны подать соответствующее заявление в налоговый орган; по месту своего нахождения; (месту жительства) не позднее первого рабочего дня: с начала налогового периода, в котором они намерены применять упрощенную систему налогообложения». 10. Предложение о пересмотре методики^ применения системы i единого налога на, вмененный* доход для отдельных видов; деятельности, предусмотренной: главой 26.3 НК РФ, на основе принципов экономического; основания, налога и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога. В целях определения, реального объема: налоговых обязательств налогоплательщика, ему должно быть предоставлено право доказывать фактический размер полученного им/ дохода» от деятельности, подлежащей налогообложению единым* налогом на вмененный доход. Налоговые последствия должны определяться не от размера вмененного* дохода, а от размера полученного налогоплательщиком в* результате соответствующей деятельности дохода. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные выводы и сформулированные на их основе 12 13 предложения могут способствовать повышению качества налогового законодательства с точки зрения правового регулирования оптимизации* налогообложения; снижению количества налоговых споров, возникающих в этой связи, а также обеспечению более прочных правовых гарантий налогоплательщикам от финансовых притязаний государства. Сделанные в работе теоретические выводы относительно понятия и признаков оптимизации налогообложения: могут быть использованы в качестве методологической основы при подготовке учебных пособий по финансовому и налоговому праву, а также послужить основой дальнейших научных исследований в этом направлении. Высказанные практические предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы* в законотворческой деятельности.. Апробация результатов исследования: производилась путем выступлений в виде научных докладов: на; научных конференциях Всероссийская конференция-семинар "Налоговое, административное и трудовое право в 2002 году: теория и практика- применения’', Екатеринбург, 3-5 апреля 2002 г.; "Основы, налогового права, Москва 4 сентября 2003 года; Международная научно-практическая * конференция : «Вопросы : налогового права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в 2003 году: российская практика и европейский опыт», Москва 23 апреля 2003 года: Наиболее актуальные, вопросы по теме исследования обсуждались на заседаниях кафедры прав, человека Московского гуманитарного университета. Основные положения настоящего диссертационного исследования: изложены в трех научных статьях, опубликованных в научных журналах. Структура: работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка: используемых нормативных актов и библиографического списка используемой литературы.

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета от 25 декабря 1993 года.
2. Налоговый; кодекс РФ. Часть первая от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ.
1998. № 31. Ст. 3824.
3. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ. 2000. № 32. Ст. 3340.
4. Гражданский кодекс РФ; Часть первая от 30.11.94 г. № 51-ФЗ // СЗ. 1994. №32. Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.96 г. № 14-ФЗ // СЗ.
1996. № 5. Ст. 410.
6. Федеральный закон от 08.08.2001 № 126-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ» // СЗ. 2001. № 33. Ст. 3429.
7. Федеральный закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ. 2002. № 2. Ст. 2026.
8. Федеральный закон от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов
176

177
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» // СЗ. 2002. №30.-Ст. 3021.
9. Федеральный закон от 14 июня < 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ. 1995. № 25 - ст.2343. 10. Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной; системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» // СЗ. 1996. № 1. - Ст. 15. 11. Федеральный закон от 27.11.2001 № 148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы» //СЗ. 2001; № 49. Ст. 4554. 12. Закон РФ от 06.12.91 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» И Ведомости СНД и ВС. 1991. № 52. Ст. 1871. 13; Указ Президента РФ от 14.02.96 № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взысканий на имущество организаций» СЗ. 1996. № 8. Ст. 741., 14. Указ Президента РФ от 18.08Л996 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // СЗ. 1996. №35; — Ст. 4141. 15. Постановление Правительства РФ от 27.05.98 г. «О' дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // СЗ. 1998. № 22. Ст. 2472. 16. Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибьшь организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ- 3-02/729 // Экономика и жизнь. М:, 2003. № 1. 17. Приказ Минфина от 29.07.98! № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» // 177 178 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. №23; 18. Приказ МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению: главы 21 НК РФ» // Экономика и жизнь. № 3. 200Г. 19. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.03. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и;4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи* 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1. 20. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01; № 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и; пункта 3 статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой, системы в Российской; Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области < «О налоге с продаж» // Российская газета. 14 февраля 2001 года. 21. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.99 № 14-П по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Вестник КС. 1999. № 6. 22. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.99. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об; основах налоговой системы в Российской 178 179 Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник КС 1999. №5. 231 Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.97 № 16-П « По делу о проверке конституционности ст. 11(1) Закона РФ «О государственной границе» // Вестник КС. 1997. № 6. 24. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N24- П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи; 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №10. 25. Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 04.04.96 г. «По делу о проверке- конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2. 26. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N-138-0 «По ходатайству Министерства Российской Федерации по;• налогам; и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2., 27. Постановление Пленума; Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7. 28. Решение ВАС от 19.11.2003 № 12358/03 «О признании утратившим силу пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 179 180 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации» // Нормативные акты для бухгалтера. № 4. 24 февраля 2004 г. С. 152. 29. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 8551/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. Научная и справочная литература 30. Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск. 1972. 437с. 31. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник в 2-х томах. Т. 2. - М., 1982. 520 с. 32. Амеллер М. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. - М., 1967. -569 с. 33. Акчурина Е.В. Оптимизация налогообложения: Учебно-практическое пособие.-М.: Ось-89, 2003. 496 с. 34. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989. 241 с. 35. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика. — Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2002. - 268 с. 36. Брызгалин А.В., Берник В.Р. и др. Методы налоговой оптимизации или как избежать опасных ошибок. М.: «Аналитика-Пресс», 1999. 239 с. 37. Комментарий к Части первой Налогового кодекса. Под ред. Брызгалина А.В. - М., 1999. 367 с. 38. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве. - Петроград, 1914. 364 с. 180 181 39. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговый орган - налогоплательщик и Гражданский кодекс. - М., 1995.357 с. 40. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. М., 1955. 186 с. - 41. Все начиналось с десятины. Общ. Ред. Ланина Б.Е. - М.: Изд-во Прогресс. 1992.275 с. 42. Гражданское право. Том 1. Учебник под ред. Суханова Е.А. - М., 1998. Изд-во БЕК. - 540 с. 43. Дюрягин ИЛ. Гражданин и закон. М., 1989. - 137 с. 44. Евстигнеев Е.Н. Основы налогового планирования. - СПб.: Питер, 2004. 288 с. 45.Зарипов В.М. Законные способы налоговой экономии. - М.: ИД ФБК- ПРЕСС, 2003.- 176 с. 46. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Основные вопросы теории права. - М., 1961.674 с. 47. Кашанина Т.В.Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск. 1974. - 26 с. 48. Кашин В. А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий. М.: Финансы. ЮНИТИ, 1998. 473 с. 49. Кожинов В.Я. Налоговое планирование. М.: Федеративная книготорговая компания, 1998. 258 с. 50. Комментарий к Налоговому кодексу. Под ред. Захаровой Р.Ф., Земляченко С.В. - М., Проспект. 2001. 584 с. 51. Кучеров И.И. Налоговое право России. М.: ЮрИнфор, 2001. 328 с. 52. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран. - М., 1993. 246 с. 53. Комментарий к Части первой Налогового кодекса. Общ. ред. Слом В.И. - М., 2000. 348 с. 181 182 54. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейной). 4-е изд., перераб. и доп./ Сост. и авт. комментариев С.Д.Шаталов. - М.: МЦФЭР, 2002. 548 с. 55. Крохина Ю.А. Изменение срока уплаты налога, сбора или пени. // В кн.: Налоговое право России. - М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 293 -300. 56. Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. - Петроград. 1919. 539 с. 57. Лившиц Р.З. Социальная политика и ее правовое опосредование // Правовая система социализма. М., 1986. Т. 1. -298 с. 58. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 7. - 542 с. 59. Медведев А.Н. Нюансы практического налогообложения. НДС. Налог на прибыль. - М.: МЦФЭР, 2003. - 352 с. 60. Медведев А.Н. Хозяйственные договоры и сделки: бухгалтерский и налоговый учет. - М.: ИНФРА-М, 2002. 585 с. 61. Медведев А.Н. Оптимизация налогообложения в 2002 году. — М.: МЦФЭР, 2002.- 271 с. 62. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. 114 с. 63. Налоги в развитых странах. Учебн. Пособие. Под ред. Русаковой И.Г. - М., 1991.260 с. 64. Налоги и налогообложение. Учеб. Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. - С-Пб. 2001. 521 с. 65. Научно-практический комментарий к Части первой Налогового кодекса. - М.: Городец. - 2000 г. 648 с. 66. Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. - М., 1904.409 с. 67. Пансков B.F. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М., 1999. - 452 с. 68. Паркинсон С.Н. «Закон и доходы». М.: ПКК «Интерконтакт», 1992. 527с. 182 183 69. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. - М.: ЗАО «Бизнес- школа «Интел-Синтез», 2002. - 213 с. 70. Парыгина А.А., Тедеев А.А. Налоговое право. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 71. Пепеляев С.Г. Основы налогового права. - М., 2001. 608 с. 72. Петражицкий ЛИ. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. - С-Пб., 1902. С. 116. 73. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. 413 с. 74. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.:Инфра-М. - 1996. 238 с. 75. Ровинский Е.А. Советское финансовое право. - М., 1975. С.340. 76. Скамницкий П.А. Налоговое регулирование предпринимательской деятельности. — М.: ПАИМС, 2001. — 42 с. 77. Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. - Изд-во Пролетарий. 1926. 402 с. 78. Советское гражданское право. Коллектив авторов. - М., 1979. 438 с. 79. Соколов А.А. Теория налогов. - М., 1928.369 с. 80. Тедеев А.А., Парыгина В.А., Чуркин А.В. Налоговое право: Конспект лекций. — М.: Приор, 2003. 81. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Финансовое право. Учебник. - М.: Эксмо, 2004. 82. Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И. - М., 2001. с. 530. 83. Тихонов Д.Н:, Липник Л.Г. Налоговое планирование и минимизация налоговых рисков. - М: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 253 с. 84. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М., 1989. - 179 с. 85. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве/Под ред. B.C. Комарова. М., ЮНИТИ. 2001.- 341 с. 183 184 86. Фридман М.И. Конспект лекций по науке о финансах. Налоги. Выпуск второй. 1926.403 с. 87. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. 192 с. 88.Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. - М., 1997. 421 с. 89.Черник Д.Г., Морозов В.П. Оптимизация налогообложения: Учеб.- практ. Пособие. - М.: Проспект, 2002. - 334 с. 90. Шаталов С.Д. Комментарий к Части первой Налогового кодекса. - М., 1999.431 с. 91. Шилль И. Современная теория финансов. - С-Пб., 1860. 418 с. 92. Янжул И.И Основные начала финансовой науки. — С-Пб., 1890. 350 с. Научные статьи 93. Амосов С.М. Судебное толкование нормы права как процессуальная деятельность // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 36. 94. Барулин В. Налог на добавленную стоимость // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 74. 95. Березин М. Правовые проблемы налогообложения имущества физических лиц// Хозяйство и право. 2000. №10. С. 88. 96. Бойков О.В. налоговое законодательство: правоприменительная практика разрешения споров // Налоговая политика и практика. 2003. № 5. - С. 3. 97. Борисов А.В. Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности. Ответы и вопросы // Гражданин и право. - М., 2002. № 9/10. -С. 124-132. 98. С.Н. Братусь. Злоупотребление правом/Юридический энциклопедический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: «Советская энциклопедия», 1984.-С. 116. 184 185 99. Брызгалин А.В. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях НК // Налоговый вестник. 2000. № 3. С. 32. 100. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. № 1. 101. Горский И.В. Еще раз о налоге и налоговом законодательстве // Налоговый вестник. 1999. № 12. С. 40. 102. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. - С. 47. 103; Елисейкин П.Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе // Вестник ЯГУ. 1985. № 4. 104. Зарипов В.М. Двуликий кодекс. ЭЖ-ЮРИСТ. М., 2003; № 28; 105. Зрелов А.П;, Краснов М.В. Современные возможности налогового планирования // Налоговое планирование. 2003. № 3. С. 26. 106. Ковалев В.В. Учет и налогообложение операций по уступке прав (требований) // Бухгалтерский учет. 2000. № 8. С. 46. 107. Корсун Т.Н. Об оптимальных вариантах налогообложения операций по регистрации прав на недвижимость // Юрид., вестн. Ростов, гос. экон. ун-та.- Ростов н/Д, 2001, - № 2. —С. 33 — 37. 108. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве//Журнал российского права. 2003. № 3. 109. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9. - С. 68. 110. Куликова П.А. Закон или судейское усмотрение. Юридический мир. М.,2000.№12.-С.48. 111. Курбатов А .Я. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства.// Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 57-60. 185 186 112. Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора. Журнал российского права. 2002. № 2. G. 48. 113. Масленникова А. А. Коллизии в современном российском налоговом законодательстве. Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Май-июнь 2003. № 1. 114. Мизяковский Е.А., Скуднов Д.В. учет операций, связанных с переменой лиц в обязательстве //Аудиторские ведомости. 1999. № 9. С. 34. 115. Минаев Б.А. О некоторых; актуальных проблемах исчисления НДС // Налоговый вестник. 2000. № 8. С. 10. 116. Митин Б.М: Векселя и другие, формы неденежных расчетов // Все о налогах. 2001. № 1. С. Si¬ll?. Морозова Л. А. Функции Российского государства на? современном этапе //Государство и право. 19931 № 6. С. 98. 118. Никонов А.А. Правила определения объекта налогообложения и налоговой базы //Ваш налоговый адвокат. Выпуск 2(8)1 1999. С. 48. 119. Никонов А.А. Комментарий к изменениям в Налоговый кодекс // Приложение к журналу «Бухгалтерский учет». 1999. №11. С. 7. 120. Новицкий И.Б: Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг., 1916. N 6. - С. 65. 1211 Осетрова Н.И. О природе налога // Налоговый вестник. 19991 № 7. С. 1531 1221 Павлова; Л.П1, Ефремов А.В. Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы. Налоговый вестник. 19981 — № 11. 123. Пальцева И.В. Применение части первой Налогового кодекса РФ при рассмотрении споров по налогу на добавленную стоимость // 186 187 Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. №4. 2003. 124. Полищук Д.А., Парфентьев А.В. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовой аспект. Законодательство. М., 2002. № 12. 125. Ривкин К.Е. Практика налогообложения:, установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право. — М., 2002.№4.-С. 46-58. 126. Рогачев В.Э.Некоторые вопросы правовой доктрины налоговой реформы и НК.РФ7/ Сборн. Налоговый кодекс: сегодня, завтра. - М. 1997. С. 33-34. 127. Романов О. К вопросу о законности сбора за право торговли // Хозяйство и право. 1999. № 11. С.52. 128. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. - С. 45. 129. Слом В.И. Не всякий закон есть право // Налоговый вестник. 2000. № 10. С. 30. 130. Слом В.И. О проблемах налогового нормотворчества // Налоговый вестник. 1999. № 10. С. 3. 131. Слом В.И. Снова о юридических аспектах налогообложения // Налоговый вестник. 1999. № 7. С. 7. 132. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000 г. № 2. С. 16. 133. Тумаркин В.М. «Объекты налогообложения» // Ваш налоговый адвокат. 2000. № 2. С. 28. 134. Тупанчески Н.Р. Неклассические формы уклонения от уплаты налогов и защита от них. Законодательство. М., 2002. № 3; 135. Фомина О.А. Налогообложение добавленной* стоимости // Налоговый вестник. 1998. № 1. С. 32-33. - 187 188 136. Холева С.Н. О Налоговом кодексе//Налоговый вестник. 1998. № 9. С. 13. 137. Цветков И.В. Практические проблемы судебной квалификации добросовестности действий налогоплателыциков//Арбитражная практика. - 2002. - №.. 12. - С. 25. 138. Цыганков С. О принципах определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения // Хоз-во и право. - М., 2001. № 8. - С. 48-52. 139. Черник Д.Г. Экономическая ситуация и налоги. Налоговый вестник. 1999. № 9. - С. 5. 140. Шаталов С.Д. Развитие налоговой системы России. - М. 2000. 216 с. 141. ' Шаталов С.Д. Проблемы совершенствования налогового законодательства РФ // Сборн. Налоговый кодекс: сегодня, завтра. - М. 1997г. С. 17. 142. Щекин Д.М. Презумпция добросовестности налогоплательщика // Ваш налоговый адвокат. Вып. 1(15). М., 2001. - С. 40-41. 143. Юденков А.П. Новый закон - новые проблемы // Налоговый вестник. 1999. № 8. с. 16. 144. Яковлев М. Все еще возмещаете НДС? Мы идем к вам // ЭЖ - ЮРИСТ. 2003. № 1. Диссертации и авторефераты диссертаций 145. Адушкин Р.Е. Оптимизация налогообложения предприятия в экономике переходного периода. Дисс. ... канд. экон. наук. М., 2001. - С. 115-118. 146. Басалаева Е.В. Налоговое планирование в организации. Дисс. ... канд. экон. наук. М. - 2002. — 183 с. 188 189 147. Вандышева A.M. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций и проблемы его квалификации. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002. - 217 с. 148. Громов М.А. Правовое регулирование налогового планирования в Российской Федерации. Дисс канд. юрид. наук. М., 2003. 184 с. 149. Жестков С.В. Правовые основы налогового планирования: на примере группы предприятий. Дисс....канд. юрид. наук. М.,2001. 172 с. 150. Зябриков В.В. Налоговое планирование как способ согласования интересов фирмы и государства. Дисс. ... канд. экон. наук. С-Пб., 1997. - С. 68-73 151. Козенкова Т. А. Влияние налогового планирования на финансовые результаты деятельности организации. Дисс. ... канд. экон; наук. М. — 2000. — 211 с. 152. Орахелашвили Д.Б. Понятие налоговых споров и отдельные направления их разрешения в Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. — 184 с. 153. Парыгина В.А. Проблемы понятия и механизма нормативно¬правового регулирования налоговых правоотношений в Российской Федерации. Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2004. 241 с. 154. Петрыкин А.А. Некоторые правовые проблемы регулирования налогообложения коммерческих организаций в Российской Федерации. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002. - 185 с. 155. Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс.... канд. юрид. наук. Иркутск. 1998. -191с. 156. Цыганков Э.М. Проблемы соотношения налогового законодательства со смежными отраслями законодательства. Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2001:189 с. 189 190 157. Чуркин А.В. Понятие объекта налогообложения и проблемы его определения в законодательстве. Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2002. 177с.

Заказать похожую работу

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Понравилась эта работа?

Помогаем с подготовкой сопроводительных документов

Совместно разработаем индивидуальный план и выберем тему работы Подробнее

Помощь в подготовке к кандидатскому экзамену и допуске к нему Подробнее

Поможем в написании научных статей для публикации в журналах ВАК Подробнее

Структурируем работу и напишем автореферат Подробнее

Хочешь уникальную работу?

Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания... Читать все

Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания и проверки (в качестве преподавателя) контрольных и курсовых работ.

#Кандидатские #Магистерские

16 Выполненных работ

Серьезно отношусь к тренировке собственного интеллекта, поэтому постоянно учусь сама и с удовольствием пишу для других. За 15 лет работы выполнила более 600 дипломов и... Читать все

Серьезно отношусь к тренировке собственного интеллекта, поэтому постоянно учусь сама и с удовольствием пишу для других. За 15 лет работы выполнила более 600 дипломов и диссертаций, Есть любимые темы - они дешевле обойдутся, ибо в радость)

#Кандидатские #Магистерские

76 Выполненных работ

Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

566 Выполненных работ

Большой опыт работы. Кандидаты химических, биологических, технических, экономических, юридических, философских наук. Участие в НИОКР, Только актуальная литература (пос... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

551 Выполненная работа

Помогаю с выполнением курсовых проектов и контрольных работ по электроснабжению, электроосвещению, электрическим машинам, электротехнике. Занимался наукой, писал стать... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

19 Выполненных работ

Окончила магистратуру Воронежского государственного университета в 2009 г. В 2014 г. защитила кандидатскую диссертацию. С 2010 г. преподаю в Воронежском государственно... Читать все

Окончила магистратуру Воронежского государственного университета в 2009 г. В 2014 г. защитила кандидатскую диссертацию. С 2010 г. преподаю в Воронежском государственном университете инженерных технологий.

#Кандидатские #Магистерские

66 Выполненных работ

Пишу дипломы, курсовые, диссертации по праву, а также истории и педагогике. Закончила исторический факультет ВГПУ. Имею высшее историческое и дополнительное юридическо... Читать все

Пишу дипломы, курсовые, диссертации по праву, а также истории и педагогике. Закончила исторический факультет ВГПУ. Имею высшее историческое и дополнительное юридическое образование. В данный момент работаю преподавателем.

#Кандидатские #Магистерские

25 Выполненных работ

Профессиональный журналист, филолог со стажем более 10 лет. Имею профильную диссертацию по специализации "Радиовещание". Подробно и серьезно разрабатываю темы научных... Читать все

Профессиональный журналист, филолог со стажем более 10 лет. Имею профильную диссертацию по специализации "Радиовещание". Подробно и серьезно разрабатываю темы научных исследований, связанных с журналистикой, филологией и литературой

#Кандидатские #Магистерские

33 Выполненных работы

Журналист. Младший научный сотрудник в институте РАН. Репетитор по английскому языку (стаж 6 лет). Также знаю французский. Сейчас занимаюсь написанием диссертации по и... Читать все

Журналист. Младший научный сотрудник в институте РАН. Репетитор по английскому языку (стаж 6 лет). Также знаю французский. Сейчас занимаюсь написанием диссертации по истории. Увлекаюсь литературой и темой космоса.

#Кандидатские #Магистерские

11 Выполненных работ