Проблема образования русского централизованного государства в отечественной историографии конца 1930-х – начала 1950-х гг.
Введение ………………………………………………………………………………….. 3
Глава 1. Теоретические основы исследования русского централизованного
государства в историографии 1930-х – начала 1950-х гг. ……………………… ……25
§1. Место проблемы централизованного государства в историографии 1930-х –
начала 1950-х гг. ………………………………………………………………………… 25
§2. Марксистская методология в контексте исследований русского
централизованного государства ……………………………………………………….. 57
Глава 2. Проблема периодизации процесса создания русского централизованного
государства ………………………………………………………………………………. 89
§1. Основные подходы и их характеристика …………..……………………………… 90
§2. Дискуссия о периодизации отечественной истории (1949-1951 гг.) …………… 115
Глава 3. Ключевые проблемы в контексте теории образования русского
централизованного государства ……………………………………………………… 140
§1. Классовая борьба как фактор централизации русского государства ………….. 141
§2. Вопрос о форме правления в русском государстве XV–XVI вв.
……………………………………………………………………………….………….. 183
§3. Национальный фактор в теории централизованного государства …………….. 213
§4. Роль личности в теории создания централизованного государства … …………252
Заключение ……………………………………………………………………………. 282
Список литературы и источников ……………………………………………………. 290
Во Введении обосновывается актуальность темы, проводится
исследование степени ее изученности, ставятся исследовательские цели и
задачи, определяются объект и предмет исследования, характеризуются
основные источники, описываются методы исследования, устанавливается
научная новизна, обосновываются хронологические границы исследования,
определяется теоретическая и практическая значимость.
В Главе 1 «Теоретические основы исследования русского
централизованного государства в историографии 1930-х – начала 1950-х
гг.» определяется место проблемы образования централизованного русского
государства в отечественной историографии конца 1930-х – начала 1950-х гг.,
рассматриваются теоретико-методологические основы работы советских
историков.
В параграфе 1 «Место проблемы централизованного государства в
историографии 1930-х – начала 1950-х гг.» исследуется вопрос о месте,
которое занимала проблема возникновения русского централизованного
государства в отечественной историографии названного периода. Определяется
значение, которое придавалось проблеме государственной централизации на
Руси в отечественной исторической науке; анализируется историографическая
ситуация периода правления И.В. Сталина; выявляются факторы, влиявшие на
выводы и оценки историков.
Решение проблемы складывания русского централизованного государства
явилось одним из ключевых звеньев процесса выстраивания советской
моноконцепцииотечественнойистории.Вопросыгосударственного
строительства в русских землях XV–XVI вв. были актуализированы в рамках
марксистскойформационнойтеории.Государстворассматривалось
историками-марксистами как важнейший компонент исторического процесса,
имевший определяющее значение в развёртывании классовой борьбы на
определённых ступенях общественного развития. Особая роль отводилась
государству в деле развития феодальных отношений: оно рассматривалось
историками как основное орудие классового гнёта. Такую позицию
поддерживали ведущие специалисты в области русской медиевистики:
Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Л.В. Черепнин и др.
Разработка теории становления централизованного государства во 2-й
половине 1930-х гг. совпала с масштабной перестройкой системы
исторического образования. Нервом данного процесса стала ревизия
исторической концепции М.Н. Покровского. К концу 1930-х гг. был
сформирован корпус учебников и учебных пособий по истории для всех
ступеней образования. Особое внимание в них было уделено образованию и
укреплению русского многонационального государства. Учебная литература
явилась наглядным отражением движения научной мысли конца 1930-х –
начала 1950-х гг., а равно – идеологических трансформаций в сфере
политической пропаганды. Изменения в теоретической научной базе и в
области политической риторики вносили коррективы в содержание учебников
для начальной, средней и высшей школы. Такие же перемены характерны для
энциклопедических изданий названного периода.
В параграфе 2 «Марксистская методология в контексте исследований
русскогоцентрализованногогосударства»освещаютсятеоретико-
методологические основы создания теории русского централизованного
государства в конце 1930-х – начале 1950-х гг. Рассматриваются основы
марксистско-ленинскойметодологии;прослеживаетсяпроцессеё
формирования в указанный период; анализируются особенности творческого
освоения историками её ключевых положений. Выявляется влияние идейно-
политического фактора на становление методологии исторических
исследований, в том числе – применительно к проблеме образования Русского
государства.
Утверждение марксистской идеологии в советском государстве затронуло
все области общественной жизни, не исключая историческую науку. Перед
сообществом историков с первых послереволюционных лет стояла задача
творческого освоения учения исторического материализма, его использование
применительно к фактам отечественной истории. Первая попытка создания
марксистской концепции русской истории была предпринята М.Н. Покровским,
однако после смерти учёного в 1932 г. она подверглась критике и пересмотру.
Перестройка теоретико-методологических основ советской исторической науки
совпало с активной работой над новой концепцией отечественной историей и, в
частности, над теорией образования централизованного государства. Апогеем
борьбы, направленной на дискредитацию теоретического наследия
М.Н. Покровского явился сборник научных статей, подготовленный
Институтом истории АН СССР72. Среди размещённых в нём публикаций
заслуживают отдельного внимания работы, содержащие критику воззрений
М.Н. Покровского на сущность и характер русского централизованного
государства, а также обстоятельства его становления. Таковы труды
С.В. Бахрушина, К.В. Базилевича, С.В. Юшкова и А.Н. Насонова.
Против исторической концепции М.Н.Покровского / Отв. ред. А. Сидоров. Ч. 1. М. ; Л.: АН
СССР, 1939. 518 с.; Против Антимарксистской концепции М.Н. Покровского / Ред.
И.У. Будовниц. Ч. 2. М. ; Л.: АН СССР, 1940. 506 с.
Особенностью историографической ситуации рассматриваемого периода
явилось мощное влияние на научную мысль теоретических указаний
И.В. Сталина. В особенности это заметно в деле формирования представлений о
складывании централизованного государства. В ряде печатных выступлений
советский руководитель дал руководящие замечания по поводу причин,
характера, сущности и значения данного процесса.
Несмотря на безоговорочное принятие марксистской методологии как
единственно научной, в среде ученых сохранялись разногласия по части
применения её положений к исследованию конкретного исторического
материала. Весьма показательной является дискуссия 1946 г. о причинах
образования централизованного государства, в рамках которой обсуждался
вопрос о трактовке принципа материалистического монизма. Обсуждения
показали приверженность большинства специалистов к многофакторному
подходу в анализе и оценке процесса централизации.
Глава 2 «Проблема периодизации процесса создания русского
централизованногогосударства»посвященапроблемеразработки
периодизации русского централизованного государства в научных и учебно-
методических трудах рассматриваемого периода.
В параграфе 1 «Основные подходы и их характеристика» выявляются и
анализируются подходы историков к решению проблемы периодизации
складывания русского централизованного государства. Прослеживаются
изменения в развитии данных подходов; определяются степень и характер
влияния идейно-политического фактора на выводы историков; даётся оценка
степени конечной проработанности проблемы в исследовательской и учебной
литературе конца 1930-х – начала 1950-х гг.
Периодизация исторического процесса рассматривалась учёными как
важнейшаятеоретическая предпосылка дляпостроениясоветской
моноконцепции отечественной истории. Помимо начертания общей схемы
периодизации, требовалось выявить этапы внутри отдельных эпох. Во 2-й
половине 1930-х гг. историками была отвергнута периодизация создания
великорусского государства, предложенная М.Н. Покровским, и разработана
новая – во многом под влиянием указаний И.В. Сталина. Авторами учебника
истории СССР для начальной школы (1937) была представлена двухчастная
схема периодизации, предполагавшая, что на первом этапе (конец XV – начало
XVI вв.) было образовано национальное государство великороссов, а на втором
(середина – 2-я половина XVI в.) произошло его превращение в
многонациональную державу. Данный подход закрепился в учебной литературе
и был воспроизведён в учебниках для средней школы и вузов. Второй этап
государственного строительства рассматривался также как время укрепления и
расширения централизованного государства.
В параграфе 2 «Дискуссия о периодизации отечественной истории
(1949-1951 гг.)» исследуется научная дискуссия о теоретических основаниях
периодизации истории СССР. Анализируются позиции участников, полученные
выводы, их влияние на развитие научных представлений. Данная дискуссия
имела принципиальное значение для уточнения периодизации образования
централизованного государства, разработанной во 2-й половине 1930-х гг.
Начало обсуждению положила статья К.В. Базилевича в ноябрьском номере
«Вопросов истории» от 1949 г. Учёный изложил свой взгляд на подход к
построению периодизации, её критерии. В ходе последовавшего обмена
мнениями, нашедшего отражение на страницах названного издания, историки
выдвинули свои соображения касаемо принципов периодизации. Участие в
дискуссии,средипрочих,принялиС.В. Юшков,А.А. Зимин,
П.Я. Мирошниченко, А.П. Пьянков, И.С. Миллер, И.И. Смирнов, В.Т. Пашуто,
Л.В. Черепнин. Замечания и предложения данных авторов имели большое
значение для корректировки периодизации создания централизованного
государства. В частности, был пересмотрен вопрос о времени превращения
России в многонациональную державу. Полученные выводы нашли отражение в
новых изданиях учебников по истории СССР, а также в материалах 2-го
издания БСЭ. В этом проявилось ослабление влияния на отечественную
медиевистику школы С.В. Бахрушина и К.В. Базилевича и укрепление позиций
нового поколения историков, таких как Л.В. Черепнин и А.А. Зимин. Дискуссия
показала также сохраняющиеся методологические разногласия в научной среде.
Участники в конечном счете не пришли к единству мнений о признании
ведущего критерия периодизации. В то же время некоторыми авторами были
высказаныинтересныепредложения,послужившиедальнейшему
совершенствованиютеоретическихпредставленийоскладывании
централизованного государства.
В Главе 3 «Ключевые проблемы в контексте теории образования
русского централизованного государства» исследуются частные проблемы,
связанные с построением теории русского централизованного государства в
рассматриваемый период.
В параграфе 1 «Классовая борьба как фактор централизации русского
государства» исследуется вопрос об оценке роли межклассовых отношений в
становлении централизованного государства историками конца 1930-х – начала
1950-х гг. Рассматривается развитие научной мысли о классовой сущности
русского государства в рассматриваемый период. Выявляются основные
тенденции в исследованиях о формах классовой борьбы на Руси в XV–XVI вв.
Анализируются подходы историков к трактовке межклассовых отношений
периода централизации.
Одной из ключевых составляющих марксистского учения является теория
классовой борьбы. Создание марксистской концепции прошлого требовало от
советских историков адаптации данной теории к материалу национальной
истории, в том числе – в связи с разработкой проблемы возникновения
централизованного государства. К раскрытию классовой сущности
образовавшегосяфеодальногогосударстваподталкивалиуказания
И.В. Сталина, предложившего трактовку государства как орудия угнетения в
руках господствующего класса. С подачи Б.Д. Грекова классовые отношения
периода централизации рассматривались через призму формирования
крепостнических отношений как основы политического господства феодальной
знати.
Утверждение и обоснование положения о классовой сущности
централизованного государства происходило в связи с критикой исторической
концепции М.Н. Покровского, развивавшего идею о надклассовой природе
Русского государства.
Историки искали отражение классовой борьбы в различных формах
общественной жизни XV–XVI вв. Значительное внимание уделялось
письменным свидетельствам, в особенности – памятникам словесности.
Исследовалась классовая подоплёка правовых документов. Советская
историческая наука пошла по пути выделения нескольких основных классовых
групп внутри русского общества и выявления ключевых противоречий между
ними. Новую трактовку получили произведения публицистики названного
периода, городские восстания, крепостнические мероприятия, деятельность
Избранной Рады, опричная политика.
В параграфе 2 «Вопрос о форме правления в русском государстве в XV–
XVI вв.» исследуется проблема характеристики политического строя Русского
государства в трудах отечественных историков конца 1930-х – начала 1950-х гг.
Выявляются и анализируются подходы в работе исследователей; определяются
основные теоретические позиции. Предпринята попытка проследить ведущие
тенденции в развитии научных представлений о политическом строе
централизованной державы в указанное время.
Насущной задачей советских историков было вписать период становления
русского феодального государства в марксистскую формационную схему. При
этом в научной среде отсутствовало единство мнений о характере
политического строя централизованной державы. Одним из остро стоявших
вопросов явился вопрос о возможности рассматривать Русское государство XVI
в. как абсолютную монархию. Разногласия возникли в связи с трактовкой
политической роли земских соборов, их влияния на царскую власть. Концепция
сословно-представительноймонархии,отстаивавшаясяС.В. Юшковым,
А.А. Зиминым, Л.В. Черепниным и рядом других специалистов, не получила
широкого признания в рассматриваемый период. Господствующую позицию
занимала идея о сословной монархии, продвигавшаяся К.В. Базилевичем.
В историографии конца 1930-х – начала 1950-х гг. не сложилось чёткого
понятийного аппарата для описания политической власти в централизованном
государстве. В научных публикациях и учебной литературе использовались
понятия «монархия», «абсолютизм», «самодержавие» и производные от них.
Зачастую между ними отсутствовало строгое смысловое разделение – система
научной терминологии пребывала в процессе активного формирования.
В параграфе 3 «Национальный фактор в теории централизованного
государства» исследуется развитие научных представлений о содержании
межнациональных отношений в русском централизованном государстве в
отечественной историографии конца 1930-х – начала 1950-х гг. Предпринята
попытка установить место национального вопроса в теории об образовании
централизованного государства. Анализируются подходы к освещению вопроса
межнациональных отношений в научных публикациях и учебной литературе,
оценки исторической роли русского народа. Прослеживаются изменения в
оценках и выводах историков рассматриваемого периода по названным
вопросам.
Национальная тематика была одной из приоритетных в контексте
создания теории русского централизованного государства. М.Н. Покровским
была предложена концепция, согласно которой русский народ рассматривался
как угнетатель и поработитель коренных малых народов волго-окского
междуречья. С уходом от воззрений М.Н. Покровского в науке произошла
историографическаяреабилитациярусскогонарода.Однойиз
методологических основ исследовательской и учебно-методической работы
стало подчёркнутое разделение русского государства и русского народа.
Последний рассматривался как заложник эксплуататорской политики правящих
верхов в той же мере, что и другие народы, попавшие под власть царизма.
Идеологическое возвеличивание русского народа, начавшееся с конца
1930-х гг. и обретшее наивысший размах в годы Великой Отечественной войны,
отразилось в оценках исследователей и учебной литературе. Историки
старались обосновать идею о русском народе как старшем брате в семье
народов СССР, отыскивая исторические корни таких отношений в далёком
прошлом. Широко востребованной стала тема мирного и добровольного
присоединения народов к великорусскому государству.
Коренное положение историографии рассматриваемого периода состояло
в необходимости рассматривать становление централизованного государства во
взаимосвязи с формированием русского народа, складыванием национального
сознания и освободительной борьбой против иноземных угнетателей.
В параграфе 4 «Роль личности в теории создания централизованного
государства» исследуются подходы советских историков конца 1930-х – начала
1950-х гг. к решению вопроса о роли личности в создании русского
централизованногогосударства.Прослеживаетсяразвитиенаучных
представлений о роли субъективного фактора в работах историков.
Анализируются подходы к оценке деятельности русских правителей XV–XVI
вв. Выявляются тенденции, влиявшие на выводы и оценки историков.
Ранняя марксистская историография была склонна отрицать значимость
личностного начала в истории. В научных трудах и учебной литературе с конца
1930-х гг. наблюдается возврат к идее о значимости субъективного фактора.
Существенна роль в этом процессе И.В. Сталина. Возросло внимание историков
к личностям первых правителей централизованного государства, в особенности
к Ивану III и Ивану IV. В учебниках для школы и вузов были выделены
разделы, содержательно связанные с их правлением. В 1940-е гг. публикуются
монографии, посвящённые деятельности Ивана Грозного и содержащие
нарочито хвалебные оценки его личности и правления. В советской
историографиистрогоосуждалсяпсихологизм,допускавшийся
дореволюционными авторами при характеристике исторических личностей.
При этом в ряде популярных сочинений нередко присутствовал психологизм, в
особенности в оценках личности Ивана IV. Ярким примером служат работы
Р.Ю. Виппера, С.В. Бахрушина, Б.Г. Верховеня. Нарочито хвалебными
определениями характеризуется Иван III в трудах А.М. Панкратовой и
В.Л. Снегирева. Представления о складывании централизованного государства
были прочно связаны с образами выдающихся правителей. И только после
смерти И.В. Сталина наметилась тенденция к отказу от идеализации Ивана IV
как выдающегося государственного деятеля.
В Заключении диссертации сформулированы основные выводы
исследования. Результатом проделанной работы явилось комплексное изучение
широкого комплекса историографических источников, раскрывающих
особенности развития отечественной историографии конца 1930-х – начала
1950-х гг. в построении теории русского централизованного государства.
Важным выводом диссертации стало то, что историческая наука
исследуемого периода, пребывая под мощным воздействием партийно-
государственного аппарата, сумела сохранить и преумножить наследие
дореволюционных исследовательских школ, укрепить основоположные
принципы академической работы. Историки конца 1930-х – начала 1950-х гг.
показаливысокиеобразцынаучно-исследовательскойдеятельности,
выраженные в подходах к работе с источниками, ведении научной дискуссии,
формулировке выводов и оценок.
При написании диссертации были выделены основные периоды
складывания теории централизованного государства, обнаружены важнейшие
тенденции в работе историков. Отмечены достижения и противоречия в
решении ключевых исследовательских проблем. Благодаря привлечению
обширного и разнообразного материала источников удалось подробно
проследить направленность и динамику изменений в представлениях
сообщества историков об отдельных сторонах общественной жизни России
периода бурного государственного строительства.
Крупным достижением советских историков стала разработка
материалистической методологии в исследовании процесса централизации в
русских землях. Советским историкам удалось творчески освоить
методологические постулаты марксизма, обогатив их подходами и
представлениями, почерпнутыми из трудов представителей старых школ. В
научных трудах конца 1930-х – начала на 1950-х гг. наблюдается удачное
соединениекоренныхположенийисторическогоматериализмас
теоретическими наработками дореволюционной историографии.
Актуальность темы исследования обусловлена насущными задачами развития
современной отечественной историографии, ключевым условием которого является
расширение проблематики исследований и соответствующей источниковой базы.
Тема истории государства и его роли в национальном историческом процессе
является одной из основных в современной науке и образовательном пространстве,
будучи, помимо прочего, неразрывно связанной с задачами патриотического
воспитания молодого поколения.
Государственное бытие народа есть высшая ступень его исторического
развития, необходимое условие и способ его проявления в истории. Обретение
суверенной государственности было и остаётся важнейшим устремлением всякой
нации. Для национального сознания российского народа идея государства имеет
определяющее значение.
Вопрос о создании государства играет крупную роль в деле гуманитарного
образования и просвещения. В образовательных программах средней и высшей
школы ему отведено одно из ключевых мест. Научно обоснованное, освещение
процесса складывания Русского государства составляет важную задачу
педагогической практики. С нею связана социальная функция воспитания
гражданственности и патриотизма.
Система образования в нашей стране долгое время пребывает в состоянии
затянувшейся перестройки. После отказа от советской концепции истории насущной
потребностью стала выработка новых теоретических оснований анализа и
понимания событий прошлого. Утрата монопольного положения в науке
марксистско-ленинской парадигмы открыло возможность соперничеству трактовок
и подходов, опирающихся на различные идейно-теоретические основания. В данных
условиях обретает актуальность задача разработки новой исторической концепции,
которая удовлетворяла бы не только познавательным, но и нравственно-
воспитательным задачам национальной системы образования.
В этой связи обращение к опыту предшествующей историографии обладает
высоким познавательным потенциалом. Особенно это касается периода 1930-х –
начала 1950-х гг., когда происходило бурное становление и утверждение советской
моноконцепции отечественной истории. Содержание научного поиска в указанный
период является источником ценного опыта теоретической, научно-
исследовательской и методической работы. Анализ достижений и ошибок историков
советской эпохи способен обогатить современную научную и педагогическую
мысль, помочь формированию новой концепции отечественной истории, в частности
– системы представлений о складывании и развитии Русского государства.
Степень изученности темы
Первые попытки проанализировать комплекс научной литературы по
проблеме русского централизованного государства, созданный в конце 1930-х –
начале 1950-х гг., были предприняты советскими учёными уже в середине ХХ в.
Л.В. Черепнин в монографии 1960 г 1 . дал подробный обзор научных трудов по
данной проблеме в указанный период. Годом позже А.М. Сахаров опубликовал
статью в журнале «Вопросы истории», в которой рассмотрел поступательное
развитие научных представлений о создании и характере русского
централизованного государства в историографии предшествующего периода .
Заметным событием в исторической науке позднего СССР стал выход учебного
пособия «Историография истории СССР (эпоха социализма)» под редакцией
Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV веках. М., 1960.
С. 106-139.
2
Сахаров А.М. Проблема образования Русского централизованного государства в советской
историографии // Вопросы истории. 1961. № 9. С. 70-88.
3
И.И. Минца . Авторы показали особенности подхода предшественников к
объяснению причин централизации, анализу социально-политических процессов,
оценке выдающихся государственных деятелей. Ещё одна попытка обобщения
советскими историками развития историографии в 1930-е – 1940-е гг. представлена в
статье Л.В. Даниловой, размещённой в 5 томе коллективного труда «Очерки
исторической науки в СССР» 4 . В работе прослежено накопление марксистской
исторической наукой знаний о складывании русского централизованного
государства; рассмотрены научные дискуссии, посвящённые отдельным сторонам
этого процесса.
Названные работы являют опыт научной рефлексии в рамках марксистской
исследовательской парадигмы. Они показывают динамику её развития, но, по
понятным причинам, не содержат анализа её теоретических оснований. В полной
мере критическое осмысление историографии сталинского времени стало
возможным уже в постсоветский период, с утратой марксистской теорией
господствующих позиций в науке.
Для исторической науки конца XX – начала XXI вв. характерен устойчивый
интерес к истории сталинской эпохи. Множество монографий и статей было
написано отечественными и зарубежными учёными о разных сторонах жизни
советского общества в указанное время. В фокусе интереса исследователей
оказалась также историческая наука 1930-х – начала 1950-х гг. Жизни и трудам
советских историков этого периода посвящено немало научных изысканий.
Наиболее востребованными проблемами являются такие как: формирование и
развитие корпорации советских учёных, взаимоотношения научного сообщества и
государства, влияние идейно-политических факторов на конкретное содержание
научных работ.
Историография истории СССР (эпоха социализма). Учебник / Под ред. И.И. Минца. М., 1982.
4
Данилова Л.В.Изучении истории средневековой России // Очерки исторической науки в СССР. Т.
5. М., 1985. С. 110-186.
Современную историографию по исследуемой нами теме можно разделить на
два направления.
К первому направлению относятся работы, напрямую либо опосредованно
затрагивающие проблему образования русского централизованного государства в
трудах историков сталинского периода. Большой интерес представляет монография
А.Л. Юрганова «Русское национальное государство. Жизненный мир историков
эпохи сталинизма», вышедшая в 2011 г. 5 В работе подробно освещены научные
дискуссии 1940-х – начала 1950-х гг. На обширном материале архивов и публикаций
показано влияние идейной политики советского руководства на выводы историков о
становлении русского государства. В книге детально разобран вопрос о становлении
марксистской методологии, описаны факторы, непосредственно влиявшие на
данный процесс, проанализированы теоретические позиции историков, прослежена
их трансформация. Фундаментальный труд А.Л. Юрганова безусловно занимает
значимое место в современной историографии по проблеме разработки концепции
русского централизованного государства отечественной исторической наукой в
эпоху сталинизма.
А.Н. Фукс проанализировал теоретический подход к процессу централизации
русского государства в школьном учебнике по истории СССР под редакцией
А.В. Шестакова 6 . Исследователем показана специфика подхода авторов учебной
литературы к оценке исторического значения централизации, а также к личности
одного из его созидателей – Ивана Грозного. Вопрос об отражении периода
централизации в школьных учебниках рассматривается А.Н. Фуксом в рамках более
широкой проблематики, связанной с формированием советской моноконцепции
отечественной истории.
Юрганов А.Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма.
М., 2011.
6
Фукс А.Н. Школьные учебники по отечественной истории как историографический феномен
(конец XVIII в. – вторая половина 1930-х гг.). М., 2017.
Некоторые научные работы представляют интерес при изучении отдельных
сторон освещения процесса централизации в историографии рассматриваемого
времени. Прежде всего, это работы, посвящённые вопросу о роли личности в
истории. Заслуживает упоминания статья А.Л. Хорошкевич, обращённая к
отдельным аспектам укрепления централизованного государства в историографии
сталинской эпохи . Исследователь актуализовала проблему научной оценки
правления Ивана IV и его опричной политики в трудах историков 1920-х – 1950-х гг.
Автор в общих чертах обрисовала специфику историографической ситуации,
показала борьбу научных позиций, высказала критические замечания о степени
проработанности понятийного аппарата советских историков.
К теме Ивана Грозного в сталинской историографии обращается К. Платт. В
монографии8 и статье, переведённой на русский язык9, автор анализирует, как образ
русского царя использовался историками и государственным руководством для
формирования исторической памяти; как и под воздействием каких факторов
происходили осмысление и оценка исторической роли правителя.
Косвенно вопрос о централизованном государстве в историографии
изучаемого периода поднят в статье К.А. Соловьёва 10 . Автор охарактеризовал
подход к оценке властных отношений периода правления Ивана III, утвердившийся в
советской исторической науке до середины ХХ в.
Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х –
50-х гг. // История СССР. 1991. № 6. С. 85-100.
8
Platt K.M.F. Terror and greatness: Ivan and Peter as Russian myths. London, 2011.
9
Платт К. Репродукция травмы: сценарий русской национальной истории в 1930-е гг. // Новое
литературное обозрение. 2008. № 2(90). С. 63-85.
10
Соловьев К.А. Характеристика власти великого князя Ивана III в советской историографии 1920-
х – 1950-х гг. // Государственное управление. Электронный вестник (Электронный журнал). № 30.
С. 1-11.
Ю.А. Зуляр в учебном пособии11 по проблеме генезиса русского самодержавия
бегло коснулся вопроса об особенностях марксистского подхода в определении
государственного строя русского государства допетровской эпохи. Данный подход
автор назвал «синонимным».
Второе направление в историографии по интересующей нас теме представлено
исследованиями, в той или иной степени содержащими анализ марксистской
методологии сталинского времени. В трудах, образующих данную группу,
представлены выводы о специфике историографической ситуации 1930-х – 1950-х
гг., прослежено складывание теоретико-методологических основ работы историков,
проанализировано идейно-политическое воздействие на научное сообщество со
стороны государства.
Выдающееся место здесь занимает монография А.М. Дубровского ,
посвящённая взаимоотношениям отечественных историков и советского
политического руководства в эпоху сталинизма. В центре внимания автора
находится жизненный мир историков 1930-х – 1950-х гг., факторы, формировавшие
образ их мышления и оказывавшие влияние на выводы их работ. На обширном и
разнообразном материале в книге прослежено становление коренных идей и
положений марксистской исторической теории. Автор показывает, как вопрос о
русском централизованном государстве вошёл в число наиболее важных вопросов
историографии указанного периода.
Отдельного внимания заслуживают научные труды В.В. Тихонова. В
монографии 13 , посвящённой идеологическим кампаниям «позднего сталинизма»,
исследователь показал степень и характер влияния государственных идеологических
мероприятий на конкретное содержание работ советских историков. Дальнейшую
Зуляр Ю.А. Генезис русского самодержавия и дискуссия о его особенностях. Учебное пособие.
Иркутск, 2006.
12
Дубровский А.М. Власть и историческая мысль в СССР (1930 – 1950-е гг.). М., 2017.
13
Тихонов В.В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука
(середина 1940-х – 1953 г.). М. ; СПб., 2016.
14
проработку данная проблематика получила в докторской диссертации
В.В. Тихонова. Автор подробно исследует феномен властного патроната,
внутрикорпоративные конфликты в среде отечественных историков, содержание и
направленность идеологических кампаний и дискуссий. Проблеме взаимоотношений
историков и власти посвящён также ряд других работ учёного15. Выводы научных
трудов В.В. Тихонова важны для понимания своеобразия историографической
ситуации 1930-х – начала 1950-х гг. и факторов, имевших влияние на складывание
марксистско-ленинской методологии исторической науки.
Тема идеологической составляющей в историографии сталинского периода
широко раскрыта в монографии Д.Л. Бранденбергера 16 . Автор показывает, как
сюжеты и персонажи русской истории использовались для формирования новой
модели исторической памяти. В книге анализируется «руссоцентризм» сталинской
идеологической политики, его отражение в исторической литературе.
Проблеме влияния идеологии на формирование методик освещения прошлого
проанализировано в статьях А.Н. Мерцалова17 и В.В. Ковели18. Размышления о роли
политического фактора в работе историков 1930-х – 1950-х гг. содержатся в
сочинении В.Б. Кобрина 19 . Стоит отметить также коллективный труд «Советская
Тихонов В.В. Советская историческая наука в условиях идеологических кампаний середины
1940-х – начала 1950-х годов: диссертация на соискание учёной степени доктора исторических
наук. М., 2018.
15
Тихонов В.В. Московская историческая школа в первой половине ХХ века: Научное творчество
Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева и С.В. Бахрушина. М. ; СПб., 2012; Тихонов В.В.
Борьба с «Буржуазным объективизмом» в советской исторической науке: С.Б. Веселовский и его
книга «Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси» // Древняя Русь. Вопросы
медиевистики. 2013. № 2(52). С. 104-113.
16
Бранденбергер Д.Л. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование
русского национального самосознания (1931-1956 гг.). СПб., 2009.
17
Мерцалов А.Н. Сталинизм и освещение прошлого // История и сталинизм. М., 1991. С. 384-447.
18
Ковеля В.В. История одного учебника: эпизод из научной деятельности М.Н. Тихомирова //
Археографический ежегодник. М., 2016. С. 165-180.
19
Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992. 224 с.
историография» 20 , ставший одной из первых попыток в постперестроечное время
осмыслить специфику историографической ситуации советской эпохи,
проанализировать особенности научного творчества историков в условиях
господства марксистско-ленинской парадигмы.
Современными исследователями основательно изучены вопросы, касающиеся
становления марксистских интерпретаций, особенностей историографической
ситуации и характеру взаимоотношений властных структур с историческим
сообществом в период 1930-х – начала 1950-х гг. Это является важным
теоретическим заделом для дальнейшей постановки и решения частных
историографических проблем, к числу которых принадлежит проблема складывания
русского централизованного государства в отечественной историографии указанного
времени.
Объектом исследования являются труды отечественных историков конца
1930-х – начала 1950-х гг., посвящённые проблеме возникновения русского
централизованного государства.
Предметом исследования являются формирование и развитие в
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (373 отзыва)
4.5 (9 отзывов)
5 (44 отзыва)
4.8 (40 отзывов)
5 (174 отзыва)
5 (18 отзывов)
4.2 (25 отзывов)
4.1 (20 отзывов)
5 (49 отзывов)
