Работоспособность полимерных геомембран как противофильтрационных элементов грунтовых плотин

Во введении обосновывается актуальность выполненной работы, указаны сведения о степени разработанности исследуемой темы, раскрывается научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов работы.
Глава 1 представляет собой обзор применения полимерных материалов в качестве противофильтрационных элементов грунтовых плотин, а также анализ перспектив расширения сферы их применения в гидротехническом строительстве, а также проведен анализ трудов исследователей Глебова В.Д., Белышева А.И., Елшина И.М., Миронова А.А., Кричевского И.Е, Рельтова Б.Ф., Лупачева О.Ю., Чумагова А.П., Алавердянова Р.А, Лысенко В.А., Х. Батеро., Сольской В.В., Панасенко Г.А., Сольского С.В., Косиченко Ю.М., Баева О.А., Радченко В.Г., и др.
Изделия из полимерных материалов уже более полувека применяются в качестве ПФЭ грунтовых плотин и за прошедшее время накоплен большой опыт их применения, а сами они значительно усовершенствованы. В России геосинтетические изделия применяются для гидроизоляции каналов, накопителей жидких промышленных отходов, временных сооружениях и т.п., но в более ответственных сооружениях предпочтение отдается традиционным материалам и методам строительства. До сих пор проектирование грунтовых плотин с ПФЭ из полимеров основано на эмпирическом подходе, условия их работы в теле грунтовой плотины не изучены. Данные факторы предопределили задачи диссертационной работы по экспериментальным исследованиям физико-механических свойств геомембран и численному моделированию их НДС в теле грунтовых плотин.
Глава 2 посвящена экспериментальным исследованиям физико- механических характеристик геосинтетических изделий для дальнейшего их использования при численном моделировании НДС плотин. Были проведены несколько типов экспериментов:
 Изучение поведения геомембран разных типов в условиях одноосного и двухосного растяжения.
 Определение механических характеристик контакта с бетоном и грунтом геомембран из полиэтилена (ПЭ) и поливинилхлорида (ПВХ).
 Испытания на прокол геомембран при высоком давлении. Эксперименты на прокол, двухосное растяжение и сдвиг проводились на
экспериментальной установке, созданной автором.
Испытания геомембран при одноосном растяжении проводились для
определения физико-механических свойств нескольких типов геосинтетиков, а также для их сравнения. Испытывались образцы четырех типов геомембран: полиэтилен низкого давления (ПЭНД) толщиной t=1мм, ПВХ (t=3,75мм), армированный хлорсульфированный полиэтилен (гипалон, t=1,83 мм), этилен- пропиленовый диеновый мономер (ЭПДМ, t=0,9 мм).
Испытания проводились в соответствии методикой ГОСТ Р 53226-2008 «Полотна нетканые. Методы определения прочности» для образцов шириной
8
50 мм и рабочей длиной 100 мм. Эксперименты проводились на универсальной испытательной машине Zwick Z250, оснащённой программным обеспечением для автоматической записи результатов.
В результате экспериментов определялись следующие величины:
• максимальное растягивающее усилие max, достигнутое в ходе эксперимента;
• относительное удлинение max, соответствующее maх;
• секущий модуль линейной деформации Ec, соответствующий max и max.
Деформирование геомембран рассмотренных типов принципиально отличается качественно и количественно. Геомембраны из ПВХ и ЭПДМ проявляют свойства эластомеров (возвращались в первоначальное состояние после прекращения нагрузки), а у геомембран из ПЭНД после удлинения на 10% (рис.1,а) проявлялись деформации текучести. Наибольшую нагрузку смог выдержать гипалон (рис.1,б), а ЭПДМ проявил высокую деформируемость (рис.1,г).
а) б)
в) г)
Рисунок 1 – Результаты испытаний образцов геомембран на одноосное
растяжение
а – ПЭНД; б – гипалон; в – ПВХ; г – ЭПДМ
Из-за сложностей измерения изменения площади поперечного сечения образцов, сравнение геосинтетиков проводилось по условным значениям Ec и max, соответствующим первоначальной форме образцов, а также по реальным значениям, определённым приближённо.
9

Прочность ПВХ и ПЭ при одноосном растяжении составляет 21,5 и 14,1 МПа. Самую высокую прочность max на растяжение имеет гипалон – более 100 МПа, он примерно в 5 раз прочнее ПЭ и ПВХ. Прочность ЭПДМ составила около 10 МПа, что примерно в 23 раза меньше, чем у ПВХ и ПЭ, что согласуется с данными других авторов.
Секущий модуль деформации ПВХ-геомембраны составляет 11,9 МПа, что примерно в 20 раз меньше по сравнению с ПЭ и в 220 раз по сравнению с гипалоном. ЭПДМ имеет очень низкий секущий модуль линейно деформации – около 1 МПа.
Проведённое исследование подтвердило оценки прочности и деформируемости ПВХ и ПЭ. по соотношению «прочность-деформируемость» полиэтилен проигрывает ПВХ. У ПЭ max/Ec составляет 0,10, а у ПВХ 2,4. Это объясняет его лидирующие позиции в применении. Тем не менее, ЭПДМ имеет ещё более лучшую характеристику по соотношению max/Ec, оно в 20 раз больше, чем у ПВХ.
Т.к. испытания на одноосное растяжение не всегда отражают реальные условия работы геомембран в грунтовой среде, были выполнены испытания геомембран при двухосном растяжении.
Испытания на двухосное растяжение проводились с помощью созданной автором экспериментальной установки (рисунок 2).
а) б) Рисунок 2 – Схема экспериментальной установки
а – разрез по оси продольной оси; б – разрез по поперечной оси; 1 – геомембрана; 2 – камера давления; 3 – патрубок от насоса, создающего давление в камере; 4 – манометр; 5 – подвижный лоток для заполнения материалом; 6 – домкрат; 7 – датчик давления; 8 – опорная рама; 9 – перекладина для крепления камеры давления к опорной раме; 10 – столешница; 11 – связи крепления столешницы и опорной рамы.
Испытания проводились для образцов, наиболее распространенных в России геомембран:
ПЭНД (HDPE) толщиной 2 мм (производитель – Техполимер);
ПЭВД (LDPE) толщиной 2 мм (производитель – Техполимер);
ПВХ (PVC) толщиной 2,5 мм (производитель Carpi Tech).
Рабочий диаметр образцов геомембраны составлял 42 см.
Испытания проводились по схеме «Burst Test», когда геомембрана под
действием приложенного к поверхности давления вместо плоской формы приобретает объёмную (полусферическую или параболлоидную) форму. В ходе испытания фиксировались величина давления (по манометру) и длина дуги выгиба геомембраны (рулеткой).
В ходе испытания проявляется нелинейный характер деформирования. Существует некоторое критическое удлинение, после достижения которого начинается интенсивное удлинение образцов, которое сопровождается заметным падением давления (рисунок 3,а).
а) изменение длины дуги б) изменение прогиба
Рисунок 3 – Результаты испытаний геомембраны на двухосное растяжение при восприятии нормального давления p
У образцов геомембраны из ПЭНД (HDPE) критическое удлинение составило 15%, а образец геомембраны из ПВХ в процессе испытания удлинился почти в 2,5 раза.
Замеры дуги выгиба геомембраны позволили определить осреднённое значение относительной линейной деформации удлинения ε образцов. По длине дуги L вычислялись параметры геометрической формы геомебраны при деформациях: прогиб f и условный радиус кривизны геомембраны R. В расчете был учтено, что форма геомембран из ПВХ соответствует полусферической, для геомембран из ПЭ – параболоиду.
Из-за сложной схемой статической работы растягивающие напряжения в геомембране определялись приближенно, для сечения по круговой опоре. Напряжения определялись из условия равновесия вертикальных проекций сил
11

опорных реакций и нормального давления p. Для сферической формы удлинения напряжения вычислялись по формуле (1), а для параболоидной формы – по формуле (2).
= ∗ (1) 2∗
= ∗ (2) 4∗ ∗sin⁡( )
Здесь p – давление, t – толщина мембраны, R – радиус опорного кольца,  – напряжение в мембране на опорном кольце,  – угол наклона мембраны к горизонту на опорном кольце.
Было выявлено, что у геомембран из ПЭ довольно быстро достигается предел текучести (5÷10%) (рисунок 4), а у геомембран из ПВХ напряжения растут до момента разрыва. Максимальное значение напряжений, соответствующее пределу текучести или прочности на растяжение, составило: для ПВХ – 6,7 МПа, из ПЭВД – 15 МПа, из ПЭНД – 16 МПа (рисунок 4). Эти значения корелируются с результатами, полученными зарубежными исследователями.
Рисунок 4 – Результаты расчёта деформации и напряжений в геомембране при восприятии нормального давления
Сравнение показывает, что в условиях двухосного растяжения прочность существенно меньше. Прочность образцов ПВХ уменьшилась с 28 МПа до 7МПа (в 4 раза), а ПЭ – с 22МПа до 15МПа (в 1,5 раза). При этом геомембраны из ПЭ лучше работают на двухосное растяжение, чем у ПВХ- геомембраны.
Вычисление секущих модулей линейной деформации E показало, что по мере роста деформаций значение модуля секущей деформации снижается (рисунок5). Максимальное значение E проявляется на начальном этапе нагружения. Для ПЭНД (HDPE) оно составляет E850МПа, для ПЭВД (LLDPE) – 425 МПа (рисунок 5,а). Это хорошо согласуется с результатами испытаний Rigo J-M., Cazzuffi D.A.
12

а) геомембраны из полиэтилена б) геомембрана из ПВХ Рисунок 5 – Изменение модуля деформации геомембран в испытаниях на двухосное растяжение
Для ПВХ начальный модуль линейной деформации составил 24 МПа (рисунок 5,б), что меньше, чем по результатам исследований опубликованных в бюллетене No135 ICOLD (150 МПа).
На момент достижения предела текучести секущий модуль линейной деформации для ПЭ геомембран составил около 150 МПа, для ПВХ − 15 МПа. Это показывает основное преимущество пластифицированного ПВХ над полиэтиленами – ПВХ на порядок более деформируемый, чем ПЭ, хотя по прочности уступает им лишь в 2 раза.
Исследование работы геомембран при сдвиге проводилось с целью определить касательную жёсткость и параметры сдвиговой прочности. Испытания проводились для геомембран и геокомпозитов на основе ПВХ, ПЭВД и ПЭНД относительно поверхности бетона и щебня. Они проводились при довольно высоких значениях нормальных напряжений (как правило 0,6МПа), что выгодно отличает испытания автора от аналогичных исследований зарубежных авторов.
Результаты представлены в виде зависимостей между предельными касательными напряжениями τ и нормальными напряжениями σ (рисунок 6).
а) геомембраны из полиэтилена б) геомембраны из ПВХ
13

Рисунок 6 – Экспериментальная зависимость между предельным значением касательных напряжений и нормальным давлением на контакте с геомембранами
По результатам анализа результатов испытаний было выявлено, что для геомембран из ПЭ характерен низкий коэффициент трения – от 0,1 до 0,3 по щебню и около 0,5 по бетону. Низкое трение объясняется эффектом проскальзывания из-за высокой жёсткости геомембран из ПЭ. Зависимость между  и  близка к линейной (рисунок 6,а).
Для ПВХ-мембран экспериментально был получен нелинейный характер зависимости между нормальными и предельными касательными напряжениями (рисунок 6,б). Сдвиг ПВХ-геомембран мало зависит от характера поверхности (щебень или бетон), что связано с плотным прилеганием гибкой ПВХ- геомембраны к неровностям.
При испытаниях на сдвиг геомембран из ПЭ фиксировалось повреждение в виде незначительного отверстия (диаметром до 1 мм). При трении по щебню повреждение происходило при давлении  свыше 0,5 МПа. При наличии между геомембраной и поверхностью геотекстиля повреждение происходило при более высоких давлениях (на 0,2 МПа). При сдвиге по бетонной поверхности повреждение образцов геомембран из ПЭ наблюдалось при давлениях  0,81,2 МПа.
Геомембраны из ПВХ не повреждались при испытаниях на сдвиг по бетонной поверхности даже при максимальном давлении =1,4 МПа. Однако при сдвиге по щебню геомембраны из ПВХ оказались менее надежными, чем геомембраны из ПЭ. В процессе удлинения наблюдалось повреждение геомебраны о частицы щебня, геомембраны разрывались. Максимальное давление, воспринимаемое ПВХ-геомембраной при сдвиге, по щебню достигало 0,8 МПа.
Расчёты по приближённой расчётной схеме показали, что при сдвиге в геомембране из-за трения возникают значительные растягивающие напряжения, сопоставимые с прочностью геосинтетиков на растяжение.
Испытания геомембран из ПВХ на прокол проводились для условий прижима высоким давлением к неровной поверхности. Давление достигало 2.1 МПа. Поверхность бетонной плиты имела выпирающие частицы щебня высотой до 1,5см. Было исследовано влияние наличия геотекстиля на возможность повреждения геомембран.
Испытания проводились для двух случаев: геомембрана толщиной 2,5 мм и геокомпозит (геомембрана толщиной 2,5 мм + геотекстиль). По результатам испытаний прорыв геомембраны без геотекстиля произошёл при давлении 0,8 МПа, а прорыв геокомпозита – при давлении 1,6 и 2.1 МПа. Таким образом, геотекстиль способствует сопротивляемости геомембраны проколам и, соответственно повышению надежности противофильтрационной конструкции.
В главе 3 представлены результаты численного моделирования НДС грунтовых плотин с ПФЭ из полимерных материалов, проведённые с целью определения условий их работы. Была поставлена задача по оценке прочности
геомембран в теле грунтовой плотины в зависимости от расположения и конструкции ПФЭ. При исследованиях использовались физико-механические характеристики, полученные экспериментально.
Расчёты проводились по апробированной вычислительной программе NDS_N (НИУ МГСУ, Саинов М.П.) в плоской постановке. В главе 3 описаны основные положения предлагаемой методики численного моделирования НДС грунтовых сооружений с ПФЭ из геосинтетиков. При расчётах НДС учитывалась последовательности возведения сооружения и наполнения водохранилища.
Для моделирования тонкой конструкции использованы стержневые конечные элементы. Чтобы обеспечить точность численного моделирования НДС, используются конечные элементы высокого порядка, с кубической аппроксимацией перемещений внутри элемента. Для моделирования контактного взаимодействия геомембраны с грунтами используются контактные конечные элементы. Сдвиговая прочность описывается моделью Кулона.
Расчёты НДС проводились для двух типов ПФЭ из геомембраны – зигзагообразная диафрагма и закрытый экран. Рассматривались два реальных сооружения: перемычка плотины Gibe III (Эфиопия) и плотина Bovilla (Албания).
Исследования НДС геосинетической диафрагмы проводились на примере перемычки Gibe III высотой 46 м. Её диафрагма зигзагообразной формы, изготовлена из ПВХ-геомембраны толщиной 3,5 мм. С каждой стороны диафрагма защищена от прокола слоями геотекстиля и песка (толщиной 50 см).
Конечно-элементная модель состоит из 637 конечных элементов высокого порядка и имеет 5208 степеней свободы.
Исследовалось влияние на НДС диафрагмы и перемычки следующих факторов:
• модуль линейной деформации E полимерной геомембраны;
• угол внутреннего трения контакта «диафрагма–грунт»;
• касательная жёсткость контакта «диафрагма–грунт».
Рассматривались 2 варианта типа геомембраны — из ПВХ и ПЭ. Для
геомембраны из ПВХ значение модуля деформации принималось равным E = 20 МПа, а для геомембраны из ПЭ E = 800 МПа. План расчётов показан в таблице 1.
По результатам численного моделирования максимальная строительная осадка перемычки составляет около 17 см, а смещение в сторону нижнего бьефа достигает 8,6 см.
Было выявлено, что сдвиговая прочность низового контакта не нарушена, в то время как на верховом наблюдается проскальзывание грунта по диафрагме (рисунок 7). Проскальзывание характерно для всех расчётных вариантов.
Модуль линейной деформации геомембраны, МПа
Угол внутреннего трения контакта геокомпозита с грунтом, град
Касательная жёсткость трения контакта, МПа/м
Максимальное растягивающее напряжение в геомембране, МПа
Аа 800 28 Ва 800 15 Са 800 7,5 Аb 800 28 Bb 800 15 Cb 800 7,5 Aa 20 28 Ba 20 15 Ca 20 7,5 Aa 20 28 Ba 20 15 Ca 20 7,5 Aa 200 28 Ba 200 15 Ca 200 7,5 Aa 70 28 Ba 70 15 Ca 70 7,5
Таблица 1 Варианты расчета
200 25,1 200 31,3 200 37,2
5 22,7 5 30,4 5 29,7
200 1,4 200 2,8 200 3,4
5 2,6 5 3,4 5 3,5
200 10,1 200 15,8 200 20,7 200 4,3 200 8,1 200 9,4
16
Код варианта

а) No1Aa б) No1Ba в) No1Ca г) No4Aa д) No4Ba е) No4Ca
Рисунок 7 – Состояние верхового контакта геомембраны с грунтом (по вариантам)
Розовым цветом выделены участки испытывающие проскальзывание, красным цветом – отрыв. Зелёным показан прочный контакт.
Во всех расчётных вариантах было зафиксировано наличие растягивающих напряжений в диафрагме (рисунок 8).
Наибольшие растягивающие напряжения возникают в анкерах геомембраны. Т.к. анкера находятся горизонтально, сдвиговая прочность их контакта с грунтом не нарушается, за счёт трения на них передаются растягивающие усилия. В верховых анкерах растягивающие напряжения существенно выше, чем в низовых.
а) No1Aa б) No1Ba в) No1Ca г) No4Aa д) No4Ba е) No4Ca
Рисунок 8 – Качественная картина распределения напряжений в геомембране (по вариантам). Красным цветом выделены участки, испытывающие растяжение.
По результатам исследования получена зависимость растягивающих напряжений в геомембране от модуля деформации геосинтетического материала – чем больше модуль, тем выше растягивающие напряжения в геомембране (рисунок 9).
Рисунок 9 – Изменение максимальных значений растягивающих напряжений в геомембране в зависимости от модуля линейной деформации геосинтетического материала и угла внутреннего трения её контакта с грунтом.
Если диафрагма выполнена из ПЭ, растягивающие напряжения превышают прочность ПЭ на растяжение (около 20 МПа). Если диафрагма выполнена из ПВХ, растягивающие напряжения много меньше прочности ПВХ на растяжение (около 8 МПа).
Исходя из того, что прочность геосинтетических материалов (ПЭ, ПВХ, полипропилена) находится в диапазоне от 10 до 20МПа, его модуль деформации должен составлять не более 80÷200 МПа. Отсюда следует, что ПЭ не удовлетворяет данным критериям.
Исследования НДС геосинетического экрана проводились на примере каменно-набросной плотины Bovilla в Албании высотой 81,6 м. Экран плотины выполнен из ПВХ, уложен на грунтоцементную подготовку и накрыт бетонными плитами. Геокомпозит жёстко закреплен к бетонному сооружению, с образованием компенсационной петли для свободы деформаций.
Рассматривалось три варианта конструкции плотины:
1) Железобетонный экран, уложенный на подготовку, стабилизированную цементным раствором. Это конструкция, которая планировалась изначально, но не была реализована.
2) Геокомпозит уложенный на подготовку, стабилизированную цементным раствором, и сверху пригруженный бетонными плитами (реализованная на практике конструкция).
3) Геокомпозит уложен на песчано-гравийную подготовку.
Общее количество конечных элементов в модели сооружения составило 830 конечных элементов для вариантов 2 и 3 и 730 для варианта 1.
Для бетонного покрытия модуль деформации принимался равным 29 ГПа. Для подготовки из щебня, стабилизированного цементом, модуль деформации принимался равным 5000 МПа, коэффициент Пуасона – 0,22. Для геокомпозита модуль деформации был принят 1000 МПа, что примерно соответствует ПЭ низкого давления (высокой прочности).
Расчёты проводились для достаточно высокой деформируемости каменной наброски, осреднённый модуль каменной наброски составил около 60 МПа.
В результате расчётов было выявлено, что вариант 1 с бетонным экраном является ненадёжным в силу неблагоприятной работы контакта грунтовой и бетонной частей плотины.
Напротив, напряжённое состояние геосинтетического экрана является благоприятным во всех вариантах (2 и 3), он не испытывает растягивающих напряжений. Единственным уязвимым участком, где возможно нарушение его целостности является узел сопряжения геокомпозита с бетонным сооружением. Это происходит из-за сдвиговых смещений экрана относительно бетонного сооружения, которые составляют около 2 см.
Рисунок 20 – Перемещения напорной грани плотины (прогибы в см). Зеленым цветом обозначены перемещения для варианта 2, красным для
варианта 1, фиолетовым –для варианта 3.
Было установлено, что данные смещения не вызывают нарушения геокомпозита за счет наличия компенсационной петли в сопряжении с бетонным сооружением. Продольные растягивающие напряжения не превышают 0,5 МПа, что намного меньше прочности ПЭ на растяжение.
Однако конструкция компенсационной петли, которая предполагает создание углубления в подэкрановой подготовке для создания компенсационной петли, может негативно сказаться на работу всей конструкции в варианте 2. Из-за деформаций изгиба по результатам расчётов возможно нарушение целостности. бетонного покрытия. Острые углы могут повредить геосинтетический экран. С этой точки зрения более предпочтительной является конструкция варианта 3.
Таким образом, геосинтетический экран является работоспособной конструкцией. Наиболее опасным узлом является место заделки геокомпозита в бетонное сооружение. Расчеты показали, что конструкция компенсационной петли в месте заделки геокомпозита в бетонное сооружения, позволяет избежать больших растягивающих усилий при значительных перемещениях данного узла.
Заключение
По результатам проведенных исследований можно сделать следующие выводы и рекомендации:
1. Современные геомембраны обладают большей надёжностью и долговечностью по сравнению с ранее применявшимися полимерными плёнками, что позволяет расширить область их применения в качестве противофильтрационных устройств грунтовых плотин. Однако физико- механические свойства геомембран изучены недостаточно для того, чтобы достоверно прогнозировать условия работы и прочность выполненных из них противофильтрационных устройств.
2. Условия работы открытых (поверхностных) и закрытых (внутренних) противофильтрационных устройств из геомембран существенно различаются.
Открытые противофильтрационные экраны при наличии компенсационных петель в местах закрепления работают в более благоприятных условиях, они не испытывают растягивающих усилий такой величины, которая угрожает их разрывом. Однако они подвергаются неблагоприятным температурным и иным воздействиям, снижающим долговечность геомембраны. При выборе типа геомембраны для открытых противофильтрационных устройств наибольшее значение имеют не их прочностные и деформирмативные свойства, а долговечность.
3. Одним из важных факторов, определяющих напряжённо- деформированное состояние геомембраны внутри грунтового сооружения, является её жёсткость. Более надёжными являются геомембраны, которые имеют наибольшее соотношение прочности на растяжение и модуля деформации. С этой точки зрения из всех применяющихся ныне геомембран для работы в грунтовых плотинах наиболее приспособлены геомембраны из поливинилхлорида. За счёт высокой эластичности и прочности эти геомембраны более надёжны в условиях высоких деформаций, присущих грунтовым сооружениям. Однако следует иметь в виду, что разрушение геомембран из поливинилхлорида даже при малых повреждениях имеет не локальный, а масштабный характер. Поэтому в будущем возможен переход на геомембраны из других синтетических материалов.
4. В формировании напряжённо-деформированного состояния противофильтрационных устройств из геомембран большую роль играет трение на контакте с телом плотины. Через трение на геомембрану могут передаваться значительные растягивающие усилия. По этой причине наиболее опасными участками геомембраны, на которых возможен её разрыв, являются горизонтальные.
5. Для достоверной оценки прочности геомембран необходим комплекс испытаний для различных видов действующих нагрузок. Для современных геомембран характерна не столько опасность прокола, сколько опасность повреждения при сдвиге. При оценке прочности геомембран необходимо учитывать, что при двухосном растяжении прочность меньше, чем при одноосном. Влияние вида напряжённого состояния в наибольшей степени проявляется в геомембранах из поливинилхлорида.
6. Характер восприятия сдвиговых усилий зависит от жёсткости материала геомембраны. «Мягкие» геомембраны плотнее прижимаются к поверхности, что уменьшает возможность проскальзывания, но увеличивает возможность их повреждения.
7. В защите противофильтрационных устройств из геомембран от повреждения большую роль играет укладка геотекстиля на контакте геомембраны с телом сооружения. Она повышает сопротивление геомембран проколу и к повреждениям, но снижает сдвиговую прочность контакта.
Перспективы дальнейшей разработки темы состоят в создании математических моделей, описывающих прочность и деформирование полимерных геомембран, в исследованиях работоспособности многослойных
геосинтетических противофильтрационных конструкций в грунтовом массиве при действии больших давлений.