Современный политический морфогенез: процессы и технологии

Во введении обосновывается актуальность исследования,
формулируется научная проблема и описывается степень ее разработанности
в отечественных и зарубежных исследованиях. Раскрываются теоретико-
методологические основания работы, указываются объект и предмет
исследования, его цель и задачи, устанавливаются элементы научной
новизны работы, а также положения, выносимые на защиту.
Перваяглаваисследования«Дискретность:действующиелица
политики» состоит из двух разделов.
В разделе «Политический субъект» первой главы исследования речь
идет о формировании понятия «субъект». Дается общий обзор применения
термина «политический субъект», выделяются основные подходы к
определению политического субъекта: подход «принципал-агент», подход
«теория игр» и подход «правила и их нарушители», а также подход
«нарративы и перформативы», синтезируются признаки политического
субъекта настоящего времени. Далее описываются типы субъектности на
основании дробления политических отношений на горизонтальные и
вертикальные.Детальномурассмотрениюподвергаютсяисточники
устойчивости и деконструкции политического субъекта. Автор выделяет
свойства, которые необходимы, чтобы субъект политического морфогенеза
получилпреадаптивныйхарактер,сопряженныйсэволюционными
преимуществами на долгосрочную перспективу.
Во втором разделе «Параметрический анализ субъектов политики»
первойглавыпроизводитсяразборосновныхформполитической
субъектности:индивидуальногосубъекта,малойгруппы,города,
объединения городов, государства и объединения государств по следующему
алгоритму:генезис,основанияфункционирования,источники
деконструкции, траектория трансформаций. Делается вывод о том, что у
политическихсубъектовразногоуровняпроявляютсяобщие
морфогенетическиеоснования:каждыйполитическийсубъектимеет
параметрыпорядка,которыесохраняютсявкачествеотносительно
стабильных в рутинной политике. Из внешней среды в этот период поступает
информацияоменяющихсяусловиях,однакобольшаячастьэтой
информацииигнорируется,ввидунеполнотыспособностилиц,
принимающих решения, по обработке данных. В результате, возникает
рассинхронизация политической формы со средой, выражающаяся в
нарастании кризисной ситуации, которая приводит к трансформации
параметровпорядка,чтоставитподвопроссохранностьданной
политической формы и намечает перспективы ее трансформации.
Втораяглаваисследования«Процессуальность:политический
морфогенез» состоит из трех разделов.
В разделе «Введение в морфологию» дается описание исторического
происхождения морфологии как междисциплинарного исследовательского
подхода, обладающего находящимся в становлении методологическим
аппаратом. Акцентируется прикладной характер этого направления мысли.
Морфологический подход используется для анализа неопределенности,
которая сопровождает морфогенетические процессы в сфере управления и
позволяетдатьопределениеполитическомукакреализациишанса,
предоставляемогоблагоприятнымслучаем.Предлагаетсяопределение
предполитической ситуации и материи политического. Описывается цель
кристаллизации политической формы, перечисляются предпосылки ее
образования. Характеризуются три пласта эволюции политической формы –
закрытый, открытый и способный к произвольной регуляции границ.
Глубинный процесс, лежащий в основании политического морфогенеза,
имеет двухстадийную природу: он состоит из сборки центров и притяжения к
ним периферий. Обсуждается вопрос влияния взаимной вложенности
политических форм на политический морфогенез. Выделяются функции
политической формы, затрагиваются опции поведения внутренних субъектов
по отношению к данной политической форме.
В разделе «Механизм политического морфогенеза» рассматриваются
морфогенезвнутреннейполитикииморфогенетикамеждународных
политическихпроцессов.Вподразделе,посвященномморфогенезу
внутренней политики, речь идет о зависимости поведения политических
субъектов внутри политической формы от института репутации. Дается
определение власти и рассматривается политическая власть как основание
политической сложности. Осуществление власти демонстрируется на
конкретных кейсах политической действительности. Предлагается историко-
культурный обзор форм реализации политической сложности. Раскрываются
механизмы сплочения сложных обществ, генезис сложных обществ
связывается с переходом от социальной стратификации к функциональной
дифференциации.Продемонстрировано,какполитическаясложность
разворачиваетсячерезкомбинациюформальныхинеформальных
институтов. Разобраны техники управления политической сложностью.
Вводится разграничение между структурной информацией, обеспечивающей
стабильностьполитическойформы,иэнтропическойинформацией,
ответственной за политическое изменение. Акцентированы процессы
положительной и отрицательной обратной связи, облегчающие селекцию
свойств политической формы, которые подлежат закреплению или отмене.
Концептуализируетсясамоорганизациявкачествеодногоиз
основополагающихпроцессовврамкахполитическогоморфогенеза.
Обосновывается необходимость диссипативного характера политической
формы для обеспечения изоморфной связи со средой. В подразделе,
посвященномморфогенетикемеждународныхпроцессов,обращается
внимание на особую природу каузальности международной политики,
которая действует по собственным закономерностям. Отмечается, что
сложный характер международной политики обеспечивается взаимным
наложением управленческих режимов и разнообразием правил, что приводит
к попыткам субъектов лавировать между регуляторными практиками для
извлечения собственной выгоды. Рассматриваются конкретные кейсы
наложения внутриполитической и внешнеполитической сложности, отдельно
разбирается проблема непризнанных государственных образований как
примервзаимовлияниявнутриполитическойивнешнеполитической
сложности.
В разделе «Архетипы политических форм» приводится описание трех
архетипов политической формы: иерархии, гетерархии и дисперсии.
Раскрывается значение и область применения понятий «контроллер» и
«ведущийцентр».ОбосновываетсярольНаблюдателяполитической
сложности. Указывается, что иерархия представляет собой адаптивную
структуру с заданным потолком развития, тогда как гетерархия и дисперсия –
этопреадаптивныеархетипы,обладающиеболеевыраженным
эволюционным потенциалом.
Взаключенииподводятсяитогиисследования.Результаты
исследования позволяют заключить, что политическая наука как область
исследованиягенезисапараметровпорядкаитрансформацииэтих
параметров, пронизывающих все сферы жизни общества, сохраняет высокую
релевантность в эпоху Антропоцена, когда воздействие человека на
порождаемоеимиокружающееегосмысловоепространство
экспоненциально возрастает по уровню сложности. Явление глокализации
связывает локальный управленческий уровень с глобальным в обоих
направлениях, вновь акцентируя важность места и времени в анализе
политических институтов, процессов и технологий. Сжатие пространства-
времени (по Р.Козеллеку) задает новый контекст для разрешения проблем
методологического синтеза в науке о политическом, перенастраивая
политическую деятельность в проектно-ориентированное русло. Обретающая
новые краски имманентная конфликтность политического формулирует
практические проблемы, требующие синтетического методологического
обеспечения,вновьподнимаявопросопрогностическомхарактере
деятельности исследователя политического.
Политический морфогенез, объединяющий в себе дискретность и
процессуальность, оказывает влияние на жизнь каждого конкретного
человека, поскольку определяет, какие импульсы среды преобразуются в
политические проблемы, а какие – оказываются за пределами актуальной
повестки,дискриминируясвоихносителей.Комплексностьданного
исследования вносит вклад в изучение континуума хаос-порядок в
политической науке, обогащая его процессуальным компонентом и
сочетаниеммоментовдетерминизмаислучайности,присущим
синергетической компоненте работы. Осуществленный методологический
синтезпозволилпредложитьморфологическийракурсрассмотрения
архетипов политического и субъектных форм их воплощения.
Сложностностьполитическойреальностипоставилавопросо
разработке методологического обеспечения, позволяющего градуировать
политическуюсубъектностьиобновитьархетипическийкаркас
политического,длячегонеобходимсинтезгуманитарныхзнаний,
возможный исключительно как результат междисциплинарного проблемно-
ориентированногосотрудничества.Проблемапереводимости
дисциплинарных языков для выработки общего языка коммуникации
представителей разных дисциплинарных направлений востребует функцию
политологии как дисциплины гуманитарного сопровождения, которая
должна быть методологически подготовлена к исполнению этой роли.
Пульсирующая формативная (дез)интеграция в сердце политического
морфогенеза представляет собойрелевантное проблемное поле для
апробации политической науки в этой роли. В данном исследовании
проведена необходимая для этого подготовительная работа, которая
заключаетсявсинтетическомобъединениихолистскихиагент-
ориентированныхподходов,выраженном,втомчисле,всловаре
политическогоморфогенеза,являющемсяоднимизрезультатов
диссертационного исследования.
Практические выводы могут быть приложимы в этически окрашенных
направлениях работы в сфере политики, связанных с обеспечением
подотчетности и ответственности действующих лиц, принимающих решения
(ЛПР), а также в сфере высшего образования и науки и в политической
проектнойдеятельности.Реконструкцияполитическогоморфогенеза
позволяет определить точки входа в политический процесс для оказания
воздействиянаполитическуюсамоорганизациювнеобходимом
направлении, а также спроектировать «защитные клапаны» (Л.Козер) для
канализации недовольства и последующего налаживаниия каналов обратной
связи между ЛПР,индивидуальными и коллективными политическими
субъектами. Выбранная в качестве основы методологического синтеза
синергетическая методология была апробирована гуманитарным знанием в
соответствующей научной литературе. Исследование показало взаимную
потребность политологии в синергетике и синергетики в политологии. Она
обусловлена тем, что синергетика создает ресурс методологического синтеза
политической науки с другими областями знания, за счет присущего ей
общенаучного статусав междисциплинарном взаимодействии с целью
повышения качества управления.
Данноеисследованиеявилосьпопыткойконцепутализировать
переходы от порядка к хаосу и обратно на уровне взаимодействия субъектов
политической жизни, а также на архетипическом уровне.Например, при
изучении конкретных кейсов из жизни отдельных политических субъектов.
Чтопозволяетзаключить,чтополитическийморфогенезимеет
универсальное значение для всех уровней политической организации,
акцентируявниманиенаместоивремя,когдавмешательствов
политическуюсамоорганизациюможетбытьплодотворными
стагнирующим. Демонстрируеися , чтодеятельность субъектов внутри
политической формы носит циклический характер, сочетая между собой
периоды активности и периоды бездействия, в течение которых субъект не
утрачивает своих субъектных качеств, накапливая ресурсный потенциал для
политической деятельности.
Фактор детерминизма политических институтов смягчается фактором
случайности, вмешивающимся в политический процесс, что актуализирует
присущийсинергетическомуосмыслениютворческийхарактер
предостережения от расточительного отношения к ресурсам политического
морфогенеза.Висследованииакцентированазначимостьпроектно-
ориентированного подхода к изучению политической реальности для
формирования разумного и взвешенного горизонта прогноза в политическом
планировании. Выявлено, что тенденция перехода от централизованных к
дисперсным архетипам управленияимеет более глубокое основание,
связанное с тем, что политические формы, которые не были приняты к
воплощению в конкретный исторический момент в ответ на вызов среды,
могут сохранятся, чтобы позднее воплотиться, когда для этого настанет
подходящее время, что обыкновенно происходит во время кризиса.
Архетипы, как правило, не бывают рудиментарными, они актуализируются в
контекстуальном времени и месте конкретной политической формы. В
работеотмечено,чтоневполнеправомернотакжеговоритьо
противопоставлении между архетипами, в связи с различиями по способу
устройства ведущего центра, набору параметров порядка и стилю поведения
контроллеров. Архетипы могут переходить друг в друга, поскольку в
результате деконструкции иерархии могут образовываться гетерархические и
дисперсные формы, тогда как из гетерархической формы возможен переход к
иерархии.
Таким образом, комплексная проблема, поставленная в данном
исследовании по результатам предложенной методологической разработки,
приобретает новое звучание: актуализирована необходимость изучения
глубинных слоев устройства политической формы, происходящих в них
политических процессов самоорганизации, самообновления и саморазвития.
В исследовании выявлен потенциал и возможные ограничения применения
синергетически центрированной интегративной методологии в тех сферах
управления политическим морфогенезом, где она еще ждет своего
применения.
Поитогамисследования,быловыявлено,чтоархетипика
политического проявляется и пульсирует в политических формах разного
уровня – от индивидуального политического субъекта к наднациональному.
Логика исследования подразумевала разбор подходов к описанию и
определению политического субъекта, обуславливаяпараметрический
анализ. На их основе была произведена реконструкция политического
морфогенеза с опорой на разграничение между рутинной и кризисной,
внутренней и внешней политикой с последующим заключением об их
органической взаимосвязанности. Исследование выявило, что бинарная
субъект-объектная оппозиция имеет более сложное внутреннее устройство, в
связи с наличием градации политической субъектности.Применение
синергетического подхода позволило предполагать сложную конфигурацию
каузальности политического, когда причина и следствие переплетаются друг
с другом, образуя нелинейный, распределенный модус субъектности40

(Дж.Беннетт).
Исходяизосновополагающеговполитическомморфогенезе
выстраивания структуры делегирования полномочий агент-принципал,
Беннетт Дж. Политическая экология вещей. Пермь: Гиле Пресс, 2018. 220 с.
вокруг которой формируется гомеостатический политический процесс,
показано, что его параметры порядка имеют сложноорганизованный характер
отношений между установленным и становящимся.Стремление субъектов
политической формы сохранить статус-кво в распределении властных
полномочий в рутинной политике оборачивается генерированием кризисной
ситуации за счет накопления неразрешенных проблем, вследствие чего
устоявшиеся параметры порядка выходят из строя, а новые не успевают
сформироваться, открывая тем самым окно возможностей для политического
регулирования, в построении гипотетических, ориентированных на будущее
предположений для формирования актуальной повестки рассмотрения как
теоретических, так и практических ее аспектов под персональную
ответственность принимающих решения.
Распространенная в политических исследованиях теория транзита в
своей классической версии рассматривает режимные транзиты по вектору от
недемократии к демократии. В исследовании была выявлена недостаточность
такоготолкования,посколькуонанеучитываетдвойственность
политических трансформаций. По этой причине упускается из виду, почему
режимныйтранзитможетпривестикзастреваниювсеройзоне
недоопределенности или к бесплодному плюрализму. Двойственность
политического изменения проявляется в необходимости одновременного
соединения двух векторов: эндогенной самоорганизации по логике снизу-
вверх и направляемых изменений по логике сверху-вниз.
Политический процесс на макроуровне заключается в колебании между
двумяэкстремумами,представленнымипрогрессомиреверсом.
Диспропорциональность процесса внутри политической формы описывается
эффектом термостата, когда сила воздействия превосходит первоначальную
интенцию, вызывая амбивалентные кризисные явления, приводящие либо к
упадку, либо к обновлению, в зависимости от способности взаимозависимых
политических форм к амортизации каскадов этих явлений. Способность
субъекта к интертемпоральному взаимодействию частично определяется
возможностью к сегментации репутации, когда уклоняющееся поведение в
одном из кооперативных форматов не приводит к потере репутации субъекта
в других коллективных формах (М.Томз) при сохранении возможности в
ситуации недоопределенности возникновения необратимых последствий.
Пульсирующая концентрация и деконцентрация власти приводит к
динамичности параметров порядка, что в целом более характерно для
дисперсного архетипа обустройства политического пространства-времени. В
настоящее время этот архетип реализуется на практике в формате
еврорегионов внутри Европейского союза с применением принципа
субсидиарности, т.е. решения проблем на наименьшем достаточном уровне.
Такой способ организации позволяет сочетать самобытность субъектов с
соблюдением общих рамочных параметров порядка политической формы, в
которую они входят, что в целом инвестирует в позитивное решение
политических конфликтов
Константами процессов в политической форме выступает наличие
лидеров,являющихсягарантамитекущихпараметровпорядка,и
челленджеров, отстаивающих конкурирующие параметры порядка, что
показано на конкретных примерах в прилагаемых по времени и месту
обстоятельствах. Однако уникальность контекста каждого воплощения
политической формы не дает оснований говорить об универсальных
технологиях направляемого воздействия на политические институты и
политическиепроцессы,ввидуналичиявполитическомразвитии
критических развилок с возможностью смены аттрактора, т.е. области
притяжения доступных траекторий развития политической формы в
ситуациях ей присущей недоопределенности.
Деконцентрация властных полномочий при сохранении устойчивости
политической формы возможна исключительно в пространствах с высоким
уровнем доверия между взаимодействующими в рамках данной формы
субъектами.Впространствах,гденедовериемеждусубъектами
нивелируется, за счет ресурсов принуждения иерархического архетипа
политической формы, властнаядеконцентрация чревата распадом формы.
Гетерархический архетип политической формы извлекает выгоду из
недоопределенностиизанимаетсясвоегородаинституциональным
предпринимательством, извлекая выгоду из конкуренции обрамляющих его
иерархий, предлагающих альтернативные параметры порядка. Витальная
необходимость формирования пространства доверия в рамках политического
становления принципиально возможно в форме политической организации
через принцип субсидиарности внутри и принцип кондициональности вовне
посредством языка междисциплинарного интегративного дискурса, с учетом
выявленных в диссертационном исследовании особенностей управления
современным политическим морфогенезом.