Влияние обработки, удобрений и гербицидов на показатели плодородия почвы и продуктивность яровых зерновых культур и однолетних трав в условиях Нечернозёмной зоны
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………………………………….. 5
1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………………………….. 11
1.1 Роль систем основной обработки почвы в формировании показателей
плодородия почвы и урожайности полевых культур ………………………………. 11
1.1.1 Динамика органического вещества и агрохимических свойств почвы
под действием обработки разной степени интенсивности ……………………. 11
1.1.2 Изменения агрофизических свойств почвы под действием обработки
разной степени интенсивности ……………………………………………………………. 16
1.2 Роль удобрений в формировании показателей плодородия почвы и
урожайности полевых культур ………………………………………………………………. 21
1.2.1 Действие органических и минеральных удобрений на показатели
плодородия почвы ………………………………………………………………………………. 21
1.2.2 Особенности использования соломы как удобрения и влияние её на
показатели плодородия почвы ………………………………………………………….. 24
1.3 Изменение показателей обилия сорных растений под действием систем
основной обработки почвы, удобрений и гербицидов ……………………………. 27
2 УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ …………….. 35
2.1 Характеристика почвенного покрова ………………………………………………. 35
2.2 Метеорологические условия в годы исследований …………………………… 36
2.3. Схема полевого стационарного трехфакторного опыта …………………… 40
3 ВЛИЯНИЕ СИСТЕМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ, УДОБРЕНИЙ И
СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ НА АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА
ПОЧВЫ …………………………………………………………………………………………………… 47
3.1 Динамика коэффициента структурности почвы ……………………………….. 47
3.2 Динамика водопрочности почвы …………………………………………………….. 55
3.3 Динамика плотности почвы ……………………………………………………………. 61
3.4 Динамика сопротивления пенетрации (твёрдости) почвы …………………. 71
4 ВЛИЯНИЕ СИСТЕМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ, УДОБРЕНИЙ И
СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ НА СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНИЧЕСКОГО
ВЕЩЕСТВА И АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ ……………………. 81
4.1 Динамика содержания органического вещества в почве …………………… 81
4.2 Динамика содержания подвижного фосфора в почве ……………………….. 89
4.3 Динамика содержания обменного калия в почве ……………………………… 98
4.4 Динамика обменной кислотности почвы ……………………………………….. 105
5 ВЛИЯНИЕ СИСТЕМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ, УДОБРЕНИЙ И
СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ НА ИЗМЕНЕНИЕ СОРНОГО
КОМПОНЕНТА В ПОСЕВАХ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР ……………………………. 112
5.1 Динамика численности сорных растений ………………………………………. 112
5.2 Динамика сухой массы сорных растений ………………………………………. 119
5.3 Динамика видового состава сорных растений………………………………… 129
6 УРОЖАЙНОСТЬ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ И ЕЕ СВЯЗЬ С
ИЗУЧАЕМЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ………………………………………………………. 141
6.1 Динамика урожайности культурных растений ……………………………….. 141
6.2 Связь урожайности культурных растений с изучаемыми показателями
………………………………………………………………………………………………………… 146
7 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ТЕХНОЛОГИЙ ПРОИЗВОДСТВА…………………………………………………………. 153
7.1 Экономическая эффективность технологий производства ………………. 153
7.2 Биоэнергетическая эффективность технологий возделывания яровых
зерновых культур и однолетних трав …………………………………………………. 158
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………………………………… 163
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ………………………………………………………. 167
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………………………….. 168
УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
Многолетний полевой эксперимент проводился на дерново-подзолистой
глееватой среднесуглинистой почве Ярославской области, Россия (57 о42’39”N,
39o41’40”E). Опят был заложен в 1995 г. Исследования проводились с 2015 по
2018 гг. Чередование культур в годы исследований: 2015 (ячмень) – 2016 (одно-
летние травы – викоовсяная смесь) – 2017(яровая пшеница) – 2018 (однолетние
травы – вико-овсяная смесь).
Схема трехфакторного опыта включала 48 вариантов.
Фактор А. Система основной обработки почвы:
1. Отвальная (МР): дискование на 6-8 см + вспашка на 20-22 см, ежегодно;
2. Поверхностная с рыхлением (STL): дискование на 6-8 см + рыхление на 25-
27 см 1 раз в 4 года и дискование на глубину 6-8 см в остальные 3 года.
3. Поверхностно-отвальная (SP): дискование на 6-8 см + вспашка на 20-22 см 1
раз в 4 года и дискование на 6-8 см в остальные 3 года;
4. Поверхностная (ST): дискование на 6-8 см, ежегодно.
Фактор В. Система удобрений:
1. Без удобрений (F0);
2. Азотные удобрения в норме 30 кг д.в. (N);
3. Солома в норме 3 т/га (S);
4. Солома в норме 3 т/га + азотные удобрения в норме 30 кг д.в. (SN);
5. Солома в норме 3 т/га + полный комплекс минеральных удобрений, рассчи-
танный на планируемую прибавку урожая (SNPK);
6. Полный комплекс минеральных удобрений, рассчитанный на планируемую
прибавку урожая (NPK).
Фактор С. Система защиты растений от сорняков:
1. Без гербицидов (G0);
2. С гербицидами (WG) (в 2015 – Линтур 180 г/га; в 2016, 2017, 2018 гербици-
ды не вносились – изучалось их последействие).
Метеорологические данный за время проведения исследований значительно
варьировали и характеризовались низким температурами в мае и июне при возде-
лывании яровой пшеницы (2017) и недобором осадков в течение всего периода
вегетации однолетних трав (2018).
Данные обрабатывались с помощью дисперсионного и корреляционно-
регрессионного анализа с использованием программ Disant и Statistica 12.
ВЛИЯНИЕ СИСТЕМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ,
УДОБРЕНИЙ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ
НА АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ
Коэффициент структурности (Кст) и водопрочность (ВП) почвы
Динамика варьирования коэффициента структурности и водопрочности
почвы по изучаемым культурам и вариантам находилась в пределах: Кст: 1,59-
2,91, ВП: 52,5-67,1% (ячмень, 2015); Кст: 2,03-3,45, ВП: 47,4-60,1% (однолетние
травы, 2016); Кст: 0,97-2,73, ВП: 47,2-64,6% (яровая пшеница, 2017); Кст: 1,78-3,71,
ВП: 64,6-77,5% Это свидетельствует о хорошем и отличном структурном состоя-
нии почвы в течении всего периода исследований.
Изучаемые системы основной обработки незначительно влияли на измене-
ние коэффициента структурности почвы (таблица 1). Системы ресурсосберегаю-
щей обработки (STL, SP, ST) способствовали увеличению количества водопроч-
ных агрегатов на протяжении всего периода исследований при достоверных изме-
нениях (2,1-2,7 п.п., НСР05=0,4) в слое 10-20 см при возделывании однолетних
трав (2016, 2018).
Применение удобрений в посевах яровых зерновых культур (2015, 2017) не-
значительно влияло на динамику структурных показателей (Кст и ВП).
В посевах однолетних трав (2016, 2018) все изучаемые системы удобрений в
слое 0-20 см способствовали увеличению коэффициента структурности почвы на
0,15-0,46 единиц. При этом в слое 10-20 см наибольшие значения (Кст = 3,07) бы-
ли получены при применении одной сломы (S), а в слое 0-10 см (Кст = 2,73) – со-
ломы с NPK (SNPK).
Применение удобрений (S, SNPK, NPK) в посевах однолетних трав (2016,
2018) обусловливало увеличение водопрочности почвы пахотного слоя (0-20 см)
на 1-1,5 п.п. (НСР05=0,3). При этом внесение SNPK способствовала формирова-
нию наибольших значений для слоя 0-10 см.
Действие и последействие гербицидов не оказало существенного влияния на
изменение коэффициента структурности и водопрочности почвы пахотного слоя.
Плотность почвы (Пл)
Применение систем ресурсосберегающей обработки почвы (STL, SP, ST)
способствовало снижению плотности почвы в слое 10-20 см в посевах яровых
зерновых культур (2015, 2017) на 0,02-0,06 г/см3 (НСР05=0,02). В посевах однолет-
них трав (2016, 2018) изучаемые системы основной обработки не оказали влияние
на изменение изучаемого показателя.
Внесение S, SN, SNPK, NPK в посевах яровых зерновых культур (2015,
2017) вело к снижению плотности почвы на 0,02-0,07 г/см3 (НСР05=0,02). В посе-
вах однолетних трав достоверное снижение плотности почвы на 0,03-0,04 г/см3
(НСР05=0,03) наблюдалось лишь при повышенном фоне питания на SNPK и NPK.
Гербициды не оказали влияние на изменение плотности почвы.
Проведенные исследования установили наличие средней отрицательной
связи между плотностью сложения и содержанием органического вещества (r=-
0,47; р<0,05), подвижного фосфора (r=-0,51; р<0,05), обменного калия (r=-0,47;
р<0,05).
Таблица 1 – Коэффициент структурности (Кст), водопрочность (ВП, %),
плотность (Пл, г/см3)
Яровые зерновые (2015, 2017)Однолетние травы (2016, 2018)
ВариантСлой, смПоказатели
КстВП, %Пл, г/см3КстВП, %Пл, г/см3
Фактор А. Система основной обработки почвы
0-102,0555,51,272,5160,31,23
MP10-202,1357,31,282,7462,01,23
0-202,0856,41,272,6361,11,23
0-102,1559,01,242,5064,31,19
STL10-202,1859,91,262,6164,71,19
0-202,1459,41,252,5664,51,19
0-102,1856,91,242,7062,71,21
SP10-201,9959,21,252,7564,11,21
0-202,0858,11,252,7263,41,21
0-101,9359,91,252,4165,01,23
ST10-202,0358,21,222,7064,51,22
0-201,9759,01,232,5564,81,23
0-10Fф
ботки (STL, SP, ST) и внесение полной нормы минеральных удобрений (SNPK,
NPK) обеспечивали снижение плотности сложения за счет лучшего сохранения
влаги в почве. Связь влажности и плотности почвы при возделывании яровой
пшеницы (2017) была наибольшей и характеризовалась как средняя отрицатель-
ная (r=-0,51; р=0,0002).
Сопротивление пенетрации (твердость) почвы (Сп)
Системы ресурсосберегающей обработки почвы (STL, SP, ST) способство-
вали снижению твѐрдости пахотного слоя (0-20 см) на 0,63-3,03 кгс/см2 в посевах
яровых зерновых (2015, 2017) и увеличению на 2,88-10,15 кгс/см2 в посевах одно-
летних трав (2016, 2018) (рисунок 1).
Слой 0-20 см
4526
39,5
Сопротивление пенетрации, кгс/см2
37,8
37,4
4024
Влажность, %
29,3
23,4
23,4
22,6
22,4
21,9
21,7
21,4
21,2
20,9
20,3
18,5
1512
1010
2015201620172018
МРSTLSPSTМРSTLSPST
Сопротивление пенетрацииВлажность
Рисунок 1 – Динамика сопротивления пенетрации и влажности почвы в зависимо-
сти от системы обработки
На протяжении всего периода исследований систем ресурсосберегающей
обработки (STL, SP, ST) способствовали увеличению влажности почвы, что осо-
бенно было заметно в посевах яровой пшеницы (2017) (рисунок 1). При этом наи-
менее интенсивная поверхностная обработка (ST) характеризовалась наибольшей
влажностью почвы 24,66%.
Применение удобрений способствовало снижению значений сопротивления
пенетрации почвы и увеличению еѐ влажности. Наши исследования свидетельст-
вуют о наличии тесной связи между данными показателями, которая более адек-
ватно описывается уравнением полинома (y = 0,1839×2-8,5433x+119,96; r² =
0,7106).
Применение гербицида Линтур в посевах ячменя (2015) способствовало
снижению сопротивления пенетрации почвы на 1,3 кгс/см 2 и не влияло на изме-
нение показателя в последующие годы.
ВЛИЯНИЕ СИСТЕМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ, УДОБРЕНИЙ И
СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ НА СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНИЧЕСКОГО
ВЕЩЕСТВА И АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ
Органическое вещество почвы (ОВ)
Применение систем минимальной обработки (STL, SP, ST) способствовало
незначительному (Fф
Актуальность темы. Снижение интенсивности обработки почвы явля-
ется одним из необходимых условий, препятствующих разрушению структу-
ры почвы и потере органического вещества, что обеспечивает устойчивое
функционирование агрофитоценоза и сокращение выбросов в атмосферу
парниковых газов. Однако ресурсосберегающие обработки в условиях Не-
черноземной зоны РФ, и в частности, полный отказ от вспашки, может про-
воцировать дифференциацию пахотного слоя почвы по плодородию и увели-
чение засоренности посевов. Внесение минеральных удобрений, а также со-
ломы еще в большей степени может усилить данные негативные процессы и
выступать сдерживающим фактором распространения ресурсосберегающих
агротехнологий, особенно на фоне сокращения использования гербицидов.
В связи с этим актуальной проблемой является поиск систем ресурсо-
сберегающей обработки почвы, обеспечивающих заделку удобрений и фор-
мирование условий последующей их трансформации в почве способствую-
щих улучшению показателей плодородия, снижению засоренности и повы-
шению продуктивности культурных растений.
Степень разработки проблемы. Проблема обработки почвы доста-
точно широко освящена в работах как отечественных, так и зарубежных ав-
торов: А.А. Юскин, 2009; В.В. Ивенин, 2010; А.И. Титовская, 2014; А.А. Бо-
рин, 2015; М.К. Зинченко, 2016; Н. А. Пегова, 2017; В.А. Николаев, 2017; Д.
В. Пургин, 2019; Д.Г. Поляков, 2021; Z. Du, 2017; R. Nandan, 2019; Y. Li,
2020; L. Deiss, 2021; H. Zhao, 2021; Q. Gao и многих других. Вопросы, свя-
занные с влиянием удобрений на плодородие почвы и продуктивность сель-
скохозяйственных культур отражены в работах: А.Ф. Сафонов, 2002; Н.Н.
Нещадим, 2016; Е.В. Марчук, 2017; И. Г. Широких, 2019; А.М. Плотников,
2019; S.J. Fonte, 2009; H. Fang, 2021; Y. Liang, 2021 и других.
Однако вопросы, связанные с внесением минеральных удобрений и со-
ломы при разном уровне интенсификации обработки, а также действии и по-
следействии гербицидов рассмотрены недостаточно и имеют зачастую про-
тиворечивые суждения, т.к. характеризуются различными условиями прове-
дения экспериментов и изучаемыми культурами. Отсутствуют исследования
в системе чередования дух групп культур: яровые зерновые и однолетние
травы, где можно четко проследить вариативность показателей плодородия
почвы и засорённости посевов под влиянием разных способов заделки удоб-
рений и растительных остатков зерновых культур, а также действия и после-
действия гербицидов на дерново-подзолистой среднесуглинистой почве Не-
черноземной зоны РФ.
Цель исследования. Совершенствование системы основной обработки
при внесении минеральных удобрений и соломы, также действия и последей-
ствия гербицидов с целью повышения плодородия почвы и урожайности при
чередовании яровых зерновых культур и однолетних трав.
Задачи исследования:
1. Оценить влияние разных по интенсивности систем обработки почвы
при внесении минеральных удобрений и соломы, также действия и послед-
ствия гербицидов на:
– динамику агрофизических показателей плодородия почвы (коэффи-
циент структурности, водопрочность, плотность, сопротивление пенетрации).
– динамику органического вещества, подвижного фосфора и обменного
калия и обменную кислотности почвы.
2. Оценить влияние разных по интенсивности систем обработки почвы
при внесении минеральных удобрений и соломы, также действия и послед-
ствия гербицидов на изменение показателей обилия сорного компонента при
чередовании яровых зерновых культур и однолетних трав.
3. Оценить влияние разных по интенсивности систем обработки почвы
при внесении минеральных удобрений и соломы, также действия и послед-
ствия гербицидов на урожайность яровой пшеницы, ячменя, однолетних трав
и установить её зависимость с показателями плодородия почвы и засорённо-
стью.
4. Дать экономическую и биоэнергетическую оценку эффективности
ресурсосберегающих технологий производства яровых зерновых культур и
однолетних трав.
Научная новизна. Впервые на дерново-подзолистой глееватой средне-
суглинистой почве Нечерноземной зоны РФ проведена оценка динамики по-
казателей плодородия почвы и засоренности посевов при чередовании двух
групп культур: яровые зерновые и однолетние травы под влиянием основной
1. Ресурсосберегающие системы обработки (STL, SP, ST) обусловлива-
ли увеличение водопрочности почвы при возделывании однолетних трав
(2016, 2018) в слое 10-20 см на 2,1-2,7 п.п. (НСР05=0,4). Внесение соломы (S)
и SNPK способствовало увеличению коэффициента структурности почвы (на
0,46 и 0,29 п.п. соответственно при НСР05=0,27) и водопрочности почвы (на
1,0 и 1,5 п.п. соответственно при НСР05=0,3).
2. Плотность нижнего слоя (10-20 см) почвы в посевах яровых зерно-
вых (2015, 2017) снижалась на 0,02-0,07 г/см3 (НСР05=0,02) при проведении
ресурсосберегающих обработок почвы (STL, SP, ST) за счет большего сохра-
нения влаги. Внесение NPK и SNPK способствовало снижению плотности
почвы на 0,03-0,04 г/см3 (НСР05=0,03).
3. Сопротивление пенетрации почвы за период исследований в значи-
тельной степени зависело от её влажности, что описывается уравнением по-
линома (y = 0,1839×2-8,5433x+119,96; r² = 0,7106). В посевах яровых зерно-
вых (2015, 2017) системы ресурсосберегающей обработки почвы (STL, SP,
ST) способствовали некоторому снижению сопротивления пенетрации в слое
0-20 см на 0,63-3,03 кгс/см2, а в посевах однолетних трав – увеличению на
2,88-10,15 кгс/см2. Удобрения, как правило, обеспечивали снижение сопро-
тивления пенетрации почвы, что особенно проявлялось в течение засушливо-
го сезона 2018 года.
4. Ресурсосберегающие системы обработки (STL, SP, ST) вели к пере-
распределению содержания органического вещества и элементов питания
(P2O5, К2О) в почве с увеличением значений в верхнем и снижением – в ниж-
нем слоях. Поверхностно-отвальная обработка (SP) обеспечивала увеличение
содержания P2O5 в нижнем слое (10-20 см) на 16,5 мг/кг (НСР05=11,9), а си-
стемы ресурсосберегающей обработки (STL, SP, ST) увеличение содержания
К2О в верхнем слое (0-10 см) на 15,7-18,9 мг/кг (НСР05=11,5). Применение
NPK и SNPK способствовало увеличению содержания органического веще-
ства и элементов питания в почве.
5. Применение поверхностной обработки почвы (ST) при выращивании
яровых зерновых культур (2015, 2017) вело к подкислению верхнего слоя на
0,08 единиц (НСР05=0,05). Действие N и NPK способствовало увеличению
кислотности почвы в посевах яровых зерновых культур (2015, 2017) на 0,09 и
0,06 единиц (НСР05=0,04), соответственно. Однако подкисление почвы носи-
ло временный характер. Внесение соломы (S) под посев однолетних трав
(2016, 2018) способствовало увеличению рНKCl почвы на 0,10 единиц
(НСР05=0,07).
6. Применение системы поверхностно-отвальной обработки (SP) обес-
печивало формирование численности и сухой массы многолетних сорняков
на уровне системы отвальной (MP). Внесение SNPK и NPK вело к суще-
ственному снижению показателей обилия многолетних сорных растений в
течение всего периода исследований. При этом SNPK способствовала
наименьшему накоплению многолетних видов сорняков как в посевах яро-
вых зерновых культур (3,4 шт./м2), так и викоовсяной смеси (16,78 шт./м2).
Внесение соломы (S) и азотных (N) удобрений в посевах яровых зерновых
культур (2015, 20017) вело к существенному увеличению численности мно-
голетних сорняков (на 2,0-2,2 шт./м2) при незначительном росте их массы.
Влияние гербицида способствовало снижению численности малолетних сор-
няков в посевах яровых зерновых культур (2015, 2017) на 6,3 шт./м2
(НСР05=5,90), а в посевах однолетних трав (2016, 2018) на 6,44 шт./м2
(НСР05=6,30) при увеличении сухой массы многолетних сорняков на 7,67 г/м2
(НСР05=6,34).
7. Применение безотвальных обработок (STL и ST) в течение всего пе-
риода исследований 2015-2018 гг. сопровождалось заметным увеличением
численности хвоща полевого. Минимальные значения численности осота по-
левого, бодяга полевого, чистеца болотного были отмечены на вариантах с
SNPK. Применение NPK и SNPK обусловливало сокращение численности
горчицы полевой в посевах однолетних трав (2015) в 4,2-7,1 раза; ячменя
(2016) в 2,1 раза; яровой пшеницы (2017) 4,5-5,5 раза; однолетних трав (2018)
в 2,4 раза. При использовании гербицидов наблюдался рост биомассы осота
полевого, на фоне сокращения доминирующих видов хвоща полевого, чисте-
ца болотного и вьюнка полевого. Так при возделывании яровых культур
(2015, 2017) увеличение численности осота полевого составило 100% и
31,57%, в посевах однолетних трав (2016, 2018) – 52,96% и 10,27% соответ-
ственно.
8. Системы поверхностно-отвальной (SP) и поверхностной (ST) обра-
ботки обусловливали увеличение урожайности ячменя (2015) на 2,64 и 2,02
ц/га соответственно. Поверхностная с рыхлением обработка (STL) вела к
снижению урожайности однолетних трав (2018) на 30,8 ц/га (НСР 05=25,2).
Применение NPK и SNPK способствовало увеличению урожайности куль-
турных растений. Применение гербицида в посевах ячменя сопровождалось
увеличением урожайности культуры на 2,53 ц/га (НСР05=1,11). Технология
производства полевых культур, базирующаяся на поверхностно-отвальной
обработке (SP) по фону SNPK с гербицидами (WG), обеспечивала продук-
тивность ячменя (2015) на уровне 27,4 ц/га, однолетних трав (2016, 2018) от
350,0 до 461,66 ц/га и яровой пшеницы (2017) – 28,15 ц/га.
9. Урожайность сельскохозяйственных культур в большей степени за-
висела от содержания элементов питания, органического вещества почвы, а
также численности и сухой массы сорных растений. Агрофизические свой-
ства почвы, и прежде всего структурные характеристики, незначительно вли-
яли на урожайность изучаемых культур.
10. Применение поверхностно-отвальной обработки (SP) по фону SNPK
с гербицидами (WG) позволило увеличить чистый доход и рентабельность:
при возделывании ячменя (2015) на 6117,0 руб./га и 36,39%, однолетних трав
(2016) – на 17492,8 руб./га и 57,79%, яровой пшеницы (2017) – на 5107,6
руб./га и 18,3%, однолетних трав (2018) – на 24813,1 руб./га и 79,1% по срав-
нению с отвальной.
11. Производство ячменя (2015), однолетних трав (2016, 2018) и яровой
пшеницы (2017) с использованием системы поверхностно-отвальной обра-
ботки (SP) обеспечивало снижение затрат совокупной энергии на основную
обработку в 3,46, 3,10, 2,38 и 3,60 раза соответственно.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
В условиях Нечерноземной зоны РФ на дерново-подзолистых глеева-
тых среднесуглинистых почвах при чередовании яровых зерновых культур и
однолетних трав с целью повышения плодородия почвы и формировании
урожайности ячменя на уровне 27,40 ц/га, однолетних трав – от 350,0 до
461,66 ц/га и яровой пшеницы – 28,20 ц/га рекомендуется:
– в качестве основной применение поверхностно-отвальной обработки
почвы (SP), включающей периодическое чередование поверхностной (одно-
кратное дискование на 6-8 см) в течение 3 лет и отвальной (однократное дис-
кование на 6-8 см + вспашка на 20-22 см) 1 раз в 4 года;
– совместное внесение соломы зерновых культур и полной нормы ми-
неральных удобрений по фону действия и последействия гербицидов.
Публикации автора в научных журналах
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (285 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.9 (5 отзывов)
4.5 (330 отзывов)
4.8 (17 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
4.9 (522 отзыва)
4.6 (30 отзывов)
