Внешняя политика Первой Чехословацкой республики в отечественной историографии
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВОЙ ЧЕХОСЛОВАЦКОЙ РЕСПУБЛИКИ В ОТЕЧЕСТВЕНОЙ И ЧЕХОСЛОВАЦКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ…………………………………………………………………………………….20
1.1. Развитие отечественной историографии Первой Чехословацкой республики
1.2. Изучение внешней политики Первой Чехословацкой республики в отечественной исторической науке……………………………………………………………..34
1.3. Чехословацкая марксистская историография в контексте советской исторической науки. Работа Советско-чехословацкой комиссии историков
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ГРАНИЦ И НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ В ПЕРВОЙ ЧЕХОСЛОВАЦКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И ЕЕ ОСВЕЩЕНИЕ В
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
2.1. Формирование границ Чехословакии и Парижская мирная конференция в отечественной историографии
2.2. Освещение проблемы национальных меньшинств и территориальных споров в 1920-1930-е гг. в работах отечественных историков…………………….82 2.3. Политика Германии, Венгрии и Польши в отношении Чехословакии накануне и во время Мюнхенского кризиса в свете советской и постсоветской историографии…………………………………………………………………..100 ГЛАВА 3. ПЕРВАЯ ЧЕХОСЛОВАЦКАЯ РЕСПУБЛИКА И ПОПЫТКИ СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЕВРОПЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ…………………………………………………110 3.1. Чехословацко-советские отношения межвоенного периода в отечественной историографии…………………………………………………………………..110 3.2. Малая Антанта в свете отечественной историографии……………………….123 3.3. Отношения Первой Чехословацкой республики с западными державами в отечественной исторической науке
2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………….. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВоВведенииобосновываетсяактуальностьтемыисследования,
приводитсяобзориспользуемыхисточниковинаучнойлитературы,
формулируютсяцельизадачи,объектипредметисследования,
характеризуются методология и методы исследования, научная новизна,
структура и апробация работы.
Глава 1. История изучения Первой Чехословацкой республики в
отечественной и чехословацкой историографии посвящена обобщенному
рассмотрению процесса изучения межвоенной Чехословакии отечественными и
чехословацкими исследователями с акцентом на проблеме внешней политики
Первой республики.
В параграфе 1.1. Развитие отечественной историографии Первой
Чехословацкойреспубликианализируетсясостояниеотечественной
богемистики, связанной с изучением межвоенного периода, начиная с середины
1940-х гг. по настоящее время.
Интерес к Первой Чехословацкой республике возник еще во время ее
существования и носил исключительно утилитарный характер, реагируя на
внешнеполитическую активность Праги. Научное изучение данной темы
началось после окончания Второй мировой войны и включения Чехословакии в
советскую сферу влияния. Первым полноценным исследованием, касавшимся
истории Чехословакии межвоенного периода, стала опубликованная в 1947 г.
«История Чехии» под редакцией В. И. Пичеты, которая отличалась слабой
идеологизированностью и взвешенными оценками. Последующие за ней
работы, посвященные изучению Первой Чехословацкой республики, носили
скореепропагандистский,чемнаучныйхарактер.Подобнаяситуация
сохранялась на протяжении 1950-х гг. В конце десятилетия вышла трехтомная
«История Чехословакии» – фундаментальный труд, основанный на большом
количестве фактического материала, в котором события межвоенного периода
рассматривались с позиций идеологии. Лишь к началу 1960-х гг. идеология в
исследованиях стала отходить на второй план, хотя ее влияние и сохранялось
вплоть до начала 1990-х гг. В 1960-е гг. существенно увеличился объем
фактического материала, и в поле зрения исследователей попали новые темы,
особенно после 1968 г., когда с введением в Чехословакию войск стран
Варшавского договора начался новый этап в изучении Первой республики. В
связиснеобходимостьюоппонированиячехословацкимисторикам,
высказавшим сомнения в исключительной правильности марксистских оценок
событий межвоенного периода, активизировались исследования советских
специалистов, в частности, Института Славяноведения, в котором с 1970 г.
указанной проблематикой занимались два сектора: сектор истории стран
Центральной и Юго-Восточной Европы периода общего кризиса капитализма и
сектор истории международных отношений в Центральной и Юго-Восточной
Европе.
Ситуация меняется с середины 1980-х гг., когда в литературе начала
подниматься проблема необходимости смены методологии. Распад СССР
привел к отказу от идеологического аспекта, смягчению ряда оценок и
пересмотруустоявшихсясхем.Крометого,исследователиполучили
возможность обратиться к изучению тем, ранее недоступных или ограниченных
поидеологическимпричинам,например,вопросов,связанныхс
национальными меньшинствами, с идеологическими аспектами. Происходит
обращение к деятельности основных политических фигур Первой республики,
Т. Масарика, Э. Бенеша, К. Крамаржа. Ведущим специалистом по Первой
Чехословацкой республике в указанный период становится Е. П. Серапионова,
касающаяся в работах самых разных аспектов истории ЧСР в межвоенный
период.Ссередины2010-х гг.можнопроследитьотходнекоторых
исследователей на консервативные позиции, а также частичный возврат к
советским подходам. Одной из важных задач на новом идеологическом фронте
становитсяоппонированиезарубежнымполитикамиисследователям,
выступающим за уравнивание фашистских и коммунистических режимов.
В параграфе 1.2. Изучение внешней политики Первой Чехословацкой
республики в отечественной историографии сделан акцент на истории
изучения внешнеполитической деятельности домюнхенской Чехословакии.
Первой солидной работой, в которой затрагивалась данная проблематика стала
вышедшая в 1945 г. «История дипломатии». Особенностью этой работы
является то, что в ней встречаются нехарактерные для последующей советской
историографии оценки международных событий 1920–1930-х гг., в частности,
советско-чехословацкого договора 1935 г. В 1950 – начале 1960-х гг.
происходило накопление фактического материала, формировались основной
круг вопросов и оценки событий, за пределы которых исследователи почти не
выходили вплоть до распада Советского Союза. Одной из первых советских
монографий, посвященных внешней политике Первой республики стала работа
В. А. Шишкина «Чехословацко-советские отношения в 1918–1925 гг.». Однако
систематическое изучение внешней политики домюнхенской Чехословакии
началось лишь во второй половине 1960-х гг.
После ввода войск стран ОВД в Чехословакию в августе 1968 г.
произошел резкий рост количества публикаций, посвященных внешней
политике Первой Чехословацкой республики. Наиболее активно исследователи
занимались рассмотрением проблем советско-чехословацких отношений и
Мюнхенского соглашения. Распад СССР и окончание доминирования
марксистского подхода способствовали расширению круга исследуемых
вопросов. А. И. Пушкаш в 1981–2003 гг. опубликовал четырехтомный труд
«Внешняя политика Венгрии», в котором рассмотрел также отношения с
Чехословакией.Проблемасудетскихнемцевосвещенавработах
С. В. Кретинина,чехословацко-польскиеразногласия–впубликациях
Я. Я. Гришина и С. В. Морозова. Самые изученные аспекты внешней политики
Праги связаны с вопросом чехословацких легионеров в России и Мюнхенским
соглашением.
В Параграфе 1.3. Чехословацкая марксистская историография в
контексте советской исторической науки. Работа Советско-чехословацкой
комиссииисториковохарактеризованастепеньвлияниясоветской
историографии на чехословацкую. Сближение советской и чехословацкой
исторической науки началось на рубеже 1940–1950-х гг., когда в науке
Чехословакии устанавливалась монополия марксистской методологии, чему
активно способствовали З. Неедлы, О. Ржига, В. Гуса. В 1950-е гг. начинается
радикальный пересмотр оценок межвоенной истории ЧСР, в частности,
наследия Т. Масарика и Э. Бенеша. Распространяется практика подготовки
чехословацких исторических кадров в СССР.
В начале 1960-х гг. процесс слияния чехословацкой и советской
историографии был приостановлен, что было связано с нарастающими
тенденциями либерализации общественной жизни ЧССР. Ряд исследователей,
таких как В. Оливова, М. Львова, Ф. Лукеш выступали за необходимость отказа
от классового подхода к событиям межвоенного периода. Тем не менее,
руководство КПЧ, хотя и критиковало подобные взгляды, не чинило серьезных
препятствий для проведения исследований. С целью контроля и координации
деятельности чехословацких историков в 1966 г. была создана Советско-
чехословацкая комиссия историков. Она пережила распад СССР и, в связи с
расколом Чехословакии, разделилась на две независимых комиссии, успешно
функционирующие до сих пор.
Попытки привнести плюрализм мнений в изучение межвоенного периода
были пресечены событиями 1968 г. Наступивший после этого период
Нормализации привел к расколу чехословацкой исторической науки на
подпольнуюиофициальную,превратившуюсявпридатоксоветской
историографии. Многие из ведущих историков 1960-х гг., такие как К. Пихлик,
оказались исключены из научной деятельности и вынуждены были заниматься
исследованиями нелегально. Основными тенденциями в развитии исторической
науки Чехословакии в 1970–1980-е гг. стали усиление идеологизированности и
критика взглядов опальных специалистов, что привело к росту числа
исследований, посвященных Первой республике. Основную роль в данном
процессе играл В. Крал. Начало Перестройки в СССР способствовало
изменениямвобщественнойжизниЧехословакии,затронувшими
историческую науку. Окончательный разрыв чехословацкой и советской
исторической науки произошел после Бархатной революции 1989 г.
Вторая и третья главы диссертационного исследования посвящены
анализу конкретной проблематики исследований в отечественной исторической
науке.
В главе 2. Проблема границ и национальных меньшинств в Первой
Чехословацкой республике и ее освещение в отечественной историографии
рассматриваются нашедшие отражение в отечественной историографии
аспекты указанной проблемы на различных этапах существования Первой
Чехословацкой республики.
В параграфе 2.1. Формирование границ Чехословакии и Парижская
мирная конференция анализируются работы отечественных исследователей,
посвященныевозникновениютерриториальныхспоровипроблемы
национальных меньшинств на этапе создания независимого чехословацкого
государства. На изучение данной проблемы оказал влияние тот факт, что в
Чехии и Словакии использовались разные критерии для проведения границ.
Говоря о формировании границ Чехии, для определения которых использовался
исторический принцип, исследователи еще в советское время отмечали, что
основную проблему для Праги составляли не Германия и Австрия, а
собственное немецкое меньшинство. Н. Н. Станков и К. В. Шевченко считают,
что в противовес требованиям немцев чехословацкое руководство выдвинуло
претензии на Лужицы. Я. Б. Шмераль, С. В. Кретинин и Е. П. Серапионова
отмечают внешнее влияние на деятельность судетских немцев, прежде всего со
стороны Австрии, чьи обещания помочь остались только на бумаге. Ими
подчеркивается факт, что Германия в этот период не была заинтересована в
присоединении Судет, поскольку это могло еще больше ухудшить ее
международное положение.
Поскольку у Словакии не было исторических границ при их определении
использовался этнический принцип. Исследователи отмечают, что граница с
Венгрией, складывавшаяся в ходе военного конфликта, во многом была
определена произвольно. А. С. Стыкалин указывает, что проведение реальной
этнической границы и организация плебисцита в регионе были невыгодны
Праге, так как поднялся бы вопрос об аналогичном подходе к немцам.
Б. Б. Гогуев пишет, что по результатам Трианонского договора Венгрия
оказалась лишена основных источников ресурсов, а ее коммуникации и
хозяйственные связи оказались разорваны.
Присоединение Прикарпатской Руси рассматривали в своих работах
Г. Ф. Матвеев, К. В. Шевченко, Е. Ю. Борисенок и др. Они отметили, что
вопрос о включении данного региона в состав Чехословакии никем не
рассматривался вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Поскольку регион не
имел никакого отношения к чешским историческим землям и никогда не
упоминался в контексте идей «чехословакизма», ему была обещана автономия,
что было закреплено в конституции, но так и не реализовалось до 1938 г.
Апогеем борьбы за определение границ стала Парижская конференция.
Ее решения, удовлетворившие большинство требований Праги, по мнению
Е. П. Серапионовой, стали миной замедленного действия, приведшей в итоге к
гибели Первой Чехословацкой республики.
В параграфе 2.2. Освещение проблемы национальных меньшинств и
территориальных споров в 1920–1930-е гг. в работах отечественных
исследователей дается анализ отечественной историографии, посвященной
отношениям Чехословакии с государствами, предъявлявших к ней в указанный
период территориальные претензии. Вопрос национальных меньшинств в
межвоенный период стал одной из основных проблем международных
отношений в Центральной и Восточной Европе. Отечественные исследователи
отмечают его влияние на отношения Чехословакии, прежде всего, с Германией,
Венгрией и Польшей. Немецкое меньшинство было самым крупным из
меньшинств в Чехословакии и оказывало большое влияние на германо-
чехословацкие отношения межвоенного периода. Н. Н. Станков, Б. Б. Гогуев,
Е. П. Серапионова отмечают высокую активность организаций судетских
немцев на международной арене в начале 1920-х гг., однако уже во второй
половине третьего десятилетия их влияние на внешнюю политику сводится к
минимуму. В отечественной историографии детально освещается влияние
судетского вопроса на внешнюю политику Праги в 1930-е гг. Подчеркивается
роль в данном процессе Судето-немецкого отечественного фронта. При этом,
по мнению С. В. Кретинина, вплоть до 1937 г. судетский вопрос во внешней
политике Германии оставался второстепенным.
По поводу венгерского вопроса в Чехословакии А. И. Пушкаш пишет, что
в своих территориальных претензиях к ЧСР Будапешт заручился поддержкой
Варшавы. Подробно описываются венгеро-чехословацкие отношения второй
половины 1930-х гг. В этот период Венгрия хотела с помощью Берлина
добиться пересмотра Трианонского договора. И. И. Поп указывает, что Берлин
был заинтересован в том, чтобы направить Будапешт только против
Чехословакии, поскольку рассматривал Румынию и Югославию как более
сильные государства. В контексте венгерских территориальных претензий
отечественными исследователями рассматривается и русинский вопрос. Как
отмечает К. В. Шевченко, проводимая в противовес венгерскому ирредентизму
украинизациярегиона,втомчислеприподдержкекоммунистов,
способствовалаобострениюотношенийсПольшей.Помнению
Е. Ю. Борисенок, эта политика пошла на спад в 1930-е гг., когда украинские
националисты переориентировались на Германию.
Польско-чехословацкие отношения рассматриваются отечественными
исследователями в контексте территориального спора вокруг Тешинской
Силезии. Тем не менее, отмечается потепление отношений между обеими
странами в первой половине 1920-х гг., прерванное переворотом Пилсудского.
При этом переломной точкой в отношениях двух стран считаются 1932–1933 гг.
Е. П. Серапионова связывает это с назначением на пост главы МИД Польши
Ю. Бека, а С. В. Морозов – с реакцией на подписание пакта четырех.
Из работ историков следует, что на протяжении 1920-х гг. чехословацкое
правительствопроводилодостаточнонепоследовательнуюполитикув
отношении национальных меньшинств, что привело в итоге к обострению
проблемы в 1930-е гг. Отмечаются запоздалые и безуспешные попытки Праги
договориться с режимами Гитлера, Хорти и Пилсудского.
Параграф 2.3. Политика Германии, Венгрии и Польши в отношении
Чехословакии накануне и во время Мюнхенского кризиса в свете
советской и постсоветской историографии посвящен проблеме отображения
в отечественной историографии заключительного этапа истории Первой
Чехословацкой республики в свете национального вопроса. По мнению
Е. П. Серапионовой, именно национальная проблема привела к гибели Первой
республики, поскольку нерешенность этого вопроса дала формальный повод
для вмешательства государств-агрессоров во внутренние дела чехословацкого
государства. При этом С. В. Кретинин указывает, что не все судетско-немецкие
партииподдержалиидеюприсоединениякГермании.Капитуляцию
Чехословакии в дни Мюнхена он объясняет боязнью Праги противостоять в
одиночку Германии, Венгрии и Польши.
А. И. Пушкаш отмечает, что наиболее осторожную и компромиссную
политику в отношении Чехословакии в 1938 г. проводила Венгрия, которая
опасалась того, что в случае агрессии на стороне Праги против Будапешта
могут выступить Югославия и Румыния. Автор также подчеркивает, что
попытки Праги договориться с Будапештом активизируются после аншлюса
Австрии, а Венгрия поддерживала их лишь для отвода глаз. По поводу
Словакии и Прикарпатской Руси А. И. Пушкаш пишет о стремлении Венгрии и
Польши добиться создания общей границы, против чего выступили Германия и
Румыния.
Что касается Польши, то, по мнению С. В. Морозова, достижение
собственных целей в отношении Чехословакии создало угрозу самой Варшаве,
и тем самым ее внешняя политика потерпела крах. Я. Я. Гришин считает, что
попытки Бенеша во время Мюнхенского кризиса добиться перехода Польши на
сторону Чехословакии обещанием территориальных уступок были тактической
ошибкой, так как обернулись против него.
В главе 3. Первая Чехословацкая республика и попытки создания
системыколлективнойбезопасностивЕвропевотечественной
историографии обсуждается проблема отражения в работах отечественных
историков попыток Чехословацкого государства обезопасить существование
республики и соответствующие отношения с другими государствами.
В параграфе 3.1. Чехословацко-советские отношения межвоенного
периодавотечественнойисториографиирассматриваетсяданная
отечественными историками оценка взаимоотношений между молодым
Советским государством и Первой Чехословацкой республикой. Отношения
Москвы и Праги в межвоенный период были достаточно подробно изучены в
советский период и, в определенной мере, продолжают изучаться в настоящее
время. Большой вклад в исследование данной темы внес И. А. Петерс – автор
двух монографий, в которых охвачен весь период существования Первой
республики.
В отечественной историографии первые контакты Чехословацкого
государства с Советской Россией обычно относят к Парижской мирной
конференции и периоду Гражданской войны в России. Эти контакты
связываются с пророссийской и антибольшевистской политикой первого
премьер-министра ЧСР К. Крамаржа и с необходимостью решения судьбы
чехословацких легионеров в России. Рассуждая о влиянии К. Крамаржа на
советско-чехословацкие отношения, Е. П. Серапионова делает вывод, что оно
продолжалось даже после отставки этого политического деятеля вплоть до его
смерти в 1937 г.
Отечественные исследователи рассматривают советско-чехословацкие
отношения в 1920-е гг. преимущественно с позиций экономики. Кроме того
историкипринимаютвовниманиефакторстрахаПрагиперед
распространением коммунистического движения. В частности, об этом писали
И. А. Петерс и Н. Н. Станков. Исследователи отмечают беспрецедентную
поддержкуЧехословакиейбелойэмиграцииизападноукраинских
националистов.
В отечественной историографии детально изучен такой аспект советско-
чехословацких отношений как признание СССР Чехословакией в 1934 г.
И. А. Петерс считает, что на этот шаг Прагу подвигли приход Гитлера к власти
в Германии, пакт четырех и изменение позиции Франции и США. По мнению
А. И. Бучи,решающиймоментнаступилпослеподписанияпольско-
германского договора. Советско-чехословацкое соглашение 1935 г. было
детально проанализировано советскими историками, такими как С. Прасолов и
И. А. Петерс, считавшими, что подписание варианта договора, который
учитывалпозициюФранции,быловызваноразногласиямивнутри
чехословацкой элиты и стремлением оставить возможность для маневра.
Что касается событий второй половины 1930-х гг., то все исследователи
отмечают похолодание в отношениях Москвы и Праги, связывая это с
обоюдными подозрениями в тайном сближении с Германией.
В советский период проблема советско-чехословацких отношений
рассматривалась через призму классовых отношений, что отражалось на
оценках исследователей. С отказом от марксистского подхода в начале 1990-х
гг. произошел отход от однозначных оценок. Главным достижением советских
исследователей стало введение в научный оборот большого количества
фактического материала.
Параграф 3.2. Малая Антанта в свете отечественной историографии
содержит обзор отечественной научной литературы, посвященной деятельности
этого альянса, существовавшего в 1920–1930-е гг. в Восточной Европе.
Вопросывозникновенияальянсарассматриваютсявработах
А. А. Язьковой, А. И. Пушкаша, Н. Н. Станкова. А. А. Язькова считает, что
причинами создания Малой Антанты были желание сохранить в регионе
статус-кво и создать «санитарный кордон» против Советской России. По
мнениюисследовательницы,в1920-е гг.вевропейскойполитике
превалировала борьба с распространением большевизма в Европе, а с начала
1930-х основным стал антиревизионизм. Среди исследователей нет единства и
в отношении первоначальной позиции Франции относительно альянса.
А. А. Язькова и Н. Н. Станков считают, что сначала Франция была против, а
А. И. Пушкаш настаивает на изначальной заинтересованности Парижа в
альянсе.
Я. Я. Гришин связывает первые серьезные разногласия в Малой Антанте
с вопросом признания СССР де-юре. Против этого выступала Румыния,
имевшая территориальный спор с Советским Союзом по поводу Бессарабии.
В. К. Волков отмечает, что первые реальные шаги к укреплению альянса начали
предприниматься после прихода к власти Гитлера. Разногласия возникли также
при попытке Франции создать в Восточной Европе систему коллективной
безопасности. По мнению В. К. Волкова и З. С. Белоусовой, от этой идеи в
Европе отказались после Марсельских убийств 1934 г., подорвавших престиж
Франции в Центральной и Восточной Европе и склонивших Югославию к
сближению с Италией.
Ослабевание и распад Малой Антанты отечественные исследователи
связывают с увеличивающимися разногласиями по поводу отношения к
Советскому Союзу, стремительным уменьшением французского влияния в
регионе, а также с целенаправленными действиями таких стран, как Германия,
направленными на раскол альянса.
Возникновение отечественной историографии Малой Антанты было
сопряжено с интересом к периоду кануна Второй мировой войны и ее
причинам. Поэтому в историографии советского времени наибольший упор
делался на освещении кризиса этого союза в 1930-е гг. В оценках деятельности
МалойАнтантыпостоянноподчеркивалсяантисоветскийи
антикоммунистический характер альянса. В постсоветский период интерес
исследователей сместился в сторону проблемы возникновения альянса.
В параграфе 3.3. Отношения Первой Чехословацкой республики с
западнымидержавамивотечественнойисторическойнауке
рассматриваются отношения ЧСР с Францией, Великобританией, США, а
также не относящиеся к территориальным спорам аспекты отношений с
Германией. В работах отечественных историков наиболее детально освещены
франко-чехословацкие отношения, поскольку Париж в межвоенный период был
основным союзником Праги и играл важную роль в международной политике
ЦентральнойиВосточнойЕвропы.Профранцузскуюориентацию
Чехословакии В. В. Марьина и С. И. Прасолов связывают с тем, что в начале
1920-х гг. Франция была сильнейшим государством на континенте, к тому же
заинтересованным в сохранении стабильности Версальской системы и слабости
Германии. Н. Н. Станков указывает на негативное влияние Франции на
германо-чехословацкиеотношения.ПричинупровалапопытокПарижа
заставить Прагу проводить антигерманскую политику он видит в тесных
экономических связях Берлина и Праги, а также опасения противодействия
судетскихнемцев.З. С. БелоусоваиС. А. Стегарьотмечаютсильную
зависимость Праги от Парижа и в 1930-е гг.
ОтношенияЧСРсВеликобританиейиСШАрассматриваются
преимущественно в контексте Мюнхенского соглашения. Лишь в конце 2000-
х гг.А. В. Зоринобратилсякизучениюдругихаспектовамерикано-
чехословацких отношений. Он считает, что главенствующими в отношениях
Вашингтона и Праги были экономическое сотрудничество и торговля.
Ситуациянезначительноизмениласьлишьвпериодадминистрации
Ф. Рузвельта, когда Прага стала источником разведывательных данных о
Третьем Рейхе.
Достаточно подробно в отечественной историографии изучены аспекты
отношений с Германией, не связанные с территориальными претензиями. То
обстоятельство, что именно Берлин в 1920–1930-е гг. был главным источником
напряженности в Европейском регионе, делает изучение его отношений с
другими государствами важным для понимания причин Второй мировой
войны. Германо-чехословацкие отношения в первой половине 1920-х гг.
детально охарактеризованы в работах Н. Н. Станкова, как сложные, основанные
на страхе Праги передвозможностью восстановления Германии как
реакционного милитаристского государства. В. В. Марьина отмечает, что после
прихода к власти нацистов Э. Бенеш внимательно следил за их деятельностью,
однаковзаимодействиедвухстранначалосьлишьв1936 г.после
ремилитаризации Рейнской области и поднятия Германией вопроса о
притеснении судетских немцев. Подробно изучены попытки переговоров
между Берлином и Прагой по заключению пакта о ненападении, которые в
советский период оценивались негативно. По мнению В. В. Марьиной,
Германиятемсамымхотелаафишироватьсвоюмиролюбивость,а
Чехословакия – обезопасить себя.
В отечественной исторической науке подробно изучены события 1938 г.
Например, А. О. Наумов связывает отказ Франции обратиться за помощью к
СССР в чехословацком вопросе с противодействием Великобритании, а также с
отказом Польши и Румынии пропустить советские войска на территорию ЧСР.
Причины краха Первой республики исследователи видят в зависимости
Чехословакииот Версальскойсистемыивнеобоснованнойверев
незыблемость этой системы.
ВЗаключенииприводятсяосновныевыводыисследования.
Отечественная историческая наука в процессе изучения внешней политики
Первой Чехословацкой республики прошла большой путь с середины 1940-х гг.
по настоящее время.
Первый этап данного процесса пришелся на время с середины 1940-х гг.
по 1968 г. и был связан с накоплением фактического материала, созданием
идеологического фона, складыванием круга основных исследовательских
проблем. В 1960-е гг. начинают выходить работы, авторы которых
(В. А. Шишкин,Я. Б. Шмераль,И. А. Петерс,И. И. Поп,С. И. Прасолов)
обращаютсяквнешнеполитическойпроблематике.Вэтотпериод
чехословацкая историческая наука подпадает под сильное влияние советской
науки. Однако в 1960-е гг. в связи с либерализацией общественной жизни в
Чехословакии некоторые исследователи высказывают возражения против
монополии марксистского подхода в исторической науке. Во многом поэтому
была создана Комиссия историков СССР и ЧССР, одной из основных задач
которой,хотяинегласной,становитсяконтрользачехословацкими
историками. Основная деятельность Комиссии падает на следующий период.
Второй этап в истории изучения Первой Чехословацкой республики
пришелся на 1968–1991 гг. Необходимость осмысления событий 1968 г. и
опровержения критики отдельных положений марксистской методологии в
работах чехословацких исследователей, имели следствием рост в советской
науке числа публикаций, связанных с Чехословакией. Изучением межвоенного
периода начинает активно заниматься Институт славяноведения АН СССР. В
числеосновныхисследователейданногопериодаследуетназвать
А. А. Язькову, С. И. Прасолова, А. И. Пушкаша, И. И. Попа и др. Наиболее
изучаемой проблемой становится Мюнхенское соглашение. На данном этапе
официальная чехословацкая наука фактически стала частью советской
историографии, окончательно потеряв свою специфику. Это отчетливо
прослеживается по работам, переведенным на русский язык. Конец такому
положению вещей положила Бархатная революция в Чехословакии.
Третий этап охватывает период с 1991 г. до середины 2010-х гг. и
характеризуется отказом от монополии марксистского подхода, пересмотром
некоторых оценок, обращением к новым темам и введением в оборот ранее
недоступныхисточников.Крупныеспециалистыданногопериода–
Е. П. Серапионова,Н. Н. Станков,С. В. Кретинин,С. В. Морозов,
А. И. Пушкаш и др.
С середины 2010-х гг. можно предположительно говорить о начале
нового этапа, характеризующегося увеличением числа консервативных оценок
и частичным возвратом к советским подходам. Особенно это касается
оценивания событий второй половины 1930-х гг.
В настоящее время можно выделить две основные проблемы изучения
внешней политики домюнхенской Чехословакии: проблему национальных
меньшинств и проблему обеспечения безопасности республики в контексте
Версальской системы международных отношений.
Проблема национальных меньшинств впервые была поднята в 1990-е гг.
Интерес к ней обуславливался тем, что национальный вопрос играл важную
роль в истории Первой Чехословацкой республики и в итоге стал основной
причиной ее гибели. В процессе изучения данной проблематики исследователи
рассмотреликомплексвопросов,связанныхсформированиемграниц
Чехословакии в результате Первой мировой войны, внутригосударственным
статусомменьшинств,атакжедействиямисопредельныхстран,
направленными на ревизию границ.
Проблема обеспечения безопасности Первой Чехословацкой республики
начала изучаться еще в советский период. В данном контексте достаточно
подробнорассматриваласьтемасоветско-чехословацкихотношений.В
настоящее время интерес к данной теме уменьшился и выражается
преимущественновработахобщегохарактера,либопосвященных
Мюнхенскому кризису.
В советский период началось изучение Малой Антанты. Основное
внимание уделялось периоду кризиса альянса, значительно реже исследовался
этап его возникновения. Этот «перекос» был ликвидирован лишь в
постсоветский период.
Отношения Чехословакии с западными державами, такими как Англия,
Франция, США, рассматривались, прежде всего, в аспекте внешней политики
указанных стран, а в 1930-е гг. еще и в ситуации приближающейся Второй
мировой войны.
Таким образом, за 70 лет изучения внешней политики Первой
Чехословацкой республики отечественная историческая наукадостигла
существенныхрезультатов.Произошелпереходотидеологических
конструкций, разработанных в условиях начинавшейся Холодной войны и
дающих слабое представление о специфике объекта, к всестороннему
исследованию различных сторон внешнеполитической деятельности ЧСР,
которые раньше оказывались вне поля зрения историков.
Актуальность темы исследования. Период между двумя мировыми
войнами сыграл важную роль в истории как чешского и словацкого народов, так и всего мира. Сформированная после Первой мировой войны Версальская система международных отношений ставила своей целью прекращение всех войн, но потерпела крах. В немалой степени это было связано с распространением на международной арене радикальных идей левого и правого толка.
Первая Чехословацкая республика своим существованием была обязана Версальской системе международных отношений и зависела от ее стабильности. Крах Версальской системы означал и крах Чехословацкого государства (ЧСР). Поэтому неудивительно, что внешняя политика играла в жизни молодого государства ведущую роль. Как сказал в апреле 1919 г. Эдвард Бенеш, непосредственно или опосредствованно возглавлявший внешнеполитическое ведомство молодой республики на протяжении всего межвоенного периода: «Я убежден, что наша внутренняя политика, больше чем чья-либо, будет определяться политикой внешней»1. Но Прага так и не сумела решить проблемы собственной безопасности. Территориальные претензии к Чехословакии со стороны сопредельных государств, в частности Германии, в итоге привели к ликвидации ЧСР и приблизили начало Второй мировой войны.
Непрекращающийся интерес отечественных исследователей к проблематике Второй мировой войны и причинам ее возникновения находит отражение в освещении истории Первой Чехословацкой республики, особенно последних лет ее существования. Активно изучается внешняя политика ЧСР. Однако, несмотря на это, в отечественной историографии отсутствуют работы, в которых представлена целостная картина изучения
1Цит. по Cabada, L., Waisovä, S. Czechoslovakia and the Czech Republic in World Politics. 2011. P. 17. внешней политики Чехословакии межвоенного периода советскими и современными российскими исследователями.
Актуальность данной темы также связана с тем, что в 2018 г. отмечался столетний юбилей с момента окончания Первой мировой войны и возникновения независимого Чехословацкого государства, а также с 80- летием Мюнхенской конференции, ознаменовавшей конец Первой Чехословацкой республики и оказавшей влияние на дальнейший ход мировой истории по направлению к Второй мировой войне.
Степень изученности. В советской исторической науке исследования, посвященные отечественной историографии внешней политики межвоенной Чехословакии, фактически отсутствовали и в основном сводились к кратким библиографическим обзорам во введениях монографий1. Внешнеполитический аспект получил определенное освещение в связи с событиями 1938 г.
Необходимость осмысления советской историографии истории Чехословакии возникла после распада СССР и прекращения монополии марксистского подхода. В 1996 г. вышел сборник, посвященный 50-летию Института славяноведения и балканистики, в котором был сделан историографический обзор работы Института за полувековой период. Так, Е. П. Аксенова составила для сборника краткий обзор истории Института славяноведения и балканистики, не уделив отдельно внимания чехословацкой проблематике2. Некоторое отношение к теме настоящего исследования имеет статья Р. П. Гришиной, в которой рассматриваются проводившиеся в Институте исследования, посвященные политической истории, межнациональным и международным отношениям в Центральной и
‘См.: Петерс И. А. СССР, Чехословакия и европейская политика накануне Мюнхена. Киев, 1971. С. 3-12.
2Аксенова Е. П. Институт славяноведения и балканистики РАН за 50 лет (1947-1997). Краткий исторический очерк // Институт славяноведения и балканистики. 50 лет. М., 1996. С. 33-63. Юго-Восточной Европе в 1920-1945 гг.1 Автор не делает акцента на чехословацкой проблематике, однако отмечает вклад С. И. Прасолова и И. И. Попа в изучение истории региона.
В 2000-е гг. вышли статьи Е. П. Серапионовой и Е. Ф. Фирсова, в
которых проанализирована постсоветская историография Первой
Л
Чехословацкой республики . В них представлена общая картина изучения
проблемы без специального анализа работ, посвященных внешней политике.
В кандидатской диссертации А. Н. Велиахметова, защищенной в 2005 г.,
освещены вопросы, связанные с отечественной историографией
-5
чехословацкого корпуса в контексте Гражданской войны в России .
В 2014 г. по результатам работы комиссии историков и архивистов Российской Федерации и Чешской Республики был опубликован сборник «Современные историографические исследования в России и Чехии»4. В настоящее время это наиболее полное исследование отечественной историографии Первой Чехословацкой республики. Следует отметить вошедшую в сборник статью Е. П. Серапионовой, в которой проанализированы важнейшие работы отечественных богемистов постсоветского периода по истории Первой республики, в том числе,
связанные с вопросами внешней политики5.
По настоящее время регулярно выходят статьи, посвященные
историографии Мюнхенского соглашения6.
‘Гришина Р. П. Политическая история, межнациональные и международные отношения стран Центральной и Юго-Восточной Европы (от Версаля до Потсдама) // Институт славяноведения и балканистики. 50 лет. С. 116-132.
2Фирсов Е. Ф. Российская историография о развитии межвоенной Чехословацкой республики (1918-1938) // Ceskoslovensko 1918-1938. Osudy demokracie ve stredni Evrope. Dil 1-2. Praha, 1999. Dil 1. S. 59-73; Серапионова E. П. Современное состояние богемистики в России и за рубежом // Славянский альманах 2006. М., 2007. С. 210-218.
3Велиахметов А. Н. Чехословацкий корпус в России (1917-1920). Историография: автореф. дис…. канд. ист. наук. Казань, 2005.
4Современные историографические исследования в России и Чехии. СПб., 2014.
5Серапионова Е. П. Межвоенная Чехословакия в российских исследованиях последних двадцати лет // Современные историографические исследования в России и Чехии. СПб., 2014. С. 108-130.
6Павленко О. В. Историографический образ «Мюнхена 1938 года» и проблемы исторической памяти // Мюнхенское соглашение 1938 г. История и современность: материалы международной научной конференции Москва 15-16 октября, 2008. М., 2009. С. 386-408; Марьина В. В. Еще раз о Мюнхенском сговоре (новые документы из чешских архивов) // Славяноведение. 2006. No 3. С. 16-37; Ее же. Историография Первой Чехословацкой республики подробно охарактеризована в работах чешских и словацких исследователей. Как отмечает словацкий историк JI. Харбулова, вплоть до 1990 г. история межвоенной Чехословакии и ее внешней политики не относились к числу предпочтительных для изучения тем в историографии ЧССР. Среди причин этого исследовательница называет идеологические установки, продиктованные официальным отношением коммунистического руководства к рассматриваемому периоду, а также отток из страны и из науки специалистов по чешской истории1. Однако это не означало, что данную проблематику полностью игнорировали.
Историографией межвоенного времени в указанный период преимущественно занимались историки-эмигранты. Так, в статье О. Одложилика (1952) был сделан обзор основных исторических
л исследований, опубликованных в коммунистической Чехословакии . В
1968 г. В. М. Фиц
чехословацкого легиона . Эмигрантскими исследователями была затронута проблема антимасариковской пропаганды в чехословацкой историографии
1950-х гг.4 В статье Я. Кржена (1992) рассматрена чехословацкая историография рубежа 1980-1990-х гг.5
Чехословакия: 1937 год. Новые материалы по истории вызревания кризиса // Новая и новейшая история. 2013. No 3. С. 42-60; Олынтынский Л. И. Угроза фашистского мирового господства: история и современность (взгляд из XXI в.). М., 2003; Смирнов В. П. Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении в дискуссиях российских историков // Вестник МГИМО. 2009. No 4. С. 185-203; Куренков В. Ю. Мюнхенское соглашение 1938 г. в работах российских и германских исследователей: краткий историографический обзор // Вестник Дагестанского научного центра. 2013. No 48. С. 65-70.
1НагЬиГоуй L. Slovenskä historiografia 90. rokov 20. storocia о zahranicnej politike medzivojnoveho Ceskoslovenska// Clovek a spolocnost’, 2004. Roc. 7. C. 3. S. 23.
2OdlozilikO. Modem Czechoslovak Historiography // Slavonic and East European Review. 1952. No 75. P. 376-392.
3Fic V. Soviet Historians on the Origin of the Conflict between the Czechoslovak Legion and the Bolsheviks in May 1918. / / Czechoslovakia Past and Present. 1968. Vol. 2. P. 1305-1316.
4Hulicka K. The Communist Anti-Masaryk Propaganda in Czechoslovakia // American Slavic and East European Review. 1957. No 2. P. 160-174.
5KrenJ. Czech Historiography at a Turning Point // East European Politics and Societies. 1992. No 2. P. 152-169.
-5
проанализировал советскую историографию Словацкая историография, в том числе касающаяся периода Первой республики, отражена в работах А. Гудека1.
С начала 1990-хгг. регулярно выходят работы по историографии чехословацко-польских отношений. Среди исследователей, занимающихся данной темой, следует назвать Я. Валенту, И. Фридла, Я. Немечека”.
Историографии истории Первой Чехословацкой республики посвящен сборник «Осмысление чехословацкой истории 1918-1948 гг. в историографии начала третьего тысячелетия» (2008); в содержащейся в нем статье И. Фридла рассматривались историография внешней политики и
-5 проблемы национальных меньшинств .
Работы по историографии Первой Чехословацкой республики активно публиковались англоязычными исследователями. Выходили работы, в которых рассматривались проблемы изучения межвоенной истории ЧСР в науке ФРГ, Великобритании, США и собственно Чехословакии4. Важный вклад в изучение чехословацкой историографии внес Г. Г. Скиллинг5. Помимо обзоров исследователи рассматривали и более частные вопросы0.
’HudekA. Slovenskä historiografia a ceskoslovenske dejiny v rokoch 1918-1968. URL: littp://forumliistoriae.sk/documents/10180/67648/Hudek.pdf.
“Valenta J. Ceskä historiografie о ncjnovejsich dejinach Polska v poslednich trech desetiletich // Ceskä polonistika a polskä bohemistika. Praha, 1995. S. 71-90; Idem, К soucasnym problemum ceske polonistiky a polske bohemistiky // Slovanske liistoricke stiidie 27. 2001. S. 27-34; Idem. Dejiny Polska v 19.-20. stoleti a ceskä historiografie // Ibidem, S. 60-81; KraflP., Reznik M., Valenta J. Czeska polonistyka liistoryczna w latäch 1990 2000 // Kwartalnik Historyczny 109. 2002. C. 4. S. 71-98; Ncmccck J. Polska a ceskä rada dokumentü zahranicni politiky – odobnosti a rozdily // Cesky casopis historicky. 105. 2007. C. 3. S. 690-695; Friedl J., Ncmacek J. Ceskä historiografie z let 2007-2010 k ceskoslovensko-polskym vztahüm ve 20. Stoleti // Historia Slavoram Occidentis 1 (1). 2011. S. 200-210.
3Friedl J. Dejiny polske mensiny 1918-1948 v ceske historiografii // Reflexe dejin Ceskoslovenska 1918— 1948 v historiografii na pocätku 3. tisicileti. Praha, 2008. S. 97-106.
4Freeze K. Recent Bohemica in the Federal Republic of Gennany: The Jahrbücher of the Collegium Carolinum // East Central Europe. 1974. No 2. P. 168-172; Hanak H. Czechoslovak History in Great Britain // Bohemia. 1991. No 1. P. 99-103; Winters S. Research Trends in North America on the History of the Habsburg Monarchy and Czechoslovakia: Results of a Survey // Ibidem. P. 104-118; Carver B. New Studies on the Sense of Modem Czechoslovak History // East Central Europe. 1978. No 2. P. 272-279.
^Skilling H. G Czech and Slovak Independent Historical Writing 1982-1984 // Kosmas: Journal of Czechoslovak and Central European Studies. 1986. No 1. P. 157-161; Idem. Czech and Slovak Independent Historical Writing 1985-1987 // Kosmas: Journal of Czechoslovak and Central European Studies. 1988. No 1 & 2. P. 213-218; Idem. Independent Historiography in Czechoslovakia // Canadian Slavonic Papers. 1983. No 4. P. 518 539; Idem. The Muse of History – 1984: History, Historians and Politics in Communist Czechoslovakia // Cross Currents. 1984. P. 29-47; Skilling H. G., Precan V. Real Socialism in Czechoslovakia and the Search for Historical Truth// Kosmas: Journal of Czechoslovak and Central European Studies. 1984. No 2; 1985. No 1.
6Thomson S. H. T. G. Masarvk and Czech Historiography // Journal of Central European Affairs. 1950. No 1. P. 37-52. ‘ В ноябре 1988г. в немецком исследовательском центре Collegium Carolinum в рамках коллоквиума состоялась дискуссия, посвященная современным исследованиям истории Чешских земель, Словакии и Чехословакии в 1890-1938 гг., в которой приняли участие крупные западные специалисты С. Уинтерс, М. Корнуолл, Е. Шмидт-Хартман, Г. Ханак, Р. Люфт, О. Джонсон и Р. Смелсер1. Прежде всего, в рамках данного обсуждения рассматривалась чехословацкая, англо- и германоязычная историография чешско-немецких отношений, а также отношений Чехословакии с другими странами.
Е. Шмидт-Хартман в статье 1988 г. подводит своеобразный итог развитию чехословацкой марксистской историографии и отмечает, что Коммунистическая партия Чехословакии не смогла окончательно подчинить историческую науку и прибегла к исключению несогласных из научной деятельности2.
Кроме того, на английском языке выходили статьи, посвященные памяти историков-богемистов, специализировавшихся на межвоенном периоде. В частности, в 1980-е гг. были опубликованы статьи о В. Крале, JI. Голотике, Й. В. Брюгеле3.
В 2011 г. вышел 5-й том Оксфордской истории исторической науки4, в котором рассматривается историография послевоенного периода, в том числе в Восточной Европе. Хотя в данной работе изучение межвоенного периода не представлено, она дает представление об основных тенденциях развития чехословацкой коммунистической историографии.
Необходимо отметить, что работы, в которых так или иначе анализируется советская и постсоветская историография внешней политики
‘Recent Research and Writing on Modem History of the Bohemian Lands, Slovakia, and Czechoslovakia: A Colloquium // Bohemia. 1989. No 2. P. 354-369.
2Schmidt-HartmannE. Forty Years of Historiography under Socialism in Czechoslovakia // Bohemia. 1988. No 2. P. 300-324.
3Cambel S. Ludovit Holotik Has Died // Studia Historica Slovaca. 1988. P. 267-270; Winters S. Vaclav Krai (1926-1983) // Czechoslovak History Newsletter. 1984. No 1. P. 10-124 ; Idem. Eighty Eventful Years: J. W. Bruegel Looks Back and Ahead // East Central Europe. 1985. No 1. P. 51-58; Idem. Johann Wolfgang Brugel //Bohemia. 1987. No 1. P. 166-167.
4The Oxford History of Historical Writing. Vol. 5. Historical Writing since 1945. Oxford, 2011. Первой Чехословацкой республики, фактически отсутствуют как в России, так и за рубежом. Исключение составляют несколько упомянутых выше исследований, посвященных мятежу чехословацкого корпуса и связанных с ним вопросов советско-чехословацких отношений, а также достаточно большой пласт работ, относящихся к историографии Мюнхена. Прочие аспекты внешней политики Чехословакии межвоенного периода до сих пор не нашли отражения в отечественной историографической литературе.
Г оворя об историографии Первой Чехословацкой республики, невозможно игнорировать вопросы, связанные с Мюнхенским соглашением и событиями 1938 г., поскольку именно они привели к гибели республики. В связи с тем, что данная проблема получила широкое освещение в отечественной исторической науке, она может выступать объектом самостоятельного исследования. Однако, поскольку оценки этого события в отечественной исторической науке в значительной степени влияют на изучение истории Чехословакии межвоенного периода, полностью отказаться от его рассмотрения в данной работе не представляется возможным.
Таким образом можно отметить, что, хотя в настоящее время имеется большое количество работ по историографии Первой Чехословацкой республики, они носят преимущественно общий характер. В отечественной исторической науке, за исключением вопросов, связанных с Мюнхенским соглашением, фактически отсутствуют исследования, посвященные истории изучения внешней политики Чехословакии межвоенного периода. Иностранные же исследователи если и поднимают данный вопрос, то рассматривают, прежде всего, собственную национальную историографию, практически не затрагивая советскую и современную российскую историографию.
Объект исследования: отечественная историография Первой Чехословацкой республики. Предмет исследования: отображение в работах отечественных исследователей внешней политики Первой Чехословацкой республики, в особенности направлений, связанных с обеспечением территориальной целостности и национальной безопасности.
Цель – анализ различных аспектов внешней политики Первой Чехословацкой республики в освещении отечественной историографии. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1) Выделить основные этапы в истории изучения внешней политики Первой Чехословацкой республики.
2) Рассмотреть вопросы, связанные с изучением проблемы национальных меньшинств домюнхенской Чехословакии и ее влиянием на внешнюю политику этой страны.
3) Выделить круг проблем, обсуждаемых в отечественной историографии при изучении советско-чехословацких отношений межвоенного периода.
4) Проанализировать работы отечественных историков, касающиеся отношений Чехословакии с союзниками по Малой Антанте и западными державами.
5) Определить основные достижения отечественной историографии в изучении внешней политики межвоенной ЧСР.
6) Оценить степень влияния советской исторической науки на работы чехословацких исследователей.
Новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии предпринята попытка анализа работ, посвященных внешней политике Чехословакии межвоенного периода. История изучения внешней политики Первой Чехословацкой республики в отечественной исторической науке прослежена с конца 1940-хгг. по настоящее время. Это позволяет рассмотреть основные аспекты данной темы, выделить важнейшие направления в ее изучении и перспективы дальнейшей разработки. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что на примере историографии внешней политики Первой Чехословацкой республики в нем определены основные тенденции развития отечественной богемистики, связанные с изучением межвоенного периода.
Материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по историографии всеобщей истории, новой и новейшей истории, справочных и учебных пособий, а также при написании исследований, посвященных Чехословакии межвоенного периода.
Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1940-хгг. по настоящее время. Нижняя граница обусловлена выходом монографического исследования («История дипломатии», 1945), в котором впервые в отечественной историографии затрагивались проблемы внешней
политики Первой Чехословацкой республики.
Методологической основой исследования являются принципы
научной объективности, историзма и системный подход. Принцип научной объективности способствовал проведению независимого от каких-либо идеологических установок анализа работ, посвященных внешнеполитической активности ЧСР межвоенного периода. Принцип историзма позволил проследить развитие отечественной историографии внешней политики Первой Чехословацкой республики с момента возникновения интереса к данной теме в середине 1940-х гг. по настоящее время, дать ей оценку и выявить конкретно-историческую специфику работ отечественных историков на разных этапах. Системный подход, предполагающий изучение процессов и явлений в их целостности, развитии и взаимосвязи с другими процессами и явлениями, способствовал представлению отечественной историографии внешней политики Первой Чехословацкой республики как комплекс взаимосвязанных проблем в рамках отечественной богемистики.
В работе были использованы актуальные методы исследования – общенаучные и специальные. Методы анализа и синтеза дали возможность проанализировать отдельные аспекты и сделать общий обзор отечественной историографии внешней политики Чехословакии межвоенного периода. Структурно-проблемный метод позволил охарактеризовать развитие отечественной историографии внешней политики Первой Чехословацкой республики в динамике и определить круг вопросов, находившихся в центре внимания историков. Сравнительно-исторический метод применялся для сравнения советской и постсоветской историографии внешней политики Первой Чехословацкой республики, выявления основных проблем, отраженных в работах отечественных исследователей обоих этапов, и характеристики состояния проблемы изучения внешней политики Первой Чехословацкой республики в зарубежной исторической науке.
Источниковая база включает в себя две группы источников – историографические и исторические.
К историографическим источникам отнесены работы исследователей, в которых так или иначе отражена изучаемая проблематика. Их можно разделить на шесть подгрупп:
1. Монографии обобщающего характера, прямо или косвенно касающиеся истории Первой Чехословацкой республики. К этой подгруппе можно отнести третий том «Истории дипломатии» (1945), третий том «Истории Чехословакии» (1960), «Краткую историю Чехословакии» (1988), первый том «Чехии и Словакии в XX веке» (2005) и т. д.1
2. Монографии, исследующие отдельные аспекты внешней политики ЧСР, и дающие представление о степени изученности проблемы. Среди рассматриваемых отечественными исследователями вопросов особый интерес для нас представляют отношения Чехословакии с Советским Союзом, Венгрией, Польшей, Германией, а также биографии отдельных
Л политических деятелей Первой Чехословацкой республики .
‘История дипломатии. Т. 3. Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны. М.; Л., 1945; История Чехословакии. Т. 3. М. 1960; Краткая история Чехословакии. С древнейших времен до наших дней. М., 1988; Чехия и Словакия в XX в. Очерки истории. Кн. 1. М., 2005.
2ПетерсИ. А. Чехословацко-советские отношения 1918-1934 гг. Киев, 1965; Поп И. И. Чехословацко-венгерские отношения 1935-1939. М., 1972; Пушкаш А. И. Внешняя политика Венгрии. Ноябрь 1918 г. – апрель 1927 г. М., 1981; Морозов С. В. Польско-чехословацкие отношения 1933-1938. Что Во вторую подгруппу входят также статьи и сборники статей, посвященные различным аспектам внешней политики Чехословакии межвоенного периода. В качестве примера можно назвать сборник «Советско-чехословацкие отношения между войнами. 1918-1939 гг.» (1968)1. Авторство многих статей принадлежит Е. П. Серапионовой и H. Н. Станкову2.
3. Опубликованные материалы работы комиссии историков и архивистов Российской Федерации и Чешской республики, по которым
-5
можно проследить основные тенденции в отечественной богемистике .
4. Переводные работы чехословацких историков существенно повлияли, особенно на первоначальном этапе, на формирование советской историографии изучаемой проблемы; в свою очередь, чехословацкие ученые восприняли методологию, которой руководствовались советские историки. Чехословацкая историография была тесно переплетена с советской, а после 1968г. практически потеряла специфику. Это можно проследить, в том числе, по переводным публикациям, почти не отличающимся от советских исследований по данной теме. Наиболее часто переводились монографии В. Крала4. Происходящие в чехословацкой исторической науке процессы,
скрывалось за политикой «равноудаленности» Ю. Бека. М., 2004; Гришин Я. Я. Путь к катастрофе: Чехословацко-польские отношения 1932-1939 гг. Казань, 1999; и т.д.
‘Советско-чехословацкие отношения между войнами. 1918-1939 гг. Из истории государственных дипломатических, экономических и культурных связей. М., 1968.
2Серапионова Е. П. Чешские земли, чехи и немецкий вопрос (1918-1945) // Славяноведение. 2000. No 5. С. 43-53; Ее же. Чехословацкий вопрос на Парижской мирной конференции // Восточная Европа после Версаля. СПб., 2007. С. 90-108; Ее же. Окончание Первой мировой войны и подготовка Чехословакии к Парижской мирной конференции // Славянство, растворенное в крови… В честь 80-летия со дня рождения Владимира Константиновича Волкова. М., 2010. С. 170-184; Ее же. Национальные меньшинства в Чехословакии, Чехии, Словакии XX-XXI вв. // Национальные меньшинства в странах Центральной и Юго Восточной Европы: исторический опыт и современное положение. М., 2014. С. 332-349; и др.; Станков, H. Н. Рапалльский договор 1922 года и Чехословакия // Славяноведение. 2006. No 3. С. 3-16; Его же. Франко-бельгийская оккупация Рурской области и политика Чехословакии (январь-февраль 1923 г.) // Восточная Европа после Версаля. СПб., 2007. С. 187-203; и др.
3См. напр. Современные историографические исследования в России и Чехии. Материалы комиссии историков и архивистов Российской Федерации и Чешской Республики. СПб., 2014.; Россия и Чехия: научные, культурные и общественные связи. Материалы комиссии историков и архивистов Российской Федерации и Чешской Республики. СПб., 2016.
4КралВ. О контрреволюционной и антисоветской политике Масарика и Бенеша. М., 1955; Его же. Преступление против Европы. М., 1968; Его же. План Зет. М., 1978; Его же. Дни, которые потрясли Чехословакию. М., 1980. особенно в 1960-егг., оказывали значительное влияние на советскую историографию Первой Чехословацкой республики.
5. Учебники, учебные пособия и курсы лекций, посвященные истории Чехословакии. В них нашли отражение господствующие на момент их выхода оценки и приоритеты исследователей
6. Библиографические списки, публиковавшиеся в журнале «Советское
Л
славяноведение» с 1965 по 1978 гг. , в которых были представлены наиболее
значимые публикации из научной периодики СССР и стран соцлагеря. Кроме того, в первый год существования журнала печатался список вышедших в 1964г. в Советском Союзе книг о современном положении, истории, культуре и языках зарубежных славянских народов. Данные списки дают возможность понять, какие вопросы интересовали в то время исследователей,
а также какие авторы занимались разработкой данных проблем. Исторические источники представлены двумя подгруппами:
Опубликованные на русском языке сборники документов, отдельные аспекты внешней политики домюнхенской Материалы, вошедшие в сборники, охватывают преимущественно вторую половину 1930-х гг., что говорит о значении,
которое придают этому периоду исследователи.
Первым таким сборником стало двухтомное издание «Документы и
-5
материалы кануна Второй мировой войны» , вышедшее в 1948 г., впоследствии неоднократно переиздававшееся и дополнявшееся. Большое значение для изучения советско-чехословацких отношений имела публикация в 1970-е гг. многотомного сборника «Документы и материалы по
‘Резонов П. И. Чехословацкая буржуазная республика. Возникновение и развитие строя народной демократии в Чехословакии. Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК КПСС. М., 1955; Фирсов Е. Ф. Эволюция парламентской системы в Чехословакии в 1920-е годы: спецкурс. М., 1989; История западных и южных славян. Т. 2. Новейшее время. М., 2001.
2Библиография // Советское Славяноведение. 1965. No 4. 1978. No 6.
3Документы и материалы кануна Второй мировой войны. Т. 1. Ноябрь 1937-1938 гг. Из архивов министерства иностранных дел Германии. М., 1948.
1. отражавших
Чехословакии. истории советско-чехословацких отношений»1. Деятельности польской
разведки на территории Чехословакии в 1930-егг. посвящен сборник
Л
«“Варшавская мелодия” для Москвы и Праги», под редакцией
С. В. Морозова.
Отдельное место среди источников этой подгруппы занимает
-5
аналитическая справка «Фальсификаторы истории» , опубликованная в 1948г. Это связано с огромным влиянием, которое она оказала на последующее изучение межвоенного периода в советской историографии, отчасти сохраняющимся в настоящее время. В основе публикации «Фальсификаторы истории» лежали трофейные немецкие документы и архивы советских диппредставительств. Авторство аналитической справки
принадлежало академику В. М. Хвостову и историку Б. Е. Штейну. Окончательная редакция была сделана лично И. В. Сталиным и В. М. Молотовым. Аналитическая справка должна была стать ответом на совместное издание Госдепартаментом США и британским МИД сборника трофейных немецких документов «Советско-нацистские отношения 1939— 1941». Этот сборник благодаря тенденциозной подборке документов выставлял Советский Союз перед западным читателем безусловным виновником войны. Составители аналитической справки «Фальсификаторы истории», отвечая на вопрос, кто является виновником Второй мировой войны, дали ответ, противоположный американскому, обвинив правящие круги США в подстрекательстве Англии и Франции к проведению политики умиротворения.
2. Подгруппу специфических исторических источников составила мемуарная литература. В воспоминаниях советского посла в Лондоне
И. М. Майского описаны действия британских властей накануне и во время
‘Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений Т. 1: Ноябрь 1917 г. – август 1922 г. М., 1973; Т. 2: Август 1922 г. – июнь 1934 г. М., 1977; Т. 3: Июнь 1934 г. – март 1939 г. М.,
1978.
2Морозов С. В. «Варшавская мелодия» для Москвы и Праги. Документы из личного архива И. В.
Сталина, Службы Внешней разведки Российской Федерации, II отдела Главного штаба Войска Польского и др. (1933-1939 гг.). М., 2017.
Фальсификаторы истории. М., 1948. Мюнхенского кризиса1. Кроме того И. М. Майский дал краткую
характеристику представителей чехословацкой дипломатии, с которыми он
взаимодействовал. Мемуары историка В. В. Марьиной позволяют
ознакомиться с деятельностью советско-чехословацкой комиссии историков
и получить некоторое представление о «кухне» советской богемистики2. На
русском языке были опубликованы воспоминания первого президента
Чехословакии Т. Г. Масарика, посвященные времени возникновения
-5
республики . Частично рассматриваемого периода касается в своих воспоминаниях чешский историк М. Гаек4. Его воспоминания ценны тем, что отражают состояние чехословацкой исторической науки в 1950-1960-е гг.
Положения, выносимые на защиту:
1. Изучение внешней политики Первой Чехословацкой республики в отечественной историографии началось во второй половине 1940-хгг., однако настоящий всплеск интереса произошел во второй половине 1960 х гг. в связи с событиями в Чехословакии. Необходимость их осмысления, а также полемика с рядом чехословацких ученых, выступавших за пересмотр положений, связанных с изучением истории межвоенной Чехословакии, привели к росту числа публикаций, посвященных, в том числе, и внешней политике ЧСР.
2. После прихода к власти в Чехословакии коммунистической партии в 1948 г. официальная чехословацкая историческая наука стала сближаться с советской историографией. В 1950-х – начале 1960-х гг. чехословацкие историки способствовали накоплению фактического материала, используемого советскими специалистами, в свою очередь, перенимая у последних методологию и оценки. После 1968 г. можно говорить об их фактическом слиянии, что особенно хорошо прослеживается в
исследованиях, касающихся Первой Чехословацкой республики,
‘Майский И. М. Воспоминания советского дипломата. М., 1971.
2МарьинаВ.В. Советско-чехословацкая комиссия историков: Деятельность на фоне общественно политических перемен в СССР и ЧССР (Конец 60-х – 80-е годы XX века). М., 2014.
3Масарик Т. Г. Мировая революция. Воспоминания. М., 2018. 4ГаекМ. Воспоминания о чешских левых. М.; СПб., 2019. переведенных на русский язык. Основные оценки и выводы в таких работах практически не отличаются от таковых в аналогичных советских исследованиях.
3. В отечественной историографии внешней политики Первой Чехословацкой республики наиболее подробно освещена вторая половина 1930-х гг., что можно связать с интересом к исследованию причин и предпосылок Второй мировой войны. Главным образом, это касается проблемы Мюнхенского соглашения, которое считается важным фактором, приведшим к войне. Именно с Мюнхенским соглашением связаны основополагающие документы каждого этапа в изучении внешней политики межвоенной Чехословакии отечественными исследователями, за
исключением периода с 1991 до середины 2010-х гг.
4. В настоящее время отечественными исследователями достаточно
активно рассматривается вопрос о национальных меньшинствах и связанных с ними территориальных спорах. Именно неурегулированность данной проблемы считается одной из основных причин гибели Первой Чехословацкой республики. Хотя эта тема в отечественной историографии была впервые поднята в середине 1960-х гг., полноценное ее осмысление началось лишь в постсоветский период. С середины 2000-х гг. происходит обращение исследователей к истории Подкарпатской Руси и к проблеме ее влияния на внутреннюю и внешнюю политику Праги.
5. Отношения Первой Чехословацкой республики с Советским Союзом являются одной из наиболее разработанных тем в отечественной историографии. Наибольший вклад в ее изучение внесли исследователи из Киева А. Ф. Кизченко и И. А. Петерс, опубликовавшие на рубеже 1960-1970- х гг. несколько монографий, посвященных этому вопросу.
6. Отношения Первой Чехословацкой республики с другими государствами в работах отечественных исследователей охарактеризованы в разной степени. Наиболее основательно изучены отношения с Францией, так
как деятельность Парижа оказывала существенное влияние на положение дел в регионе. Отношениям с Великобританией и США уделялось меньше внимания, долгое время они рассматривались преимущественно в контексте Мюнхенского договора. Современные исследователи обратились к проблемам внешней политики ЧСР домюнхенского периода. Существенный вклад в изучение американо-чехословацких отношений 1920-1930-х гг. внес В. А. Зорин.
Достоверность и обоснованность исследования обеспечивается эффективным использованием адекватного предмету, цели и задачам методологического инструментария для всестороннего объективного анализа репрезентативного корпуса историографических и исторических источников по внешней политике Чехословакии межвоенного периода, формулирования теоретических положений и выводов, согласующихся с актуальными концепциями историографической науки.
Апробация работы: результаты исследования нашли отражение в докладах на трех научных конференциях (Томск, 2017; Казань, 2018, Кемерово, 2020) и в семи научных статьях – в журналах из Перечня рецензируемых изданий, утвержденного ВАК при Минобрнауки России и в сборниках, индексированных в РИНЦ.
Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и использованной литературы.
Публикации автора в научных журналах
Помогаем с подготовкой сопроводительных документов
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.7 (18 отзывов)
4.9 (298 отзывов)
4.5 (330 отзывов)
5 (91 отзыв)
4.2 (13 отзывов)
4.8 (9 отзывов)
5 (8 отзывов)
0 (13 отзывов)
4.8 (105 отзывов)
