Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы
диссертационного исследования, отмечается степень её научной разработанности,
формулируются цели и задачи диссертационного исследования, приводятся
данные о методологии и методах исследования, теоретической, нормативной и
эмпирической базе исследования, раскрывается научная новизна работы, а также
ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения,
выносимые на защиту, и приводятся сведения о степени достоверности, научной
обоснованности и об апробации результатов работы.
Первая глава диссертационного исследования «Общие положения о
групповых исках» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие группового иска и история его
появления в российском праве» диссертант обращается к истории появления
института группового иска в российском праве, а также проводит анализ
существующих в доктрине определений понятия «групповой иск», формулирует
авторское определение группового иска.
Проведенное исследование показало, что единого подхода к определению
понятия группового иска, как и единой классификации групповых исков в
юридической литературе не сложилось. При этом «групповой иск» может
пониматьсявесьмашироко,чтоприводиткутратеэтимтермином
содержательного значения.
В работе предложено определение группового иска в российском
гражданском процессуальном праве, отражающее его понимание в узком смысле
с учетом закрепленных в настоящее время условий его предъявления. С этой
позиции под групповым иском следует понимать обращенное к суду первой
инстанции требование о защите общих или однородных прав или законных
интересов группы лиц, нарушенных одним и тем же ответчиком (соответчиками),
подаваемое истцом-представителем в интересах всех членов группы, в основании
прав которых лежат общие или схожие юридические факты.
Такое определение отражает наиболее важные признаки группового иска в
процессуальном праве России: направленность на защиту прав и законных
интересов всех участников группы, общность или однородность прав и законных
интересов членов группы, наличие фигуры истца-представителя, схожесть
фактических обстоятельств, лежащих в основании прав членов группы.
Одновременно такое определение позволяет отличить групповой иск от иных
процессуальных способов защиты прав и законных интересов больших групп лиц.
Отмечается, что понятие «требование» используется самим законодателем в
соответствующих главах АПК РФ и ГПК РФ («лица, присоединившиеся к
требованию…», «предложение о присоединении к требованию» и т.д.). Вместе с
тем, в действительности групповой иск может представлять собой не только одно
общее требование всех членов группы, а состоять, по сути, из самостоятельных
(индивидуальных) требований членов группы. Например, когда каждый член
группы просит возместить стоимость некачественного товара. В связи с этим в
рассматриваем случае «требование» понимается абстрактно, как обращение за
судебной защитой.
Во втором параграфе «Соотношение группового производства с другими
институтами, обеспечивающими защиту прав групп лиц» диссертант
выявляет соотношение группового иска с иными способами защиты прав и
законных интересов больших групп: процессуальным соучастием, иском в защиту
неопределенного круга лиц, модельным производством.
Диссертантом поддержана точка зрения ученых, считающих, что групповой
иск не является подвидом процессуального соучастия.
Отмечается, что групповое производство не может восприниматься как
равная альтернатива процессуальному соучастию ввиду существенных отличий в
объеме прав соучастников в ординарном процессе и членов группы в групповом
производстве.
Помнениюдиссертанта,еслиимеютсяоснованияполагать,что
рассмотрение требований членов группы более целесообразно в порядке
соучастия (например, когда группа является малочисленной, требования каждого
члена группы имеют существенную специфику), приоритет должен быть отдан
именно этому порядку, поскольку он обеспечивает членам группы существенно
больший объем процессуальных прав. Диссертант отмечает, что, вопреки
подходу, встречающемуся в судебной практике, во всяком случае недопустим
переход от соучастия к рассмотрению дела в порядке группового производства
без предварительного согласия всех соистцов, даже при соблюдении указанных в
законе условий для рассмотрения дела в групповом производстве.
Выявляя соотношение группового иска и иска в защиту прав и законных
интересов неопределенного круга лиц, диссертант указывает на ряд отличий
названных процессуальных конструкций:
– в групповом производстве истец-представитель сам является субъектом
спорных материальных правоотношений. Отступление от этого правила
допускается только в случаях, предусмотренных законом;
– при рассмотрении иска в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, лица, чьи права и законные интересы защищаются, не
привлекаются в процесс. В групповом производстве члены группы имеют
возможность присоединиться к иску, при этом у них возникают процессуальные
права лица, присоединившегося к требованию.
– иск в защиту неопределенного круга лиц не требует извещения лиц, права
и законные интересы которых защищаются таким иском. Групповое производство
требует публикации информации о возможности присоединения к такому иску
(или возможности выйти из группы – в странах с моделью opt-out).
-процедура рассмотрения иска в защиту неопределенного круга лиц не
отличается от рассмотрения личного иска. В отношении группового иска имеется
целый ряд особенностей такой процедуры.
– иск в защиту неопределенного круга лиц не предполагает предъявление
требований (к примеру, имущественных) отдельными лицами, чьи права и
законные интересы защищаются иском. Групповое производство допускает
предъявление требований отдельными членами группы.
По мнению диссертанта, столь разные по содержанию правовые конструкции
едва ли можно именовать одним понятием «групповой иск», поскольку
единственным объединяющим фактором для них является то, что решение суда
по таким делам может затрагивать права и законные интересы многочисленных
лиц. Иной подход к решению данного вопроса создает неточность в
процессуальнойдоктринеиправоприменительнойпрактике,поскольку
допускает, что под одним и тем же понятием понимаются совсем разные
правовые явления.
Модельное производство представляет собой еще один способ защиты
групповых интересов, при котором суд сначала рассматривает одно модельное
дело, которому впоследствии придается особое преюдициальное значение при
рассмотрении других дел, связанных общими обстоятельствами. Модельное
производство существует, к примеру, в гражданском процессе Германии и
рассматривается некоторыми авторами в качестве разновидности группового
иска.
Рассматриваявопроссоотношениягрупповогоискаимодельного
производства, диссертант отмечает, что модельное производство, как и групповое,
призвано обеспечить защиту прав и законных интересов больших групп. Однако
такие цели в обозначенных процедурах достигаются разными способами. Так,
если решение по групповому иску окончательно разрешает материально-
правовые требования истцов-членов группы к ответчику, то модельное решение
является лишь промежуточным этапом к разрешению спора, и после принятия
судом такого решения, спорное правоотношение не превращается в бесспорное. В
свою очередь, как таковой спор между истцом и ответчиком разрешается только
при рассмотрении индивидуального иска каждого члена группы, что не типично
для классического группового иска. Кроме того, процедура модельного
производства по объему процессуальных прав участников группы больше
напоминает соучастие, а не групповое производство.
Втораяглавадиссертации«Процессуальныйстатусучастников
группового производства» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Истец-представитель и лица, присоединившиеся к
требованию, как участники процесса» анализируется процессуальный статус
лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (истца-представителя), а также
лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов
группы лиц.
Лицо, которое ведет дело в интересах группы, является полноценным лицом,
участвующим в деле (истцом). При этом, сравнивая такое лицо с истцом в
ординарном процессе, нужно отметить, что действующее законодательство
устанавливает в отношении него ряд особенностей, которые обусловлены
спецификой группового производства:
– особенность реализации им права на отказ от иска (ст. 244.24 ГПК РФ,
ст. 225.15 АПК РФ);
– возможность замены такого лица другим лицом (ч. 1 ст. 244.24 ГПК РФ,
ч. 1 ст. 225.15 АПК РФ);
– возможность ограничения права поручить ведение дела представителю
(ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 225.10-1 АПК РФ).
Когда лицо, которое ведет дело в интересах группы, не является
предполагаемымсубъектомспорногоматериальногоправоотношения,а
обращается в суд в защиту чужих интересов, оно занимает положение истца в
процессуальном смысле.
По мнению диссертанта, лица, присоединившиеся к требованию о защите
прав и законных интересов группы лиц, являются особыми участниками
гражданского судопроизводства, которые отличаются: 1) наличием у них
юридического интереса к исходу дела, типичного для истца; 2) особым набором
процессуальных прав, который не совпадает с правами лиц, участвующих в деле.
Во втором параграфе «Права лиц, присоединившихся к требованию о
защите прав и законных интересов группы лиц» исследуются вопросы,
связанные с объемом прав лиц, присоединившихся к групповому иску.
Диссертант поддерживает идею о том, что должен быть найден разумный
баланс прав присоединившихся лиц, который позволит с одной стороны не
допустить нарушения их прав, а с другой стороны – не приведет к превращению
института группового иска в соучастие.
Анализируя процессуальные нормы, регулирующие возможность замены
истца-представителя, диссертант делает вывод о том, что правильно было бы
допустить возможность замены истца-представителя, если последний доверием в
группе не пользуется, не ставя решение этого вопроса в зависимость от
усмотрения суда.
Вдиссертацииподдержанаточказренияученых(С.А. Алёхина,
Д.А. Туманов, Ш.Б. Кулахметов и др.), которые считают, что право на
обжалование судебного решения, принятого по результатам рассмотрения
группового иска, должно быть не только у истца-представителя, но и у лиц,
присоединившихся к требованию.
Диссертант считает правильным, что процессуальными правами в процедуре
доказывания должен обладать только истец-представитель. Остальные члены
группынедолжныиметьвозможностипредставлятьдоказательства
непосредственно суду, минуя истца-представителя. Исключение должно быть
сделано для доказательств, касающихся индивидуальных требований членов
группы в ситуации, когда групповой иск объединяет однородные требования
членов группы. При этом, представляется, что суд в любом случае не может быть
ограничен в возможности заслушать члена группы по вопросам, относящимся к
его индивидуальным требованиям, если посчитает это целесообразным и
необходимым для правильного разрешения таких требований.
Рассматривая ситуацию, когда у суда возникают сомнения в способности
истца-представителя вести дело лично, диссертант сделал предложение о том, что
при наличии таких обстоятельств, в целях защиты прав других членов группы,
суд должен быть наделен правом обязать истца-представителя обеспечить участие
в деле в качестве представителя адвоката или иного лица, имеющего высшее
юридическое образование. Возложение такой обязанности должно быть возможно
даже в том случае, если соглашением группы установлен запрет на привлечение
представителя. Если указанная обязанность не будет выполнена истцом-
представителем, было бы правильно предусмотреть возможность оставления
группового иска без рассмотрения.
В работе сделан вывод о том, что вопросы, которые касаются объема
процессуальных прав истца-представителя и членов группы, порядка реализации
таких прав, не могут быть предметом соглашения группы и должны
регулироватьсязаконом,посколькупроцессуальныеправаучастников
гражданского судопроизводства являются важнейшей составляющей гарантий
реализации принципов гражданского процесса. Предоставление членам группы
возможности самостоятельно определить порядок реализации процессуальных
прав может повлечь возникновение ситуации, при которой необдуманные,
легкомысленные действия членов группы могут привести к утрате ими права на
справедливое судебное разбирательство, существенным образом затруднить
реализацию процессуальных прав, что не позволит им добиться реального
восстановления и защиты нарушенного права.
Анализируяпредоставленную процессуальным законом возможность
членов группы, несогласных с требованием о защите прав и законных интересов
группы лиц, вступить в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 244.23 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 225.10-2 АПК РФ), диссертант соглашается с позицией ученых
(Д.А. Туманов, И.Н. Лукьянова и др.), которые считают, что такой подход
противоречит общим положениям ГПК РФ и АПК РФ. Вступление в процесс
члена группы, несогласного с требованием о защите прав и законных интересов
группы лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, допустимо лишь в том случае, если
решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной
из сторон. Иными словами, к таким лицам должны применяться общие правила
вступления в процесс третьих лиц.
В третьем параграфе «Особенности реализации права на отказ от иска,
изменение предмета или основания иска и заключение мирового соглашения
в групповом производстве» рассматриваются вопросы реализации упомянутых
процессуальных прав.
В ГПК РФ и АПК РФ на случай отказа истца-представителя от иска
законодатель предусмотрел возможность его замены. Процесс прекращается
только в том случае, когда члены группы не договорились о кандидатуре нового
истца-представителя. При этом последствия прекращения производства в данном
случает отличаются от обычных – прекращение производства по делу не влечет
для членов группы невозможности повторного обращения в суд со своими
требованиями (ст. 244.24 ГПК РФ). Сделан вывод о том, что в данном случае
правильно было бы установить, что исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения, это позволит сохранить теоретическую конструкцию института
прекращения производства по делу, не добавляя в нее безосновательных
исключений.
Положения ГПК РФ и АПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска,
заявленный истцом-представителем, если не располагает сведениями об
уведомлении лиц, присоединившихся к требованию, в котором должно быть
указано на необходимость замены истца-представителя, входит в противоречие с
принципом диспозитивности. Диссертант предлагает ввести в процессуальные
кодексы положение о том, что в случае невыполнения истцом-представителем
обязанности по извещению членов группы об отказе от иска, суд самостоятельно
уведомляет таких лиц о необходимости замены истца- представителя, после чего
прекращаетпроизводствоподелувотношенииистца-представителя,
отказавшегося от иска и, при наличии новой кандидатуры истца-представителя,
заменяет его другим лицом, а если кандидатура нового истца-представителя в
установленный срок не была представлена – оставляет групповой иск без
рассмотрения.
Анализируя возможность истца-представителя самостоятельно изменять
предмет или основание иска, диссертант приходит к выводу о том, что получение
согласия на изменение иска от каждого или хотя бы от большинства
присоединившихсялицможетпривестиксущественномуусложнению
группового производства. Более правильным кажется закрепление в законе
другого подхода, когда на истца-представителя возлагается обязанность
уведомить присоединившихся лиц об изменении иска. Такие лица, в свою
очередь, имеют возможность 1) отказаться от своего заявления о присоединении к
групповому иску; 2) поставить вопрос о замене истца-представителя.
Диссертант выделяет и анализирует возможные подходы к утверждению
судом мирового соглашения в групповом производстве.
При утверждении мирового соглашения в групповом производстве суд
должен исходить из специфики спорных правоотношений. Предложен общий
подход к утверждению судом мирового соглашения в групповом производстве,
основанный на следующих положениях:
1.Мировое соглашение не может заключаться только по воле истца-
представителя. Представляется правильным внесение в процессуальные кодексы
процедуры, при которой суд, установив, что мировое соглашение а) соответствует
закону; б) не нарушает права других лиц, в том числе членов группы, которые не
присоединились к иску; в) специфика спорных правоотношений допускает
возможность выхода из группы и обращения с личным иском – должен
установить срок, в течение которого истец-представитель обязан уведомить
других членов группы о намерении заключить мировое соглашение, а также срок,
в течение которого лица, присоединившиеся к групповому иску вправе подать
заявление об отказе от своего заявления о присоединении к групповому иску.
Если же специфика спорного правоотношения не допускает возможности выхода
из группы и обращения с личным иском, в том числе, если это приведет к
возникновению спора о том же предмете и по тем же основаниям, то истец-
представитель должен представить суду согласие на заключение такого
соглашения от всех лиц, присоединившихся к требованию. Поскольку группа
может оказаться крайне многочисленной, что сделает получение такого согласия
от каждого участника чрезмерно обременительным, может быть предложена
альтернативная процедура, при которой истец-представитель обязан уведомить (в
том числе публично) других членов группы о намерении заключить мировое
соглашение. В случае поступления от любого лица, присоединившегося к
требованию,возраженийотносительнозаключениясоглашения,мировое
соглашение не может быть утверждено судом.
2.Члены группы, отказавшиеся от своего заявления о присоединении к
групповому иску в связи с несогласием с условиями мирового соглашения, не
могут быть лишены возможности обращения в суд с личным иском.
3.Нельзя согласиться с позицией некоторых авторов о принципиальной
невозможностизаключениямировогосоглашениямеждуответчикоми
отдельными участниками группы. Напротив, заслуживает одобрения подход, в
силу которого ответчику не может быть запрещено искать компромисс с
отдельными членами группы.
Сформулированный выше общий подход к утверждению судом мирового
соглашения в групповом производстве, подобно любому общему правилу, не
исключает особенностей утверждения мирового соглашения в отношении
отдельных категорий дел, которые могут рассматриваться в групповом
производстве (корпоративные споры, споры об оспаривании решений собраний и
пр.).
Глава 3 «Особенности производства по групповым искам» состоит из
трех параграфов.
В первом параграфе «Особенности возбуждения дела по групповому
иску» проанализированы предпосылки права на предъявление группового иска, а
также общие и специальные условия его реализации.
В работе отмечается, что предпосылки права на предъявление иска
применимы не только по отношению к истцу-представителю, но и по отношению
к другим лицам, присоединившимся к требованию, несмотря на то, что такие лица
согласно закону не являются истцами.
Диссертант подробно анализирует каждое из специальных условий для
обращения в суд с групповым иском.
Предлагается дифференцированный подход к проверке судом соблюдения
таких условий. Наличие общего по отношению к каждому члену группы
ответчика, использование всеми членами группы лиц одинакового способа
защиты своих прав, соблюдение формального критерия количества лиц,
присоединившихся к требованию, должны быть проверены судом при принятии
искового заявления к производству. В том случае, если такие условия очевидно не
соблюдены, исковое заявление следует возвратить. Что касается условий об
общности либо однородности прав членов группы, а также о сходстве
фактических обстоятельств, то, учитывая сложность этих вопросов, их наличие
следует проверять в предварительном судебном заседании с участием лиц,
участвующих в деле. Если такие условия не соблюдены — исковое заявление
следует оставить без рассмотрения.
Рассматриваются вопросы межсистемной и внутрисистемной подсудности
групповых исков. Отмечается, что в практике арбитражных судов сложился
различный подход к определению компетенции арбитражного суда по данной
категории дел.
Поддержана позиция о том, что в отношении дел группового производства
должны применяться общие критерии разграничения компетенции арбитражных
судов и судов общей юрисдикции.
Диссертант рассматривает ситуацию, когда в состав группы входят как лица,
отвечающие критерию ст. 27 АПК РФ, так и иные лица, рассмотрение дел с
участием которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. По мнению
диссертанта, если такие обстоятельства становятся известны до перехода к
судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции – дело должно
быть переданонарассмотрениесудаобщейюрисдикции,еслитакие
обстоятельства выяснены после перехода к судебному разбирательству, то с
учетом интересов участников группового производства, рассмотрение дела
следует продолжить в арбитражном суде.
Учитывая сложность дел группового производства и возможность изменения
цены иска в ходе рассмотрения дела ввиду присоединения новых участников,
предлагается полностью исключить групповое производство из подсудности
мировых судей.
Диссертант делает вывод, что установленные законодателем правила об
исключительной подсудности дел о защите прав и законных интересов группы
лиц суду по адресу ответчика должны исключать возможность применения
альтернативной и договорной подсудности, но не правил исключительной
подсудности, установленных для определенных категорий дел.
Во втором параграфе «Особенности подготовки дел группового
производства к судебному разбирательству» рассматриваются специфические
для данной категории дел действия суда и лиц, участвующих в деле,
направленные на подготовку дела к судебному разбирательству
Решениевопросаосоответствиигруппыпредъявляемымзаконом
требованиям должно предшествовать реализации задач, направленных на
подготовку дела к судебному разбирательству, а также иным процессуальным
действиям, совершаемым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в
томчиследействиямпоизвещениючленовгруппыовозможности
присоединиться к иску.
Входеподготовкиделагрупповогопроизводстваксудебному
разбирательству судья совершает следующие специфические процессуальные
действия:
– разрешает вопрос о составе группы, в том числе получает сведения о её
членах путем истребования доказательств;
– выбирает способ извещения членов группы о возможности присоединения к
иску и распределяет бремя такого извещения между сторонами;
– размещает информацию о групповом иске и о возможности присоединения
к нему на официальном сайте суда;
– рассматривает поступившие заявления участников группы о присоединении
к групповому иску;
– выделяет (при необходимости) требования некоторых членов группы в
отдельное производство;
-предлагает членам группы заключить соглашение группы лиц или
присоединиться к ранее заключенному соглашению.
Вопрос о возможности присоединения к групповому иску лица, подавшего
соответствующее заявление, должен быть рассмотрен в порядке рассмотрения
ходатайств в ближайшем судебном заседании.
Диссертант предлагает установить в ГПК РФ и АПК РФ основания для
отказа в присоединении к групповому иску, а также возможность вынесения
судом определения об исключении из группы.
Отмечается,чтовситуации,когдарассмотрениеиндивидуальных
требований отдельных лиц, присоединившихся к групповому иску, требует
исследования значительного числа фактов, входящих в предмет доказывания,
которые не являются общими и относятся лишь к этим членам группы, правильно
было бы выделить требования таких лиц в отдельное производство, что позволит
обеспечить рассмотрение группового иска в разумный срок. При этом
производство по этим делам следует приостановить до разрешения дела по
групповому иску. Таким образом, суд, разрешив общие вопросы факта и права в
групповом производстве, впоследствии сможет сосредоточиться исключительно
на обстоятельствах, которые касаются конкретного члена группы.
В третьем параграфе «Особенности решения суда по групповому иску»
рассматриваются вопросы содержания, а также законной силы решения суда по
групповому иску.
Выделяются следующие особенности содержания судебного решения по
групповому иску:
1)в описательной части решения суда должны быть указаны: а) члены
группы, которые в установленном порядке присоединились к иску; б) сведения о
том, какие лица относились к группе, права и законные интересы которой
защищались иском; в) сведения о мерах, которые были предприняты для
извещения членов группы о судебном споре.
2)в резолютивной части решения суда должны быть указаны: а) выводы
в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к иску, в том числе
указание на суммы, причитающиеся каждому из них; б) порядок доведения
информации о судебном акте до членов группы.
При этом обязанность по доведению информации до членов группы может
быть возложена как на ответчика, так и на истца-представителя. Кроме того,
судебные акты должны быть размещены на информационных ресурсах суда.
Отмечается, что существуют отдельные категории дел, по которым
допустимость обращения члена этой же группы в суд с личным иском при
наличии решения по групповому иску едва ли можно считать оправданным.
Однако, по мнению диссертанта, каждый из таких случаев требует отдельного
тщательного изучения и правовой регламентации, поскольку речь идет о
наступлении на гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную
защиту. Установление общего запрета на обращение в суд с личным иском для
члена группы, который не воспользовался правом присоединения к групповому
иску (ч.7 ст. 225.16 АПК РФ), независимо от характера правоотношений, является
абсолютно недопустимым.
Диссертант не соглашается с позицией ученых, которые считают, что
действие преюдиции в отношении участников группы, присоединившихся к
требованию, должно ограничиваться только положительным эффектом. По
мнению диссертанта, такой подход фактически может привести к бесконечному
судебному преследованию ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что такие лица не принимают активного участия в
процессе и лишены возможности представлять доказательства, необходимо
установить для таких лиц ряд гарантий:
– возможность не присоединиться к групповому иску и обратиться с личным
иском;
– возможность отказаться от своего заявления о присоединении к групповому
иску и обратиться с личным иском;
– в тех случаях, когда закон в силу особенностей материальных
правоотношений ограничивает возможность обращения в суд для лиц, не
присоединившихся к требованию (например споры об оспаривании сделок
корпорации), члену группы должна быть предоставлена возможность вступить в
процесс в качестве соистца;
– возможность обжаловать решение суда по групповому иску.
Взаключенииподводятсяитогипроведенногодиссертационного
исследования, излагаются его основные выводы, перспективы дальнейшей
разработкитемы,формулируютсяпредложенияпосовершенствованию
процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения групповых
исков.
Основные научные результаты диссертационного исследования
отражены в следующих опубликованных работах: