Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах

Бесплатно
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0
Колотов Вадим Анатольевич
Бесплатно
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………………………………………. 3
ГЛАВА 1. Общие положения о групповых исках ……………………………………….. 14
§ 1. Понятие группового иска и история его появления
в российском праве …………………………………………………………………………….. 14
§ 2. Соотношение группового производства с другими
институтами, обеспечивающими защиту прав групп лиц …………………….. 31
ГЛАВА 2. Процессуальный статус участников группового
производства………………………………………………………………………………………………… 55
§ 1. Истец-представитель и лица, присоединившиеся к требованию,
как участники процесса ………………………………………………………………………. 55
§ 2. Права лиц, присоединившихся к требованию о защите прав
и законных интересов группы лиц ………………………………………………………. 62
§ 3. Особенности реализации права на отказ от иска,
изменение предмета или основания иска
и заключение мирового соглашения в групповом производстве ………….. 80
ГЛАВА 3. Особенности производства по групповым искам ………………………. 94
§ 1. Особенности возбуждения дела по групповому иску …………………………… 94
§ 2. Особенности подготовки дел группового производства
к судебному разбирательству ……………………………………………………………. 132
§ 3. Особенности решения суда по групповому иску ……………………………….. 162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………………………………. 189
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………………………………. 195

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы
диссертационного исследования, отмечается степень её научной разработанности,
формулируются цели и задачи диссертационного исследования, приводятся
данные о методологии и методах исследования, теоретической, нормативной и
эмпирической базе исследования, раскрывается научная новизна работы, а также
ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения,
выносимые на защиту, и приводятся сведения о степени достоверности, научной
обоснованности и об апробации результатов работы.
Первая глава диссертационного исследования «Общие положения о
групповых исках» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие группового иска и история его
появления в российском праве» диссертант обращается к истории появления
института группового иска в российском праве, а также проводит анализ
существующих в доктрине определений понятия «групповой иск», формулирует
авторское определение группового иска.
Проведенное исследование показало, что единого подхода к определению
понятия группового иска, как и единой классификации групповых исков в
юридической литературе не сложилось. При этом «групповой иск» может
пониматьсявесьмашироко,чтоприводиткутратеэтимтермином
содержательного значения.
В работе предложено определение группового иска в российском
гражданском процессуальном праве, отражающее его понимание в узком смысле
с учетом закрепленных в настоящее время условий его предъявления. С этой
позиции под групповым иском следует понимать обращенное к суду первой
инстанции требование о защите общих или однородных прав или законных
интересов группы лиц, нарушенных одним и тем же ответчиком (соответчиками),
подаваемое истцом-представителем в интересах всех членов группы, в основании
прав которых лежат общие или схожие юридические факты.
Такое определение отражает наиболее важные признаки группового иска в
процессуальном праве России: направленность на защиту прав и законных
интересов всех участников группы, общность или однородность прав и законных
интересов членов группы, наличие фигуры истца-представителя, схожесть
фактических обстоятельств, лежащих в основании прав членов группы.
Одновременно такое определение позволяет отличить групповой иск от иных
процессуальных способов защиты прав и законных интересов больших групп лиц.
Отмечается, что понятие «требование» используется самим законодателем в
соответствующих главах АПК РФ и ГПК РФ («лица, присоединившиеся к
требованию…», «предложение о присоединении к требованию» и т.д.). Вместе с
тем, в действительности групповой иск может представлять собой не только одно
общее требование всех членов группы, а состоять, по сути, из самостоятельных
(индивидуальных) требований членов группы. Например, когда каждый член
группы просит возместить стоимость некачественного товара. В связи с этим в
рассматриваем случае «требование» понимается абстрактно, как обращение за
судебной защитой.
Во втором параграфе «Соотношение группового производства с другими
институтами, обеспечивающими защиту прав групп лиц» диссертант
выявляет соотношение группового иска с иными способами защиты прав и
законных интересов больших групп: процессуальным соучастием, иском в защиту
неопределенного круга лиц, модельным производством.
Диссертантом поддержана точка зрения ученых, считающих, что групповой
иск не является подвидом процессуального соучастия.
Отмечается, что групповое производство не может восприниматься как
равная альтернатива процессуальному соучастию ввиду существенных отличий в
объеме прав соучастников в ординарном процессе и членов группы в групповом
производстве.
Помнениюдиссертанта,еслиимеютсяоснованияполагать,что
рассмотрение требований членов группы более целесообразно в порядке
соучастия (например, когда группа является малочисленной, требования каждого
члена группы имеют существенную специфику), приоритет должен быть отдан
именно этому порядку, поскольку он обеспечивает членам группы существенно
больший объем процессуальных прав. Диссертант отмечает, что, вопреки
подходу, встречающемуся в судебной практике, во всяком случае недопустим
переход от соучастия к рассмотрению дела в порядке группового производства
без предварительного согласия всех соистцов, даже при соблюдении указанных в
законе условий для рассмотрения дела в групповом производстве.
Выявляя соотношение группового иска и иска в защиту прав и законных
интересов неопределенного круга лиц, диссертант указывает на ряд отличий
названных процессуальных конструкций:
– в групповом производстве истец-представитель сам является субъектом
спорных материальных правоотношений. Отступление от этого правила
допускается только в случаях, предусмотренных законом;
– при рассмотрении иска в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, лица, чьи права и законные интересы защищаются, не
привлекаются в процесс. В групповом производстве члены группы имеют
возможность присоединиться к иску, при этом у них возникают процессуальные
права лица, присоединившегося к требованию.
– иск в защиту неопределенного круга лиц не требует извещения лиц, права
и законные интересы которых защищаются таким иском. Групповое производство
требует публикации информации о возможности присоединения к такому иску
(или возможности выйти из группы – в странах с моделью opt-out).
-процедура рассмотрения иска в защиту неопределенного круга лиц не
отличается от рассмотрения личного иска. В отношении группового иска имеется
целый ряд особенностей такой процедуры.
– иск в защиту неопределенного круга лиц не предполагает предъявление
требований (к примеру, имущественных) отдельными лицами, чьи права и
законные интересы защищаются иском. Групповое производство допускает
предъявление требований отдельными членами группы.
По мнению диссертанта, столь разные по содержанию правовые конструкции
едва ли можно именовать одним понятием «групповой иск», поскольку
единственным объединяющим фактором для них является то, что решение суда
по таким делам может затрагивать права и законные интересы многочисленных
лиц. Иной подход к решению данного вопроса создает неточность в
процессуальнойдоктринеиправоприменительнойпрактике,поскольку
допускает, что под одним и тем же понятием понимаются совсем разные
правовые явления.
Модельное производство представляет собой еще один способ защиты
групповых интересов, при котором суд сначала рассматривает одно модельное
дело, которому впоследствии придается особое преюдициальное значение при
рассмотрении других дел, связанных общими обстоятельствами. Модельное
производство существует, к примеру, в гражданском процессе Германии и
рассматривается некоторыми авторами в качестве разновидности группового
иска.
Рассматриваявопроссоотношениягрупповогоискаимодельного
производства, диссертант отмечает, что модельное производство, как и групповое,
призвано обеспечить защиту прав и законных интересов больших групп. Однако
такие цели в обозначенных процедурах достигаются разными способами. Так,
если решение по групповому иску окончательно разрешает материально-
правовые требования истцов-членов группы к ответчику, то модельное решение
является лишь промежуточным этапом к разрешению спора, и после принятия
судом такого решения, спорное правоотношение не превращается в бесспорное. В
свою очередь, как таковой спор между истцом и ответчиком разрешается только
при рассмотрении индивидуального иска каждого члена группы, что не типично
для классического группового иска. Кроме того, процедура модельного
производства по объему процессуальных прав участников группы больше
напоминает соучастие, а не групповое производство.
Втораяглавадиссертации«Процессуальныйстатусучастников
группового производства» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Истец-представитель и лица, присоединившиеся к
требованию, как участники процесса» анализируется процессуальный статус
лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (истца-представителя), а также
лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов
группы лиц.
Лицо, которое ведет дело в интересах группы, является полноценным лицом,
участвующим в деле (истцом). При этом, сравнивая такое лицо с истцом в
ординарном процессе, нужно отметить, что действующее законодательство
устанавливает в отношении него ряд особенностей, которые обусловлены
спецификой группового производства:
– особенность реализации им права на отказ от иска (ст. 244.24 ГПК РФ,
ст. 225.15 АПК РФ);
– возможность замены такого лица другим лицом (ч. 1 ст. 244.24 ГПК РФ,
ч. 1 ст. 225.15 АПК РФ);
– возможность ограничения права поручить ведение дела представителю
(ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 225.10-1 АПК РФ).
Когда лицо, которое ведет дело в интересах группы, не является
предполагаемымсубъектомспорногоматериальногоправоотношения,а
обращается в суд в защиту чужих интересов, оно занимает положение истца в
процессуальном смысле.
По мнению диссертанта, лица, присоединившиеся к требованию о защите
прав и законных интересов группы лиц, являются особыми участниками
гражданского судопроизводства, которые отличаются: 1) наличием у них
юридического интереса к исходу дела, типичного для истца; 2) особым набором
процессуальных прав, который не совпадает с правами лиц, участвующих в деле.
Во втором параграфе «Права лиц, присоединившихся к требованию о
защите прав и законных интересов группы лиц» исследуются вопросы,
связанные с объемом прав лиц, присоединившихся к групповому иску.
Диссертант поддерживает идею о том, что должен быть найден разумный
баланс прав присоединившихся лиц, который позволит с одной стороны не
допустить нарушения их прав, а с другой стороны – не приведет к превращению
института группового иска в соучастие.
Анализируя процессуальные нормы, регулирующие возможность замены
истца-представителя, диссертант делает вывод о том, что правильно было бы
допустить возможность замены истца-представителя, если последний доверием в
группе не пользуется, не ставя решение этого вопроса в зависимость от
усмотрения суда.
Вдиссертацииподдержанаточказренияученых(С.А. Алёхина,
Д.А. Туманов, Ш.Б. Кулахметов и др.), которые считают, что право на
обжалование судебного решения, принятого по результатам рассмотрения
группового иска, должно быть не только у истца-представителя, но и у лиц,
присоединившихся к требованию.
Диссертант считает правильным, что процессуальными правами в процедуре
доказывания должен обладать только истец-представитель. Остальные члены
группынедолжныиметьвозможностипредставлятьдоказательства
непосредственно суду, минуя истца-представителя. Исключение должно быть
сделано для доказательств, касающихся индивидуальных требований членов
группы в ситуации, когда групповой иск объединяет однородные требования
членов группы. При этом, представляется, что суд в любом случае не может быть
ограничен в возможности заслушать члена группы по вопросам, относящимся к
его индивидуальным требованиям, если посчитает это целесообразным и
необходимым для правильного разрешения таких требований.
Рассматривая ситуацию, когда у суда возникают сомнения в способности
истца-представителя вести дело лично, диссертант сделал предложение о том, что
при наличии таких обстоятельств, в целях защиты прав других членов группы,
суд должен быть наделен правом обязать истца-представителя обеспечить участие
в деле в качестве представителя адвоката или иного лица, имеющего высшее
юридическое образование. Возложение такой обязанности должно быть возможно
даже в том случае, если соглашением группы установлен запрет на привлечение
представителя. Если указанная обязанность не будет выполнена истцом-
представителем, было бы правильно предусмотреть возможность оставления
группового иска без рассмотрения.
В работе сделан вывод о том, что вопросы, которые касаются объема
процессуальных прав истца-представителя и членов группы, порядка реализации
таких прав, не могут быть предметом соглашения группы и должны
регулироватьсязаконом,посколькупроцессуальныеправаучастников
гражданского судопроизводства являются важнейшей составляющей гарантий
реализации принципов гражданского процесса. Предоставление членам группы
возможности самостоятельно определить порядок реализации процессуальных
прав может повлечь возникновение ситуации, при которой необдуманные,
легкомысленные действия членов группы могут привести к утрате ими права на
справедливое судебное разбирательство, существенным образом затруднить
реализацию процессуальных прав, что не позволит им добиться реального
восстановления и защиты нарушенного права.
Анализируяпредоставленную процессуальным законом возможность
членов группы, несогласных с требованием о защите прав и законных интересов
группы лиц, вступить в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 244.23 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 225.10-2 АПК РФ), диссертант соглашается с позицией ученых
(Д.А. Туманов, И.Н. Лукьянова и др.), которые считают, что такой подход
противоречит общим положениям ГПК РФ и АПК РФ. Вступление в процесс
члена группы, несогласного с требованием о защите прав и законных интересов
группы лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, допустимо лишь в том случае, если
решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной
из сторон. Иными словами, к таким лицам должны применяться общие правила
вступления в процесс третьих лиц.
В третьем параграфе «Особенности реализации права на отказ от иска,
изменение предмета или основания иска и заключение мирового соглашения
в групповом производстве» рассматриваются вопросы реализации упомянутых
процессуальных прав.
В ГПК РФ и АПК РФ на случай отказа истца-представителя от иска
законодатель предусмотрел возможность его замены. Процесс прекращается
только в том случае, когда члены группы не договорились о кандидатуре нового
истца-представителя. При этом последствия прекращения производства в данном
случает отличаются от обычных – прекращение производства по делу не влечет
для членов группы невозможности повторного обращения в суд со своими
требованиями (ст. 244.24 ГПК РФ). Сделан вывод о том, что в данном случае
правильно было бы установить, что исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения, это позволит сохранить теоретическую конструкцию института
прекращения производства по делу, не добавляя в нее безосновательных
исключений.
Положения ГПК РФ и АПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска,
заявленный истцом-представителем, если не располагает сведениями об
уведомлении лиц, присоединившихся к требованию, в котором должно быть
указано на необходимость замены истца-представителя, входит в противоречие с
принципом диспозитивности. Диссертант предлагает ввести в процессуальные
кодексы положение о том, что в случае невыполнения истцом-представителем
обязанности по извещению членов группы об отказе от иска, суд самостоятельно
уведомляет таких лиц о необходимости замены истца- представителя, после чего
прекращаетпроизводствоподелувотношенииистца-представителя,
отказавшегося от иска и, при наличии новой кандидатуры истца-представителя,
заменяет его другим лицом, а если кандидатура нового истца-представителя в
установленный срок не была представлена – оставляет групповой иск без
рассмотрения.
Анализируя возможность истца-представителя самостоятельно изменять
предмет или основание иска, диссертант приходит к выводу о том, что получение
согласия на изменение иска от каждого или хотя бы от большинства
присоединившихсялицможетпривестиксущественномуусложнению
группового производства. Более правильным кажется закрепление в законе
другого подхода, когда на истца-представителя возлагается обязанность
уведомить присоединившихся лиц об изменении иска. Такие лица, в свою
очередь, имеют возможность 1) отказаться от своего заявления о присоединении к
групповому иску; 2) поставить вопрос о замене истца-представителя.
Диссертант выделяет и анализирует возможные подходы к утверждению
судом мирового соглашения в групповом производстве.
При утверждении мирового соглашения в групповом производстве суд
должен исходить из специфики спорных правоотношений. Предложен общий
подход к утверждению судом мирового соглашения в групповом производстве,
основанный на следующих положениях:
1.Мировое соглашение не может заключаться только по воле истца-
представителя. Представляется правильным внесение в процессуальные кодексы
процедуры, при которой суд, установив, что мировое соглашение а) соответствует
закону; б) не нарушает права других лиц, в том числе членов группы, которые не
присоединились к иску; в) специфика спорных правоотношений допускает
возможность выхода из группы и обращения с личным иском – должен
установить срок, в течение которого истец-представитель обязан уведомить
других членов группы о намерении заключить мировое соглашение, а также срок,
в течение которого лица, присоединившиеся к групповому иску вправе подать
заявление об отказе от своего заявления о присоединении к групповому иску.
Если же специфика спорного правоотношения не допускает возможности выхода
из группы и обращения с личным иском, в том числе, если это приведет к
возникновению спора о том же предмете и по тем же основаниям, то истец-
представитель должен представить суду согласие на заключение такого
соглашения от всех лиц, присоединившихся к требованию. Поскольку группа
может оказаться крайне многочисленной, что сделает получение такого согласия
от каждого участника чрезмерно обременительным, может быть предложена
альтернативная процедура, при которой истец-представитель обязан уведомить (в
том числе публично) других членов группы о намерении заключить мировое
соглашение. В случае поступления от любого лица, присоединившегося к
требованию,возраженийотносительнозаключениясоглашения,мировое
соглашение не может быть утверждено судом.
2.Члены группы, отказавшиеся от своего заявления о присоединении к
групповому иску в связи с несогласием с условиями мирового соглашения, не
могут быть лишены возможности обращения в суд с личным иском.
3.Нельзя согласиться с позицией некоторых авторов о принципиальной
невозможностизаключениямировогосоглашениямеждуответчикоми
отдельными участниками группы. Напротив, заслуживает одобрения подход, в
силу которого ответчику не может быть запрещено искать компромисс с
отдельными членами группы.
Сформулированный выше общий подход к утверждению судом мирового
соглашения в групповом производстве, подобно любому общему правилу, не
исключает особенностей утверждения мирового соглашения в отношении
отдельных категорий дел, которые могут рассматриваться в групповом
производстве (корпоративные споры, споры об оспаривании решений собраний и
пр.).
Глава 3 «Особенности производства по групповым искам» состоит из
трех параграфов.
В первом параграфе «Особенности возбуждения дела по групповому
иску» проанализированы предпосылки права на предъявление группового иска, а
также общие и специальные условия его реализации.
В работе отмечается, что предпосылки права на предъявление иска
применимы не только по отношению к истцу-представителю, но и по отношению
к другим лицам, присоединившимся к требованию, несмотря на то, что такие лица
согласно закону не являются истцами.
Диссертант подробно анализирует каждое из специальных условий для
обращения в суд с групповым иском.
Предлагается дифференцированный подход к проверке судом соблюдения
таких условий. Наличие общего по отношению к каждому члену группы
ответчика, использование всеми членами группы лиц одинакового способа
защиты своих прав, соблюдение формального критерия количества лиц,
присоединившихся к требованию, должны быть проверены судом при принятии
искового заявления к производству. В том случае, если такие условия очевидно не
соблюдены, исковое заявление следует возвратить. Что касается условий об
общности либо однородности прав членов группы, а также о сходстве
фактических обстоятельств, то, учитывая сложность этих вопросов, их наличие
следует проверять в предварительном судебном заседании с участием лиц,
участвующих в деле. Если такие условия не соблюдены — исковое заявление
следует оставить без рассмотрения.
Рассматриваются вопросы межсистемной и внутрисистемной подсудности
групповых исков. Отмечается, что в практике арбитражных судов сложился
различный подход к определению компетенции арбитражного суда по данной
категории дел.
Поддержана позиция о том, что в отношении дел группового производства
должны применяться общие критерии разграничения компетенции арбитражных
судов и судов общей юрисдикции.
Диссертант рассматривает ситуацию, когда в состав группы входят как лица,
отвечающие критерию ст. 27 АПК РФ, так и иные лица, рассмотрение дел с
участием которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. По мнению
диссертанта, если такие обстоятельства становятся известны до перехода к
судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции – дело должно
быть переданонарассмотрениесудаобщейюрисдикции,еслитакие
обстоятельства выяснены после перехода к судебному разбирательству, то с
учетом интересов участников группового производства, рассмотрение дела
следует продолжить в арбитражном суде.
Учитывая сложность дел группового производства и возможность изменения
цены иска в ходе рассмотрения дела ввиду присоединения новых участников,
предлагается полностью исключить групповое производство из подсудности
мировых судей.
Диссертант делает вывод, что установленные законодателем правила об
исключительной подсудности дел о защите прав и законных интересов группы
лиц суду по адресу ответчика должны исключать возможность применения
альтернативной и договорной подсудности, но не правил исключительной
подсудности, установленных для определенных категорий дел.
Во втором параграфе «Особенности подготовки дел группового
производства к судебному разбирательству» рассматриваются специфические
для данной категории дел действия суда и лиц, участвующих в деле,
направленные на подготовку дела к судебному разбирательству
Решениевопросаосоответствиигруппыпредъявляемымзаконом
требованиям должно предшествовать реализации задач, направленных на
подготовку дела к судебному разбирательству, а также иным процессуальным
действиям, совершаемым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в
томчиследействиямпоизвещениючленовгруппыовозможности
присоединиться к иску.
Входеподготовкиделагрупповогопроизводстваксудебному
разбирательству судья совершает следующие специфические процессуальные
действия:
– разрешает вопрос о составе группы, в том числе получает сведения о её
членах путем истребования доказательств;
– выбирает способ извещения членов группы о возможности присоединения к
иску и распределяет бремя такого извещения между сторонами;
– размещает информацию о групповом иске и о возможности присоединения
к нему на официальном сайте суда;
– рассматривает поступившие заявления участников группы о присоединении
к групповому иску;
– выделяет (при необходимости) требования некоторых членов группы в
отдельное производство;
-предлагает членам группы заключить соглашение группы лиц или
присоединиться к ранее заключенному соглашению.
Вопрос о возможности присоединения к групповому иску лица, подавшего
соответствующее заявление, должен быть рассмотрен в порядке рассмотрения
ходатайств в ближайшем судебном заседании.
Диссертант предлагает установить в ГПК РФ и АПК РФ основания для
отказа в присоединении к групповому иску, а также возможность вынесения
судом определения об исключении из группы.
Отмечается,чтовситуации,когдарассмотрениеиндивидуальных
требований отдельных лиц, присоединившихся к групповому иску, требует
исследования значительного числа фактов, входящих в предмет доказывания,
которые не являются общими и относятся лишь к этим членам группы, правильно
было бы выделить требования таких лиц в отдельное производство, что позволит
обеспечить рассмотрение группового иска в разумный срок. При этом
производство по этим делам следует приостановить до разрешения дела по
групповому иску. Таким образом, суд, разрешив общие вопросы факта и права в
групповом производстве, впоследствии сможет сосредоточиться исключительно
на обстоятельствах, которые касаются конкретного члена группы.
В третьем параграфе «Особенности решения суда по групповому иску»
рассматриваются вопросы содержания, а также законной силы решения суда по
групповому иску.
Выделяются следующие особенности содержания судебного решения по
групповому иску:
1)в описательной части решения суда должны быть указаны: а) члены
группы, которые в установленном порядке присоединились к иску; б) сведения о
том, какие лица относились к группе, права и законные интересы которой
защищались иском; в) сведения о мерах, которые были предприняты для
извещения членов группы о судебном споре.
2)в резолютивной части решения суда должны быть указаны: а) выводы
в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к иску, в том числе
указание на суммы, причитающиеся каждому из них; б) порядок доведения
информации о судебном акте до членов группы.
При этом обязанность по доведению информации до членов группы может
быть возложена как на ответчика, так и на истца-представителя. Кроме того,
судебные акты должны быть размещены на информационных ресурсах суда.
Отмечается, что существуют отдельные категории дел, по которым
допустимость обращения члена этой же группы в суд с личным иском при
наличии решения по групповому иску едва ли можно считать оправданным.
Однако, по мнению диссертанта, каждый из таких случаев требует отдельного
тщательного изучения и правовой регламентации, поскольку речь идет о
наступлении на гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную
защиту. Установление общего запрета на обращение в суд с личным иском для
члена группы, который не воспользовался правом присоединения к групповому
иску (ч.7 ст. 225.16 АПК РФ), независимо от характера правоотношений, является
абсолютно недопустимым.
Диссертант не соглашается с позицией ученых, которые считают, что
действие преюдиции в отношении участников группы, присоединившихся к
требованию, должно ограничиваться только положительным эффектом. По
мнению диссертанта, такой подход фактически может привести к бесконечному
судебному преследованию ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что такие лица не принимают активного участия в
процессе и лишены возможности представлять доказательства, необходимо
установить для таких лиц ряд гарантий:
– возможность не присоединиться к групповому иску и обратиться с личным
иском;
– возможность отказаться от своего заявления о присоединении к групповому
иску и обратиться с личным иском;
– в тех случаях, когда закон в силу особенностей материальных
правоотношений ограничивает возможность обращения в суд для лиц, не
присоединившихся к требованию (например споры об оспаривании сделок
корпорации), члену группы должна быть предоставлена возможность вступить в
процесс в качестве соистца;
– возможность обжаловать решение суда по групповому иску.
Взаключенииподводятсяитогипроведенногодиссертационного
исследования, излагаются его основные выводы, перспективы дальнейшей
разработкитемы,формулируютсяпредложенияпосовершенствованию
процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения групповых
исков.
Основные научные результаты диссертационного исследования
отражены в следующих опубликованных работах:

Актуальность темы исследования. Постепенное усложнение
общественных отношений, формирование новых социальных групп, развитие
массового производства и потребления породили возникновение правовых
конфликтов, которые затрагивают интересы множества лиц. В связи с этим
особую актуальность приобрели институты, способные обеспечить коллективную
защиту нарушенных прав.
Долгое время в российском цивилистическом процессе существовало всего
два института, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов
нескольких лиц. Первым таким институтом является процессуальное соучастие,
которое предполагает участие в процессе нескольких истцов и (или) ответчиков.
Вторым – институт обращения в суд в защиту прав и законных интересов других
лиц, допускающий возможность защиты неопределенного круга лиц.
В странах англосаксонской правовой семьи, прежде всего в США, для
защиты прав и законных интересов больших групп особую популярность
приобрел групповой иск.
Групповой иск позволяет рассмотреть в одном процессе множество
однотипных требований, основанных на сходных фактических обстоятельствах.
Такой механизм имеет преимущества как для сторон, так и для суда, поскольку
снижает финансовые издержки, трудозатраты сторон и судей. С другой стороны,
групповой иск обеспечивает доступ к правосудию для истцов с небольшим
размером исковых требований, когда расходы на сам процесс существенно
превышают цену иска. С позиции судебной системы групповой иск позволяет
обеспечить единообразный подход в правоприменении в отношении лиц, которые
находятся в одинаковой юридико-фактической ситуации.
Институт группового иска в том или ином виде был заимствован разными
странами, в том числе странами континентального права. Не стала исключением и
Россия.
Первая попытка внедрения группового иска была предпринята российским
законодателем в 2009 г., когда в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была
введена глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов
группы лиц». Однако данный институт не пользовался особой популярностью,
вероятно, в связи с некоторыми недостатками процессуальных норм, которые его
регулировали.
В 2015 г., одновременно с принятием Кодекса административного
судопроизводства РФ, групповой (коллективный) иск появился в
административном производстве.
Наконец, Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» групповой
иск был введен в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Одновременно
законодатель существенно реформировал нормы АПК РФ, касающиеся этого
института.
Групповое производство имеет все шансы стать действительно
востребованным институтом гражданского процессуального права. Практически
сразу после появления в ГПК РФ соответствующей главы в судах начали
рассматриваться самые разные групповые иски. В качестве примеров можно
назвать иск к производителю косметической продукции о возврате стоимости
некачественного товара, иск к банку и страховой компании о признании
недействительными условий договора коллективного страхования и возврате
страховой премии, иск к организации о возмещении вреда окружающей среде.
Однако юридическая общественность по-разному относится к подобным
нововведениям. Некоторые исследователи отмечают массу несовершенств
текущего законодательного регулирования группового производства. Многие
существенные вопросы вовсе оставлены законодателем без должного внимания.
С учетом изложенного тема диссертационного исследования представляется
актуальной для науки гражданского процессуального права и практики
российского цивилистического процесса.
В диссертации рассмотрены наиболее важные проблемные вопросы
группового производства. Вместе с тем за пределами исследования остались
особенности исполнения судебных решений по групповым искам, поскольку этой
теме может быть посвящено самостоятельное исследование.
Степень научной разработанности темы исследования. В российской
науке характеристика группового иска в США впервые была дана
В. К. Пучинским.
Существенный вклад в теоретическую разработку группового иска был внесен
представителями Уральского государственного юридического университета:
В. В. Ярковым, И. В. Решетниковой, Г. О. Аболониным, В. В. Долганичевым,
Ю. А. Тимофеевым, С.А. Халатовым.
Групповым искам посвящены многочисленные научные публикации
Д. А. Туманова.
Первое диссертационное исследование групповых исков было выполнено
Г. О. Аболониным в1999 г. Автор рассмотрел механизм групповых исков в США
и других странах, обосновал необходимость расширения существующих в России
институтов исковой судебной защиты граждан в гражданском процессе.
В 2012 г. была защищена кандидатская диссертация Ш. Б. Кулахметовым.
Автор исследовал генезис и современное состояние способов защиты прав группы
лиц, понятие группового иска и его место в системе искового производства в
арбитражном процессе, а также отдельные вопросы рассмотрения групповых
исков.
В диссертационной работе Б. А. Журбина (2013 г.) особое внимание было
уделено выявлению различий группового и косвенного исков, некоторым
особенностям стадий судопроизводства по групповым и косвенным искам.
В 2015 г. В. В. Долганичев защитил кандидатскую диссертацию,
посвященную процессуальным особенностям возбуждения и подготовки дел в
групповом производстве.
Отдельные вопросы группового производства были рассмотрены в
кандидатских диссертациях Н. С. Батаевой, О. С. Гончаровой, Е. И. Вялых,
Е. И. Боровской, А. Ю. Абаниной.
Вышеуказанные работы имеют несомненную научную ценность, выводы
авторов были учтены и проанализированы при подготовке настоящего
исследования. Вместе с тем следует отметить, что названные диссертационные
исследования были выполнены до реформирования института группового иска в
арбитражном судопроизводстве и до появления этого института в гражданском
судопроизводстве. Кроме того, значительный объем проблем, связанных с
групповым производством, остался без внимания. В настоящем диссертационном
исследовании автор стремится сделать акцент на проблемах, которые не получили
должного внимания в литературе, с учетом новелл законодательства о групповых
исках.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений,
складывающихся при рассмотрении судами дел о защите прав и законных
интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах.
Предметом исследования выступают нормы Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующие групповое производство, а также
теоретические и практические проблемы их применения; правоприменительная
практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в
выявлении процессуальных особенностей рассмотрения дел группового
производства в российском гражданском и арбитражном судопроизводствах,
выработке и обосновании предложений по реформированию норм,
регламентирующих групповое производство.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие
задачи:
— рассмотреть и подвергнуть анализу существующие в доктрине подходы к
понятию группового иска; предложить авторское определение понятия
группового иска.
— выявить отличия группового иска от иных способов, позволяющих
обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц;
— рассмотреть особенности стадий возбуждения и подготовки дела к
судебному разбирательству в групповом производстве;
— выявить и рассмотреть проблемы, связанные с процессуальным статусом
истца-представителя и членов группы;
— исследовать особенности реализации права на изменение предмета и
основания иска, заключение мирового соглашения в групповом производстве;
— выявить особенности судебного решения и его законной силы по делам,
рассмотренным в групповом производстве.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные
методы познания (формально-логические, системный, структурно-
функциональный), а также частнонаучные методы: формально-юридический,
конкретно-социологический, историко-правовой, метод сравнительно-правового
исследования, правового моделирования.
В частности, историко-правовой метод применен при рассмотрении истории
появления и развития института группового иска в российском цивилистическом
процессе.
Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить существующее
законодательное регулирование группового производства в российском праве с
законодательным регулированием данного института в других странах.
Конкретно-социологический метод применялся при сборе и анализе
судебной практики по делам группового производства, непосредственном
наблюдении и участии в судебном разбирательстве дела группового
производства, опросе (интервьюировании) лица, ведущего дело в интересах
группы.
Теоретической основой настоящего исследования являются труды
следующих ученых: Г. О. Аболонина, С. А. Алёхиной, Ю. Н. Андреева,
Н. С. Батаевой, М. А. Викут, Н. А. Громошиной, Р. Е. Гукасяна, М. А. Гурвича,
А. А. Добровольского, В. В. Долганичева, Н. Г. Елисеева, Б. А. Журбина,
Н. Б. Зейдера, В. Н. Ивакина, И. Н. Ильинской, Д. Ю. Ионовой, А. Ф. Клейнмана,
П. П. Колесова, Е. В. Кудрявцевой, Ш. Б. Кулахметова, Л. Ф. Лесницкой,
И. Н. Лукьяновой, А. А. Маковской, Д. Я. Малешина, Н. И. Масленниковой,
С. В. Моисеева, Г. Л. Осокиной, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой,
М. А. Рожковой, Я. А. Розенберга, Т. В. Сахновой, Е. Г. Стрельцовой,
Н. А. Сутормина, Д. А. Туманова, Е. Е. Уксусовой, С.А. Халатова, Н. А. Чечиной,
Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. В. Яркова и других.
При проведении исследования диссертант обращался также к работам
зарубежных авторов, таких как J. C. Alexander, J. Foreman, T. Fox,
G. Meisenheimer, A. R. Miller, E. Silvestri, А. Williams, S. C. Yeazell.
Нормативной базой исследования являются положения Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и иных нормативных актов.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную
правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов,
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ранее действовавшего
Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, в исследовании использовалась
практика судов США.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании
теоретических и практических проблем группового производства в арбитражном
и гражданском судопроизводствах. Настоящее исследование является первым
комплексным монографическим исследованием после появления группового
производства в гражданском судопроизводстве и реформирования данного
института в арбитражном судопроизводстве.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие
положения, выносимые на защиту:
1. Показано, что групповое производство в отдельных случаях не может
рассматриваться как эффективное и целесообразное средство защиты прав и
законных интересов группы лиц, способствующее выполнению задач
гражданского или арбитражного судопроизводства. В связи с этим диссертант
аргументирует вывод о том, что суд должен иметь возможность оставить
групповой иск без рассмотрения даже при формальном соблюдении условий для
обращения с групповым иском. Такая возможность может быть реализована
судом, например, в случаях, когда для рассмотрения индивидуальных требований
членов группы требуется установление значительного числа фактов, входящих в
предмет доказывания и относящихся к конкретным членам группы. Групповое
производство не должно использоваться и в том случае, если возможно
практически обеспечить рассмотрение дела в порядке соучастия и это не будет
более обременительным для членов группы с точки зрения судебных расходов,
удаленности от суда, которому подсудно дело, и иных обстоятельств.
2. Обосновывается дифференцированный подход к проверке соблюдения
специальных условий для обращения с групповым иском. Наличие общего по
отношению к каждому члену группы ответчика, использование всеми членами
группы лиц одинакового способа защиты своих прав, соблюдение формального
критерия количества лиц, присоединившихся к требованию, должны быть
проверены судом при принятии искового заявления к производству. В том случае,
если такие условия очевидно не соблюдены, исковое заявление следует
возвратить. Что касается условий об общности либо однородности прав членов
группы, а также о сходстве фактических обстоятельств, то, учитывая сложность
этих вопросов, их наличие следует проверять в предварительном судебном
заседании с участием лиц, участвующих в деле. Если такие условия не
соблюдены — исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
3. Диссертантом выявлено, что существующие правила передачи дела по
подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не
обеспечивают баланс интересов участников группового судопроизводства и не
способствуют реализации ими права на судопроизводство в разумный срок.
В отношении дел группового производства должны применяться общие
критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей
юрисдикции. Учитывая, что при рассмотрении группового иска в арбитражном
суде возможно присоединение к нему лиц, рассмотрение дел с участием которых
отнесено к подсудности судов общей юрисдикции, диссертант предлагает
ограничить возможность передачи дела из арбитражного суда в суд общей
юрисдикции определенным этапом его рассмотрения — переходом к судебному
разбирательству.
4. Принимая во внимание сложность дел группового производства и
возможность изменения цены иска в ходе рассмотрения дела ввиду
присоединения новых членов группы, предлагается полностью изъять групповое
производство из подсудности мировых судей. В отношении территориальной
подсудности дел группового производства диссертант аргументирует позицию о
том, что установленные законодателем правила об исключительной подсудности
групповых исков суду по адресу ответчика исключают возможность применения
альтернативной и договорной подсудности, но не правил исключительной
подсудности, установленных для определенных категорий дел.
5. Сделан вывод о том, что решение вопроса о соответствии группы
предъявляемым законом требованиям должно предшествовать реализации задач,
направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, а также иным
процессуальным действиям, совершаемым в ходе подготовки дела к судебному
разбирательству, в том числе действиям по извещению членов группы о
возможности присоединиться к иску.
6. Выявлено, что порядок рассмотрения заявления члена группы о
присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в
настоящее время законом не урегулирован, что является упущением
законодателя. В работе обосновано, что нормы закона должны устанавливать
требования к форме и содержанию заявления о присоединении к групповому
иску, регламентировать последовательность действий суда при поступлении
такого заявления, в том числе основания отказа в удовлетворении заявления о
присоединении к групповому иску.
В случае, когда индивидуальные требования члена группы хотя и являются
однородными и полностью соответствуют критериям группы, но требуют
детального исследования фактов, которые касаются только этого члена группы,
необходимо использовать классический инструмент выделения таких требований
в отдельное производство.
7. Аргументирован вывод, что вопросы, которые касаются объема
процессуальных прав истца-представителя и членов группы, порядка реализации
таких прав, не могут носить диспозитивный характер и быть предметом
соглашения группы лиц, а должны регулироваться законом.
8. Положения АПК РФ и ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ от
иска, заявленный истцом-представителем, если не располагает сведениями об
уведомлении лиц, присоединившихся к требованию, о необходимости замены
истца-представителя (ст. 244.24 ГПК РФ, ст. 225.15 АПК РФ), противоречат
принципу диспозитивности, который предполагает, что истец не может быть
понужден к защите своего права или законного интереса. Аргументируется, что в
случае невыполнения истцом-представителем обязанности по извещению членов
группы об отказе от иска суду необходимо самостоятельно уведомить членов
группы о необходимости замены истца-представителя, после чего прекратить
производство по делу в отношении истца-представителя, отказавшегося от иска, и
при наличии новой кандидатуры истца-представителя заменить его другим лицом,
а если кандидатура нового истца-представителя в установленный срок не была
предложена — оставить групповой иск без рассмотрения.
9. Учитывая, что при заключении мирового соглашения в ряде случаев
речь идет не только о реализации процессуальных прав, но и о распоряжении
материальным правом, диссертант обосновывает позицию о том, что заключение
мирового соглашения в групповом производстве только по воле одного истца-
представителя недопустимо. Диссертантом предложен общий подход к
утверждению мирового соглашения в групповом производстве. При утверждении
мирового соглашения в групповом производстве суд должен исходить из
специфики спорных правоотношений, а именно:
— если по характеру правоотношений возможен выход лица из группы и
обращение с личным иском, то мировое соглашение может быть утверждено
после уведомления истцом-представителем других членов группы о намерении
заключить мировое соглашение, с тем чтобы последние имели возможность
отказаться от своего заявления о присоединении к групповому иску. При этом
участники группы, отказавшиеся от своего заявления о присоединении к
групповому иску в связи с несогласием с условиями мирового соглашения, не
могут быть лишены возможности обращения в суд с личным иском;
— если специфика правоотношений не допускает возможности выхода из
группы и обращения с личным иском, то при поступлении от любого лица,
присоединившегося к требованию, возражений относительно заключения
соглашения мировое соглашение не может быть утверждено судом.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и
положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут
способствовать дальнейшему развитию науки цивилистического процесса, стать
основой будущих научных исследований.
В ходе исследования был предложен ряд изменений в действующем
законодательстве, направленных на совершенствование норм, регламентирующих
групповое производство.
Отдельные выводы, касающиеся практических проблем, могут быть
использованы в судебной практике в рамках рассмотрения конкретных дел, а
также практикующими юристами, представляющими интересы своих доверителей
в групповом производстве.
Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть
использованы и в образовательной деятельности — при проведении лекций и
семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный
процесс».
Научная обоснованность, степень достоверности и апробация
результатов исследования. Научная обоснованность и достоверность
исследования обеспечиваются комплексностью, внутренней логикой и
методологией диссертационного исследования. В ходе исследования были
изучены и проанализированы многочисленные российские и зарубежные научные
источники, практика российских и иностранных судебных органов.
Сформулированные в диссертационном исследовании выводы,
теоретические положения и предложения по совершенствованию
законодательства отражены в шести публикациях автора, четыре из которых — в
журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при
Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.
Некоторые вопросы были освещены в ходе выступлений автора на научно-
практических конференциях: на XIX Международной научно-практической
конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного
российского права» (Москва, 2020 г.), I Международной научно-практической
конференции «Проблемы и перспективы развития гражданского и гражданского
процессуального права» (г. Махачкала, 2020 г.).
Структура работы обусловлена объектом, предметом, целями и задачами
диссертационного исследования. Диссертант стремился сделать акцент на
отличиях группового производства от ординарного процесса, что отразилось на

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

    Нажимая на кнопку, я соглашаюсь на обработку персональных данных и с правилами пользования Платформой

    Читать

    Читать «Защита прав и законных интересов группы лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах»

    Публикации автора в научных журналах

    Некоторые вопросы подготовки дела к судебному разбирательству в групповом производстве
    Законы России: опыт, анализ,практика. 2№– С. 48-51 (0,38 п.л.);
    Отдельные вопросы реализации права на отказ от иска, изменение предмета или основания иска и заключение мирового соглашения в групповом производстве
    Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА.2№ 1(47).- С.86-91 (0,73 п.л.);
    К вопросу об унификации группового производства в цивилистическом процессе
    Проблемы и перспективы развития гражданского игражданскогопроцессуальногоправа.СборникпоматериаламI-йМеждународной научно-практической конференции (г. Махачкала, 26 декабря2020 г.). – Махачкала: АЛЕФ, 2-С. 117-(0,25 п.л.).

    Помогаем с подготовкой сопроводительных документов

    Совместно разработаем индивидуальный план и выберем тему работы Подробнее
    Помощь в подготовке к кандидатскому экзамену и допуске к нему Подробнее
    Поможем в написании научных статей для публикации в журналах ВАК Подробнее
    Структурируем работу и напишем автореферат Подробнее

    Хочешь уникальную работу?

    Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

    Татьяна М. кандидат наук
    5 (285 отзывов)
    Специализируюсь на правовых дипломных работах, магистерских и кандидатских диссертациях
    Специализируюсь на правовых дипломных работах, магистерских и кандидатских диссертациях
    #Кандидатские #Магистерские
    495 Выполненных работ
    Петр П. кандидат наук
    4.2 (25 отзывов)
    Выполняю различные работы на заказ с 2014 года. В основном, курсовые проекты, дипломные и выпускные квалификационные работы бакалавриата, специалитета. Имею опыт напис... Читать все
    Выполняю различные работы на заказ с 2014 года. В основном, курсовые проекты, дипломные и выпускные квалификационные работы бакалавриата, специалитета. Имею опыт написания магистерских диссертаций. Направление - связь, телекоммуникации, информационная безопасность, информационные технологии, экономика. Пишу научные статьи уровня ВАК и РИНЦ. Работаю техническим директором интернет-провайдера, имею опыт работы ведущим сотрудником отдела информационной безопасности филиала одного из крупнейших банков. Образование - высшее профессиональное (в 2006 году окончил военную Академию связи в г. Санкт-Петербурге), послевузовское профессиональное (в 2018 году окончил аспирантуру Уральского федерального университета). Защитил диссертацию на соискание степени "кандидат технических наук" в 2020 году. В качестве хобби преподаю. Дисциплины - сети ЭВМ и телекоммуникации, информационная безопасность объектов критической информационной инфраструктуры.
    #Кандидатские #Магистерские
    33 Выполненных работы
    Анна Н. Государственный университет управления 2021, Экономика и ...
    0 (13 отзывов)
    Закончила ГУУ с отличием "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Выполнить разные работы: от рефератов до диссертаций. Также пишу доклады, делаю презентации, повышаю уни... Читать все
    Закончила ГУУ с отличием "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Выполнить разные работы: от рефератов до диссертаций. Также пишу доклады, делаю презентации, повышаю уникальности с нуля. Все работы оформляю в соответствии с ГОСТ.
    #Кандидатские #Магистерские
    0 Выполненных работ
    Андрей С. Тверской государственный университет 2011, математический...
    4.7 (82 отзыва)
    Учился на мат.факе ТвГУ. Любовь к математике там привили на столько, что я, похоже, никогда не перестану этим заниматься! Сейчас работаю в IT и пытаюсь найти время на... Читать все
    Учился на мат.факе ТвГУ. Любовь к математике там привили на столько, что я, похоже, никогда не перестану этим заниматься! Сейчас работаю в IT и пытаюсь найти время на продолжение диссертационной работы... Всегда готов помочь! ;)
    #Кандидатские #Магистерские
    164 Выполненных работы
    Ольга Б. кандидат наук, доцент
    4.8 (373 отзыва)
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских... Читать все
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ. Слежу за новинками в медицине.
    #Кандидатские #Магистерские
    566 Выполненных работ
    Олег Н. Томский политехнический университет 2000, Инженерно-эконо...
    4.7 (96 отзывов)
    Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Явл... Читать все
    Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Являюсь действующим преподавателем одного из ВУЗов.
    #Кандидатские #Магистерские
    177 Выполненных работ
    Юлия К. ЮУрГУ (НИУ), г. Челябинск 2017, Институт естественных и т...
    5 (49 отзывов)
    Образование: ЮУрГУ (НИУ), Лингвистический центр, 2016 г. - диплом переводчика с английского языка (дополнительное образование); ЮУрГУ (НИУ), г. Челябинск, 2017 г. - ин... Читать все
    Образование: ЮУрГУ (НИУ), Лингвистический центр, 2016 г. - диплом переводчика с английского языка (дополнительное образование); ЮУрГУ (НИУ), г. Челябинск, 2017 г. - институт естественных и точных наук, защита диплома бакалавра по направлению элементоорганической химии; СПХФУ (СПХФА), 2020 г. - кафедра химической технологии, регулирование обращения лекарственных средств на фармацевтическом рынке, защита магистерской диссертации. При выполнении заказов на связи, отвечаю на все вопросы. Индивидуальный подход к каждому. Напишите - и мы договоримся!
    #Кандидатские #Магистерские
    55 Выполненных работ
    Катерина М. кандидат наук, доцент
    4.9 (522 отзыва)
    Кандидат технических наук. Специализируюсь на выполнении работ по метрологии и стандартизации
    Кандидат технических наук. Специализируюсь на выполнении работ по метрологии и стандартизации
    #Кандидатские #Магистерские
    836 Выполненных работ
    Анна Александровна Б. Воронежский государственный университет инженерных технол...
    4.8 (30 отзывов)
    Окончила магистратуру Воронежского государственного университета в 2009 г. В 2014 г. защитила кандидатскую диссертацию. С 2010 г. преподаю в Воронежском государственно... Читать все
    Окончила магистратуру Воронежского государственного университета в 2009 г. В 2014 г. защитила кандидатскую диссертацию. С 2010 г. преподаю в Воронежском государственном университете инженерных технологий.
    #Кандидатские #Магистерские
    66 Выполненных работ

    Последние выполненные заказы

    Другие учебные работы по предмету

    Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве
    📅 2021 год
    🏢 ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
    «Институт заочного производства в гражданском процессе»
    📅 2022 год
    🏢 ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»