Жизненные миры советских инженеров в 1930-ые гг. (по материалам оборонных заводов Западного Урала) : диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук : 07.00.02

Актуальность исследования. Советское общество в сталинский
период, несмотря на всю свою противоречивость, являлось обществом
modernity. Главным содержанием эпохи были явления и процессы,
обусловленные форсированной индустриализацией, характер и облик
которой задавал тон всему предвоенному десятилетию. В среде участников
индустриализации значительную роль играли советские инженеры,
пришедшие на смену старой технической интеллигенции. В современной
историографии сложилась определенная традиция изучения этой социальной
группы. Инженеров исследовали в контексте социально-экономических
макропроцессов либо систем. Их описывали языком концепций
модернизации, формационного перехода и, преимущественно в
институциональном ключе.
Современное гуманитарное знание позволяет сместить фокус
исследования на их личностные характеристики, проявления субъектности во
всем многообразии практик советского человека. Эти практики были не
только продуктом коллективного и заданного опыта, но и индивидуальной
биографии, самоконструирования собственного «Я», сложного процесса
рецепции прошлых культур в ситуации творения нового социального мира.
Перемещение исследовательского фокуса предполагает выбор
соответствующей объяснительной концепции. В данном случае – концепции
повседневности и микроисторического подхода с присущим ему
инструментарием: скрупулезный поиск и «разглядывании под микроскопом»
отдельных деталей и мелочей, обнаружение автоматизмов мысли и действия,
проявления рефлексии и эмоций, вместе образующих уникальный
жизненный мир человека. Эвристические возможности подобного подхода
позволяют увидеть субъективную сторону исторического процесса, придать
процессу индустриализации человеческое измерение, показать богатую
палитру практик и ментальных особенностей, формировавших
социокультурный контекст советской действительности.
Актуальность исследования жизненного мира советских инженеров
эпохи индустриализации обусловлена, прежде всего, антропологическим
поворотом в современном гуманитарном знании, что предполагает взгляд на
историю культуры глазами ее творцов, «разносчиков», свидетелей,
потребителей.
В диссертационном исследовании речь пойдет об инженерах первого
советского поколения. Вместе с другими участниками большого
социалистического проекта – «ответственными работниками»,
совслужащими, рабочими, колхозниками, т.н. «уголовным элементом» и
лагерным населением, они строили «дивный новый мир» (О. Хаксли) с
особой системой ценностей, причудливым набором норм и правил, с
разветвленной системой символов и множеством практик.
Категориально-понятийный аппарат концепции повседневности далеко
не в полной мере адаптирован для нужд исторических исследований
советской эпохи. Поэтому диссертационное исследование жизненного мира
советских инженеров может явиться продуктивным экспериментом, который
может быть не бесполезным для дальнейших научных изысканий в области
советской истории.
Степень разработанности проблемы в исторической литературе.
Тема становления советского инженерного корпуса в годы первых пятилеток
уже несколько десятилетий разрабатывается отечественной и зарубежной
исторической наукой. Особенностью исследовательских подходов к этой
теме можно считать сильное воздействие социологического знания на
изучение исторических сюжетов. Научный интерес представляет изучение не
только структуры советского общества как целого социального организма,
конструируемого в контексте экономической модернизации 1930-х гг., но и
социальные позиции технической интеллигенции в этой структуре.
Исследования советских историков проводились под мощным
воздействием идеологических формулировок, вошедших в политическую
культуру советских граждан в 1930-е гг. В период сталинской
индустриализации властный дискурс определял легитимный образ
стратификации общества. Социальные итоги экономического развития
страны в период первых пятилеток были подведены Сталиным в докладе на
Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. Им были
названы изменения классовой структуры, связанные с исчезновением
«эксплуататорских» классов «помещиков», «капиталистов», «кулаков»,
«купцов и спекулянтов»1. Основными структурными компонентами нового
общества были признаны рабочий класс, колхозное крестьянство и
интеллигенция, равноправно участвующие в строительстве «нового,
бесклассового социалистического общества». С точки зрения власти в лице
Сталина, достижением социальной динамики было перерождение «старой
заскорузлой» интеллигенции в новую «трудовую», включающую научно-
технических работников, «работников культурного фронта» и «служащих
вообще»2.
Окончательный вывод о социальном статусе интеллигенции И.В.
Сталин объявил весной 1939 г. в докладе ЦК на XVIII съезде ВКП(б). Он
объявил интеллигенцию важной социальной группой в структуре советского
общества, и осудил недоверчивое и презрительное отношение к ней. Власть в
лице секретаря ЦК охарактеризовала советскую интеллигенцию «народной,
социалистической», отличной своим генезисом, составом и «физиономией»
от старой, буржуазной интеллигенции: «К старой, дореволюционной
интеллигенции, служившей помещикам и капиталистам, вполне подходила
старая теория об интеллигенции, указывающая на необходимость недоверия
к ней и борьбы с ней. Теперь эта теория отжила свой век и она уже не
Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном
съезде Советов 25 ноября 1936 года // Сталин. И.В. Сочинения. – Т.14. – Москва: Издательство «Писатель»,
1997. – С. 123.
Там же. С. 124.
подходит к нашей новой, советской интеллигенции. Для новой
интеллигенции нужна новая теория, указывающая не необходимость
дружеского отношения к ней, заботы о ней, уважения к ней и сотрудничества
с ней во имя интересов рабочего класса и крестьянства»3. Признание
советской интеллигенции значимой социальной группой – социалистической
по своей природе и положению в советском обществе, можно расценивать
как важный сдвиг в политической культуре руководящей группы. В
агитационных брошюрах, изданных после XVIII партийного съезда, этот
тезис Сталина был представлен партийной общественности4. Со временем
эта идея проникла в толщи номенклатуры.
Объектом научных исследований техническая интеллигенция
становится в 1960 – 80-е гг. Историографическая традиция этого периода
унаследовала официальный подход к интеллигенции, сформулированный
еще в 1930-е гг. В литературе 1960-80-х гг. статус «советской народной
интеллигенции» был определен следующим образом: «особый социальный
слой, для которого высококвалифицированный умственный труд является
основным видом профессиональной деятельности и единственным или по
крайней мере главным источником существования <…> [Интеллигенция –
Ю.К.] сознательно направляет свою профессиональную деятельность на
служение коренным интересам рабочего класса, всех трудящихся,
руководствуясь при этом идеями марксизма-ленинизма»5. В этом
определении советская интеллигенция уже не обозначается как «прослойка».
Она представлена как «социальный слой» – синонимически определению
социальной группы с собственной внутренней структурой и
профессиональной спецификой.
Сталин И.В. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б). 10 марта 1939 года. //
Сталин И.В. Сочинения. – Т.14. – Москва: Издательство «Писатель», 1997. – С. 338.
Вольфсон С. Интеллигенция как общественная прослойка при капитализме и социализме / С.
Вольфсон // Под знаменем марксизма. – 1939. – №8. – С.16 – 38; Тандит Л. Партия Ленина-Сталина и
социалистическая интеллигенция / Л. Тандит. – М.: Московский рабочий, 1939. – 96с.
Советская интеллигенция. Краткий очерк истории (1917 – 1975). / В. С. Волков и др. Москва:
Политиздат. 1977. С. 6.
В советской исторической науке сложилось два основных
исследовательских направления (школы): институциональное и
социологическое6. Ведущее место среди них принадлежит
институциональной школе, в рамках которой взгляд историков
фокусировался, преимущественно, на активном участии советской
технической интеллигенции в индустриальном проекте. Институциональный
подход рассматривает народное хозяйство как целостную социальную
систему, состоящую из множества институтов с присущими им функциями.
Практическая роль технических специалистов в формировании нового
общества заключалась в их активном участии в научно-техническом
прогрессе. В литературе, посвященной изучению этой темы, особое
внимание уделялось следующим вопросам: участию инженеров в разработке
технических проектов и в социалистических соревнованиях, роли инженеров
в организации труда на производстве. Среди работ, выполненных в этой
исследовательской парадигме, следует назвать, прежде всего, труды В.И.