экзистенциальная проблематика прозы сигизмунда кржижановского (10.01.01)
20-30-е годы прошлого века были периодом расцвета философии экзистенциализма. В рамках экзистенциальной парадигмы сосуществовали самые разнообразные типы дискурса, объединенные общностью «антропологической ориентации» (86; 1027), концентрированностью на проблемах индивидуальной человеческой судьбы. В основе философско- художественной «практики» Сигизмунда Кржижановского лежат те же интенции, что и делает ее экзистенциальной: вся совокупность механизмов и законов функционирования дискурса писателя подчинена решению ключевых проблем человеческого существования; «ментальный мир» его прозы – это мир, где «ставятся» и решаются экзистенциальные проблемы.
Жизнь и смерть, осознание своего «одиночества перед миром», пограничная ситуация выбора, драматичный смысл свободы, истоки и экзистенциальный смысл творчества – темы, к которым раз за разом возвращается Кржижановский – писатель мысли, писатель-мыслитель.
Специфика экзистенциальной проблематики в прозе Кржижановского фокусируется в ее (прозы) ключевых концептах, совокупность которых образует авторскую концептосферу. Наиболее значимые концепты образуют своеобразный «категориальный аппарат» экзистенциально-философской системы автора.
К ключевым концептам прозы Кржижановского относятся концепты «метафизическая честность», «метафизическая бесчестность», «активное мышление», «пассивное мышление», «быть» – «не быть», «неты», «ести», «чем люди мертвы» и др.
Каждый из ключевых концептов обладает широким спектром коннотаций, многоуровневая реализация которых в повествовании – это основной механизм постановки и разрешения экзистенциальных проблем, совокупность которых детерминирует параметры художественного универсума прозы Сигизмунда Кржижановского.
164
«Классическим» для Сигизмунда Кржижановского примером такого рода «функционирования» ключевых концептов является книга новелл «Чужая тема». Композиция данной книги новелл определена логикой развития главных для неё экзистенциальных проблем, суть которых в повествовании определяется как конфликт-противопоставление концептов «метафизическая честность» – «метафизическая бесчестность»; «активное мышление» – «пассивное мышление». Этот конфликт является одной из главных экзистенциальных этико-философских проблем в творчестве Сигизмунда Кржижановского.
Обозначенные ключевые концепты от новеллы к новелле обнаруживают все новые и новые коннотации (общефилософские, социально-исторические, пространственные), что формирует семантически «насыщенную», «плотную» авторскую концептосферу, которая является той «плоскостью», где ставятся и разрешаются экзистенциальные проблемы, общие для всего корпуса произведений книги «Чужая тема».
Реализация конфликта семантически противоположных концептов происходит в книге новелл в рамках традиционного для Кржижановского противопоставления двух типов героев.
Первый тип героя Кржижановского – это создатель альтернативного универсума. Альтернативный мир проникнут личным началом, это проекция конкретного «я», область приложения творческих, духовных, интеллектуальных усилий, поэтому процесс создания альтернативного, своего мира – это у Кржижановского, прежде всего, развитие и обогащение своего взгляда на мир, шире – создание своего языка, своей мифологии и философии, своего времени и пространства.
Второй тип героя в прозе Кржижановского – это носитель «пассивного мышления», которое конъюнктурно, несвободно, шаблонно-рефлекторно. Мир этого героя предстает как мир «щелей-швов» («Собиратель щелей»),
снов («Боковая ветка»), как механическое сцепление разнородных предметов, выхолощенных смыслов, симулякров существования.
Целый комплекс экзистенциальных проблем в прозе Кржижановского фокусируется в семантике концептов «быть» и «не быть», являющихся «классическим» вариантом максимально обобщенной формулировки самой сути (быть – to exist) экзистенциальной проблематики, ее средоточием. Центральным произведением в прозе писателя, где данные концепты являются смыслообразующими, является повесть «Клуб убийц букв».
Концепты «быть» и «не быть» из повести «Клуб убийц букв» имеют свои контекстуальные «синонимы», свои «корни» в более ранней прозе Кржижановского. Это связано с тем, что художественное «освоение» главной темы повести – осмысление проблемы творчества и судьбы художника – автор начинает в самых ранних произведениях, в частности, в книге новелл «Сказки для вундеркиндов» (первая книга новелл Сигизмунда Кржижановского). Контекстуальные синонимы концептов «быть и «не быть» обнаруживаются, в частности, в новеллах «Страна Нетов», «Итанесиэс», «Поэтому», повести «Штемпель: Москва». Этими синонимами являются, прежде всего, концепты «неты» – «ести», «борьба за существование» – «борьба за несуществование», «поэт» – «поэтому».
У Кржижановского противопоставление концептов «быть» и «не быть» в повести «Клуб убийц букв» оказывается способом номинации, определения характера и сути противоречивой судьбы художника, писателя. Это происходит путем последовательной актуализации в повествовании различных коннотаций концептов «быть» и «не быть», в частности, обнаруживаются «шекспировские» коннотации, коннотации сумасшествия, «низовые» коннотации, коннотации двойничества, евангельские и мифопоэтические коннотации.
Экзистенциальная проблематика повести «Клуб убийц букв», эксплицированная в концептосфере произведения, координирует с
166
экзистенциальной проблематикой других произведений Кржижановского, в частности, проблематикой книги новелл «Чем люди мертвы». Между «Клубом убийц букв» и книгой «Чем люди мертвы» выстраивается своеобразная концептуальная «цепочка», главные «звенья» которой – это концепты «быть» и «чем люди мертвы». Два названных концепта являются в прозе Кржижановского контекстуальными синонимами, так как их семантика практически полностью совпадает. Семантическая взаимосвязь ключевых концептов разных произведений является одним из наиболее значимых механизмов формирования прозы Кржижановского как метатекста, который конституируется общностью экзистенциальной проблематики.
Наиболее репрезентативным произведением для анализа экзистенциальных проблем, продуцируемых концептом «чем люди мертвы», является «Автобиография трупа» – центральная новелла книги «Чем люди мертвы». В «Автобиографии трупа» воспроизведена экзистенциальная онтология Кржижановского, где черты бытия проступают через противостояния жизни и смерти. Эта борьба, начинающаяся в душе конкретного человека, выливается в бури социальных потрясений – в войны и революции. Данный круг проблем воспроизведен автором как реализация в повествовании всех семантических потенций концепта «чем люди мертвы».
Для адекватного анализа экзистенциальной проблематики прозы Сигизмунда Кржижановского необходима не только реконструкция ее концептосферы, но и определение специфики характера отношений «герой – хронотоп», выявление структурно-семантических особенностей художественного пространства и времени в произведениях писателя. Это обусловлено тем, что концептосфера и хронотоп – это две «плоскости» (опосредуемые героем) художественного мира писателя, в «координатах» которых в наибольшей степени «проступаю» экзистенциальные параметры проблематики прозы Сигизмунда Кржижановского.
Хронотоп прозы Кржижановского – это «я-ориентированная» пространственно-временная структура, которая является результатом
167
экстраполяции вовне внутреннего мира героев произведений. Пространство и время, проникаясь смыслами личного бытия героев, формирует особое «поле», служащее для реализации семантики экзистенциальных проблем. В силу того, что хронотоп Кржижановского – это «я-ориентированная» структура, параметры которой детерминированы «ментальным миром» конкретных героев, пространственно-временной континуум, как правило, не однороден; он представляет собой слияние, пересечение разных типов хронотопа, разных систем пространственно-временных законов.
Ярким примером произведений Кржижановского, где хронотоп – это плоскость реализации экзистенциальных проблем, являются повести «Воспоминания о будущем» и «Возвращение Мюнхгаузена». Проблематика обоих произведений во многом сводится к двум основным экзистенциальным проблемам – проблеме свободы «как фундаментальной характеристики человеческого существования» (86; 1027); и проблеме конфликта личного, индивидуального, альтернативного мира с обезличенно-энтропийным, «общим на всех. Главных героев обеих повестей можно назвать «нарушителями мира мер», вся жизнь которых посвящена конструированию (при помощи слов, как у Мюнхгаузена, или – машины времени как у Макса Штерера из «Воспоминаний о будущем») альтернативного, своего универсума.
«Конструированию» своего универсума была посвящена не только судьба многих героев прозы Кржижановского, но и судьба их создателя. Причем делал это писатель «со знанием дела», недаром, Вадим Перельмутер, пользуясь выражением Д.Ж. Барта о творчестве Борхеса, называет прозу Кржижановского «постскриптумом ко всему корпусу литературы», добавляя от себя, что не только литературы, но и философии. Такой универсально- синтезирующий характер мышления (или как чаще говорил сам писатель, миросозерцания) генерировал особый философско-художественный тип дискурса. Квинтэссенцией семантики этого типа дискурса является, на наш
168
взгляд, экзистенциальная проблематика, которая и стала предметом осуществленного исследования.
Исследование экзистенциальной проблематики прозы Сигизмунда Кржижановского, безусловно, может быть продолжено: во-первых, путем сравнительно-типологического анализа специфики постановки и разрешения экзистенциальных проблем у Кржижановского и у других писателей русской (а также мировой) литературы; во-вторых, через определение «точек соприкосновения» философско-художественного наследия писателя с европейским экзистенциализмом (в частности, с трудами Хайдеггера, Сартра, Камю, Ясперса).
Объект нашего диссертационного исследования – проза Сигизмунда Доминиковича Кржижановского (1887 – 1950), которая является не только одним из наиболее значимых, но и одним из наименее изученных пластов русской литературы первой половины прошлого века.
Корпус новелл и повестей писателя еще только входит в поле литературоведческого анализа. Всю литературу, посвященную творчеству писателя, можно разделить на три группы:
• Очерки жизни и творчества Кржижановского1, вышедшие в составе сборников произведений писателя;
• Рецензии-отклики на выход в свет книг новелл и повестей Кржижановского; статьи в периодических изданиях (объем которых, кстати, в среднем всего три-пять страниц, где половина – биографическая справка) ;
• Относительно небольшое количество собственно исследований художественных текстов этого автора, в частности, написано пять диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук по творчеству С.Д. Кржижановского – Н.Ю. Буровцевой (30), И.Б. Делекторской (53), Е.И. Воробьевой (36), Е.В. Моисеевой (87) и Л.В. Подиной (99).
Хотелось бы отдельно отметить значительный труд, предпринятый Вадимом Перельмутером, по возвращению из «литературного небытия» наследия Сигизмунда Кржижановского. В. Перельмутер – первый издатель и исследователь С.Д. Кржижановского, а также автор комментариев к
‘ Автор которых – Вадим Перельмутер.
2 К наиболее интересным, на наш взгляд, статьям относятся следующие: Фельдман Д. «Канонада по канонам» // Встречи с прошлым. -М., 1990.-Вып.7.; Гаспаров М. Мир Сигизмунда Кржижановского // Октябрь. -1990.—№3.; Ганзя Ю.Е. Многоликость слова // Русский язык в школе. – 1998. – № 1. и др.
4
собранию сочинений писателя3. В своих работах (статьи-предисловия к книгам Кржижановского) Перельмутер вводит в мир писателя, дает первое представление о круге проблем, специфике его творчества, интерпретирует ряд произведений Кржижановского.
С нашей точки зрения, одним из самых обстоятельных и интересных (с точки зрения ракурса и методологии анализа) исследований прозы Кржижановского является работа В.Н. Топорова «Минус-пространство Сигизмунда Кржижановского». Мы в диссертации обращаемся (Глава 3) к данному труду ученого, достаточно подробно обговаривая его проблематику, а потому сейчас останавливаться на нем не будем.
Первые литературоведческие работы, посвященные исследованию прозы Сигизмунда Кржижановского, появились уже более десяти лет назад (в 90-е годы – ближе к середине), однако и сегодня считать ее по-настоящему изученной не приходится.
Неизученность наследия Кржижановского обусловила характер первых исследований, которые отличались стремлением обозначить (фактически, впервые «проговорить») самые общие параметры и особенности его поэтики. Об этом красноречиво свидетельствует темы диссертаций по творчеству Кржижановского, например, «Проза С.Д. Кржижановского: проблемы поэтики» (Буровцева Н.Ю.), «Художественный мир прозы С. Кржижановского» (Моисеева Е.В.).
Столь широкое определение предмета исследования было, безусловно, в начальный период изучения творчества писателя оправдано. Вместе с тем, совершенно очевидно, что и отдельные аспекты поэтики и проблематики писателя требуют глубокого научного осмысления. Отметим, что без осуществления такого рода исследований невозможен выход на новый уровень многоаспектной, обобщенной (как это делалось названными выше авторами диссертаций) оценки прозы писателя.
3 К настоящему моменту вышло в свет только три тома пятитомного собрания сочинений С.Д. Кржижановского.
5
На сегодняшний день уже изучен ряд частных особенностей поэтики и проблематики прозы Кржижановского.4 Стоит отметить, например, исследования Е.И. Воробьевой жанрового своеобразия творчества Кржижановского, а также работы Л.В. Подиной (99) и А.Н. Семенова (107), посвященные анализу пространства и времени в художественном мире писателя.
На наш взгляд, сегодня наиболее актуальным для изучения прозы С.Д. Кржижановского является максимальное расширение «поля» научной рецепции, поиск новых ракурсов для литературоведческого исследования наследия писателя. Это должно способствовать более глубокому осмыслению творческой индивидуальности Кржижановского, раскрытию философской и эстетической природы его искусства, особенностей его поэтики, анализу творческой эволюции писателя, адекватному определению места Кржижановского в истории русской и мировой литературы.
Предметом диссертационного исследования является экзистенциальная проблематика прозы Сигизмунда Кржижановского, определяющая, с нашей точки зрения, параметры «ментального мира» (проблемно-тематического «материала») большинства произведений писателя.
Для реконструкции экзистенциальной проблематики выбран особый ракурс исследования: реконструкция экзистенциальной проблематики осуществляется через анализ концептосферы (совокупности ключевых концептов) и хронотопа прозы Кржижановского. Новые предмет и ракурс предпринятого исследования обуславливают его научную актуальность.
Научная новизна диссертационной работы обусловлена тем, что реконструкция экзистенциальной проблематики осуществляется на материале целого корпуса новелл и повестей Сигизмунда Кржижановского (от «Сказок для вундеркиндов» до «Клуба убийц букв», «Возвращения
4 Начата работа и по исследованию литературоведческого и искусствоведческого наследия писателя (диссертация И.Б. Делекторской «Эстетические воззрения Сигизмунда Кржижановского: от шекспироведения к философии искусства»).
6
Мюнхгаузена», книг новелл «Чужая тема» и «Чем люди мертвы»), которые не рассматривались ранее с точки зрения одной общей литературоведческой проблемы.
Цель настоящего диссертационного исследования – выявить специфику постановки и разрешения экзистенциальных проблем, совокупность которых детерминирует параметры «ментального мира» прозы Сигизмунда Кржижановского, и охарактеризовать способы их художественной репрезентации.
Известно, что Сигизмунд Кржижановский долго и основательно занимался философией; ему в жизни пришлось разрешить дилемму, делая выбор «между Кантом и Шекспиром». Сам писатель говорит, что выбор сделал «в пользу Шекспира». Это так. Но и не совсем так: Кржижановский – один из самых ярких писателей 20-30-х годов – всегда оставался и философом, причем его философия (и, как следствие, поэтика и проблематика) носили экзистенциальный характер.
Отметим, что мы употребляем понятие «экзистенциальный» в самом широком значении. Р.Р.Москвина, давая определение экзистенциализму, в первую очередь говорит об «антропологической ориентации» экзистенциализма, о его концентрации на «проблемах смысла жизни, индивидуальной ответственности» (86; 1027). В центре внимания экзистенциалистов конфликт «подлинной» и «неподлинной» жизни (бытия – существования; Dasein – Man). «Обычно человек живет привычной «неподлинной» жизнью, он втянут в безличное бытие, – пишет Москвина, формулируя основной конфликт философии экзистенциализма, – он не субъект, а объект действий и решений со стороны «других». Но в особые «часы ясности» (…) перед человеком обнажается «неподлинность» того, чем он жил до сих пор; только тогда он постигает свое существование как бытие- к-смерти и свое одиночество перед миром. Перед ним встают вопросы: «Как жить?» и «Зачем жить?». Отвечая на них, человек должен обратиться к своим внутренним ценностям, это – условие становления его как свободной и
7
ответственной личности» (86; 1027). Круг обозначенных экзистенциальных проблем является центральным в основном корпусе произведений Кржижановского.
Методологически достижение поставленной цели – выявление специфики постановки и разрешения экзистенциальных проблем в прозе Сигизмунда Кржижановского – во многом основано на «теории»5 Дмитрия Сергеевича Лихачева, ключевыми понятиями которой являются «концепт» и «концептосфера».
Для более четкого определения задач нашего исследования предварительно обговорим значение этих крайне важных для диссертации терминов – концепт и концептосфера – а также более подробно опишем методологическую основу работы.
Термин «концепт» – один из наиболее распространенных и многозначных (последнее, кстати, не позволяет его называть «термином» в «строгом» смысле этого слова) в современных гуманитарных науках. По множеству интерпретаций и толкований со словом «концепт» может “ сравниться разве что понятие «дискурс».
Исследователь М.В. Пименова в своей статье «Концепт как f основная единица ментальности» справедливо указывает на отсутствие единого понимания термина «концепт» и указывает на три группы, исторически сформированные в понимании концепта как «основного типа ментальности»: «Во-первых, концепт (conceptus – «суждение, понятие, представление (о предмете)») рассматривается как часть классической сенсуалистской схемы «предмет – ощущение – восприятие
– представление – понятие», эксплицирующей этапы чувственно-практи¬ческой (созерцание) и логической (абстрактной) деятельности мышления человека: а) концепт – это представление («общее представление») (С. А. Аскольдов); б) концепт – это понятие’, в) концепт – это
5 Речь идет об актуализации и наполнении новой семантикой Д.С. Лихачевым понятия «концепт» и введении им понятия «концептосфера», что было сделано исследователем в работе «Концептосфера русского языка» (73).
8
синкретичная единица мышления («единица мышления, представляющая целостное, нерасчлененное отражение факта действительности») (П. В. Чесноков). Во-вторых, концепт исследуется как означаемое в составе модели «семантического треугольника / трапеции»: а) концепт – значение («алгебраическое выражение значения») (Д. С. Лихачев)6; концепт – «co-значения национального колорита» (В. В. Колесов); концепт
– «инвариант значения лексемы» (Е. В. Рахилина); б) концепт – это смысл (интенсионал, содержание понятия, «термин концепт становится синонимичным термину смысл») (Ю. С. Степанов). В-третьих, концепт анализируется как синтез означаемого (значения и понятия), означающего (языкового знака) и обозначаемого (денотата и референта): а) концепт – это этимон слова (conceptum – ‘зародыш, зерно’, «исходная точка семантического наполнения слова»); б) концепт – слово-концепт («ключевые слова») (А. Вежбицкая)» (98).
Отметим, что М.В. Пименова, классифицируя точки зрения на «содержание» понятия «концепт», ограничивает (специально оговаривая это) свой анализ рамками исследований в таких областях, как «когнитивистика, этнолингвистика, антропология языка, лингвокультурология, этногерменевтика, гендерология» (98).
Однако не менее яркий спектр значений понятия «концепт» мы находим в философском дискурсе: начиная от Пьера Абеляра, средневекового философа, и заканчивая философами XX века, например, Делезом и Гваттари.
Пьер Абеляр называл концептом способ «схватывания смысла», субстанцией, соединяющей в себе память, воображение и суждение». Абеляр был одним из главных представителей средневековой традиции философствования – концептуализма, постулируемой задачей которого было
6 О понимании концепта Д.С. Лихачевым применительно к методологии осуществления литературоведческого анализа мы подробно будем говорить ниже.
9
«выявить универсальное через особенное, конкретное, которое есть сращенное бытие» (89;8).
Ж.Делез и Ф.Гваттари, определяя структурно-семантические границы понятия «концепт», в своей работе «Что такое философия?» пишут следующее: «В концепте всегда есть составляющие, которыми он определяется. Следовательно, в нем имеется шифр. Концепт – это множественность. (…) Концепты системны, выстраиваются в иерархии смыслов и ценностей картины мира; сам концепт – фрагмент картины мира» (47;25,30). Далее исследователи продолжают свою мысль: «Концепты отсылают друг к другу, и более того – концепт лишен смысла, пока не соединен с другими концептами» (47; 103).
Некоторые из ученых дают понятию «концепт» максимально общее и универсальное определение. Например, З.Д. Попова и И.А. Стернин концепт определяют как «глобальную мыслительную единицу, представляющую собой квант структурированного знания» (46;6).
Ситуация с однозначным определением понятия «концепт» осложняется еще и тем, что, как это убедительно доказал академик В.З. Демьянков в работе «Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке» (54), в европейских языках лексема «концепт», имеющая латинские корни, зачастую трактуется по-разному. В этом – одна из причин невозможности сведения всех вариантов (безусловно, имеющих одно «семантическое ядро») понятия «концепт» к одному универсальному определению.
Мы не ставим своей задачей воспроизводить и сопоставлять все существующие варианты семантического наполнения лексемы «концепт» и, тем более, предлагать какое-то свое толкование. На наш взгляд, для осуществления литературоведческого анализа наиболее адекватное определение концепта (ключевой единицы анализа художественного текста) было предложено Дмитрием Сергеевичем Лихачевым в классической для этой проблематики работе «Концептосфера русского языка». В нашем
10
диссертационном исследовании мы употребляем понятие «концепт» именно в том значении, которое сформулировал Д.С. Лихачев.
В своей работе Лихачев пишет следующее: «предлагаю считать концепт своего рода «алгебраическим» выражением значения, которым мы оперируем в своей письменной и устной речи, ибо охватить значение во всей его сложности человек просто не успевает, иногда не может, а иногда по- своему интерпретирует его (в зависимости от своего образования, личного опыта, принадлежности к определенной среде, профессии и т.д.)» (73 ;4).
Далее ученый вносит существенное дополнение: «Концепт не непосредственно возникает из значения слова, а является результатом столкновения словарного значения слова с личным и народным опытом человека» (73;4). Затем Д.С. Лихачев подчеркивает, что «и слово, и его значения, и концепты этих значений существуют не сами по себе в некоей независимой невесомости, а в определенной человеческой «идеосфере». У каждого человека есть свой, индивидуальный культурный опыт, запас знаний и навыков (последнее не менее важно), которыми и определяется богатство значений слова и богатство концептов этих значений. В сущности, у каждого человека есть свой круг ассоциаций, оттенков значения и в связи с этим свои особенности в потенциальных возможностях концепта» (73;5).
Определив значение понятия концепт, Д.С. Лихачев указывает на генезис концептов, на их изначальную «укорененность» в индивидуальном культурно-языковом опыте человека: «Концепты возникают в сознании человека не только как «намеки на возможные значения», «алгебраическое их выражение», но и как отклики на предшествующий языковой опыт человека в целом – поэтический, прозаический, научный, социальный, исторический и т.д.» (73;5).
Повторим, что определение концепта, данное Д.С. Лихачевым, для нас является базовым, однако приведем еще два определения понятия «концепт», которые, фактически, синонимичны определению, сделанному Лихачевым, однако при этом они вносит дополнительные, уточняющие коннотации,
11
помогающие при анализе природы конкретных концептов в конкретных авторских концептосферах.
Речь идет об определении, предложенном академиком Ю.С. Степановым в труде «Константы. Словарь русской культуры»: «Концепт – это как бы сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека и, с другой стороны, то, посредством чего человек – рядовой, обычный человек, не «творец культурных ценностей» – сам входит в культуру, а некоторых случаях влияет на нее» (112;40).
Второе определение принадлежит Е.С. Кубряковой, которая в своем «Кратком словаре когнитивных терминов» отмечает, что концепт содержит в себе не только представления концептоносителя об объективном положении вещей в мире, позволяет хранить знания о мире, это как бы «спрессованные» представления субъекта о действительности, но и содержит «сведения о воображаемых мирах и возможном положении дел в этих мирах» (64;90).
У другого ключевого понятия нашего исследования – концептосфера – в отличие от понятия «концепт» гораздо более простая «история происхождения». Понятие концептосфера впервые вводится Д.С. Лихачевым в названной работе («Концептосфера русского языка»): «Концепты отдельных значений слов, которые зависят друг от друга, составляют некие целостности и которые мы определяем как концептосферу» (73 ;6).
Концептосфера у Лихачева – это многомерное и многосоставное явление, которое структурируется и конституируется вокруг конкретного человека – носителя языка и культурной памяти: «Отдельных вариантов концептосферы национального языка очень много они по-разному группируются, по-разному себя проявляют. Одна концептосфера может сочетаться с другой – скажем, концептосфера русского языка в целом, но в ней концептосфера инженера-практика, а в ней концептосфера семьи, а в ней индивидуальная концептосфера. Каждая из последующих концептосфер одновременно сужает предшествующую, но и расширяет ее» (73;5).
12
Понятие концептосферы позволяет в единой плоскости анализировать взаимосвязь и органическое единство таких крупных явлений как язык и культура: «Понятие концептосферы особенно важно тем, что оно помогает понять, почему язык является не просто способом общения, но неким концентратом культуры – культуры нации и ее воплощения в разных слоях населения вплоть до отдельной личности» (73 ;9).
Анализируя понятие «концептосфера», Лихачев обращает внимание на то, что «не все люди в равной мере обладают способностью обогащать «концептосферу» национального языка. Особое значение в создании концептосферы принадлежит писателям (особенно поэтам)» (73 ;6).
Одной из главных составляющих методологической основы нашего диссертационного исследования является именно теория концепта и концептосферы Д.С. Лихачева, так как данная методология позволяет конституировать осуществляемую реконструкцию экзистенциальной проблематики прозы Кржижановского. Это обусловлено тем, что в ключевых концептах, в коннотациях их семантики и в авторской концептосфере в целом фокусируются основные экзистенциальные проблемы прозы Кржижановского, в наибольшей полноте проявляются их (проблем) структурно-семантические параметры и характеристики.
Предложенная Лихачевым исследовательская парадигма, основанная на понятиях «концепт» и «концептосфера», была успешно реализована рядом ученых-филологов, в том числе и при реконструкции ключевых концептов и авторских концептосфер в творческом наследии русских писателей и поэтов. В качестве примера можно привести диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук: Данькова Т.Н. «Концепт «любовь» и его словесное воплощение в индивидуальном стиле А.Ахматовой» (46); Сполохова Е.А. «Концепт истины в поэзии B.C. Высоцкого» (111); Мещерякова О.А. «Авторская концептосфера и ее репрезентация средствами свето- и цветообозначения в цикле рассказов И.А. Бунина “Темные аллеи”» (82).
13
Отдельно стоит отметить монографии Масловой В.А. «Поэт и культура: Концептосфера Марины Цветаевой» (81), где лирика Марины Цветаевой проанализирована с точки зрения ее ключевых концептов, и Слышкина Г.Г. «От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе» (109), где в качестве концептов рассматриваются «прецедентные тексты» – в основном аллюзии и реминисценции.
В большинстве названных работ предметом исследования является «общеупотребительная» лексика (часто, вообще только одна лексема- концепт), которая анализируется с точки зрения обретения ею оригинальных коннотаций и индивидуальных «обертонов» в авторской концептосфере.
В нашей диссертации несколько иной ракурс исследования: нами
1. Кржижановский С. Д. Собрание сочинений в пяти томах. Том I. – СПб. : Simposium, 2001.
2. Кржижановский С. Д. Собрание сочинений в пяти томах. Том II. – СПб.: Simposium, 2001.
3. Кржижановский С. Д. Собрание сочинений в пяти томах. Том III. – СПб. : Simposium, 2003.
4. Кржижановский С. Д. Боковая ветка: Рассказы. – М.: Терра, 1994.
5. Кржижановский С. Д. Возвращение Мюнхгаузена. – Л. : Худож.
Лит., 1989.
6. Кржижановский С. Д. Воспоминания о будущем. – М. : Моск.
Рабочий, 1989.
7. Кржижановский С. Д. Сказки для вундеркиндов. – М. : Сов. Пи-сатель, 1991.
8. Кржижановский С.Д. «Страны, которых нет». Статьи о литературе и театре. Записные тетради. – М.: 1994.
9. Кржижановский С.Д. Поэтика заглавия. – М.: 1927.
10. Кржижановский С.Д. Этюды об Островском. // Семь дней Московского Камерного Театра. 1924, №№ 10 – 14.
II
П.Алтабаева Е.В. Когнитивные параметры концепта желание // [http://www.philol.msu.ru/-rlc2004/files/sec/96.doc].
12. Арутюнова И.Д. Дискурс / Лингвистический энциклопедический
словарь. – М.: 1990.
170
13. Аскольдов С.А. Концепт и слово / Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В.П. Нерознака. – М.: 1997.
14. Аскольдов С.А. Концепт и слово / Русская словесность: Антология. – М.: 1997.
15. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж : Изд-во Воронежского государственного университета, 1996.
16. Баратынский Е.А. Избранное. М.: 2003.
17. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. / Бахтин М.М. Работы 20-х годов. – Киев : 1994.
18. Бахтин М.М. Время и пространство в произведениях Гете. / Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М. : 1979.
19. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук. / Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М. : 1979.
20. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М. : 1963.
21. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике / Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М.: 1978.
22. Безнюк Д.Н. Смерть. / Новый философский словарь. Минск: 1999.
23. Белянин В.П. Психологические аспекты художественного текста. -М. : 1988.
24. Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М.: 1974.
26. Березкин Ф.М., Головин Б.Н., Общее языкознание. М.: 1979.
27. Блок А. А. Избранное. – М.: 1995.
171
28. Бохенский Ю.М. Современная европейская философия. – М.:
2000.
29. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. Учебное пособие. – М.: 2001.
30. Буровцева Н. Ю. Проза С. Д. Кржижановского: проблемы
поэтики: Дис…. канд. филол. наук: 10.01.01 – М.: 1998.
31. Буровцева Н.Ю. Проза С. Кржижановского: в помощь учителю. – Ярославль, 1997.
32. Васюченко Ю. И. Арлекин против Кащея // Новый мир. 1990, № 6.
33. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. – М. : 1997.
34. Воркачев С.Г. Концепт счастье: понятийный и образный
компоненты // Изв. АН. Серия литература и язык. Т. 60. № 6.
35. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы). – М. : 1997.
36. Воробьева Е. И. Жанровое своеобразие творчества С. Д.
Кржижановского: Дис. … канд. филол. наук : 10.01.01 – М. : 2002.
37. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М. : 1981.
38. Ганзя Ю.Е. Многоликость слова // Русский язык в школе. 1998,
№ 1.
39. Гаспаров М. Мир Сигизмунда Кржижановского // Октябрь. 1990, №3.
40. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук: Т. 3. Философия духа. – М. : 1977.
41. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч., т. VIII, Изд-во АН СССР, 1952.
42. Греймас А., Курбе Ж., Семиотика. Объяснительный словарь теории языка. – М. : 1983.
172
43. Гринцер П.А. Умирающий и воскресающий бог / Мифы народов мира. – М.: 1987.
44. Губин В.Д. Философия. Учебное пособие. – М.: 2003.
45. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том И.
-М. : 1979.
46. Данькова Т.Н. Концепт «любовь» и его словесное воплощение в индивидуальном стиле А. Ахматовой: Автореф. дисс … канд. филол. наук. – Воронеж, 2000.
47. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? – СПб.: 1998.
48. Делекторская И. Б. Эстетические воззрения Сигизмунда Кржижановского: от шекспироведения к философии искусства:
Дис…. канд. филол. наук: 10.01.01 – М. : 2000.
49. Делекторская И.Б. Будущее наступило внезапно. Утопия и антиутопия в русской литературе // Литература в школе. 1998,
№3.
50. Делекторская И.Б. В поисках сцены, где играется главная роль // Первое сентября. 1998, №11.
51 .Делекторская И.Б. Искусство эпиграфа к вечности // Первое сентября. 1998, № 27.
52. Делекторская И.Б. Кржижановский Сигизмунд Доминикович / Культурология XX век. Энциклопедия. – СПб.: 1998.
53. Делекторская И.Б. Эстетические воззрения Сигизмунда Кржижановского. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук // [www. klassika.ru].
54. Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии. 2001, № 1.
173
55. Женнет Ж. Фигуры. – М. : 1998.
56. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. Курс лекций. – СПб. : 1996.
57.3енкин С. Преодоление головокружения: Жерар Женнет и судьба структурализма. / Женнет Ж. Фигуры. – М. : 1998.
58.Зыкова А.Б. Проблемы соотношения социального и
индивидуального в философской социологии X. Ортеги-и-Гассета / Человек и его бытие как проблема современной философии. – М.
: 1977.
59. Канцельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. – М.
-Л. : 1965.
60. Картушина Е. А. Концепты «женственности» и «мужественности» в русской культуре // fhttp://www.philol.msu.ru/-rlc2004/files/sec/96.doc1.
61. Коган С.Я. Проблемы языка в философии Гегеля и экзистенциализм // Вопросы философии. 1966, № 4.
62. Кожина Н.А. Заглавие художественного произведения: структура,
функции, типология (на материале русской прозы XIX-XX вв.): Автореф. дис…. канд. фил. наук. – М. : 1986.
63. Краткий словарь когнитивных терминов. – М.: 1996.
64. Кубрякова Е.С. Концепт // Краткий словарь когнитивных терминов. – М.: 1996.
65. Культурология. XX век: Антология. – М. : Юрист, 1995.
66. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. – М. : 1988.
67. Лацис А. Приключения мысли // Книжное обозрение. 1989, 1 декабря.
68. Левин Ю.И. Биспациальность как инвариант поэтического мира В.В. Набокова / Левин Ю.И. Избранные труды. – М.: 1998.
174
69. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. – М.: 1969.
70. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. – М.: 1965.
71. Литературный энциклопедический словарь. Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. – М. : 1987.
72. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. – СПб.: 1997.
73. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия РАН.
Серия литературы и языка. Т. 52. 1993.
74. Ло Ливей Е.Замятин и Ф.Достоевский: культурно-исторические истоки романа «Мы»: Дис…. канд. филол. наук : 10.01.01 М.:
1994.
75. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах / Лотман Ю.М. О русской литературе. – СПб. : 1997.
76. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя /
Лотман Ю.М. О русской литературе. – СПб. : 1997.
77. Лукин В.А. Концепт истины и слово истины в русском языке // Вопросы языкознания. 1993, № 4.
78. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М. : 1992.
79. Мандельштам О.Э. Стихотворения. Проза. – М. : 2001.
80. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие. – М. : 2001.
81. Маслова В.А. Поэт и культура: Концептосфера Марины Цветаевой: Учеб. пособие /В. А. Маслова. – М. : 2004.
82. Мещерякова О. А. Авторская концептосфера и ее репрезентация
средствами свето- и цветообозначения в цикле рассказов И. А.
175
Бунина “Темные аллеи”: Дис. … канд. филол. наук : 10.02.01 – Орел, 2002.
83. Миллер Л.В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. 2000, №4.
84. Мильдон В. «Тринадцатая категория рассудка» // Вопросы литературы. 1997, № 3.
85. Моисеева Е. В. Художественный мир прозы Сигизмунда Кржижановского.: Дис. … канд. филол. наук : 10.01.01 – Екатеринбург, 2002.
86. Москвина P.P. Экзистенциализм. / Философский словарь. – М. :
2001.
87. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. – М. : 1991.
88. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре.
Концептуализм Абеляра. – М. : 1994.
89. Неретина С.С. Тропы и концепты. – М. : 1999.
90. Нерознак В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма / Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. – Омск : Изд-во ОМГПУ, 1998.
91. Новейший философский словарь. – М. : 1998.
92.Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: 1960.
93. Пастернак Б. Л. Лирика. – М.: 2002.
94. Перельмутер В. «Прозеванный гений» / Кржижановский С. Д.
Сказки для вундеркиндов. – М.: 1991.
95. Перельмутер В. «Судьба берет себе звезды» // Советская драматургия. 1992, № 2.
96. Перельмутер В. Когда не хватает воздуха / С. Кржижановский Возвращение Мюнхгаузена. – Л.: 1989.
97. Перельмутер В. Литературоведение Сигизмунда Кржижановского.
/ Кржижановский С.Д. «Страны, которых нет». Статьи о литературе и театре. Записные тетради. – М. : 1994.
98. Пименова М. В. Концепт как основная единица ментальности // [http://www.philol.msu.ru/-rlc2004/files/sec/96.doc].
99. Подина Л.В. Пространство и время в художественном мире Сигизмунда: Дис…. канд. филол. наук : 10.01.01 – Самара, 2002.
100. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные проблемы
исследования проблемы в философии XIX – XX вв. – Иваново,
1994.
101. Поэтика русской литературы. К 70-летию профессора Юрия Владимировича Манна. Сборник статей. – М. : 2001
102. Рахматуллин Р. «Исход». // Новый мир. 2000, № 2.
103. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. – М. : 1988.
104. Руднев В. Морфология реальности. – М. : 1996.
105. Русская поэзия XIX века. – М. : 2004.
106. Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В.П. Нерознака. – М.: 1997.
107. Семенов А.Н. Пространство прозы Сигизмунда Кржижановского //Гуманитарные науки Югории: Сб. науч. тр. – Вып. 3. – Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2004.
108. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. –
177
109. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. – М.:
2000.
110. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Труды по языкознанию.
– М. : 1977.
111. Сполохова Е.А. «Концепт истины в поэзии B.C. Высоцкого»: Автореф. дисс … канд. филол. наук. – Самара, 2000.
112. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. – М. : 1997.
113. Степанов Ю.С. Концепт “причина” и два подхода к концептуальному анализу языка – логический и сублогический / Логический анализ языка. – М.: 1991.
114. Степанов Ю.С., Проскурин, С.Г. Концепт “действие” в контексте мировой культуры. / Логический анализ языка. – М.: 1992.
115. Стернин И.А. Концепт и языковая семантика / Связи языковых единиц в системе и реализации: Когнитивный аспект. – Тамбов, 1999. Вып.2.
116. Тарасова И.А. Модель индивидуальной поэтической концептосферы: базовые единицы и когнитивные структуры // [http://www.philol.msu.ru/-rlc2004/files/sec/96.doc].
117. Терминология современного зарубежного литературоведения. – М.: 1992.
118. Тодоров Ц. Семиотика. – М. : 1983.
119. Токарев С.А. Смерть / Мифы народов мира. – М.: 1987.
120. Толковый словарь русского языка. Том И. / под ред. Ушакова Д.Н. -М. : 1938.
121. Топоров В. «Минус-пространство» Сигизмунда Кржижанов-ского / Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. – М.: 1995.
122. Топоров В. Об индивидуальных образах пространства: «фено-мен» Батюшкова / Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. – М.:
1995.
123. Топоров В.Н. Пространство и текст / Текст: семантика и
структура. – М. : 1983.
124. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М. : 1977.
125. Тютчев Ф.И., Лирика. – М. : 2003.
126. Успенский Б. А. Поэтика композиции. – М. : 1970.
127. Успенский Б. А. Семиотика искусства. – М. : 1995.
128. Фельдман Д. «Канонада по канонам» / Встречи с прошлым. – М. : 1990. – Вып. 7.
129. Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII – XX вв. / под ред. Федорова А.И. – М.: 1995.
130. Хомский Н. Язык и мышление. – М. : 1972.
131. Художественный текст: структура, язык, стиль. – СПб.: 1993.
132. Шкловский В. Искусство как прием / О теории прозы – М. – Л. : 1925.
133. Языковая личность: культурные концепты. – Волгоград – Архангельск: Перемена, 1996.
134. Ян С. Таинственная судьба: Заметки пунктиром // Четвертое измерение. 1991, № 1.
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
