Институциональные факторы повышения эффективности деятельности компании в неоиндустриальной экономике. (введение, глава 1. п.1.1)

Введение

В мировой экономике ускоряются масштабные изменения. Они охватывают базовые технологии материального производства, формы его общественной и внутренне – фирмовой организации, социально-экономические отношения и информационно коммуникационные взаимодействия. Активно меняется международное разделение труда и связанные с ним организационные структуры мирового производства и торговли, в которых динамично возникают новые “полюса роста” и новые аутсайдеры. Претерпевает существенных изменений конкурентная среда рыночной формы хозяйствования – как в отдельных национальных экономиках, так и в межгосударственных регионах и мировой экономике в целом. Не менее значимые новации касаются общественного управления и регулирования, возникшие как реакция на явные “провалы” рынка и государства в преодолении множества глобальных, региональных и национальных проблем общественного развития – ресурсных, социальных, экологических.

Одной из наиболее ярких тенденций современного развития мировой экономики в начале XXI века является возрождение активного интереса к промышленному сектору, целенаправленного формирования его прогрессивной структуры (технологической и отраслевой), существенного повышения эффективности и конкурентоспособности. Важным фактором стало, в частности, неожиданно быстрое перемещение “мастерской мира” с мирового Севера на мировой Юг, в страны Восточной и Юго-Восточной Азии, которое произошло в конце ХХ – начале ХХI в. Следствием этого стали заметное охлаждение к идеям Вашингтонского консенсуса (императивов приватизации, либерализации, стабилизации) и возрождение интереса к активному регулирования экономики, прежде всего в сфере промышленности, поиска его новых, более эффективных форм и методов.

Все это свидетельствует о том, что в мире состоялся явное парадигмальное смещение относительно выбора путей развития национальных экономик. Теперь это уже не привычная постановка задачи в постиндустриальном стиле о приоритетности информационного сектора, а установка на производство вполне ощутимых материальных благ, без контроля за выпуском которых, как оказалось, информационная экономика даже в самых развитых странах теряет (по крайней мере, частично) свой потенциал эффективности и конкурентоспособности. Приоритетом, по сути, вновь объявлена индустриализация, а точнее – неоиндустриализация национальных экономик, главная цель которой – переход на наукоемкое “умное” передовое производство. Под которым понимают комплекс видов деятельности, основанных на использовании и координации информации, автоматизации вычислений, возможностей программного обеспечения, сенсорных устройств, компьютерных сетей, применении передовых материалов и новых возможностей, открытых естественными науками в сферах нанотехнологии, химии, биологии и прочее. То есть, такое передовое производство включает в себя как новые способы изготовления уже известных продуктов (от которых нельзя отказаться), так и, главным образом, производство новых продуктов с использованием авангардных технологий.

Глава 1. Теоретико-методологические основы механизма функционирования и развития неоиндустриальной экономики

1.1. Основные концепции развития экономики

Стимулирование экономического роста, поддержание его темпов на стабильном и оптимальном уровне является одной из важнейших долгосрочных целей экономической политики правительства любой страны в течение последних десятилетий. Экономический рост – категория, которая зависит, как от экономических, так и неэкономических факторов. Исследование этого понятия дают возможность оценить реальное состояние национальной экономики, разработать эффективную государственную экономическую политику, сделать более результативными регулирующие и координирующие экономические функции государства.

Экономическое развитие любого социально-экономического пространства следует рассматривать как необратимые и направленные качественные изменения сложноорганизованной саморазвивающейся системы[1]. В целом, экономическое развитие – это достаточно противоречивый процесс, который не может происходить только прямолинейно, по восходящей линии. Само развитие характеризуется неравномерностью, включая периоды роста и спада, количественные и качественные изменения в экономике и в случае, когда развитие является прогрессивным, система приобретает более совершенного состояния. Однако общественное развитие связано не только с прогрессивными изменениями и не обязательно означает рост, поскольку система может развиваться и при отсутствии роста, в частности, в результате перехода в новое или хуже состояние. То есть экономическое развитие является изменением системы вообще, переходом от одного качественного состояния к другому. Добавим, что управление развитием определенной социально-экономической системы направлено на обеспечение именно прогрессивных изменений, но в кризисных условиях имеет также негативные изменения, которые замедляют или откладывают экономический рост.

Экономическое развитие общества представляет собой многоплановый процесс, охватывающий экономический рост, структурные изменения в экономике, совершенствование условий и качества жизни населения[2].

Итак, это позволяет отметить, во-первых, развитие имеет место и тогда, когда рост не происходит, но заложены предпосылки для роста экономики в будущем. Во-вторых, экономическое развитие может выражаться и в структурных преобразованиях, которые непосредственно не приводят к экономическому росту. Например, Й. Шумпетер под экономическим развитием понимал «… изготовление нового (или создание нового качества) блага, внедрение нового метода (способа) производства, освоение нового рынка сбыта, получение нового источника сырья (полуфабрикатов), проведение соответствующей реорганизации на предприятии»[3]. В-третьих, экономическое развитие может происходить и по нисходящей линии, когда не только отсутствует количественный рост, но идет процесс снижения качества товаров и услуг.

Современная трактовка исторических стадий экономического развития выглядит следующим образом.

Стадия 1: общества с добывающими технологиями, то есть с преимущественным развитием средств и способов изъятия, перемещения и неглубокой переработки различных продуктов природы (собирательство, охота, рыболовство, добыча минерального сырья, природного топлива, драгоценных камней и т.д.).

Стадия 2: общества с аграрно-ремесленными технологиями, основу которых составляли земледелие с использованием биологической энергии людей и животных, а также ручное производство с глубокой переработкой (керамика, металлургия, ткачество).

Стадия 3: общества с индустриальными технологиями на базе развития крупного машинного производства, которые используют преимущественно небиологических энергию в процессе взаимодействия людей с природной и социальной средой.

Стадия 4: общества с сервисными технологиями. Они отражают современный этап экономического и научно-технологического развития, характеризующийся дематериализацией производства, преобладанием услуг в структуре общественного богатства.

Таким образом, под экономическим развитием следует понимать качественные изменения в хозяйственной системе общества, обеспечивающих количественное наращивание его ресурсов потенциала и качественное совершенствование базовых элементов формообразующие структур.

Одним из критериев выделения этапов исторического развития является уровень индустриализации экономики. В соответствии с ним выделяют следующие этапы в истории развития общественного производства: доиндустриальный (аграрный) индустриальный; постиндустриальный; неоиндустриальные. В основе критерия – уровень развития производительных сил, прежде всего средств и содержания труда. Ручной труд характеризует доиндустриальный этап, машинная – индустриальную стадию, автоматизация производства, инновационный тип развития производственных сил – постиндустриальный этап. Неоиндустриальные этап называют информационным обществом или технотронной эрой. В определенной степени такой подход близок к стадийного. За основу выделения стадий Уолт Ростоу положил уровень технологического развития общества. Он выделяет пять стадий.

Первая стадия. Традиционное общество, в котором преобладает аграрная труд с использованием примитивной техники. Низкий уровень производительности труда препятствует накоплению капитала. Политическая и экономическая власть принадлежит классу крупных землевладельцев.

Вторая стадия. Переходное общество, обеспечивает условия для стадии «сдвиг». Развитие предпринимательства, рост производительности труда, накопления капитала, хотя и с низкой нормой накопления.

Третья стадия. Стадия «сдвиг» – эпоха промышленной революции, машинный труд, ее разделение как фактор резкого роста производительности труда. Рост нормы накопления до 10%.

Четвертая стадия. Стадия «зрелости» или индустриальное общество. Создается крупная машинная индустрия, разворачивается научно-техническая революция, быстрыми темпами развивается урбанизация, на основе роста производительности труда, фондоотдачи, снижение фондо- и материалоемкости, повышается до 20% норма накопления капитала.

Пятая стадия. Стадия массового потребления, в которой ведущим сектором экономики выступают отрасли, работающие для человека. Быстрыми темпами развивается сфера услуг, удельный вес которой преобладает над сферой производства.

Современное постиндустриальное общество эволюционирует от государства благосостояния, в котором осуществляется значительная роль государственных институтов, в общество благосостояния, когда государство уже уступает ведущей ролью гражданскому обществу, развивающейся на основе ассоциативности, снятие противоречий между собственниками и работниками, углубление процесса социализации собственности, результата труда.

Итак, теория индустриального общества сформировалась в рамках унитарно-стадиальной парадигмы понимания процессов общественного развития. Мощным импульсом ее возникновения были экономически-социальные изменения, начавшиеся в последней трети XVIII ст., содержанием которых был переход от ручного мануфактурного производства к технике и технологии крупного машинного фабрично-заводского производства, преобразования владельцев капитала и наемных работников на основу социальной структуры. Для определения этих изменений французский экономист

А. Бланки (1798-1854) в книге «История политической экономии от древности до наших дней» (1837) впервые использовал понятие «промышленная революция». Французский философ и социолог К.А. де Сен-Симон (1760-1825), экономические идеи которого нашли отражение в работах «О промышленной системе» (1821), «Катехизис промышленников» (1824), «Новое христианство» (1825), впервые использовал понятие «общество индустриализма». Анализируя стадии прогрессивно-эволюционной истории человечества, он писал, что капитализм является переходной социальной системой до справедливого общественного строя – индустриализма, основой которого должны стать промышленность, принципы равенства и обязательности труда, контроль частной собственности, плановость и централизм в управлении экономикой, замена промышленниками правительства политического на экономическое правительство, которое будет основным субъектом реформ с целью уничтожения феодальной и утверждение индустриальной системы. Первой индустриальной нацией мира была Великобритания. На протяжении XIX века. индустриальная система осуществила «мирное завоевание» континентальной Западной Европы и Северной Америки[4].

Выдающимся индустриальным мыслителем XIX века. был немецкий экономист Ф. Лист. Его национальная политическая экономия провозглашала индустриализацию, понимая ее как развитие промышленности, и политику «индустриального воспитания нации» как основу роста национального богатства.

В начале XX века американский институционалист Т. Веблен (1857-1929) в работах «Теория праздного класса» (1899), «Политика реконструкций» (1919), «Абсентеистська собственность и предпринимательство в новое время» (1924) характеризовал индустрию (материальное производство на машинной технике) как основной элемент рыночной экономики, развитие которого обеспечит переход к новому обществу – ” индустриальной республике с властью технократии (инженерно-технической интеллигенции), что обеспечит служения индустриалов интересам всего общества[5].

После Второй мировой войны под влиянием научно-технической революции проблематика индустриализации оформилась в теорию индустриального общества в трудах экономистов и социологов в рамках различных парадигм познания общественного развития: унитарно-стадиальной, модернистской и мировой – системной. Знаменательным был 1949 год, когда вышли в свет книги английского физика и общественного деятеля Дж. Д. Бернала (1901-1971) и философа М. Корнфорта (1909-1980) «Наука для мира и социализму», в которой было использовано понятие «вторая промышленная революция», американского ученого П.Ф. Друкера «Новое общество. Анатомия индустриального строя» с эмпирическим анализом на примере американской экономики процесса второй промышленной революции и формирования индустриального общества. Французский социолог Ж. Фурастье (1907-1990) в работе «Великая надежда XX века. Прогресс технологии, прогресс экономики, прогресс общества» выделил в истории человечества две стадии: период традиционного общества (от неолита до 1750-800 гг.) и период индустриального общества (от 1750-1800 гг. к современности)[6].

В 1950-1960-х годах появилось значительное количество исследователей индустриального общества среди экономистов, политологов, социологов, историков. Проблемы индустриализации наиболее исследованы в теории модернизации (С. Блэк, В. Ростоу, Ш. Ейзенштадт, М. Леви, С. Поллард и др.). Среди представителей эволюционной парадигмы наиболее значимые работы принадлежат Дж.К. Гелбрейту (1908-2006) «Общество изобилия» (1958), «Новая индустриальная держава. Эссе об американской экономической системе» (1967), В.В. Ростоу (1916-2003) «Процесс экономического роста» (1957), «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960) и «Политика и стадии роста» (1971), Г. Арону (1905-1983) «18 лекций об индустриальное общество» (1962), «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966).

Методологической основой всех теорий индустриального общества является принцип эволюционно – прогресивистського технологического детерминизма с идеей глобальных НТР и трансформационных изменений. По мнению большинства ученых, индустриальное общество характеризуют структурные сдвиги в экономике в пользу тяжелой промышленности и услуг с уменьшением значения сельского хозяйства, превращение науки в производственный фактор и массовое использование во всех сферах экономики достижений НТР, значительный рост валового национального дохода на душу населения, корпоратизация, постоянное совершенствование методов управления экономикой, урбанизация, формирование и развитие этатистской системы хозяйствования, изменения демографические и модели семьи, инвестиции в человека, рост уровня образованности, квалификации, профессионализма и коммуникативных источников информации, рыночный характер и рационализация социальной, политической и культурной жизни, формирование общества массового потребления и господства общественных интересов, одновременно признавались социальная напряженность и социальные конфликты в зависимости от уровня индустриального развития общества оценивают как доиндустриальные, раннеиндустральные/капита-листические, зрелые/развитые индустриальные. В. Ростоу подчеркивал, что процесс индустриализации, формирования и функционирования индустриального общества является обязательной стадией человеческого развития, хотя существуют различные модели данных процессов[7]. Будущее индустриального общества видели в сближении (конвергенции) капитализма и социализма, решении общественных противоречий[8]. Собственно понятие индустриального общества использовали, чтобы заменить скомпрометированное понятие капиталистического общества.

Теория индустриального общества представителями школы зависимости трансформирована в концепцию «периферийной индустриализации». В странах с развивающимися рынками, которая не дает перспективы построения индустриального общества, решения социальных противоречий и повышения качества жизни[9].

Представители мировой системной парадигмы познания общественных процессов (И. Вайлерстайн, А. Соу, С. Амин, К. Чейз-Данн и др.) предлагают анализировать развитие индустриализации и становления индустриального общества в рамках глобальных процессов мировой экономики в целом, учитывая экзогенные (внешние) факторы и используя теоретические конструкции: ядро vs периферия и полуперифирия. Например, А. Соу в книге «Социальные изменения и развитие: модернизация, зависимость и мир – системные теории» (1990) обосновал индустриализацию Гонконга преимущественно в контексте сдвигов мировой системы капитализма[10].

В конце 1960-1970-х годах оптимизм относительно социального прогресса в индустриальном обществе сменился осознанием кризиса, пессимизмом и поисками концепций будущего качественно нового общества. В литературе 1960-х годов оно получило названия постбуржуазного, нового индустриальной, постцивилизационной, технократической, постэкономической, сервисной экономики. Утвердился термин «постиндустриализм». Впервые его использовал В. Пенти с Английской гильдии социалистов в начале XX века для определения состояния общества после индустриального. В 1958 г. его употребил американский социолог Д. Рисмен (1909-2002) как противопоставление предыдущим стадиям развития. В 1959 г. Д. Белл (1919-2011) использовал этот термин в выступлении на международном семинаре в г. Зальцбурге, в дальнейшем в ряде статей сформулировал основные положения концепции постиндустриального общества. В 1969 г. вышли в свет труды Г. Арона «Разочарование в прогрессе. Диалектика современного общества» и А. Турена (г.р. 1925) «Постиндустриальное общество», в 1970 г. книга Же. Фурастье «Открытое письмо четырех миллиардов людей», в 1971 году Е. Тоффлера (г.н. 1928) «Футурошок», З. Бжезинского (г.р. 1928) «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру», в 1973 г. – Д. Белла «Наступление постиндустриального общества. Опыт социального прогнозирования». Эти исследования утвердили в экономико-социологической мысли теорию постиндустриального общества/цивилизации и экономики.

В основе постиндустриальных теорий лежат концепция «структурных сдвигов» и периодизация человеческой эволюции под названием «трех волн (перемен)», разработаны в соответствии К. Кларка (1905-1989) и Е. Тоффлером Анализируя структурные сдвиги в экономике под влиянием НТР, ученые все виды экономической деятельности, учитываемые ВВП, поделили по таким критериям, как процентная доля производства и количество занятых в отдельных отраслях на три сектора: первичный – добывающий (сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство, горнодобывающая промышленность), вторичный – индустриальный (обрабатывающая промышленность, строительство), третичный – сфера услуг (транспорт, рекреация, торговля, финансовая деятельность, здравоохранение, образование, наука, управление, операции с недвижимостью). Преобладание того или иного сектора в экономике является основой трех стадий развития производства: аграрного, промышленного (индустриального), сферы услуг. Создание аграрной (доиндустриальной цивилизации) является содержанием первой волны, начавшейся примерно 10 тыс. лет назад. Вторая волна цивилизации началась в XVI веке и в ходе промышленной революции утвердилась индустриальная цивилизация. Третья волна зародилась во второй половине XX века под влиянием НТР и привела или приведет к формированию постиндустриальной технологической цивилизации[11].

Среди ученых существуют разные взгляды на теорию и практику постиндустриализма:

1) из сферы услуг выделился «четвертичный» сектор – информационный (торговля, финансы, страхование, недвижимость) и «пятеричный» (личные, профессиональные, деловые услуги и услуги государственного управления);

2) переход от индустриального общества к постиндустриальному а) состоялся, б) начался и связан с развитием четвертичного сектора, в) далекое будущее;

3) проблемы индустриализма не решены, университеты не стали основными центрами развития, власть не перешла к ученым, зато возникли новые, более сложные противоречия;

4) теория постиндустриализма является: а) утопией, б) составной теории индустриализма, в) самой влиятельной социальной метатеорией.

Так, А. Турен постиндустриальное общество характеризует как программируемое, коммуникационное и способно к самоизменениям во всех сферах экономической деятельности[12]. Г. Хейлбронер в статье «Экономические проблемы постиндустриального общества» (1973) анализирует его как стадию капитализма, а не шагом за пределы капитализма[13]. Точки зрения, что современное западное общество остается индустриальным и капиталистическим, хотя изменилось за последние десятилетия, придерживаются П.Ф. Друкер, Л.К. Туроу, Дж.К. Гэлбрейт, М. Голдман, Ф. Фукуяма[14]. К. Кумар в книге «Возникновение модерного общества. Аспекты социального и политического развития Запада» аргументировал, что постиндустриализм Д. Беллом – утопия, необходима другая модель нового общества[15]. Утопичность идей постиндустриализма, их политический характер обосновывает Бы. Франкел[16].

В начале 1960-х годов Ф. Махлуп и Т. Умесао одновременно в США и Японии ввели в научный оборот термин «информационное общество». В начале 1980-х годов о возникновении информационного общества заявили американец Дж. Мартин и японец Масуда. Однако, в США распространенным является взгляд, что «первым годом информационного века» является 1991 г., когда соотношение стоимости традиционной промышленной и информационной техники изменилось в пользу последней: 107 и 112 млрд. долл., новый научно-технологический уровень индустриального производства с 10% занятых обеспечивает удовлетворение материальных потребностей человека[17]. В 1969 г. П. Друкер заявил о формировании новой экономики как экономики и общества знаний.

В 80-х годах XX века – в начале XXI века активно дискутируются вопросы сравнительного анализа постиндустриального и информационного общества, экономики знаний:

– теория постиндустриального общества – это обобщенная и комплексная теория обществознанию, система знаний о развитии человеческой цивилизации, парадигма, определяет методологические принципы и существенные черты постиндустриального общества. Понятия постиндустриального и информационного обществ, их теории – взаимозаменяемы, разновидности постиндустриализма в широком понимании;

информационное общество и его теория – это специфическая ветка, эволюционная форма развития постиндустриального общества;
информационное общество и его теория является следующим и высшим этапом развития человеческого общества после постиндустриального общества. По мнению Ф. Уэбстера возможными критериями верификации информационного общества являются следующие: степень распространения информационно-коммуникационных технологий; рост значения информационной деятельности и повышения стоимости продукта, созданного в секторах, связанных с информационной деятельностью; структура занятости; пространственная организация (сети); культурный критерий; степень распространения и значимости теоретических знаний[18];
на смену индустриальному обществу приходит новый этап цивилизации – общество знаний. Его характерным признаком является непосредственное воплощение знаний в большинстве создаваемых благ, деятельность, связанная с ценностью (стоимостью), созданной знанием [19].

В экономической науке прослеживается попытка разграничить признаки старой экономики (индустриальной и постиндустриальной) и новой экономики как экономики информационного общества. Концепция «новой экономики» впервые начала разрабатываться в 90-х годах XX века в американской научной литературе. Она имела политический заказ. Понятие «новая экономика» были использованы американскими учеными для анализа достижений администрации президента Б. Клинтона (1993 – 2001 гг.). В Экономических докладах Конгрессу президента США в 2000 и 2001 гг. появление термин «новая экономика», что было связано с конкретными показателями: реальными темпами роста ВВП (4%), уровнем безработицы (4%) и уровнем инфляции (2% базовой инфляции). Новая экономика определялась, как экономика, характеризующаяся «необычайными изменениями и приростом экономических показателей, среди которых – быстрый рост производительности труда, повышение доходов, низкий уровень безработицы и умеренная инфляция, что является следствием комбинаций достижений научно-технического прогресса, методов ведения бизнеса и совершенствования экономической политики, которые взаимно усиливают друг друга»[20]. США считают классической страной новой экономики.

Американские исследователи новой экономики Аткинсон и Д. Корриа – определяют такие черты новой экономики: основанной на знаниях, меняет структуру занятости; является глобальной, что трансформирует модель конкуренции и межфирменных связей; является предпринимательской, что составляет альтернативу традиционным организационным подходам к бизнесу; порожденная информационными технологиями, вследствие чего становится перманентно инновационной, что качественно меняет структуру экономики как таковой[21]. Анализируется влияние трансформаций, порожденных новой экономикой на макро – и микроэкономический уровень развития.

Среди авторитетных исследований информационного общества и новой экономики наибольшее признание получили труды Н. Кастельса (г.р. 1942), который предпочитает применению категории «информационального общества», или общества сетевых структур. М. Кастельс писал о трех способах общественного развития: аграрном, индустриальном и информациональнном, последний начал формироваться в 70-х годах. Ученый различает понятия информационного общества, концепции которого акцентируют внимание на роли информации в обществе, и информациональнного общества, в котором рост производительности и конкурентоспособности обеспечивается способностью генерировать знания, обрабатывать и передавать информацию, основанную на знаниях. Информациональнное общество характеризуется глобализационными процессами, когда экономика работает как единая система в режиме реального времени в масштабе всей планеты, процесс накопления капитала происходит по всему миру в целом. Поэтому М. Кастельс использует понятие «тлобальна/информациональнная экономика». Практически во всех своих работах М. Кастельс выделяет три базовых фактора трансформаций:

достижения в сфере информационных технологий;
быстрые изменения в среде бизнеса;
пересмотр трудовых отношений. Основная цель новаций заключается в способности фирмы быстро приспосабливаться к изменениям благодаря гибкой организационной структуре, адаптированной к работе в сети, а не в рамках субординированных вертикальных связей[22].

Д. Белл выделил три этапа общественной эволюции[23]: доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное общество. Подобная периодизация интересна не только типом организации обществ, но и тем, что при переходе от одного типа к другому, все признаки предыдущих обществ не откидываются (то есть, считается, что они не исчезают), а органично вписываются в новую модель, увеличивая разнообразие ее форм. Предложенные типы обществ отличаются многими чертами.

Так, основные критерии различий развитые в следующих направлениях (см. Табл. 1.1):

по основным производственным ресурсом;
по характеру производственной деятельности;
по технологии.

Таблица 1.1

Основные различия между доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным обществами в контексте теории Д. Белла

№ п/п Основные критерии различий Доиндустриальное общество Индустриальное общество Постиндустриальное общество
1 Производственный ресурс Сырье Энергия Информация
2 Характер производственной деятельности Добыча Изготовление Обработка (данных, информации)
3 Технология Трудоемкая Капиталоемкая Наукоемкая
4 Тип взаимодействия Человек – Природа Человек – Природа, что превращена Человеком Человек – Человек

Отсюда вытекает специфическая организация каждого из трех обществ, отличие между которыми заключается в типе взаимодействия: в доиндустриальном обществе человек взаимодействует с природой, в индустриальном – с природой, превращенной человеком, в постиндустриальном – человек взаимодействует с человеком.

[1] Горбачев В. В. Симметрия и асимметрия в их различных и физических проявлениях / В. В. Горбачев [Электронный ресурс] – Режим доступа: htt://www.hi-edy.ru/e-books/xbook131/01/part-008.htm#i1912

[2] Экономическое развитие современной России / Под ред. Н.В. Яремчука. – М., 2005. – с.42.

[3] Шумпетер Й. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). Пер. с нем. Автономова В. С., Любского М. С., Чепуренко Л. Ю. / Й. Шумпетер – М.: Издательство Прогресс, 1982. – 455 с.(с.159).

[4] Pollard S.Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 1760-1970 / S. Pollard. – Oxford University Press on Demand, 1981. – 451 p.

[5] Веблен Т. Теория праздного класса [Пер. с англ.] / Т. Веблен. – М. : Либроком, 2011. – 368 с.

[6] Фурастье Ж. Великая надежда XX века / Ж. Фурастье. – М. : Наука, 2001. – 183 с.

[7] Историяэкономики и экономической мысли ХХ века. – начало XXI века. / За ред. В. В.Козюка, Л. А. Родионовой. – К. : Знание. – 2011. – 582 с. (с. 129-130, 384-392)

[8] Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Дж. К. Гелбрейт. – М. : Прогресс, 1979. – 406 с.( с. 32; 54-55)

[9] Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико­методологические проблемы модернизации / И.В. Побережников. – М. : РОССПЭН, 2006. – 240 с.( с. 149-155)

[10] So Alvin Y. Social change and development: modernization, dependency, and world-system theories / Alvin Y. So. – Newbury Park, London, New Delhi, 1990. – 283 p.

[11] Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М.: ООО “Фирма “Издательство ACT”, 1999. – 261 с.

[12] Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества / А. Турен // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. – С. 410-430.( с. 410-411)

[13] Heilbroner R. Economic Problems of «Postindustrial» Society / R. Heilbroner // Dimensions of Society. – London, Ed. by D. Potter and Ph. Sarre, 1974. – P. 230-238.

[14] Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 11. – С. 5-26.

[15] Kumar K. The Rise of Modern Society. Aspects of the Social and Political Development of the West / K. Kumar. – New York: Oxford: Basil Black well, 1988. – 338 p.

[16] Франкел Б. Постіндустріальні утопісти / Б. Франкел. – К. : Ніка-Центр, 2005. – 304 с.

[17] Стюарт Т. Интеллектуальний капитал: новый источник багатства организаций / Т. Стюарт // Новая постиндустриальная волна на Западе. – М.: Academia, 1999. – С. 370-390.

[18] Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер. – М. : Аспект Пресс, 2004. – 400 с.

[19] Леоненко П.М. Сучасні економічні системи: Навч. посіб. / П.М. Леоненко, О.І. Черепніна. – К.: Знання, 2006. – 429 с.( с. 134-143)

[20] Економічні проблеми XXI століття: міжнародний та український виміри / С.І. Юрій [та ін.]; за ред. С.І. Юрія, Є.В. Савельєва. – К.: Знання, 2007. – 595 с.(с.24)

[21] Atkinson, R., and Correa, D. The 2007 State New Economy Index: Benchmarking Economic Transformation in the States. Kansas City, MO: Ewing Marion Kauffman Foundation, February: [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.kauffman.org/uploadedfiles/2007 State Index.pdf .

[22] Кастельс М. Становление общества сетевых структур / М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. – М.: Academia, 1999. – С. 300-505.( с. 494-505)

[23] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Белл Даниел ; [пер. с англ.]. — М. : Academia, 1999. — 956 с.(с.157)