Использование «цифровых» доказательств в уголовном процессе

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ

выпускной квалификационной работы
студента магистратуры
по программе «Уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности»

ФИО: Правошинская Алена Александровна

Тема работы: «Использование «цифровых» доказательств в уголовном процессе»
Цель исследования: рассмотрение проблемных вопросов, связанных с особенностями использования цифровой информации в качестве доказательств по уголовным делам, которые возникают как в рамках теоретической деятельности, так и в ходе практического применения положений процессуального закона.
Задачи исследования:
1) Определить правовую сущность и значение цифровой информации как неотъемлемой части современного мира;
2) Проанализировать различные подходы к определению правовой природы «цифровых доказательств» и их места в системе уголовно-процессуального доказывания;
3) Рассмотреть особенности использования цифровой информации в качестве доказательств по уголовному делу;
4) Предложить пути и способы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части собирания и использования в процессе доказывания цифровой информации.
Основные выводы, сделанные по результатам исследования:
1. Современные условия существования обществастановятся причиной возникновения правовых проблем, в связи с чем деятельность, связанная с использованием информационных технологий, не может и не должна оставаться вне правового регулирования.
2. Предлагаемый для внесения в УК РФ И УПК РФ термин «цифровая информация», под которой следует понимать «сведения (сообщения, данные), представленные в виде последовательности цифр и обращающие в информационно-телекоммуникационных устройствах, их системах и сетях»,в большей степени соответствует современному положению вещей и отражает реальное состояние информационной среды. Основываясь на указанных особенностях цифровой информации, ее можно классифицировать в зависимости от формы представления и виданосителя.
3. Категорию «цифровая информация» необходимо выделить в уголовно-процессуальном законе в качестве отдельного вида доказательств. Данный подход позволит конкретизировать особенности процедур и порядка обращения с данным видом информации, т.к. указанные моменты в настоящее время в уголовно-процессуальном законе не урегулированы, что находит негативное отражение в судебной практике.
4. Т.к. содержащийся в УПК РФ термин «электронный носитель информации» не отражает всего разнообразия существующих в настоящее время носителей информации и их видов, что отрицательным образом сказывается на судебной практике, в законе следует закрепить понятие «цифровой носитель информации», учитывающее все возможные виды информации, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовном делам.
5. В каждом отдельном случае следователь должен самостоятельно принимать решение о необходимости участия специалиста в следственном действии, в рамках которого осуществляется изъятие электронного носителя, что подтверждается судебной практикой и должно быть зафиксировано в законе.
6. В уголовно-процессуальном законе необходимо закрепить отдельный вид следственного действия (к примеру, экспертизу цифровой информации), при производстве которого учитывались бы особенности цифровой информации, а также была возможность осуществления поиска, извлечения и анализа цифровых сведений.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:
Активное развитие различных компонентов информационной среды, глобализация компьютерных сетей и иные условия существования современного общества становятся причиной возникновения огромного количества правовых проблем, в связи с чем деятельность, связанная с использованием информационных технологий, не может и не должна оставаться вне правового регулирования.
Информационные технологии достигли довольно высокого уровня развития и распространения, в связи с чем нельзя полностью описать их наполнение, использовав термины «машинная информация» или «компьютерная информация», содержащиеся в отдельных нормативных правовых актах РФ и работах некоторых исследователей. Предлагаемый нами для внесения в УК РФ И УПК РФ термин «цифровая информация», под которой следует понимать «сведения (сообщения, данные), представленные в виде последовательности цифр и обращающие в информационно-телекоммуникационных устройствах, их системах и сетях», учитывает специфические черты данного вида информации, в большей степени соответствует современному положению вещей и отражает реальное состояние информационной среды.
С развитием современных технологий появилось большое количество различных форм цифровой информации, ее носителей. В связи с этим, можно классифицировать цифровую информацию, основываясь на таких критериях, как форма представления информации и виды ее носителей. В то же время, категория «электронный документ» представляет собой лишь вид цифровой информации, т.к. является формой ее представления, поэтому соответствующие понятия соотносятся как общее и частное.
Результаты анализа судебных решений, а также изучение различных позиций исследователей показали, что на практике не выработан единый подход к отнесению цифровой информации к тому или иному виду доказательств, перечень которых зафискирован в уголовно-процессуальном законе. Исходя из наличия особых признаков и характерных черт, цифровую информацию действительно трудно соотнести с каким-либо видом доказательств.
Во-первых, цифровая информация не может быть отнесена к категории «вещественных доказательств», т.к. позиция, в соответствии с которой цифровая информация приравнивается по правовому статусу к электронным носителям информации, и поэтому считается вещественным доказательством в силу закона, является некорректной.
Во-вторых, цифровая информация не может быть отнесена к категории «иные документы», т.к. не все ее виды могут быть переведы в форму документа и не всегда у правоприменилетей есть возможность получить доступ к носителю соответствующей цифровой информации, что усложняет вопрос оценки соответствующего доказательства с точки зрения допустимости и достоверности.
В-третьих, цифровая информация не может быть получена в качестве доказательства по тому или иному уголовному делу как результат осмотра электронного носителя информации, т.к. цели и характерные признаки данного следственного действия не соответствуют признакам такого действия, как извлечение необходимых сведений из их электронного носителя.
Таким образом, категорию «цифровая информация» необходимо выделить в уголовно-процессуальном законе в качестве отдельного вида доказательств, что позволит конкретизировать особенности процедур и порядка обращения с данным видом сведений,т.к. указанные моменты в настоящее время в уголовно-процессуальном законе не урегулированы.
Результаты обобщения практики судов по уголовным судам показали, что у правоохранительных органов отсутствует единый подход к толкованию термина «электронный носитель информации», который был зафиксирован в уголовно-процессуальном законе в 2012 году. Т.к. указанный термин не отражает всего разнообразия существующих в настоящее время носителей информации и их видов, в УПК РФ следует закрепить понятие «цифровой носитель информации», которое учитывало бы все возможные виды информации, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Данный подход позволит правоохранительным органам одинаково определять правовой статус того или иного объекта, а также приведет к унификации судебной практики.
Законодатель при регламентации порядка собирания «цифровых доказательств» в качестве обязательного условия зафиксировал участие специалиста. В настоящем исследовании обосновано, что такое участие специалиста требуется не во всех случаях изъятия электронных носителей информации. Данный довод подтверждается результатами анализа судебной практики. Таким образом, в каждом отдельном случае следователь должен самостоятельно принимать решение о необходимости участия специалиста в следственном действии, в рамках которого осуществляется изъятие электронного носителя, что должно быть зафиксировано в законе.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит следственных действий, подходящих по своей сути для поиска и извлечения цифровой информации, что приводит к расширительному толкованию действующих положений УПК РФ, касающихся производства отдельных следственных действий и отсутствию единого подхода к данному вопросу на практике. Таким образом, в законе необходимо закрепить отдельный вид следственного действия, при производстве которого учитывались бы особенности цифровой информации, а также была возможность осуществления поиска, извлечения и анализа цифровых сведений. К примеру, такое следственное действие как экспертиза цифровой информации.
Для использования в качестве доказательства по уголовному делу цифровая информация должна быть получена с соблюдением процессуального порядка, установленного в УПК РФ. При этом соответствующие «цифровые доказательства» и его источники должны быть проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверность, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, стремление и желание российского законодателя «идти в ногу со временем», явно не соотносятся со стремительным развитием современных технологий, в связи с чем в российское законодательство с существенным опозданием вводятся необходимые изменения, что приводит к появлению правовых пробелов и неопределенностей в правовом регулировании.
Предлагаемые нами изменений уголовно-процессуального закона позволят должны образом регламентировать четкий порядок использования цифровой информации в качестве доказательств по уголовным делам, что будет являться основой для унификации практики правоприменения.