Мифологизация истории и образа Петра Первого в творчестве Д.С. Мережковского
Петр I – противоречивая, но, несомненно, одна из самых значимых фигур в Российской истории. Он был первым российским императором и кардинально изменил ход развития страны. Личность Петра Великого и его влияние на свою эпоху привлекали внимание многих историков, философов, художников и писателей. Появилось большое количество историко-культурных, социальных, философских концепций его личности и мифологизации его образа. Одним из авторов, обратившихся к этой теме был Д.С. Мережковский. В его публицистике и романе «Антихрист. Петр и Алексей» (1895) глубоко воплотилась созданная им концепция образа Петра Великого.
Тема мифологизации образа истории и Петра I еще недостаточно исследовалась при изучении творчества Д.С. Мережковского и поэтому она является актуальной в современном литературоведении.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………………. 3
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПЕТР ВЕЛИКИЙ В ПУБЛИЦИСТИКЕ И
ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКОЙ КРИТИКЕ Д.С. МЕРЕЖКОВСКОГО .. 13
1.1. Философия и историософия Мережковского и образ Петра в статье
«Теперь или никогда» ………………………………………………………………………………. 13
1.2. Идея Петра как сверхчеловека в работе «Пушкин» и влияние
философии Ф. Ницше ………………………………………………………………………………. 27
ВЫВОДЫ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ГЛАВЫ ……………………………………………… 40
ГЛАВА ВТОРАЯ. МИФОЛОГЕМА «СВЕРХЧЕЛОВЕКА» И МИФЫ О
ПЕТРЕ КАК АНТИХРИСТЕ В РОМАНЕ «ПЕТР И АЛЕКСЕЙ» ………………. 41
2.1. Способы мифологизации образа Петра ……………………………………… 41
2.2.Петр как сверхчеловек и антихрист ……………………………………………. 50
ВЫВОДЫ ПОСЛЕ ВТОРОЙ ГЛАВЫ ……………………………………………… 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………………………. 65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: ……………………………. 67
Представленная работа посвящена проблеме исследования
неомифологизма в творчестве писателя и мыслителя, теоретика русского
символизма Д.С. Мережковского (1865-1941). Его творчество плодотворно
изучается в последние десятилетия, так как является ощутимой доминантой
Серебряного века. Неомифологизм в эстетике и поэтике писателей
символистов стал исследоваться после публикации трудов Д.Е. Максимова,
З.Г. Минц, В.Н. Топорова, Ю.М. Лотмана, обосновавших его
конструктивную роль в поэтике символизма.1
Теоретики символизма, среди которых, Д.С. Мережковский,
Вяч. Иванов, А. Белый и другие, стремились утвердить в творчестве принцип
мифологизации, так как считали символ и миф универсальным языком
будущей идеальной культуры. Д.С. Мережковский уже в первом манифесте
русского символизма – статье «О причинах упадка и о некоторых течениях
современной литературы» (1893) писал о необходимости создания символов
культуры, обобщающих развитие истории человечества2.
Мережковский является создателем экспериментальных романов
нового типа, которые были основаны на переходной от реализма к
модернизму поэтике. В работе «Мистическое движение нашего века» (1893)
он писал: «Мы начинаем замечать, что слишком увлеклись материальной
стороной культуры, могуществом техники, довольно подозрительными
дарами цивилизации, которые прославляются печатью. Не должно
1
Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике А.Блока //Творчество А. Блока и
русская культура XX века. Тарту, 1979. С. 3-33; Минц З. Г. О некоторых
«неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Минц З.Г. Блок и
русский символизм: Избранные труды: в 3 кн. СПб.: Искусство, 2004. Кн. 3. С. 59-96;
Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического.
М.: Прогресс; Культура, 1995. 624 с.; Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных
текстов// Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 670-673.
2
Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской
литературы// Критика русского символизма: в 2 т. Т. 1/ сост. вступ. статьи и примеч.
Н.А. Богомолова. М.: OOOИзд-во «Олимп»; ООО Изд-во «Аст», 2002. С. 2002. С. 45.
окончательно забывать, что в слове “культура” есть древний латинский
корень “cultus” – почитание богов. Кроме усовершенствования комфорта,
техники и материальной стороны жизни во всех великих исторических
культурах есть духовное, бескорыстное зерно, основание нового
религиозного культа, установление новой связи человеческого сердца с
божественным началом мира, с бесконечным».3
Используя новаторские принципы, Мережковский стремился
мифологизировать и делать символическими не только условных
вымышленных персонажей, но и реальных героев русской и мировой
истории, среди которых одной из важных фигур для него был Петр Великий.
Царь Петр Первый является противоречивой, но, несомненно, наиболее
значимой фигурой в Российской истории. Первый император Российской
империи, живший в конце XVII – начале XVIII века, который кардинально
изменил ход развития России. Его влияние на свою эпоху и становление
России как мировой державы привело к большому количеству историко-
культурных, социальных, философских концепций его личности4 и
мифологизации его образа, проявившейся в литературе, например, в
творчестве А.С. Пушкина в поэмах «Полтава» (1828) и «Медный всадник»
(1833). В своей философской работе «Несколько слов в защиту Петра
Великого» (1889) В.С. Соловьев писал: «Я вовсе не преувеличиваю
достоинств и значения Петра. Я даже затрудняюсь назвать его великим
человеком – не потому, чтобы он не был достаточно велик, а потому, что он
был недостаточно человек. Наш исторический великан был похож на
великанов мифических: как и они, он был огромною, в человеческом образе
Мережковский Д.С. Мистическое движение нашего века//Критика русского символизма:
в 2 т. Т. 1/ сост. вступ. статьи и примеч. Н.А. Богомолова. М.: OOOИзд-во «Олимп»; ООО
Изд-во «Аст», 2002. С. 34.
4
См. в кн.: Петр Великий: pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских
мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: РХГИ, 2001. 758 с.
воплощенною стихийною силой, всецело устремленною наружу, вошедшею
в себя»5.
Определение «великан мифический», данное В. Соловьевым, можно
взять отправной точкой для исследования религиозно-философской и
художественной концепции такого писателя и мыслителя, как
Д.С. Мережковский (1865-1941). В его историософской и литературно-
критической публицистике и романе «Антихрист. Петр и Алексей» (1895),
заключительной части из трилогии «Христос и Антихрист» (1895-1905),
глубоко воплотилась созданная им концепция образа Петра Великого на
основе важных для него текстопорождающих принципов и прежде всего
символизации и мифологизации. Творчество Мережковского позволяет
проследить процесс формирования мифа о значении Петра Первого для
истории России и мира в целом.
Тема мифологизации образа истории и Петра Первого еще
недостаточно исследовалась при изучении творчества Д.С. Мережковского и
поэтому она является актуальной в современном литературоведении. При
изучении творчества Мережковского акцент был сделан на источниках,
которые были важны для развития этой темы, на создании писателем
мифологической картины мира или образах-символах.6
Соловьев В.С. Несколько слов в защиту Петра Великого. Электронный ресурс:
https://kilinson.com/story/2019/07/24/20190724/ Дата обращения 04.03.2021
Билибина И.А. Историческая личность в интерпретации Мережковского-художника.
Автореферат дисс. канд. филол. наук. Орел, 2001. 24 с.; Чепкасов А.В. Неомифологизм в
творчестве Д. С. Мережковского 1890-1910-х годов. Автореферат дисс. канд. филол. наук.
Томск, 1999. 24 с.; Михайлова И.М. Мифологизация русской истории в художественном
творчестве Д.С. Мережковского. Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 2009. 22 с.;
Хромова И.А. Роман Д.С. Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей»: Мир
художественных образов и символов. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Смоленск, 2006.
23 с.; Красильникова М.Ю. Имена-мифы в трилогии Д.С. Мережковского «Христос и
Антихрист» в антропологическом измерении Серебряного века//Современные
исследования социальных проблем. 2012. № 10. С. 18-27; Корочкина Е.В. Образы-
Миф и мифологизацию можно назвать неотъемлемой частью истории и
художественного творчества. В работе А.П. Бондарева «Историзация мифа и
мифологизация истории» отмечается, что эволюция литературы привела к
тому, что история начала неизбежно мифологизироваться в рамках
художественных работ.7 Первым о последствиях реформ Петра Первого и его
влияния на историю заговорил Н.М. Карамзин в «Письмах русского
путешественника» (1791-1792)8. Тем самым историк ввел не только факты
истории, но и сделал попытку создания нового мифа о личности Петра
Великого и его влиянии на русскую историю. Тогда оценка действий
императора освещалась исключительно в позитивном ключе. Восхождение
на престол Александра I меняет отношение историка к этой исторической
личности, в текстах появляется скепсис, а после войны 1812 года начинает
создаваться мнение о «…поверхностном воздействии Петровских реформ».9
Это может быть примером того, как изменялась оценка этой исторической
личности.10
Образ Петра Великого в творчестве Д.С. Мережковского связан, в
первую очередь, с тем, что автор искал подтверждение своим религиозно-
философским идеям Третьего Завета как эпохи борьбы язычества и
христианства, человекобожеского и богочеловеческого и создавал тип
модернистской художественной прозы. Его также интересовала русская
история в проекции на мировую как поиск «русской идеи» и народа-
богоискателя.
Личность первого российского императора Петра Великого,
несомненно имеет огромное значение для истории Российского государства.
С ним связаны кардинальные перемены во всем ходе развития России.
Влияние Петра Первого на эпоху привело к появлению различных историко-
литературных и философских концепций его личности и мифологизации его
образа. Это проявлялось во всех видах искусства: скульптуре, живописи,
литературе.
Рубежные эпохи, как исторические, так и культурные имеют целый
спектр общих мест, повторений, констант. Эпоха русской культуры,
названная Серебряным веком, не стала исключением в этом ряду.
Литературные деятели, художники, философы, просто мыслящие люди
интуитивно чувствовали онтологический характер кризиса, в котором все
они должны существовать.
Именно поэтому в творческих исканиях этого периода преобладает
интерес к теме упадка культуры, к проблеме ее преобразования,
переосмысления ценностных установок прошлого.
Потребность в новой религии или, лучше сказать, в новом повороте
понимания прежних религиозных и культурных ценностей, стала основным
направлением исканий большинства литераторов и философов Серебряного
века, среди которых весьма объемно вырисовывается фигура Дмитрия
Сергеевича Мережковского.
Отправной точкой для нашего исследования религиозно-философского
и художественного мировоззрения Д.С. Мережковского мы взяли
определение «мифический великан», данное В. Соловьевым. В его
историософской публицистике и романе «Антихрист. Петр и Алексей»
(1895), заключительной части из трилогии «Христос и Антихрист» (1895-
1905), глубоко воплотилась созданная им концепция образа Петра Великого
на основе важных для него принципов и прежде всего символизации и
мифологизации.
Являясь одним из идеологов символизма, Мережковский стремился
найти такой язык, который помогал бы ему выразить невыразимое, и эти
поиски становятся одной из главных задач писателя. Несмотря на то, что
подобные проекты являются примером крайней религиозно-философской
экзальтированности, и это мало сочетается с наукой, Мережковский идет на
это совершенно осознанно.
«Христианский» этап истории человеческой культуры должен
смениться новым, когда появится «Сверхчеловек» – олицетворение
качественно нового мировоззрения. Эти идеи немецкого философа Ф. Ницше
послужили отправной точкой для теоретических построений целого
поколения русских мыслителей, сформировав основу ницшеанского мифа в
пространстве отечественной интеллектуальной культуры, одним из
проповедников которого и стал Дмитрий Мережковский. В образе Петра
Первого философ выводит своего Сверхчеловека, несущего новое
мировоззрение. Обращение к разновременным и географически удаленным
эпохам культурного кризиса стало для автора «Христа и Антихриста»
символом единства, взаимопроникновения всех составляющих мировой
истории.
I.ИСТОЧНИКИ
Читать «Мифологизация истории и образа Петра Первого в творчестве Д.С. Мережковского»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
5 (154 отзыва)
4.8 (9 отзывов)
5 (18 отзывов)
4.2 (6 отзывов)
4.8 (2878 отзывов)
5 (49 отзывов)
4.2 (5 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.7 (82 отзыва)
