поэтическое творчество в.г. гнеушева (основные мотивы и версификации)

Владимиру Григорьевичу Гнеушеву сегодня идет семьдесят седьмой год. Он прожил большую, сложную, насыщенную событиями и творческими победами жизнь: безотцовщина, беспризорничество, работа в колхозе, на консервном заводе, на электростанции; затем война, служба на флоте, учеба в Литературном институте, журналистская деятельность в разных газетах и журналах, около 30 поэтических и прозаических книг, имевших большой резонанс как в Ставропольском крае, так и по всей России. Одна только его документальная книга «Тайна Марухского ледника» переиздавалась 7 раз.
И, тем не менее, Владимир Гнеушев известен больше как поэт.
Вадим Белоусов писал о нем, вспоминая конец 1950-х – начало 1960-х годов, когда он сидел с ним в одной комнате редакции «Молодого ленинца»: «Популярность стихов и нападки на них были такими, что сейчас трудно себе представить» [9].
Действительно, критика той поры по отношению к поэту была достаточно сурова, придирчива, зачастую – необъективна. Как и ко всякой ищущей творческой личности, не укладывающейся в обычные стандарты времени, она предъявляла ему немало претензий. Критика упрекала поэта за индивидуализм, порочность в идейном отношении, дезориентацию молодежи в вопросах дружбы и товарищества (А. Исаков, В. Марьинский), за туманность, расплывчатость, ошибочность образов, уход в малый мир личных настроений (К. Черный), за мелкотемье (Н. Капиева), за то, что голос его порой срывался на фальцет (А. Коротин), за формализм, псевдоноваторство, за то, что загрязнились питающие его талант истоки, за ориентацию на идейно незрелый мирок беспартийных прогрессистов «типа Евтушенко – Окуджавы» (анонимный автор), за пессимизм, необоснованно приглушенный голос бойца, за то, что в некоторых стихах он не поднимается выше описательности и заурядной риторики (И. Пирогова). Критика неоднократно указывала, что поэт порой грешит против смысла, не добивается активности мысли, ее предельной точности. Признавая, что стихи Гнеушева лиричны, она все-таки считала необходимым предупредить, что лиризм не является оправданием «неясности и даже нереальности содержания, образов» (М. Маслов).
Пройдет не так уж много времени, и придет понимание того, что «как ни стремится человек быть объективным, все же его субъективное состояние скажется обязательно» (Л. Анохина). Более того, достоинством поэзии В. Гнеушева будет признаваться то, за что его нещадно ругали ранее, а именно то, что ему удается через личные переживания и впечатления подойти к осмыслению высоких нравственных категорий добра, красоты, долга и значимости человека (И. Пирогова).
Начав свой творческий путь с мотивов моря, с бурных морских пейзажей, с описаний суровых будней моряка чеканными и строгими строфами, к концу 1950-х годов в его поэзию прорывается любовная лирика и становится ведущей. Признаки поэтической самобытности, обретенные им находки в свое время были отмечены Н. Капиевой в статье с характерным названием «На путях исканий». И тогда, в 1958 г., она констатировала: «Лирическая струна сегодня наиболее сильно звучит в творчестве В. Гнеушева» [57, 217].
На смену штормов и бурь, трудностей морской службы приходят мотивы любви; жесткость фраз, лаконизм военных команд в стихах Гнеушева сменяется душевностью, доверительной интонацией. Стих Гнеушева становится щемяще обнаженным, в него проникает драматизм любовных отношений, стих обретает душевную теплоту и проникновенность; поэт добивается эмоционального соучастия, сопереживания тому, о чем он говорит в своих произведениях. И большую роль в верной передаче пейзажных зарисовок, оттенков чувств, движений сердца играют языковые изобразительно-выразительные средства, которые поэт органично вплетает в ткань стиха. С их помощью он добивается точности, завершенности, осязаемости поэтического образа.
Немалое место в поэзии Гнеушева занимают гражданские мотивы, в которой он выражает свое отношение ко многим общественным проблемам своего времени. И здесь на смену образности и доверительности интонации приходят декларативность, открытость, прямота и категоричность суждений и оценок. Именно эти качества поэзии Гнеушева («доходчивая прямота, чуждая формалистическим вывертам и ложной многозначительности, публицистичность и эмоциональная насыщенность»), по мнению И. Пироговой, всегда и составляли наиболее сильную ее сторону [99, 4].
Исследуя метрико-ритмическую палитру В.Г. Гнеушева, мы обратились к сборникам поэта, изданным последовательно в 1955 («Якорей не бросать!»), 1957 («Синяя птица»), 1960 («Дорогой отцов») годах. Они дают четкое представление о метрическом репертуаре поэта, о предпочитаемых им формах, размерах, ритмах. Благодаря используемому нами методу количественного анализа, все перечисленные элементы стиха Гнеушева обретают вполне конкретные числовые и процентные очертания.
В трех параграфах мы подробно и детально рассмотрели некоторые особенности версификации Гнеушева, теперь же, объединив данные всех этих поэтических книг, попытаемся выявить наиболее характерные и типичные явления, не отвлекаясь на частности. Сводный материал трех сборников составляет 133 стихотворных текста и 4695 поэтических строк. Они дают достаточно ясное представление по тем направлениям исследования, которые мы избрали для себя.
Анализ показал, что только мизерная часть произведений Гнеушева создана неклассическими метрами: логаэдом написано лишь одно стихотворение, а дольником – 4. В общей сложности они занимают 3,8% текстов, а в строчном выражении – еще меньше: 3,2%. Таким образом, выясняется, что наш поэт работает в классической, силлабо-тонической системе стихосложения. В этом плане он ярко выраженный традиционалист, и в своем творчестве он попеременно обращается то к ямбу, то к хорею, то к амфибрахию, то к анапесту. Из 5 классических метров Гнеушев ни разу не воспользовался дактилем.
Если же попытаться выяснить, как распределяются силлабо-тонические тексты, то придется констатировать, что она разбивается в первую очередь на две далеко не равные доли, из которых двусложникам достается большая часть (69,9%), а трехсложникам – меньшая (26,3%). Заметим, что в строчном выражении разница между этими показателями увеличивается еще больше – 73,6% : 23,2%. Цифры убеждают, что ставропольский поэт двусложниками пользуется в 3 раза чаще, чем трехсложниками.
Но пойдем далее и посмотрим, как эти цифры распадаются внутри двух- и трехсложников. Выяснится, что из 69,9% двусложных метров львиная доля (54,1%) отходит ямбу, и лишь 15,8% перепадает хорею, то есть ямб преобладает над хореем в 3,4 раза. Этот же вывод подтверждается и соотношением строк – 56,5% : 17,1%. Здесь преимущество ямба выражается в 3,3 раза.
Необходимо отметить, что по уровню востребованности в поэтической практике Гнеушева хорей не может идти ни в какое сравнение с ямбом, в этом плане он скорее сближается с анапестом и амфибрахием, чьи показатели соответственно равняются 13,5% и 12% (в строчном выражении: 11% и 12%).
Мы видим, что хорей не намного превосходит трехсложники, а ямб оказывается единственным господствующим метром в поэтической практике Гнеушева первого десятилетия. Им создано строк и произведений больше, чем все остальные метры вместе взятые, включая и неклассические.
Если попытаться выяснить диапазон размеров, употребляемых поэтом, обнаружится, что в репертуаре ямба, анапеста, амфибрахия наличествуют трех-, четырех-, пяти- и разностопники. Некоторым исключением из этой единой для всех картины выступает хорей: в нем зафиксировано лишь 2 размера: четырех- и пятистопник, причем вторым размером написано 90,5% хореических произведений и 93,5% строк, то есть на четырехстопник приходится совершенно мизерная часть.
В ямбе тоже господствующим размером выступает именно пятистопник, но преобладание его над четырехстопником не столь разительно, как в хорее – 66,6% : 29,2%.
Любопытно, что пятистопник оказывается лидирующим и в анапесте: здесь на него приходится 55,6% текстов, а на четырехстопник – 22,2%. Это не совсем типично для русских трехсложников, в которых чаще всего эксплуатируются трех- и четырехстопники. В этом плане наиболее традиционным оказывается амфибрахий, в котором трехстопный размер занимает 31,3% текстов, а четырехстопный – 50%. По количеству строк они сближаются еще больше – 41,1% : 44,8%.
Отметим также и то, что дольник, хотя и не является представительным метром, оказывается достаточно разнообразен в смысле размеров: здесь мы находим трех- и четырехударники, а также одно произведение, сочетающее трех- и четырехударные строки.
В. Г. Гнеушев добивается разнообразия ритма как за счет сочетания строк разной длины, так и с помощью различных комбинаций, создаваемых путем использования пиррихиев, спондеев, перемещений, цезур.
Обратим внимание на то, что по сводным данным в трехстопном ямбе полноударными выступают 45,9% строк, в четырехстопном – 27,2%, в пятистопном – 10,6%. Выводы, которые мы делали из наблюдений над отдельными сборниками, подтверждаются и общими показателями: чем длиннее становится размер, тем меньше в нем полноударных строк, и, наоборот, – тем больше строк с пропуском схемного ударения: в трехстопном ямбе их – 54,1%, в четырехстопном – 72,8%, в пятистопном – 89,4%.
Своя логика и закономерность наблюдается и в том, как располагаются пиррихии на стопах: независимо от размера большинство их падает на предпоследнюю стопу: в трехстопном ямбе на этом месте оказывается 76,2% пиррихиев, в четырехстопном – 73,7%, в пятистопном – 57,3%. Стопой, принимающей на себя наименьшее количество пиррихиев, в трехстопнике выступает первая (23,8%), в четырехстопнике – вторая (1,8%), в пятистопнике – третья (4,4%).
Если в трехстопном ямбе мы не выявили ни одного двойного пиррихия, то в четырехстопном их становится уже 13% от всех строк с пропуском схемного ударения, а в пятистопном – 41,7%. В четырехстопном ямбе нет ни одной строки с тройным пиррихием, а в пятистопнике они проявляются, хотя и в мизерном количестве: 0,4% пиррихизированных строк.
Во всех ямбических размерах встречаются перемещения и спондеи, но их показатели разнятся в зависимости от того, в каком размере они выступают. Так, перемещения в трехстопном ямбе зафиксированы в 2,5% строк, в четырехстопном – в 7,5%, в пятистопном – в 5,8%. Но если в трех- и четырехстопнике перемещения осуществляются только на первой стопе, то в пятистопнике они хоть изредка, но совершаются и на второй, и на третьей стопах. Но справедливости ради необходимо заметить, что и здесь 95,9% всех перемещений приходится на первую стопу.
В трехстопном ямбе 5,7% строк имеют спондей на первой стопе, в четырехстопнике их количество уменьшается до 3,8%, и здесь основная часть дополнительных ударений концентрируется на первой стопе, хотя в единичных случаях они оказываются на третьей и на четвертой стопах; в пятистопнике строк с внесхемным ударением становится 4,9%, и здесь за исключением единичных явлений дополнительные ударения сосредоточиваются на первой стопе.
В хорее на 802 строки не зафиксировано ни одного перемещения, а спондей выявлен в единственной строке на второй стопе пятистопника. Таким образом, здесь единственным ритмообразующим элементом строки становится пиррихий. Но, прежде чем говорить о пропусках схемных ударений, отметим, что полноударных строк в четырехстопнике насчитывается 19,2% строк, а в пятистопнике – 8,8%.
Любопытен факт того, что в четырехстопном хорее пиррихии распределяются совершенно поровну между первой и третьей стопами, хотя здесь, как и в четырехстопном ямбе, самой устойчивой после константной последней выступает вторая стопа.
В пятистопнике почти половина всех пиррихиев (48,7%) сосредоточивается на предпоследней четвертой стопе; меньше всего пропусков ударений и здесь, как и в пятистопном ямбе, принимает на себя третья стопа.
Отметим также, что в четырехстопном хорее 40,5% строк имеет двойной пиррихий, а в пятистопнике их число доходит до 57,9%. Помимо двойных в пятистопнике наличествуют и тройные пиррихии, правда, их количество не столь велико – всего 1,3%.
В ритмообразовании анапеста главную роль выполняют сверхсхемные ударения. Так, в трехстопнике 35,3% строк имеют внесхемные ударения, в четырехстопнике – 29,6%, а в пятистопнике – 45%, и основная масса их, как правило, падает на первый слог первой стопы: в трехстопнике лишь 2,4% внесхемных ударений приходится на третью стопу, в четырехстопнике – 13,8% на третью и четвертую стопы, в пятистопнике – 18,2% на вторую и третью.
Любопытен факт того, что в пятистопнике 3,9% строк имеют по два сверхсхемных ударения на первой и третьей стопах.
Ни в трехстопном, ни в четырехстопном анапесте ни одного трибрахия не зафиксировано, они появляются в пятистопнике, но охватывают лишь очень незначительное количество строк – 3,6%.
В амфибрахии картина меняется: трибрахии отсутствуют в пятистопнике, а в трех- и четырехстопных они занимают 2,2% и 2,4% строк.
По сравнению с анапестом в амфибрахии активность участия внесхемных ударений в образовании ритма резко падает. Так в трехстопнике они выявлены лишь в 2,6% строк, а в четырехстопнике – в 3,2% и в пятистопнике – в 9,6%. Но если в анапесте сверхсхемные ударения в основном сосредоточивались на одной стопе, то в амфибрахии они рассеиваются по разным стопам.
Ни в анапесте, ни в амфибрахии перемещения никакой существенной роли не играют.
В отличие от двусложников трехсложники имеют гораздо больше строк без каких-либо отклонений от метрической схемы. В анапесте они составляют 66,2%, а в амфибрахии – 94,2%, тогда как в ямбе их всего лишь 16,7%, а в хорее – 9,5%.
Таким образом, из всех использованных В. Гнеушевым метров наибольшую чистоту и соответствие теоретической схеме сохраняет амфибрахий.
Относительно пятистопного амфибрахия и четырех- и пятистопного анапеста необходимо отметить то обстоятельство, что в этих размерах обычно на 6-м, 7-м слогах, а в иных случаях и на 8-м, и на 9-м слогах обозначается ритмическая пауза, но так как она не имеет постоянного, фиксированного места, то цезура здесь выступает свободной.
Характерным признаком цезурованного стиха В. Гнеушева является и то, что на месте ритмической паузы автор, как правило, разбивает поэтическую строку на 2 графических полустишия.

1. Александров И. «Синяя птица» // Пятигорская правда. – 1957. – 28 декабря.
2. Анохина Л. Желанье красоты // Ставрополье. – 1967. – № 3-4. – С. 113¬116.
3. Анохина Л. Еще одна страница дневника // Ставрополье. – 1972. – № 1. – С. 64-67.
4. Антощенков Г.Н. Дольники в системе русского стихосложения // Русская советская поэзия и стиховедение. – М., 1969. – С. 185-191.
5. Баевский В.С. История русской поэзии 1730 – 1980. – М.: Интерпракс,1994.- 296 с.
6. Бальбуров Э. А. Мотив и канон // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиции. – Новосибирск, 1998. – С. 6-20.
7. Белоусов В. «Кому-то в жизни радость я приближу» // Молодой ленинец. – 1977. – 30 сентября. – С. 4.
8. Белоусов В. Мужество и нежность // Творчество. – Ставрополь, 1982.
9. Белоусов В. Якорей не бросать, Володя! // Ставропольская правда. -1997. – 25 сентября.
10. Белый А. Из книги статей «Символизм» // Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х т. – М.: Искусство, 1994. – Т. 1. – С. 42 – 248.
11. Бондаренко И. «Если ты не забудешь» // «Дон». – 1965. – № 4. – С. 185¬186.
12. Брагинская Н.В. Анализ литературных мотивов у О.М. Фрейденберг // Актуальные проблемы семиотики культуры. Труды по знаковым системам. – Вып. 20. – Тарту, 1987. – С. 115-119.
13. Брюсов В. Я. Опыты по метрике и ритмике, по евфонии и созвучиям, по строфике и формам. – М., 1918. – 302 с.
14. Брюсов В. Я. Основы стиховедения. Ч. 1-2. Общее введение; метрика и ритмика. – М., 1924. – 320 с.
15. Васюточкин Г.С. О распределении форм четырехстопного ямба в стихотворных текстах // Теория стиха. – Л.: Наука, 1968. – С. 202 – 210.
16. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – Л., 1940.
17. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. – М.: Поэтика, 1963. – 254 с.
18. Вишневский К.Д. Мир глазами поэта. Начальные сведения по теории стиха: Пособие для учащихся. – М.: Просвещение, 1979. – 176 с.
19. Вишневский К.Д. Экспрессивный ореол пятистопного ямба // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука, 1985. – С. 94-113.
20. Войнова Т. В стране поэзии // Ставропольская правда. – 1977. – 1 октября.
21. Востоков А.Х. Опыт о русском стихосложении. – СПб., 1817. – 174 с.
22. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. – М., 1994.
23. Гаспаров М.Л. Русский трехударный дольник ХХ века // Теория стиха. – Л., 1968. – С. 59-106.
24. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика. – М.: Наука, 1974. – 488 с.
25. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. – М.: Наука, 1984. – 320 с.
26. Гаспаров М.Л. Очерк истории европейского стиха. – М.: Наука, 1989. – 304 с.
27. Гаспаров М.Л. Лингвистика стиха // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика: Материалы международной конференции. 19 – 25 июня 1995г. – М., 1996. – 254 с.
28. Гаспаров М.Л. Русский стих как зеркало постсоветской культуры // Новое литературное обозрение. – 1998. – № 4. – С. 77-83.
29. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. Об одном из механизмов культурной памяти. – М., 1999. – 289 с.
30. Гвоздиковская Т.С. Судьбы трехсложных размеров в современной поэзии // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука, 1985. – С. 292 – 300.
31. Гейдеко В. Заметки о «своей» поэзии // Гейдеко В. Проба характера. Литературно критические статьи. – Ставрополь, 1971. – С. 26-28.
32. Гинзбург Л. О лирике. – Л., 1974. – 406 с.
33. Гончаров Б.П. Анализ поэтического произведения. – М.: Знание, 1987. – 61 с.
34. Гончаров Б.П. Стиховой фонд национального языка // Филологические науки. – 1996. – № 3. – С. 35-44.
35. Гончаров Б.П., Кожинов В.В., Тимофеев Л.И. О путях развития современного стиховедения // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука, 1985. – С. 3-10.
36. Гончаров Б.П. К проблеме интонации в стиховедении // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука, 1985. – С. 29-48.
37. Друнина Ю. Счастливого плавания // Литературная газета. – 1958. – 20 февраля.
38. Жирмунский В.М. Теория стиха. – Л.: Советский писатель, 1975. -664 с.
39. Жирмунский В.М. Введение в метрику // Жирмунский В. М. Теория стиха. – Л.: Советский писатель, 1975. – С. 5 – 232.
40. Жовтис А.Л. Проблема свободного стиха и эволюция стиховых форм: Дис. д-ра филол. наук. – Алма-Ата, 1974. – 445 с.
41. Жовтис А.Л. Стих русской загадки // Проблемы теории стиха. – Л.,1984. – С. 81-88.
42. Жовтис А.Л. Стих в пословице // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука, 1985. – С. 168-178.
43. Златоустова Л.В. Роль фразовых акцентов в организации звучащего стиха // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука, 1985. – С. 49-60.
44. Евтушенко Е.А. Строфы века: Антология русской поэзии. – М.; Минск,1995. – 1122 с.
45. Егорова Е.Б. Мир Светлый и поэтичный (К 75-летию со дня рождения В.Г. Гнеушева) // Ставропольский хронограф, 2002. – С. 161. – 169.
46. Егорова Л. В добрый путь // Ставрополье. – 1982. – № 4. – С. 94-95.
47. Егорова Л.П. Технология литературоведческого исследования: Учебно-методическое пособие. – Ставрополь: СГУ, 2001. – 166 с.
48. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. Учебное пособие для студентов и преподавателей филологических факультетов, учителей-словесников. – М.: Флинта, наука, 1998. – 248 с.
49. Илюшин А.А. Русское стихосложение: Учебн. пособие для филол. спец. вузов. – М.: Высшая школа, 1982. – 168 с.
50. Илюшин А.А. Русская силлабика: Дис. д-ра. филол. наук. – М., 1984. – 334 с.
51. Илюшин А.А. О метрике силлабо-тонического стиха // Советское славяноведение. – 1986. – № 5. – С. 49-56.
52. Исаков А., Марьинский В. Мужество или дурное себялюбие? // Ставропольская правда. – 1955. – 14 октября.
53. Калачева С.В. Стихосложение. – М.: МГУ, 1970. – 55 с.
54. Калачева С.В. Выразительные возможности русского стиха. – М.: МГУ, 1977. – 174 с.
55. Калачева С.В. Стих и ритм: (О закономерностях стихосложения). – М.: Знание, 1978. – 96 с.
56. Калачева С.В. Эволюция русского стиха: Дис. д-ра. филол. наук. – М.,1979.- 377 с.
57. Капиева Н. На путях исканий // Октябрь. – 1958. – № 8. – С. 216-217.
58. Квятковский А.П. Поэтический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1966. – 375 с.
59. Коваленков А.А. Практика современного стихосложения. 2-е изд. испр. и доп. – М.: Молодая гвардия, 1962. – 160 с.
60. Кожинов В.В. Стихи и поэзия. – М.: Советская Россия, 1980. – 340 с.
61. Кожинов В.В. Основы теории литературы: Краткий очерк. – М.: Знание, 1962. – 48 с.
62. Кожинов В. В. Русская поэзия середины ХХ века как откровение о «конце нового времени» // Русская литература. – 1994. – № 4. – С. 57-66.
63. Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. О дольнике современной русской поэзии. (Общая характеристика) // Вопросы языкознания. – 1963. – № 6. – С. 84-95.
64. Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. О дольнике современной русской
поэзии (Статистическая характеристика дольника Маяковского,
Багрицкого, Ахматовой) // Вопросы языкознания. – 1964. – № 1. – С. 75¬94.
65. Колмогоров А.Н. Пример изучения метра и его ритмических вариантов // Теория стиха. – Л.: Наука, 1968. – С. 145-167.
66. Колмогоров А.Н. Пример изучения метра и его ритмических вариантов // Советское славяноведение. – 1986. – № 5. – С. 145-167.
67. Кормилов С.И. Маргинальные системы русского стихосложения. – М.: Издательство Московского государственного университета, 1995. – 160 с.
68. Коротин А. Счастье жить // Молодой ленинец. – 1958. – 16 февраля.
69. Краснов Г.В. Мотив в структуре прозаического произведения. К постановке вопроса // Вопросы сюжета и композиции. – Горький, 1980. – С. 69-81.
70. Куропаткин В. За каждого из нас // Ставропольская правда. – 1986. – 8 августа. – С. 4.
71. Леонидова Е. Выступают поэты // Кавказская здравница. – 1964. – 5 февраля. – С. 1.
72. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. – М.: Интелвак, 2001. – 16000 стб.
73. Литературный энциклопедический словарь. – М.: Энциклопедия, 1987. – 752 с.
74. Ловцы дешевой славы // Советская Россия. – 1965. – 21 февраля. – С. 3.
75. Ломоносов М.В. Письмо о правилах российского стихотворства // Ломоносов М.В. Избранные произведения. – М. – Л., 1965. – С. 486-494.
76. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. – 271 с.
77. Лубянская Г.И. Три лика лирики. – Тула, 1987. – 216 с.
78. Маймин Е. А., Слинина Э. В. Теория и практика литературного анализа. Пособие для студентов пединститутов.- М.: Просвещение, 1984. – 160 с.
79. Марьинский В. За весомый и зримый поэтический образ // Ставропольская правда. – 1954. – 4 ноября. – С. 2.
80. Маслов М. Вспоминая море и друзей // Молодой ленинец. – 1955. – 20 июля. – С. 3-4.
81. Маслов М. Стихи должны зажигать // Ставропольская правда. – 1960. – 24 января. – С. 3.
82. Меднис Н.Е. Мотив воды в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» // Роль традиции в литературной жизни эпохи: Сюжеты и мотивы. – Новосибирск, 1995. – С. 79-89.
83. Мориц Ю. Хорошее настроение // Молодая гвардия. – 1961. – № 11. – С. 309-310.
84. Мосинцев А. «На грани мужества и риска» // Ставропольская правда. -1987.- 1 октября.
85. «Мысль, вооруженная рифмами»: Поэтическая антология по истории русского стиха / Сост. В.Е. Холшевников. – Л.: ЛГУ, 1987. – 606 с.
86. Невзглядова Е. «Мысль чувствующая» // Вопросы литературы. – 1996. – № 1-2. – С. 324-337.
87. Невзглядова Е. Звук и смысл. – СПб., 1998.
88. Невзглядова Е. Метр и смысл // Новое литературное обозрение. – 2000. – № 4. – С. 359-365.
89. Неритина О. Поэзия полная красок// Ставропольская правда. – 1967. – 30 марта. – С. 4.
90. Николаев В. Трудный адрес // Комсомольская правда. – 1955. – 21 июня.
91. Орлицкий Ю.Б. Свободный стих в русской советской поэзии 60-70-х гг.: Дис. канд. филол. наук. – Донецк, 1981. – 341 с.
92. Орлицкий Ю.Б. О природе русского свободного стиха (к постановке вопроса) // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука, 1985. – С. 306-325.
93. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. Очерки истории и теории. – Воронеж, 1991.
94. Орлова О.А. Своеобразие ритмического движения в трехсложных размерах А. Т. Твардовского (на примере трехстопного амфибрахия) // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. – М.: Наука,
1985. – С . 301-306.
95. Орлова О.А. Стих Я. П. Полонского и проблемы ритмической эволюции русского стиха XIX в.: Дис. канд. филол. наук. – Донецк, 1973. – 208 с.
96. Павлова В.И. Исследование стиха методами экспериментальной фонетики // Теория стиха. – Л.: Наука, 1968. – С. 211-217.
97. Параметры литературоведческой интерпретации: Программа
комплексного научного исследования / Сост. Л.П. Егорова. – Ставрополь: СГУ, 1997. – 15 с.
98. Пирогова И. Суровый позывной времени // Ставрополье. – 1971. – № 2. – С. 72-75.
99. Пирогова И. Зрелость обязывает // Ставропольская правда. – 1972. – 12 апреля. – С. 4.
100. Позднеев А.В. Эволюция стихосложения в народной лирике XVI – XVIII веков // Русский фольклор. XII. Из истории русской народной поэзии. – Л., 1971. – С. 37-46.
101. Портер Л. Г. Симметрия – владычица стихов: Очерк начал общей теории поэтических структур. – М.: Языки славянской культуры, 2003. – 256 с.
102. Проблемы теории стиха. – Л.: Наука, 1984. – 256 с.
103. Прохоров А.В. О случайной версификации (К вопросу о теоретических и речевых моделях стихотворной речи) // Проблемы теории стиха. – Л., 1984. – С. 89-98.
104. Прохоров А. Творческий рост // Кавказская здравница. – 1961. – 19 мая. – С. 3.
105. Прытков В. Поэт в пути // Ленинское знамя (Черкесск). – 1964. – 12 июля.
106. Рафаева А.В. Исследование семантических структур традиционных сюжетов и мотивов. Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Москва, 1998.
107. Рождественский Р. Стихи друга // Кавказская здравница. – 1987. – 1 октября. – С. 3
108. Рождественский Р. Стихи друга // Гнеушев В.Г. Лирика. – Ставрополь, 1966. – С. 3-4.
109. Ромодановская Е.К., Тюпа В.И. Словарь мотивов как научная проблема // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: От сюжета к мотиву. – Новосибирск, 1996. – С. 3-15.
110. Руднев П. А. Из истории метрического репертуара русских поэтов XIX – начала XX в. (Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Тютчев, Фет, Брюсов, Блок) // Теория стиха. – Л.: Наука, 1968. – С. 107-144.
111. Руднев П.А. Введение в науку о русском стихе. Вып. 1. – Тарту, 1989.
112. Рудь А. Рожденные сердцем // Молодой ленинец. – 1967. – 9 августа. – С. 3.
113. Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика (Сб. статей в честь 60-летия М. Л. Гаспарова). – М., 1996. – 336 с.
114. Русское стихосложение XIX в. Материалы по метрике и строфике русских поэтов. – М.: Наука, 1979. – 453 с.
115. Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. – М., 1985. – 328 с.
116. Сельвинский И. Студия стиха. – М., 1962.
117. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. – М. – Л.: Соцгиз, 1934. – 223 с.
118. Сидоренко Ф. Лирика и пафос мужского сердца// Кавказская здравница. – 1986. – 3 сентября.
119. Сидоренко Ф. «Профессия для настоящих парней.» //
Ставропольская правда. – 1986. – 12 декабря. – С. 4.
120. Силантьев И.В. Дихотомическая теория мотива // Гуманитарные науки в Сибири. – Новосибирск, 1998. – № 4. – С. 46-54.
121. Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике: очерк историографии. Научное издание. – Новосибирск, 1999. – 104 с.
122. Синельников М. «Тревога» // Советский флот. – 1960. – 25 августа.
123. Старшинов Н. Слово о поэте // Кавказская здравница. – 1987. – 1 октября. – С. 3
124. Старшинов Н. Слово о поэте // Гнеушев В.Г. Избранное. – М.: Советская Россия, 1986. – С. 3 – 4.
125. Степанов Б. Мужество и нежность // Кавказская здравница. – 1987. – 5 сентября. – С. 3.
126. Стихи В. Гнеушева // Ставропольская правда. – 1955. – 25 декабря. – С. 2.
127. Стиховедение. Хрестоматия. – СПб.: Образование. – 1996. – 180 с.
128. Талант работник общества// Молодой ленинец. – 1963. – 14 апреля. – С. 2-3.
129. Теория стиха. – Л.: Наука, 1968. – 316 с.
130. Тимофеев Л.И. Теория стиха. – М.: ГИХЛ, 1939. – 216 с.
131. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха. – М.: Художественная литература, 1958. – 415 с.
132. Тимофеев Л.И. Особенности стихотворного языка. Системы стихосложения // Основы теории литературы. – М.: Просвещение, 1971. – С. 268-349.
133. Тимофеев Л.И. Слово в стихе. – М.: Советский писатель, 1982. – 344 с.
134. Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Краткий словарь литературоведческих терминов. – М.: Просвещение, 1985. – 205 с.
135. Томашевский Б.В. Стих и язык.- М.: Изд-во АН СССР. – 1958. – 62 с.
136. Томашевский Б.В. Стих и язык. – М. – Л.: Художественная литература, 1959. – 472 с.
137. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. – Л.: Учпедгиз, 1959. – 536 с.
138. Томашевский Б.В. О стихе Маяковского // Стилистика и стихосложение. Курс лекций. – Л.: Учпедгиз, 1959. – С. 471- 493.
139. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. – М.: Аспект Пресс,
1996. – 334 с.
140. Томашевский Б.В. Поэтика. (Краткий курс). – М.: СС. – 1996. – 118 с.
141. Тредиаковский В.К. Новый и краткий способ к сложению российских стихов…; О древнем, среднем и новом стихотворении российском // Тредиаковский В. К. Избранные произведения. – М. – Л., 1963. – С. 365¬450.
142. Тынянов Ю.Н. Теория литературы // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. – М.: Высшая школа, 1993. – С. 23-157.
143. Тюпа В.И.Тезисы к проекту словаря мотивов // Дискурс – 2′ 96. – Новосибирск, 1996. – С. 52-55.
144. Тюпа В.И. Мотив пути на раздорожье русской поэзии XX века // «Вечные» сюжеты русской литературы: «Блудный сын» и другие. – Новосибирск, 1996. – С. 97-113.
145. Тюпа В.И. К вопросу о мотиве уединения в русской литературе Нового времени // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск, 1998. С. 49-55.
146. Федотов О. И. Фольклорные и литературные корни русского стиха. – Владимир, 1981. – 122 с.
147. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика. – М.: Флинта, 1997. – 336 с.
148. Федотов О.И. Введение в литературоведение. – М.: Академия, 1998. – 144 с.
149. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха. Метрика и ритмика. – М.: Флинта, Наука, 2002.
150. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха. Строфика. – М.: Флинта, Наука, 2002.
151. Хализев В.Е. Теория литературы. – М.: Высшая школа, 1999. – 398 с.
152. Харлап М.Г. О стихе. – М.: Художественная литература, 1966. – 150 с.
153. Харлап М.Г. О понятиях «ритм» и «метр» // Русское стихосложение: Традиции и проблемы развития. – М., 1985. – С. 11-28.
154. Хеллевик О. Социологический метод. / Пер. с норв. – М., Весь мир, 2002. – 192 с.
155. Холшевников В.Е. Стиховедение и поэзия. – Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1991. – 256 с.
156. Холшевников В.Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. – СПб: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. – 182 с.
157. Черная Т. К. Частица родины моей: Родина, война, человек // Хрестоматия по литературе Ставрополья. Вып. 2. – Ставрополь, 1999. – С. 5, 25-57.
158. Черный К. Слово поэта // Ставропольская правда. – 1958. – 6 марта.
159. Черный К. «Якорей не бросать!» // Ставропольская правда. – 1977. – 2 октября. – С. 4.
160. Шапир М.И. Теория русского стиха: Итоги и перспективы изучения // Литературоведение на пороге XXI века. Материалы международной научной конференции. МГУ. Май 1997. – М., 1998. – С. 235-241.
161. Шатин Ю.В. Мотив и контекст // Роль традиции в литературной жизни эпохи: Сюжеты и мотивы. – Новосибирск, 1995. – С. 5-16.
162. Шенгели Г.А. Техника стиха. – М.: Гослитиздат, 1960. – 312 с.
163. Шошин В. Заметки о поэзии // Литература и жизнь. – 1960. – 29 июня.
164. Штокмар М.П. Исследования в области русского народного стихосложения. – М.: АН СССР, – 1952. – 423 с.
165. Штокмар М.П. Стихотворная форма русских пословиц, поговорок, загадок, прибауток // Звезда Востока. – 1965. – № 11. – С. 149-164.
166. Этнонациональная ментальность в художественной литературе: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. Л.П. Егоровой. – Ставрополь: СГУ, 1999. – 260 с.
167. Это – трудное счастье // Кавказская здравница. – 1987. – 1 октября.