Просодия хезитационных прагматических маркеров в русской устной речи
Настоящее исследование посвящено анализу особенностей (функциональных, позиционных, просодических, перцептивных) единиц значит, в общем/в общем-то и в принципе в русской устной речи. В ходе анализа удалось выявить и описать различные типы функционирования исследуемых единиц, а также дифференцирующие просодические признаки этих типов. Исследование проводилось на материале пользовательского корпуса, созданного на основе корпуса звучащей монологической речи «Сбалансированная аннотированная текстотека».
ОГЛАВЛЕНИЕ …………………………………………………………………………………………..2
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………………………..4
ГЛАВА 1. ХЕЗИТАЦИОННЫЕ ПРАГМАТИЧЕСКИЕ МАРКЕРЫ УСТНОЙ
РУССКОЙ РЕЧИ ……………………………………………………………………………….12
1.1. Хезитация как характерная особенность устной речи ……………………12
1.2. Хезитационные явления в устной речи: возможные классификации 14
1.3. Хезитация и прагматические маркеры в устной речи …………………….18
1.3.1. Единица ЗНАЧИТ: функционирование в устной речи ………………..21
1.3.2. Единица В ОБЩЕМ: функционирование в устной речи …………….24
1.3.3. Единица В ПРИНЦИПЕ: функционирование в устной речи ……….26
1.4. Просодический аспект изучения прагматических маркеров …………..28
1.4.1. Просодические средства языка: краткая характеристика ……………28
1.4.2. Дискурсивная просодия: подходы к описанию …………………………..32
1.4.3. Изучение просодии ПМ: направления и результаты …………………..33
1.5. Выводы по главе …………………………………………………………………………..36
ГЛАВА 2. ПРОСОДИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ ПРАГМАТИЧЕСКИХ
МАРКЕРОВ ………………………………………………………………………………………37
2.1. Материал и методика исследования ………………………………………………37
2.2. Единица ЗНАЧИТ: функции, просодия, перцепция ……………………….39
2.3. Единицы В ОБЩЕМ и В ПРИНЦИПЕ: отношения между просодией
и функциями ………………………………………………………………………………..54
2.3.1. В ОБЩЕМ и В ОБЩЕМ-ТО: особенности реализации в разных
функциях ……………………………………………………………………………………..54
2.3.2. Функциональные и просодические особенности единицы
В ПРИНЦИПЕ ……………………………………………………………………………..61
2.4. Выводы по главе …………………………………………………………………………..66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………………………………..69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ …………………………………….71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ИНЫХ РЕСУРСОВ ………..84
Изучение устной спонтанной речи – важнейшее направление
в лингвистике XXI века. Оно привлекает ученых по всему миру не только
потому, что дает исследователю совершенно другой, отличный от речи
литературно-письменной, языковой материал и, следовательно, позволяет
делать новые заключения и выводы1, но и потому, что именно устная
и именно спонтанная речь, как ничто иное, близка к самой жизни, первична
и в фило-, и в онтогенезе, ср.: «устная форма языка является основной,
фундаментальной и исходной. Она возникла раньше в истории человечества,
и каждый из нас повторяет эту эволюцию в онтогенезе. Большинство
человеческих языков и по сей день остаются бесписьменными. Наконец,
даже те из нас, кто ежедневно практикует письменную форму языка, все
равно намного больше пользуются устной речью. Из всего этого следует, что
наши представления о любом естественном языке являются неполными
и даже искаженными, если они не основываются на данных устной формы
этого языка» (Кибрик, Подлесская 2009: 26). Ср. также: «Учитывая, что язык
создан прежде всего для устного употребления, было бы ошибкой не
принимать последнее за норму» (Балли 1955: 34), «звуковая речь “главнее”
письменной. Каждый человек говорит больше, чем пишет (и обычно слушает
больше, чем читает)» (Панов 1979: 4), и «если и изучать какую-то
грамматику ради грамматики, то следует изучать только грамматику живого,
произносимого языка, ведь изучение грамматики сводится к наблюдению над
существующим в языке: наблюдать же можно только то, что хорошо
известно, а вполне хорошо известен детям (да и взрослым) только
произносимый и слышимый язык. Кроме того, наблюдать полезно то, что
живет, так сказать, полной жизнью и свободно развивается – таков
произносимый язык; язык же написанный является до некоторой степени
Ср.: «Речь и язык обладают независимыми организациями, в связи с чем можно <…> предположить
существование лингвистики речи (курсив мой. – Т. С.) наряду с лингвистикой языка» (Мартине 1963: 389).
мертвым языком и лишь насильно вталкивается школой в наши умы.
Наконец, написанный язык живет не самостоятельно, а питается соками
живого, произносимого языка – лучше же наблюдать источник жизни,
нежели его наросты; к тому же в развитии произносимого языка участвуют
силы всего народа, а письменного – лишь ничтожной его части» (Щерба
1957: 14-15); «Историческое языкознание, вынужденное самым предметом
своим основываться на текстах, досадным образом приучило нас
пренебрегать живыми формами, которые нам удается находить во всей их
свежести и непосредственности в современных языках» (Балли 1955: 34).
Наблюдать этот «источник жизни» и «живые формы» современных
языков призвана специальная отрасль языкознания – коллоквиалистика,
которая разрабатывает теорию разговорной речи и своей целью видит
рассмотрение проблем, связанных с анализом именно живого речевого
материала (см. о коллоквиалистике подробнее: Девкин 1979; Скребнев 1985).
Несмотря на свою относительную «молодость», коллоквиалистика уже
демонстрирует вполне нетривиальные результаты.
Однако нельзя не подчеркнуть, что эти результаты не были бы
возможны без корпусной лингвистики, которая сейчас, вне всякого сомнения,
«переживает бум, в том числе в России» (Кибрик, Подлесская 2009: 18).
Корпусные методы, с одной стороны, облегчают работу исследователя,
с другой стороны, открывают перед лингвистами новые горизонты (см.,
например: Захаров 2005). Так, по мнению В. А. Плунгяна, корпус – «это
фактически справочно-информационная система по современному русскому
языку, позволяющая получать ответы на самые неожиданные вопросы –
более того, позволяющая ставить новые проблемы, которых лингвистика
прошлого почти не касалась» (Плунгян 2005: 13)2. Обращение к корпусным
Ср. также: «Можно сказать, что устная речь, став одним из объектов пристального внимания лингвистов
разных направлений, с одной стороны, дала богатейший материал для наблюдений, исследований
и выводов, а с другой – породила множество проблем, с которыми сталкивается ее описание и которые
данным позволяет «отчасти заглянуть в будущее русского языка» (Плунгян
2005: 9); а, по мнению А. Д. Шмелева, обращение к таким данным должно
подразумевать каждое проводимое лингвистом исследование (Шмелев 2010:
236-237).
Можно сказать, что именно благодаря применению корпусных
технологий к изучению устной речи исследователи обратили свое внимание
на такие частотные, но ранее мало замеченные явления, как хезитация,
редуцированные формы слов3, речевые сбои, парцелляции и особенно
прагматические и дискурсивные маркеры4, а также многое другое, чем богата
наша устная речь, ср.: «В свете корпусной идеологии совершенно по-новому
предстают приоритеты лингвистической теории. Теоретическая лингвистика
последних десятилетий затратила огромные усилия на анализ сложных
синтаксических явлений. Однако с точки зрения корпусного подхода эта
работа не всегда полезна, поскольку многие такие явления в речевой
реальности не обнаруживаются или обнаруживаются крайне редко. В то же
время исключительно частотные явления устной речи, такие как хезитации,
речевые сбои, регуляторные дискурсивные маркеры, парцелляции и т. д.,
практически не замечены лингвистической теорией» (Кибрик, Подлесская
2009: 27).
Известно, кроме того, какую огромную роль в устной коммуникации
играет просодия, исследовать которую можно, в том числе, с опорой на
звуковые корпусы. Изучение многих характерных явлений устного дискурса
по возможности должно проводиться с учетом их просодического
оформления, ср.: «разговорный язык имеет особую ценность, потому что он
Настоящее исследование было посвящено анализу особенностей
(функциональных, позиционных, просодических, перцептивных) единиц
значит, в общем/в общем-то и в принципе в русской устной речи.
Источником материала для исследования послужил корпус звучащей
монологической речи «Сбалансированная аннотированная текстотека»,
а именно 195 монологов информантов-юристов (объем подкорпуса составил
(~39 тыс. токенов).
На первом этапе исследования был проведен обзор научной
литературы о хезитационных явлениях, прагматических маркерах и их
просодических признаках. Кроме того, с опорой на словари и грамматики
было составлено представление о значениях и функциях исследуемых
единиц в устной русской речи.
В ходе подготовки к исследованию все имеющиеся в пользовательском
подкорпусе контексты с анализируемыми единицами были специально
подготовлены к работе в программе профессионального фонетического
анализа Praat. Далее для каждой единицы, начиная со значит и заканчивая
формой в принципе, последовательно был определен ее статус в конкретном
контексте, выделены и обработаны просодические признаки (длительность,
паузация, движение тона, интенсивность), на основе интерпретации которых
сформулированы некоторые закономерности для каждой функции.
Исследование не ограничено описанием признаков одной хезитационной
функции, ведь осознание значимых различий возможно через сопоставление
признаков разных функций. Таким образом, другие функции изучаемых
единиц описаны, но воспринимаются как «фон», на котором проступает
специфика собственно хезитационной функции. В исследовании не только
обнаруженные тенденции, но и трудные, проблемные, случаи для разных
функциональных типов всех трех единиц иллюстрируются множеством
примеров. Для проверки исследовательских наблюдений о признаках разных
функций единицы значит был проведен перцептивный эксперимент,
методика и результаты которого тоже описаны.
Многоаспектный анализ особенностей единиц значит, в общем /
в общем-то и в принципе в русской устной речи позволил сделать следующие
наблюдения и выводы:
• исследуемые единицы обладают разной степенью
прагматикализованности;
• дифференцирующими при выделении функций исследуемых единиц
являются признаки длительности и паузации, именно они под влиянием
хезитации оказываются наиболее изменчивыми и перцептивно
значимыми (как показал эксперимент для единицы значит);
• единицы в общем/в общем-то и в принципе находятся на этапе перехода
на коммуникативно-прагматический уровень, что создает проблему
четкого разграничения разных типов (ДМ vs ПМ) функционирования
этих единиц, однако просодия если не всегда может дифференцировать
статус единиц, то, объединяясь с другими средствами языка, помогает
отличить такие переходные случаи от более однозначных;
• полифункциональные ПМ имеют просодические отличия от
монофункциональных, что выражается, в частности, в переносе
просодических признаков хезитации на маркеры (как прагматические,
так и дискурсивные), выполняющие другую функцию в контексте.
К перспективам настоящего исследования можно отнести, во-первых,
расширение материала пользовательского подкорпуса; во-вторых,
исследование дифференцирующих признаков других маркеров и других
функций; в-третьих, использование, в русле исследований мультимодальной
лингвистики31, визуального информационного канала и поиск
дифференцирующих признаков ПМ на уровне жестикуляции.
О мультимодальной лингвистике см.: Кибрик 2008.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ
ДМ – дискурсивный маркер
ИК – интонационные конструкции
ОРД – корпус русского языка повседневного общения «Один речевой день»
ПМ – прагматический маркер
ПХ – пауза хезитации
САТ – корпус русской монологической речи «Сбалансированная
аннотированная текстотека»
ХПМ – хезитационный прагматический маркер
ХЯ – хезитационное явление
ЧОТ – частота основного тона
ЭДЕ – элементарная дискурсивная единица
ToRI – транскрипция русской интонации
Читать «Просодия хезитационных прагматических маркеров в русской устной речи»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.9 (343 отзыва)
4.8 (9 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
4.8 (13 отзывов)
5 (1241 отзыв)
4.7 (96 отзывов)
4.2 (25 отзывов)
4.2 (6 отзывов)
4.4 (93 отзыва)
