Рассмотрение гражданских дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дтп

1.3. Субъектный состав правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого гражданско-правового обязательства являются стороны. Тем не менее, в отечественной литературе по гражданскому праву до настоящего времени не обусловлен единый подход к определению сторон данного обязательства.
Например, по мнению Н.В. Козловой «сторонами данного обязательства являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором – потерпевший. Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права – гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования – Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования» . Изложенное указывает на отождествление понятий «причинитель вреда» и «должник в обязательстве из причинения вреда». Теория и практика исполнения обязательств из причинения вреда позволяет сделать вывод о том, что в данной категории обязательств как лицо, причинившее вред, не всегда является должником по его возмещению, так и должник не всегда является лицом, причинившим вред.
В противоречие вышесказанному А.П. Анисимов указывает, что «иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин — причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным» .
Согласно действующему законодательству гражданин может быть признан субъектом обязательства, ответственным за причиненный вред, только при условии, что он обладает деликтоспособностью. К данной категории в соответствии со ст.ст.26,27,29 ГК РФ относятся совершеннолетние лица и лица, признанные полностью дееспособными в установленном законом порядке, а также несовершеннолетние, достигшие 14-летнего возраста.
В то же время, несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, а также лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в состоянии, при котором они не могли понимать значения своих действий или руководить ими, в соответствии со ст. 1073,1076 ГК РФ относятся к числу неделиктоспособных, т.е, не способных отвечать за причиненный вред. Таким образом, названные лица, не смотря на то, что являются субъектом правоотношения, возникающего при причинении вреда, в то же время не могут быть субъектом обязательства, вытекающего из данного правоотношения.
По мнению, высказанному О.А. Красавчиковым, в данных обязательствах «в качестве кредитора выступает потерпевший, а роль должника принадлежит причинителю вреда». При этом потерпевший определяется как «лицо, которому действиями причинителя нанесен вред» . Данное определение также нельзя считать бесспорным, ввиду того, что, как известно, при причинении лицу смерти стороной в обязательстве становятся его родственники, хотя им вред мог и не быть причинен.
И.Н. Поляков устанавливает потерпевшего (кредитора) «как лицо, которому причиняется вред и принадлежит право требовать возмещения причиненного вреда» .
По общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя (делинквента), который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступает потерпевший.
Для правильного понимания принципа, в соответствии с которым вред возмещается его причинителем, необходимо дифференцировать понятия фактического причинителя вреда и причинителя как субъекта деликтного обязательства. Проблема заключается в том, что фактическим причинителем вреда может быть любое физическое лицо независимо от его возраста и психического состояния .
Однако отвечать за свои действия могут только деликтоспособные граждане, т.е. лица, достигшие 14 лет. Не обладают деликтоспособностью лица, признанные недееспособными; не отвечают за вред и лица, причинившие его в состоянии, при котором они не могли понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 ГК). Деликтоспособность характерна не только для российских граждан, но и иностранных, а также лиц без гражданства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) .
Установлена позиция Верховного Суда РФ, высказанная в ответ на вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате ДТП, в случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществлялось лицом, имеющим водительское удостоверение, но без оформления доверенности в установленной законом письменной форме.
Ответ Верховного суда звучит конкретно: согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является закрытым .
Приведенная позиция обусловила направление судебной практики, не смотря на то, что ее правомерность порождает серьезные возражения, так как в Правилах дорожного движения Российской Федерации доверенность на право управления рассматривалась не как основание законности передачи титула владения, а как документ, свидетельствующий о законности участия в дорожном движении в отсутствии владельца транспортного средства. Водитель, не имеющий доверенности на право управления, не мог рассматриваться как владелец источника повышенной опасности только на том основании, что он управлял автомобилем в присутствии законного владельца. Отсутствие письменной доверенности исключает ответственность водителя вне зависимости от того, в присутствии или отсутствии владельца он управляет транспортным средством. Управление транспортным средством без доверенности на право управления в присутствии владельца позволяет не привлекать водителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но не является основанием для возникновения у него титула владения автотранспортным средством .
Ситуация, о которой идет речь, существовала до внесения изменений в Правила дорожного движения. В настоящее время доверенность на право управления, как и другие документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством (подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил), исключены из перечня документов, которые участники дорожного движения обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников Инспекции. Это еще раз свидетельствует об ошибочности допущенного широкого понимания законности оснований перехода права владения транспортными средствами.

3. Литература

33. Абдулина, О.П. Компенсация морального вреда в вопросах и ответах / О.П. Абдулина – Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. – 224 с.
34. Алиев, Т.Т. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е изд., перераб. и доп. / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов – М.: Юрайт, 2014. – 627 с.
35. Анисимов, А.П. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А.П. Анисимов – М.: Юрайт, 2015. – 503 с.
36. Антипов, Н.П. Гражданский процесс: учебник / Н.П. Антипов – М.: Инфра-М, 2015. – 501 с.
37. Афанасьев, С.Ф. Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / С.Ф. Афанасьев – М.: Статут, 2014. – 496 с.
38. Башинская, И.Г. О практике возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим в результате дорожно-транспортных происшествий / И.Г. Башинская // Теория и практика общественного развития. – 2014. – № 6. – С. 174 – 177.
39. Белякова, А.В. Проблемы развития процессуального права России / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов – М.: Норма, Инфра-М, 2016. – 224 с.
40. Богданов, Д.Е. Солидарная деликтная ответственность с позиций справедливости / Д.Е. Богданов // Цивилист. – 2013. – № 3. – С. 47 – 56.
41. Боннер, А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе / А.Т. Боннер – М.: Проспект, 2016. – 616 с.
42. Вронская, М.В. Гражданское право / М.В. Вронская – Владивосток: ВГУЭС, 2015. – 410 с.
43. Гребенников, В.В. Доказывание в гражданском и арбитражном процессе и модернизация судебной системы России / В.В. Гребенников, Л.Ю. Грудцына // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2015. – № 2. – С.50 – 56.
44. Дерюгина, Т.В. Гражданское право: учебник / Т.В. Дерюгина – М.: Зерцало-М, 2015. – 400 с.
45. Диордиева, О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции) / О.Н. Диордиева – М.: Проспект, 2013. – 208 с.
46. Егорова, О.А. Возбуждение, подготовка, разбирательство гражданских дел: учебно-практическое пособие для судей / О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов – М.: Проспект, 2012. – 128 с.
47. Зенин, И.А. Гражданское право: учебник для академического бакалавриата / И.А. Зенин – М.: Юрайт, 2015. – 655 с.
48. Зуева, М.В. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / М.В. Зуева, А.В. Климович, О.В. Корнеева. М.С. Мережкина // СПС «Консультант Плюс».
49. Князькин, С.И. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: учебник / С.И. Князькин, И.А. Юрлов – М.: Инфотропик Медиа, 2015. – 434 с.
50. Корнеева, О.В. Возмещение вреда, причиненного утратой или ограничением трудоспособности в результате ДТП: сравнительно-правовой анализ / О.В. Корнеева // Транспортное право. – 2014. – № 1. – С. 19 – 22.
51. Корнеева, О.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП. Научно-практическое пособие / О.В. Корнеева – М.: РИОР, Инфра-М, 2015. – 146 с.
52. Коршунов, Н.М. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов – М.: Юнити-Дана, 2013. – 431 с.
53. Кузнецов, И.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни в результате ДТП. Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца / И.Н. Кузнецов, П.А. Паникаровских // Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 162 – 165.
54. Куликова, О.Г. Судебная защита прав граждан, пострадавших от дорожно-транспортных происшествий / О.Г. Куликова // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. – 2015. – № 1. – С. 65 – 74.
55. Курбанов, Р.А. Основы гражданского права: учебник / Р.А. Курбанов – М.: Юнити-Дана, 2015. – 455 с.
56. Лебедев, М.Ю. Гражданский процесс: учебное пособие / М.Ю. Лебедев – М.: Юрайт, 2015. – 233 с.
57. Мамай, В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях / В.И. Мамай // Транспортное право. – 2014. – №3. – С. 19 – 24.
58. Махова, Е.Г. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия / Е.Г. Махова // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. – 2010. – № 4. – С. 300 – 306.
59. Милосавлевич, В.Д. Практика рассмотрения гражданских споров по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП / В.Д. Милосавлевич // Законность. – 2015. – № 1 (963). – С. 16 – 19.
60. Молчанов, В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие / В.В. Молчанов – М.: Зерцало-М, 2012. – 360 с.
61. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г.Л. Осокина – М.: Норма, Инфра-М, 2013. – 704 с.
62. Паникаровских, П.А., Валуйсков Н. В. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП / П.А. Паникаровских, Н.В. Валуйсков // Первый шаг в науку. – 2015. – № 1-2 (1-2). – С. 49 – 51.
63. Петюкова, О.Н. Трансформация российского процессуального законодательства / О.Н. Петюкова, В.А. Баранов – М.: Проспект, 2016. – 152 с.
64. Пилипенко, Е.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / Е.А. Пилипенко // Судья. – 2014. – № 11. – С. 10 – 14.
65. Пискарев, И.К. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / И.К. Пискарев – М.: Проспект, 2015. – 728 с.
66. Поляков, Д.Н. Особенности доказывания по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия / Д.Н. Поляков // Вестник Омской юридической академии. – 2012. – № 2 (19). – С. 81 – 83.
67. Поляков, Д.Н. Определение размера возмещения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия / Д.Н. Поляков // Вестник Омской юридической академии. – 2014. – № 4 (25). – С. 46 – 49.
68. Потапенко, С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ / С.В. Потапенко – М.: Юрайт, 2013. – 926 с.