СТРАТЕГИИ СИСТЕМАТИЗАЦИИ РУССКОЙ КЛАССИКИ В РЕЦЕПТИВНОМ СОЗНАНИИ В. НАБОКОВА: ОТ «ДАРА» К «ПНИНУ» И «БЛЕДНОМУ ПЛАМЕНИ»
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. НАБОКОВ КАК СИСТЕМАТИЗАТОР РУССКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………………13
1.1. Карточки………………………………………………………………13
1.2. Коллекционирование…………………………………………………24
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1…………………………….…………………..31
ГЛАВА 2. РЕЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В РОМАНАХ
«ДАР», «ПНИН» И «БЛЕДНОЕ ПЛАМЯ»…………………………….……32
2.1. Персональные тексты классиков……………………………………32
2.1.1. Пушкин…………………………………………..………..…..33
2.1.2. Толстой………………………………………………..………..53
2.2. Персональные тексты современников….……………………………63
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2…………………………………………….…..72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………….75
В.В. Набоков в своей автобиографии писал, что русская литература –
это то немногое, что он сумел вывезти с собой из страны, и что она всегда
имела для него совершенно особое значение. В своих произведениях,
филологических исследованиях, критических текстах Набоков не только
выстраивал собственную иерархию отечественных литераторов, но и
собирал, коллекционировал самые, по его мнению, значимые с эстетической
точки зрения детали из их художественных текстов. В экзаменационные
билеты он включал вопросы об описании кабинета Каренина, на лекциях
подробно рассказывал о том, как выглядели внутри вагоны поездов ХIX века
и т.д. Для Набокова важно запечатлеть в культурной памяти именно такие
мелочи, которые делают текст эстетически значимым. Он коллекционирует
их, чтобы каждый раз при перечитывании насладиться своим наблюдением,
посмотреть на него с другой стороны и чтобы, в то же время, поделиться с
другими, не дать этим «экспонатам» исчезнуть в потоке времени.
Актуальность исследования. Во-первых, исследование
закономерностей художественного мышления В.В. Набокова актуально в
силу того, что в данный момент набоковедение выходит на новый этап
своего развития. Основные «школы», анализирующие жизнь и творчество
писателя, – русская и американская. Каждый год публикуются и переводятся
работы, посвящённые художнику и его, казалось бы, давно изученным
текстам: «Бунин и Набоков: история соперничества» [Шраер, 2014],
«“Бледный огонь” Владимира Набокова: волшебство художественного
открытия» [Бойд, 2015], «Набоков в Америке: по дороге к “Лолите”»
[Роупер, 2017], «Тайная история Владимира Набокова» [Питцер, 2016],
«Комментарий к роману Владимира Набокова “Дар”» [Долинин, 2019],
«Прочтение Набокова: изыскания и материалы» [Бабиков, 2019] и др.
Во-вторых, выбранная тема актуальна в силу востребованности в
современной филологической науке рецептивной эстетики, основателями
которой являются Х.Р. Яусс [Яусс, 1994] и В. Изер [Изер, 2008]. Немецкие
учёные опирались на концепцию диалога М.М. Бахтина: «Быть – значит
общаться диалогически. Когда диалог кончается, всё кончается. Поэтому
диалог, в сущности, не может и не должен кончиться» [Бахтин, 1994: 161].
«Автор глубоко активен, но его активность носит особый диалогический
характер. Одно дело активность в отношении мёртвой вещи, безгласного
материала, который можно лепить и формировать как угодно, и другое –
активность в отношении чужого живого и полноправного сознания. Это
активность вопрошающая, провоцирующая, отвечающая, соглашающаяся,
возражающая и т.п., т.е. диалогическая активность <…>. Это – активность
более высокого качества. Она преодолевает не сопротивление мёртвого
материала, а сопротивление чужого сознания чужой правды», – пишет
исследователь [Бахтин, 1977: 298].
Прежде всего, основатели школы рецептивной эстетики по-новому
поставили вопрос о восприятии искусства, в частности, литературы: «На
границе, когда поле нашего исследования выходит за пределы автономного
искусства и современной литературы и втягивает проблемы литературной
традиции, встаёт вопрос, которым пренебрегла классическая эстетика –
вопрос об опыте искусства, следовательно, об эстетической практике,
которая лежит в основе всех манифестаций искусства как производящей
(поэтика), воспринимающей (эстетика) и коммуникативной деятельности
(катарсис)» [Яусс, 1994: 97]. Из подобной постановки вопроса исследователь
делает вывод, что «анализ имплицитного читателя должен быть дополнен
анализом исторического читателя, реконструкция имманентного горизонта
ожидания, который предписывает произведение, – реконструкцией
общественного горизонта опыта, который привносит читатель из своего
исторического жизненного мира» [Яусс, 1994: 97]. Другими словами, Яусс
предлагает обратиться к истории литературы, которая призвана
реконструировать «горизонты ожидания» читателя, на основе которых
создавались или воспринимались художественные тексты, что приводит к
пониманию, каким образом «читатель прошлого расценивал произведение»
[Яусс, 2004: 200].
Изер также поднимает вопрос о природе художественного текста,
которая не может разрешиться в рамках классического подхода: «Кажущееся
чёткое разграничение воображения, разума и восприятия,
общераспространённое в психологии, совершенно не работает
применительно к художественной литературе. Литература зарождается от
взаимодействия фантазии, сознания и восприятия, и исток её легко увидеть в
каждой из этих “способностей”» [Изер, 2008: 19].
Учёные критикуют предшествующие им подходы к истории
литературы, заключавшиеся в классификации материала по жанрам или
хронологии, изредка затрагивающие биографию писателей в качестве
«экскурса» и обращающие внимание лишь на «шедевры», «ведь качество и
ранг литературного произведения определяются не биографическими или
историческими условиями его возникновения и не просто местом в
последовательности развития жанров, а трудноуловимыми критериями
художественного воздействия, рецепции и последующей славы произведения
и автора» [Яусс, 1995: 41].
Исследования, посвящённые выявлению пластов классической
литературы в произведениях Набокова, преимущественно основаны на
анализе «Пушкинского текста» в «Даре» (И. Паперно [Паперно, 1997],
В.П. Старк [Старк, 1997]), определению литературных подтекстов в
конкретных произведениях писателя [Shapiro, 1998], осмыслении
интертекстов, восходящих как к отдельным предшественникам [Connolly,
1983], так и к целым периодам [Карпов, 2002].
В-третьих, актуальность обусловлена вниманием современного
литературоведения к социологическим вопросам классикализации,
канонизации и причинам этих процессов. Одним из первых отечественных
учёных, пытавшимся ответить на вопрос, что является каноническим
искусством с точки зрения семиотики, был Ю.М. Лотман. В своей статье
«Каноническое искусство как информационный парадокс» он рассматривает,
в чём сходство искусства с естественным языком и какие значимые отличия у
них есть: «… если говорящие на родном языке, употребляющие его без
ошибок и правильно, не замечают его, он полностью автоматизирован и
внимание сосредоточено на сфере содержания, то в области искусства
автоматизации кодирующей системы не может произойти» [Лотман, 1992:
244]. То есть для искусства важна форма реализации содержания, она не
должна быть незаметной для адресата. Главное отличие канонизированного
текста от неканонизированного исследователь видит в том, какую
информацию несёт произведение и с какой целью использует факты
окружающего мира: «Таким образом, если деканонизированный текст
выступает как источник информации, то канонизированный – как её
возбудитель. В текстах, организованных по образцу естественного языка,
формальная структура – посредующее звено между адресантом и адресатом.
Она играет роль канала, по которому передается информация. В текстах,
организованных по принципу музыкальной структуры, формальная система
представляет собой содержание информации: она передается адресату и по-
новому переорганизовывает уже имеющуюся в его сознании информацию,
перекодирует его личность» [Лотман, 1992: 246].
В 2001 году «Новое литературное обозрение» публикует номер
журнала, один из разделов которого называется «Литературный канон как
проблема». Михаил Гронас в статье «Диссенсус» рассматривает историю
«культурной войны» в 1980-1990-е гг. в Америке, развернувшуюся на почве
дискуссии о том, что можно и что нельзя относить к канону. Литературовед
подробно рассматривает разные точки зрения, однако не выражает
собственного чёткого мнения по поводу того, что и каким образом должно
входить в канон: в статье представлены разные модели механизмов создания
национального канона. Так, учёный акцентирует внимание на двух
направлениях: социологическом и аксиологическом: «…“социологические”
критики понимают канонический статус некоторого текста как внешнюю по
отношению к этому тексту функцию исторических обстоятельств и
общественных отношений; “аксиологисты”, напротив, считают, что “текст
канонизирует себя сам”, каноничность – имманентное свойство и в канон
попадают только “необходимые” тексты» [Гронас, 2001 б: 12].
В этом же сборнике Гронас публикует вторую статью «Безымянное
узнаваемое, или канон под микроскопом», где излагает рассуждения о том,
что такое канон. Так, учёный отмечает: «Под “каноничностью” я понимаю
меру повторяемости, воспроизводимости в культуре: насколько часто
некоторый текст читается, перечитывается, упоминается, цитируется,
интерпретируется на протяжении исторически значимого отрезка времени»
[Гронас, 2001 а: 68]. Также исследователь пишет: «При всём различии
индивидуальной и коллективной культурной памяти, их объединяет общий
механизм: в реальности и человек, и национальная культура не отбирают,
выбирают, включают и исключают, а запоминают, стало быть, можно
говорить о техниках запоминания, мнемотехнических приёмах и техниках»
(курсив наш. – Ю.К.) [Гронас, 2001 а: 69]. Для нашей работы акцент
исследователя, сделанный именно на «временном отрезке» и том факте, что
канонизированные тексты – это те, которые запомнили, особенно важен, т.к.
для эмигрантов в общем важно оставить литературный канон потомкам,
выявить самое значимое, пронести его через время [Тиханов, 2011: 356], а
также для Набокова в частности – закрепить в культурной памяти
определённые литературные эпизоды.
В 2007 году в журнале «Иностранная литература» публикуется целая
дискуссия, в ходе которой проясняются термины «культовый писатель»,
«классик», «классика», ведутся рассуждения о механизме канонизации
писателей, способах попадания в канон [Дубин, 2007]. Затем идеи,
затронутые в данной дискуссии, были развиты в статьях С.Н. Зенкина,
Б.В. Дубина и других известных учёных.
В-четвёртых, проведённое исследование актуально в силу обращения к
философии XX в., и, прежде всего, к работам М. Фуко [Фуко, 1994; Фуко,
2018] и В. Беньямина [Беньямин, 2018]: их исследования об особенностях
сознания коллекционера могут быть применены по отношению к писателю.
Философские концепции получили развитие в несколько другой области, что
расширяет область их использования.
Новизна данной работы заключается в описании особенностей
художественного мышления В.В. Набокова, основанном на его тяге к
коллекционированию, а также выявлении и системном анализе «текстов»
русской литературы в романе «Пнин», ранее не попадавших в фокус
внимания литературоведов.
Объект данного исследования – русская литература в рецептивном
сознании писателя-эмигранта.
Предмет исследования – принцип эстетического
«коллекционирования», «каталогизирования» отечественных литераторов и
их произведений в текстах В. Набокова.
Повышенный интерес В. Набокова к классике обусловлен, прежде
всего, настроем писателя на продление традиций, сохранение национального
канона, что, в то же время, не исключало возможности его пересмотра.
Набоков, как и некоторые другие современники (например,
И.А. Бунин), «переписывал» русскую литературную классику. Однако
отличительная черта его творческого метода заключается в создании
собственной литературной «коллекции». Из-за особенностей
мировосприятия9 писатель не просто предлагал свой вариант канона, но
собирал различные эпизоды, детали художественных текстов разных
авторов, их характерные поведенческие жесты, жизнетворческие стратегии,
фиксировал их в своих произведениях. Так, Пнин не просто рассказывает
Виктору об Иване Ильиче Головине, а другим эмигрантам – об особенностях
художественного времени в «Анне Карениной». Это филологические
наблюдения, сделанные самим Набоковым, и он таким образом передаёт
свою коллекцию внимательному перечитывателю. Так же в «Даре» писатель
предлагает свою концепцию искусства, противопоставляя эстетику
Чернышевского эстетике Пушкина.
Если другие писатели-современники помещали свои наблюдения в
литературные манифесты, критические статьи и эссе (Ахматова, Цветаева и
др.), то Набоков органично включает филологические изыскания и
лекционные материалы в свои произведения. Важно отметить и то, что в
отличие от других писателей, работавших на карточках, именно Набоков
сделал этот механизм письма частью своего жизнетворческого проекта:
подробно рассказывал о нём в интервью и даже написал роман «Бледное
пламя», в котором этот прием демонстрируется. Для Набокова было важно
показать свой метод работы над текстом и то, что всё в его мире
Как лепидоптеролог, Набоков более внимательно присматривался к окружающему миру, ловил бабочек,
пересматривал основания таксономии, вносил изменения в систему.
систематизировано, зафиксировано, разложено по полочкам. Как
профессиональный ученый – энтомолог и филолог – Набоков, безусловно,
осознавал, что именно описание и систематизация наследия русской
литературной классики является последним, завершающим этапом её
существования.
1.Аверин Б.В. Набоков и набоковиана // В.В. Набоков: pro et contra.
СПб.: РХГИ, 1997. Т. 1. С. 846–862.
2.Аверин Б.В. «Гений тотального воспоминания» // Аверин Б.В.
Дар Мнемозины: романы Набокова в контексте русской автобиографической
традиции. СПб.: Амфора, 2003. С. 5–15.
3.Адамович Г.В. Литературные заметки // Последние новости.
Париж, 1937. № 5927. С. 3.
4.Адамович Г.В. Сирин // Адамович Г.В. «Последние новости».
1934–1935. СПб.: Алетейя, 2015. С. 9–13.
5.Аксаков И.С. Речь о А.С. Пушкине. // Аксаков К.С., Аксаков И.С.
Литературная критика. М.: Современник, 1981. С. 263–280.
6.Александров Д.Набоков–натуралистиэнтомолог//
В.В. Набоков: et contra. СПб.: РХГИ, 1997. С. 429–438.
7.Анисимов К.В.«Грамматикалюбви»И.А. Бунина:текст,
контекст, смысл. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2015. 148 с.
8.Анисимова Е.Е. Творчество В.А. Жуковского в рецептивном
сознании русской литературы первой половины XX века. Красноярск: Сиб.
фед. ун-т, 2016. 468 с.
9.Арьев А.Вестиизвечности(осмыслелитературно-
философской позиции В.В. Набокова) // В.В. Набоков: pro et contra. СПб.:
РХГИ, 2001. Т. 2. С. 169–193.
10.Ахматова А.А. Все мы бражники здесь, блудницы… // Сад.
СПб.: Амфора, М.: ИД Комсомольская правда, 2012. С. 25.
11.Бабиков А.А. Прочтение Набокова: изыскания и материалы.
СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2019. 816 с.
12.Барабтарло Г. Разрешённый диссонанс // Набоков В.В. Пнин.
СПб.: Азбука, 2015. С. 235–305.
13.Бахтин М.М.Пландоработкикниги«Проблемыпоэтики
Достоевского» // Контекст 1976. М.: Наука, 1977. С. 293–316.
14.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского // Проблемы
творчества Достоевского. Киев: Next, 1994. С. 181–492.
15.Белоусова Е.Г.Русскаяпрозарубежа1920–1930-хгодов:
кристаллизация стиля (И. Бунин, В. Набоков, М. Горький, А. Платонов).
Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 2007. 272 с.
16.Беньямин В. О коллекционерах и коллекционировании. М.: ЦЭМ,
V-A-C press, 2018. 104 с.
17.Бессонова А.С. «Истина Пушкина» в творческом сознании
В.В. Набокова: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.01. Коломна: 2003.
26 с.
18.Бойд Б. «Бледный огонь» Владимира Набокова: Волшебство
художественного открытия. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2015. 576 с.
19.Бунин И.А. Миссия русской эмиграции // Руль. Берлин, 1924.
№ 1013. С. 5–6.
20.Бурдьё П. Поле литературы // Социальное пространство: поля и
практики. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя,
2005. С. 365–472.
21.Гаспаров М.Л. Метр и смысл. М.: Фортуна ЭЛ, 2012. 416 с.
22.Гаспаров М.Л.СтихАхматовой:четыреегоэтапа//
Литературное обозрение. 1989. № 5. С. 26–28.
23.Гронас М. Безымянное узнаваемое, или канон под микроскопом //
Новое литературное обозрение, 2001. № 7 (51). С. 68–88.
24.Гронас М. Диссенсус // Новое литературное обозрение, 2001. № 7
(51). С. 6–18.
25.Дегтярёв В. Прошлое как область творчества. М.: Новое
литературное обозрение, 2018. 224 с.
26.Долинин А., Сконечная О. Примечания. Отчаяние // Набоков В.В.
Русский период. Собрание сочинений: в 5 тт. СПб.: Симпозиум, 2006. Т. 3. С.
755–778.
27.Долинин А. Комментарий к роману Владимира Набокова «Дар».
М.: Новое издательство, 2019. 648 с.
28.Долинин А. Примечания. Дар // Набоков В.В. Русский период.
Собрание сочинений: в 5 тт. Т. 4. СПб.: Симпозиум, 2002. С. 634–768.
29.Достоевский Ф.М. Пушкинская речь // Достоевский Ф.М. Полное
собрание сочинений: в 30 тт. Т. 26. Л.: Наука, 1964. С. 136–149.
30.Дубин Б. Идея «классики» и её социальные функции // Дубин Б.
Классика, после и рядом. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 9–42.
31.Дубин Б.Институтлитературыифигурыписательского
авторитета: классик – звезда – модный автор – культовая фигура //
Иностраннаялитература.2007.№ 5.URL:
http://magazines.russ.ru/inostran/2007/5/kl9.html (дата обращения: 23.06.2019).
32.Дубин Б. Классика, после и вместо: О границах и формах
культурного авторитета // Дубин. Классика, после и рядом. М.: Новое
литературное обозрение, 2010. С. 96–107.
33.Жолковский А.Ктехнологиивластивтворчествеи
жизнетворчестве Ахматовой // Lebenskunst – Kunstleben. Жизнетворчество в
русской культуре XVIII – XX вв. Мюнхен: Verlag Otto Sagner, 1998. С. 193–
210.
34.Изер В.К антропологии художественной литературы // Новое
литературное обозрение, 2008. № 94. С. 7–21.
35.Карпов Н.А. Творчество В.В. Набокова и традиции литературы
романтической эпохи («Защита Лужина», «Приглашение на казнь»): дис. …
канд. филол. наук. СПб., 2002. 217 с.
36.Кертман Л. Безмерностьи гармония (Пушкин в творческом
сознании Анны Ахматовой и Марины Цветаевой) // Вопросы литературы,
2005. № 4. С. 251–230.
37.Козлов В.И.Элегиянеканоническогопериода:типология,
история, поэтика: автореф. дис. … д-ра. филол. наук: 10.01.01. М., 2013. 42 с.
38.Красильников Р.Л. Эпистемологические проблемы гуманитарной
танатологии // Мортальность в литературе и культуре. М.: Новое
литературное обозрение, 2015. С. 7–17.
39.Куляпин А.И.,Скубач О.А.Собирателихаоса:
коллекционирование по-советски // Критика и семиотика, 2005. Вып. 8.
С. 180–188.
40.Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный
парадокс // Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 тт. Т. 1. Таллин: Александра,
1992. С. 243–247.
41.Маневич Г.И. Роман В. Набокова «Дар» и пушкинская формула
творчества // Маневич Г.И. Оправдание творчества. М.: Прометей, 1990. С.
211–234.
42.Мельников Н. Портрет без сходства. Владимир Набоков в
письмах и дневниках современников (1910–1980-е годы). М.: Новое
литературное обозрение, 2013. 264. с.
43.Мельников Н.Г. Классик без ретуши. Литературный мир о
творчестве Владимира Набокова: критические отзывы, статьи, пародии. М.:
Новое литературное обозрение, 2000. 688 с.
44.Михайлова М.Р. В.В. Набоков и Л.Н. Толстой, особенности
эстетической и литературной рецепции: дис.… канд. филол. наук: 10.01.01.
Псков, 2002. 175 с.
45.Молок Ю.А. Пушкин в 1937 году. М.: Новое литературное
обозрение, 2000. 226 с.
46.Набоков В.В. Американский период. Собрание сочинений: в 5 тт.
Т. 2. СПб.: Симпозиум, 2008. 672 с.
47.Набоков В.В. Американский период. Собрание сочинений: в 5 тт.
Т. 3. СПб.: Симпозиум, 2004. 702 с.
48.Набоков В. Лекции по русской литературе. М.: Независимая
газета, 1999. 440 с.
49.Набоков В.В. Другие берега. СПб.: Азбука, 2015. 384 с.
50.Набоков В.В. Пнин. СПб.: Азбука, 2015. 320 с.
51.Набоков В.В. Русский период. Собрание сочинений: в 5 тт. Т. 1.
СПб.: Симпозиум, 2004. 832 с.
52.Набоков В.В. Русский период. Собрание сочинений: в 5 тт. Т. 5.
СПб.: Симпозиум, 2008. 832 с.
53.Набоков В.В. Предисловие к английскому переводу романа
«Дар» (“The Gift”) // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 1. СПб.: РХГИ, 1997.
С. 43–45.
54.Набоков В.В. Ив. Бунин. Избранные стихи // В.В. Набоков: pro et
contra. Т. 1. СПб.: РХГИ, 1997. С. 29–32.
55.Набокова В. Предисловие к сборнику: В. Набоков. Стихи (1979)
// В.В. Набоков: pro et contra. Т. 1. СПб.: РХГИ, 1997. С. 342–343.
56.Найман А. Рассказы о Анне Ахматовой. М.: Колибри. 2016.
384 с.
57.Непомнящая Т.Ф. Книги о замечательных людях как тип издания
(Серия ЖЗЛ издательства «Молодая гвардия»): автореферат дис. … канд.
филол. наук. М., 1969. 17 с.
58.Носик Б. Мир и дар Владимира Набокова. М.: Пенаты, 1995.
573 с.
59.Паперно И. Как сделан «Дар» Набокова // В.В. Набоков: pro et
contra. Т. 1. СПб.: РХГИ, 1997. С. 485–507.
60.Паперно И. Пушкин в жизни человека Серебряного века //
Cultural Mythologies of Russian Modernism. From the Golden Age to the Silver
Age / Ed. by B. Gasparov, R.P. Hughes, I. Paperno. Berkeley, Los Angeles,
Oxford: University of California press, 1992. С. 19–51.
61.Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М.: Новое
литературное обозрение, 1999. 256 с.
62.Петраков И.А. «Пушкинский текст» Набокова // Национальный
гений и пути русской культуры: Пушкин, Платонов, Набоков в конце ХХ
века. Омск, 1999. Вып. I. С. 151–155.
63.Питцер А. Тайная история Владимира Набокова. М.: Синдбад,
2016. 528 с.
64.Пономарёв Е.Р.Россия,растворённаяввечности:Жанр
житийной биографиив литературе русской эмиграции // Вопросы
литературы, 2004. № 1. С. 84–111.
65.Пушкин А.С. Наполеон // Пушкин А.С. Собрание сочинений: в
10 тт. Т. 1. Стихотворения 1814–1822. М.: ГИХЛ, 1959. С. 160–163.
66.Пушкин А.С. Брожу ли я вдоль улиц шумных… // Пушкин А.С.
Собрание сочинений: в 10 тт. Т. 2. Стихотворения 1823–1836. М.: ГИХЛ,
1959. С. 264–265.
67.Роупер Р. Набоков в Америке. По дороге к «Лолите». М.:
Издательство АСТ: CORPUS, 2017. 384 с.
68.Старк В.П. Пушкин в творчестве В.В. Набокова // В.В. Набоков:
pro et contra. Т. 1. СПб.: РХГИ, 1997. С. 768–778.
69.Старк В.П. Владимир Набоков – комментатор «Евгения Онегина»
// Набоков В.В. Комментарий к роману А.С. Пушкина «Евгений Онегин».
СПб.: Искусство, 1999. С. 7–26.
70.Сысоева А.В. Роман Ф. Сологуба «Творимая легенда»: история
текста и принципы издания: дис….канд. филол. наук: 10.01.08. СПб., 2011.
177 с.
71.Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы:
в 2 тт. Т. 2. М.: Академия, 2004. 368 с.
72.Тун-Хоенштайн Ф. В лаборатории советской биографии: серия
«Жизнь Замечательных Людей», 1933–1941 гг. // Человек и личность в
истории России, конец XIX–XX век. History and subjectivity in Russia:
материалы международного коллоквиума: Санкт-Петербург, 7–10 июня 2010
года. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 437–452.
73.Тургенев И.С. Речь по поводу открытия памятника А.С. Пушкину
в Москве // Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: в 28 тт. Т. 15.
Корреспонденции.Речи.Предисловия.Открытыеписьма.
Автобиографическое и прочее. 1848-1883. Указатели. М.; Л.: Наука, 1968. С.
70–74.
74.Тынянов Ю.Н. О «Путешествии в Арзрум» // Тынянов Ю.Н.
Пушкин и его современники. М.: Наука, 1986. С. 192–208.
75.Тынянов Ю.Н. О пародии // Поэтика. История литературы.
Кино. М.: Наука, 1977. С. 284–310.
76.Фролова О.Е. Пушкинская тема в романе В.В. Набокова «Дар» //
Русская речь, 2005. № 3. С. 32–40.
77.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-
cad, 1994. 407 с.
78.Фуко М. Фантастическая библиотека. Об «Искушении святого
Антония» Гюстава Флобера. М.: ЦЭМ, V-A-C press, 2018. 48 с.
79.Ходасевич В.Ф. О. Мандельштам. Tristia // Ходасевич В.Ф.
Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. М.: Согласие, 1996. С. 111.
80.Ходасевич В.Ф. Литература в изгнании // Возрождение. Париж,
1933. № 2893. С. 3.
81.Ходасевич В.Ф. О Сирине // В.В. Набоков: pro et contra. Т. 1.
СПб.: РХГИ, 1997. С. 238–244.
82.Ходасевич В.Ф. Скучающие поэты // Ходасевич В.Ф. Собрание
сочинений: в 4 тт. Т. 2. М.: Согласие, 1996. С. 189–193.
83.Цветаева М.И. Мой Пушкин // Цветаева М.И. Мой Пушкин.
Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1978. С. 20–75.
84.Целкова Л.Н. Пушкин и Чернышевский в контексте романа
«Дар» // А.С. Пушкин и В.В. Набоков: сб. докл. междунар. конф., 15 – 18 апр.
1999 г. СПб., 1999. С. 188–210.
85.Целкова Л.Н. Традиции русской прозы XIX века в романах
Владимира Набокова 20–30-х гг. и в романе «Лолита»: дис….д-ра. филол.
наук: 10.01.01. М., 2001. 429 с.
86.Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой: в 3 тт. Т. 2. 1952–1962.
М.: Согласие, 1997. 832 с.
87.Чуковский К.И. Собр. соч.: в 15 тт. Т. 5. Современники. М.:
Агентство ФТМ, 2013. 480 с.
88.Шраер М.Д. Бунин и Набоков: история соперничества. М.:
Альпина нон-фикшн, 2014. 222 с.
89.Шраер М.Д. Набоков: темы и вариации. СПб.: Академический
проект, 2000. 384 с.
90.Шраер М.Д. Почему Набоков не любил писательниц? // Набоков:
темы и вариации. СПб.: Академический проект, 2000. С. 240–249.
91.Щербенок А.В. Толстой, Чехов, Бунин, Набоков: риторика и
история: дис….канд. филол. наук: 10.01.01. СПб., 2001. 297 с.
92.Эйхенбаум Б.М.АннаАхматова.Опытанализа//
Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969. С. 75–147.
93.Яусс Х.Р. История литературы как вызов теории литературы //
Современная литературная теория / сост. И.В. Кабанова. М.: Флинта, Наука,
2004. С. 197–200.
94.Яусс Х.Р.Историялитературыкакпровокация
литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12. С. 34–84.
95.Barabtarlo G. Phantom of Fact: A Guide to Vladimir Naokov’s
«Pnin». Ann Arbor: Ardis, 1989. 314 p.
96.Boyd B. Tolstoy and Nabokov // B. Boyd. Stalking Nabokov. New
York: Colombia University Press, 2011. P. 229–247.
97.Connolly J.W. Nabokov and Zhukovsky // The Vladimir Nabokov
Research Newsletter. 1983. № 11. P. 43–47.
98.Fanger D. Nabokov and Gogol // The Garland Companion to Vladimir
Nabokov. New York, London, 1995. P. 420–428.
99.Foster. J. Nabokov and Tolstoy // The Garland Companion to
Vladimir Nabokov. New York, London: Garland Publishing, 1995. P. 518–528.
100. Nivat G. Nabokov and Dostoevsky // The Garland Companion to
Vladimir Nabokov. New York, London, 1995. P. 398–402.
101. Shapiro G. Delicate Markers: Subtexts in Vladimir Nabokov’s
«Invitation to a Beheading». New York: Peter Lang, 1998. 256 p.
Читать «СТРАТЕГИИ СИСТЕМАТИЗАЦИИ РУССКОЙ КЛАССИКИ В РЕЦЕПТИВНОМ СОЗНАНИИ В. НАБОКОВА: ОТ «ДАРА» К «ПНИНУ» И «БЛЕДНОМУ ПЛАМЕНИ»»
Последние выполненные заказы
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.9 (37 отзывов)
4.3 (248 отзывов)
4.5 (9 отзывов)
4.5 (330 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.7 (82 отзыва)
4.7 (18 отзывов)
5 (158 отзывов)
