творчество а.т. твардовского: природа смеха (10.01.01)

Значимость Твардовского для истории русской литературы ХХ века бесспорна. Однако творчество одного из крупнейших поэтов советской эпохи всегда провоцировало критиков и читателей на самые неоднозначные суждения. Причем полярность оценок роли Твардовского в развитии отечественной поэзии обусловлена полярностью не только эстетического, но и мировоззренческого,
и /-Ч и
идеологического, порой даже политического характера. С одной стороны, «благополучие» поэта официального порядка было неустойчивым и весьма кратковременным (несмотря на внешнюю обласканность властями, по поводу чего неоднократно иронизировал сам поэт). Характерно признание Твардовского о ходе публикаций, а потом и непубликаций его крупных произведений: «Это только издали кажется, что моя литературная судьба складывалась благополучно. А если смотреть по тому, как принимали поначалу каждую из поэм, – да я насквозь запрещенный»1. С другой стороны, оценка А.Т. Твардовского непроизвольно снижается (что вполне в духе ментальности русской интеллигенции) при сопоставлении его творческой судьбы с явно трагическими судьбами других крупных поэтов ХХ века, на чем справедливо заострил внимание С.Л. Страшнов: «Трагедийность произведений А. Твардовского принципиально иная, нежели клюевская и мандельштамовская, ахматовская и цветаевская. Сыновья и дочери «серебряного века» многого лишились (читателя, среды, доли уверенности), но позицию неприятия тоталитаризма они занимали неотступно, оказавшись как бы на оккупированной территории и чувствуя себя последними защитниками культуры, подлинной человечности»2. Исследователь справедливо указывает на то, что «если Цветаева и Пастернак, Есенин и Клюев, Мандельштам и Ахматова отстаивали общечеловеческие ценности изначально, то путь Твардовского – это трудное и самостоятельное убеждение в их безусловности. Причем он не отделял и не противопоставлял преходящее и вечное, а пытался соединить острия. И
:Более подробно см.: Чернова И. «Я счастлив тем, что я оттуда…» // Литература / Прил. к газ. Первое сентября. 1997. № 39.
2 Страшнов С.Л. Александр Твардовский и русская литература ХХ века) // А.Т. Твардовский и русская литература. Воронеж. 2000. С.8.

4
неудивительно, что далеко не всегда они смыкались плотно и безопасно – в центре столкновения не раз оказывался сам поэт»3.
Трудно полностью согласиться, но и сложно полностью игнорировать замечание И. Бехера о том, что истинную правду о сталинизме могут сказать только те, кто был какое-то время обольщен им: «Они потому и не показали всего трагизма, что выступали с позиций его противников, тогда как писать о нем может только тот, кто был его частью и пытался с ним бороться, кто пережил всю
4
трагедию изнутри» .
Современное твардовсковедение осмысляет творческий путь А. Твардовского как путь «прощания с утопией» (В. Акаткин), а поскольку осмысление литературной судьбы поэта невозможно без ее соотнесения с особенностями исторического развития, то необходимо помнить, что в случае с Твардовским «диалог поэта с реалиями его времени усложнен существованием в его душе народных (точнее – крестьянских) норм нравственности, частью своей органично принявших коммунистический идеал, при постепенном отталкивании от конкретных форм, способов его реализации и усилен ответным многоголосием эпохи»5.
Знакомство с опубликованными в последнее время материалами убеждает в том, что верность поэта собственному морально-этическому кодексу уже на начальном этапе обозначился не только в славословиях неофита, но и в моментах познания драматизма эпохи. Неслучайно уже в «Стране Муравии» сквозь карнавальный смех проступает трагизм судьбы раскулаченных в стране победившего пролетариата, а в «Книге про бойца» поэт обращается не только к юмористической стихии фольклора, но активно задействует иной пласт народной смеховой культуры, связанный с грубой телесностью, натурализмом, даже ерничеством, а в сатирическом памфлете «Тёркин ни том свете» автор, наконец, открыто обозначает свою бескомпромиссную позицию. Этико-эстетический кодекс Твардовского позволяет говорить о большом художнике, наследнике традиций классической русской литературы, творчество которого не укладывается в жесткие рамки какого-либо одного идеологически обусловленного течения. Кстати, с
3 Там же. С. 8 – 9.
4 Бехер И. Самоцензура // Лит. газета. 1988. 27 июля.
5 Снигирева Т. А. А.Т.Твардовский. Поэт и его эпоха. Екатеринбург. 1997. С.12.

5
годами к поэту пришла твердая уверенность, что «реализм не нуждается в эпитетах». Правомерность этого тезиса для нашего исследования важна еще и потому, что мы будем говорить о смеховом начале, которое, как известно, исключается из догматики соцреализма.
Едва ли за весь период развития литературы советской эпохи найдется поэт, который бы с такой болью и правдой, «прямо в душу бьющей», мыслил о судьбе своего Отечества и русской литературы. Общепризнанная роль поэта- государственника обусловила ореол серьезности над его именем. Об этом свидетельствует обширный перечень литературы об А.Т.Твардовском. В то же время, характеризуя эпический размах поэта, его государственный масштаб, исследователи отмечали и отмечают существование комического начала в его творчестве. Здесь следует упомянуть работы П.С.Выходцева, В.М.Акаткина, С.Страшнова, Ф.Абрамова, Р.Романовой, Ю.Буртина и др. Характерной чертой твардовсковедения является изучение преимущественно фольклорного влияния и функционирования прежде всего фольклорных форм комического в художественном мире поэта. С этим положением нет смысла полемизировать, но уровень современной историко-литературной и теоретической мысли заставляет его существенно дополнить.
Актуальность предлагаемой работы видится в возможности и необходимости углубления и значительного расширения исследования всего диапазона смеховой культуры поэта ХХ века, при учете новых публикаций из творческого наследия Твардовского («Рабочие тетради», поэма «По праву памяти», ранние опыты поэта и т.д.), современных концепций поэзии советской эпохи, а также дальнейшего развития философии, социологии, политологии смеха и комического как эстетической категории.
Работа может претендовать на научную новизну разработкой не известного доныне в огромной литературе, посвященной творчеству поэта, подхода к смеховому пласту в художественном мире А. Твардовского: исследование трансформации смехового начала и его форм в связи с самобытной мировоззренческой и художественной эволюцией поэта-государственника. Драматическое столкновение поэта, находившегося некоторое время «внутри» официального государственного мифа, доминантой которого могла быть и была

6
установка на абсолютную серьезность, и поэта, изначально природно обладавшего «трезвой насмешливостью» (М. Бахтин), составляющей «ядро народной души» (М. Бахтин)6, стало объектом и магистральным сюжетом предлагаемой диссертационной работы, определило ее аспект – природа смеха. Применительно к творчеству А.Т.Твардовского такой подход предполагает тщательный анализ диалектического единства социологии и психологии стиха в художественном мире поэта.
Избранный аспект исследования обусловил необходимость систематизации, во-первых, гуманитарных концепций смеха и, во-вторых, комического как эстетической категории. Первое важно для уточнения концептуальных рамок диссертационного труда, второе – для частных методик интерпретации творческого наследия Твардовского под избранным углом зрения.
Существует много определений смеха. По мнению Белинского, смех находится «вокруг нас и даже в самих нас». Нелепая действительность лежит в основе комизма произведений русской классической литературы Х1Х века. Отождествляя комическое со смешным, Гоголь писал, что «комизм кроется везде, что, живя посреди него, мы его не видим; но если художник перенесет его в искусство, на сцену, то мы же сами над собой будем валиться со смеху и будем
7
дивиться, что прежде его не замечали» .
О психологических, временных и философских признаках смеха размышляет С.С. Аверинцев. Смех, по мнению ученого, «есть событие сугубо динамическое – одновременно движение ума и движение нервов и мускулов: порыв, стремительный, как взрыв, недаром ходячая метафора говорит о «взрывах смеха»… Это не пребывающее состояние, а переход, вся прелесть, но и весь смысл которого в его мгновенности. Сама мысль о затянувшемся акте смеха непереносима. ибо это смех «бессмысленный» по некоему априорному суждению
6 Публикация «Рабочих тетрадей» и мемуаров с особой очевидностью обнаружила природную, органическую способность Твардовского видеть мир через призму смешного. Позволим себе в сносках несколько примеров: «.Вечером после совещания поехали на могилу Фадеева. С поминок на поминки, как сказал очень удрученный Овечкин. Процентов 70 участников совещания также были удручены, казалось, что сам Сурков.». Знамя 1989. № 8. С. 127; «11.IX.59. Вчерашний ходок из дер. Устье Ярославского (сельского) р-на по вопросу об Указе о коровах в действии. Персональный пенсионер, бывший фронтовик, 4 детей. Пенсия 375 руб. Без коровы – не жизнь. – «А потом еще окажется, что этот закон – ошибка. Ошибка, скажете, была, – вот ведь что еще может быть. Загрязнение? Это, значит, в деревне жить, а в город срать ездить на бульвар. Не дело, братка». – Боек, речист, законы знает. К властям ни малейшего уважения, не то что трепета». Знамя 1989. № 9. С. 151; «30.VIII.61. Каждое утро кажется, что вот уже поймал жар-птицу, а к полудню она выглядит бесхвостой, общипанной курицей. Неужели и на этот раз – только так? (о Гимне)». Знамя. 2000. № 6. С.161.
7 Гоголь. Полн. собр. соч. М. 1949.Т.5. С.169.

7
ума. Любая «смеховая культура» вынуждена с этим считаться. Переход грозит лишиться смысла, если теряет темп, а вместе с ним живое ощущение собственной временности»8.
Далее ученый определяет стихию смеха как игру, лукавство, которые «в своем движении смешивают разнородные мотивации, а то и подменяют одну
– 9
мотивацию – совсем другой» .
Продолжает эту мысль Т.Б.Любимова, видя игру со смыслом также прерогативой комического. «Все, что может быть осмыслено, – считает ученый, – может быть также и обыграно, следовательно, потенциально осмеяно, если не вступят в дело запреты и нормы, регулирующие наши реакции и эмоции»10.
Ведущее отличие смешного от комического емко определяет Е.С.Громов: «В комическое не входит смех от физиологического раздражения. Комическое несовместимо с осмеянием, издевкой над человеческим страданием, смертью, физическим недостатком»11.
Подробнее о разнообразии физиологических причин смеха читаем у В.В. Блажеса: «Смех, во-первых, может быть вызван причинами физического порядка или воздействием химических веществ – тогда реакция смеха носит безусловно¬рефлекторный характер; во-вторых, смех может быть проявлением эмоции радости, удовольствия, восторга и т.п., например, когда человек улыбается, увидев
хорошего знакомого, или беззаботно смеются несколько девушек, собравшись
12
вместе, или нервно смеется человек после минувшей опасности» .
Психофизиологические причины лежат в основе смеховой классификации, предложенной В.Я.Проппом. Автор выделяет насмешливый, добрый, злой
с» с» с» с» х г
циничный, жизнерадостный, обрядовый, разгульный смех. Кроме этого, «физиологи и врачи знают истерический смех. чисто физиологическое явление представляет собой смех, вызванный щекоткой»13.
Близка к последнему утверждению точка зрения М.М. Бахтина, который в свое время указывал на чисто физиологическую потребность здорового организма
8 Аверинцев С.С. Бахтин, смех и христианская культура // М.М.Бахтин как философ. М. 1992. С.8.
9 Там же.
10 Любимова Т.Б. Комическое, его виды и жанры. Серия «Эстетика. М. Знание. 1990. С.24.
11 Громов Е.С. Палитра чувств. М. 1990. С.102.
12 Блажес В.В. Сатира и юмор в дореволюционном фольклоре. Свердловск. УрГУ. 1987. С.5.
13 Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М. 1976. С.141.

8
дать выход накопившейся энергии. Такой смех искони сопровождал народные игрища и забавы, провозглашая свободу от норм общественной морали14.
Очевидно, что комическое всегда смешно, но смех этот более «высок» как в смысле культуры смеющихся, не допускающей издёвки над болью, смертью и страданиями человека, так и в интеллектуальном смысле. Через смех автор апеллирует к образности мышления читателя, его гражданскому сознанию и т.д. Традиционно в литературоведении под комическим понимается эстетическая категория, обозначающая направленный на определённый, конкретный объект смех. Кроме того, это заразительно-острая, творчески активная форма. Особый ее характер состоит в том, что она предполагает сознательно-активное восприятие, отношение со стороны аудитории.
Комическому могут быть присущи те же эмоции, что и народно¬площадному смеху. В этой связи различают смех презрительный, любовный, трогательный, жестокий (едкий и «терзающий», или саркастический), трагикомический, утонченный, грубый (естественный), больной и т.д.15
Этот факт свидетельствует о том, что, «с одной стороны, комическое
является категорией, характерной для действительности, с другой – для искусства,
16
которое в то же время есть лишь часть действительности» .
Основным признаком комического является противоречие, раскрывающееся в двойственности явления. По мысли А.Вулиса, комическое «есть особая форма двойственности, форма, посредством которой явление как бы обнажает внутри себя иное явление, схожее с первым, и в то же время существенно от него отличающееся. Явление двоится по принципу «матрешка в матрешке», причем обе «матрешки» способны мгновенно утрачивать свое взаимное сходство и, утрачивая,
17
все же его сохранять» .
Комическое противоречие возникает как следствие оценки общественных или связанных с отдельно взятой личностью явлений. Причем «среди людей смешным становится тот, – считает Н.М.Федь, – чьи понятия о жизни устарели и не соответствуют общественным устремлениям и идеалам, чьи действия
14 Подробнее об этом см.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М. 1986.
15 Литературный энциклопедический словарь. М. 1987. С. 162.
16 Блажес В.В. Сатира и юмор в дореволюционном фольклоре рабочих Урала. С.5.
17 Вулис А. Метаморфозы комического. М.1976. С.7.

9
претендуют на значительность, в то время как они нелепы и претенциозны»18. Таким образом, внешне серьезное и важное начинание в силу своей нелепости в определенных условиях может обрести комический эффект.
Завершая обзор основных теорий комического, приведем слова В.Я Проппа. Ученый считает, что чувство комического возникает тогда, «когда в нашем сознании положительные начала человека заслоняются внезапным открытием скрытых недостатков, вдруг открывающихся сквозь оболочку внешних, физических данных»19.
Понимая под комическим реализацию смешного в литературе, в дальнейшем мы будем употреблять понятие «смех, смешное» применительно к художественному произведению в значении – комическое.
Известны различные подходы к определению и разграничению форм комического. Этот факт обусловлен разнообразием классифицирующих элементов: характер комизма, эстетического идеала, развитие конфликта и др.
Среди многообразия трактовок форм комического обозначим магистральные направления современной теоретико-литературной мысли. Отправной точкой будет являться наиболее полно отражающая суть нашего исследования концепция, выделяющая три формы смеха: юмористического, сатирического и иронического. При этом понятия вида и формы мы используем как равнозначные.
В современной науке вопрос об отнесении иронии к самостоятельной форме смеха не определен. Традиционным является выделение двух форм смеха – юмористического и сатирического. Об этом речь ведется в работах М. Бахтина, Б.Дземидока, Ю. Борева, Д.Николаева, Е.Евниной, С. Кормилова и др. Так, в
классической для теории смеха работе Б.Дземидока предлагается разделить комизм на два вида: простой и сложный. К первому автор относит смех однородный по эмоции, не содержащий интеллектуальных и оценочных элементов. К сложному – комизм юмористический, сочетающий моменты одобрения с моментами отрицания, а также обличительный сатирический, имеющий в свою очередь и несатирические, едкие формы.
18 Федь Н.М. Жанры в меняющемся мире. М. 1989. С.110.
19 Пропп В.Я. Проблема комизма и смеха. М. 1976. С. 146.

10
Основываясь на дихотомическом принципе, автор выделяет три творческих
метода (или вида комического – Р.Ш.): юмористический, сатирический и
20
промежуточный (насмешливо-иронический или издевательский) .
Принимая в целом позицию Б.Дземидока, Ю.Борев, тем не менее, считает иронию «вторичной формой эстетического отношения», не являющейся чем-то третьим по отношению к юмору и сатире.
В русле этого несогласия протекают современные споры ученых о месте иронии в области комического. Наиболее справедливой нам кажется точка зрения, трактующая иронию исключительно как самостоятельную смеховую форму. Поводом к такому заключению является анализ творческого метода и смеховых пластов, особенно последних лет, в поэтике Твардовского.
В науке о комическом традиционно противопоставляют характер двух форм смешного: едко-насмешливой (сатирической) и беззлобно-снисходительной (юмористической). В основе противопоставления лежит многообразие классифицирующих признаков. Остановимся лишь на некоторых положениях.
Так, по наблюдениям В.Я. Проппа, причиной насмешливого смеха является результат сравнения субъекта смеха. Сам субъект сравнивает себя с объектом смеха и, удовлетворенно смеясь, отмечает свое превосходство. «Это своеобразное удовольствие от того, что моральные начала в мире одержали верх. Но это удовольствие сразу исчезает, как только мы сами становимся объектом смеха»21. Именно насмешливый и жизнерадостный (или юмористический – Р.Ш.) смех в противовес смеху циничному автор монографии считает заразительным, подчеркивая его коллективное, объединяющее начало.
Юмористической форме смеха в целом присуще снисходительное отношение к обнаруженным противоречиям. В центре внимания автора явления,
которые «хоть и отклоняются от обязательных или рекомендуемых общественных
22
норм, не кажутся в то же время ни опасными, ни вредными» . Всепрощающую, сострадательную суть юмористического смеха подметил в свое время
Н.Г.Чернышевский: «Юмор – это насмешка над человеческой слабостью и
23
глупостью, горестная улыбка сострадания к себе и к людям . Интересно, что
20 Дземидок Б. О комическом. М. 1970. С. 90.
21 Пропп В.Я. Проблема комизма и смеха. С.152.
22 Дземидок Б. О комическом. С. 109.
23 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М. 1949. Т.2. С. 189-190.

11
своей терпимостью юмор, развлекая, вызывает интерес к замеченному противоречию посредством смеха.
По времени развития конфликта юмористическое или, по определению Д.Николаева, «элементарно-комическое» противоречие «неустойчиво, скоропреходяще, в значительной степени случайно. Оно представляет собой
24
отклонение от нормы, очень легко разрешимое» . Юмористическая интонация спокойна. Автор беспристрастно, «эпически» (Д.Николаев) ведет повествование. Комическое несоответствие появляется как бы само собой, без усилия со стороны рассказчика. Это определенный показатель наличия комического в тексте, когда мнение писателя выражено через сопоставление структурных элементов содержания.
С.Г.Голубков подходит к вопросу о типических чертах юмора с философской точки зрения, предлагая под юмором понимать способ познания закономерностей бытия путем комического заострения жизненных несообразностей (как высшего порядка, так и житейских)25. При этом автор ссылается на точно подмеченную Ю.Гинзбургом деталь. По мнению последнего, юмор обнажает противоречие, «не бичуя, а врачуя» острую ситуацию26.
Пониманию своеобразия основных форм комического служит момент близости, но не равенства понятий смеха и осмеяния. Уже древние были убеждены в том, что смех недалеко стоит от осмеяния. При этом насмешников не принимали в аристократическом обществе, считая публичное осмеяние пороков известных людей делом, мягко говоря, неэтичным, унижающим самого обличителя ничуть не меньше, чем объект насмешки. По этой причине смех в двух своих ипостасях – безобидной развлекающей и насмешливо-сатирической – имел разную судьбу. В первой ипостаси он пользовался популярностью в художественном творчестве долгое время. Причина – в его универсальности, которой оказались подвластны и область общественной жизни, и сфера личного бытия человека 27.
Как принцип оценки фактов действительности осмеяние позволяет сравнить сатиру с юмором. Разница эта, по мнению Н.Федь, определяется характером комического противоречия (объективно-общественным аспектом) и авторским
24 Николаев Д. Смех – оружие сатиры. М. 1962. С. 22.
25Голубков С.Г. Мир сатирического произведения. Самара. 1991 С.14.
26Гинзбург Ю. Предисловие // Штраль Р. Адам женится на Еве. М. 1988. С. 6.
27Федь Н. М. Жанры в меняющемся мире. М. 1989. С.74.

12
(субъективно-общественным) отношением к нему. Причем обе эти особенности находятся в постоянном взаимодействии и взаимозависимости.
Именно поэтому «в смехе юмориста слышатся мотивы примирения, часто – это добрая или же отстраненно-добродушная улыбка по поводу несовершенства всего сущего и, прежде всего, самого человека. Не случайно юморист желает быть подчеркнуто объективным и спокойно-уравновешенным.
Как раз такое состояние противоестественно для сатирика, который клокочет ненавистью, пылает гневом и бурно возмущается социальными пороками времени. Его меньше всего интересует здравый смысл индивидуума. Показывая даже отдельную личность, сатирик имеет в виду общественные проблемы. Для сатиры присущ пафос осмеивания явлений, и критика носит социально-политический характер и отличается резкостью, эмоциональностью и бескомпромиссностью. В арсенале сатиры – сарказм, ирония, презрение. Громкий смех сатиры является выражением борьбы, а не примирения»28. Таким образом, юмору, по мысли ученого, присуща проблематика вневременного, зачастую аполитичного характера. Сатира же четко вписывается в конкретно-исторический период, обнаруживая явную общественно-политическую окраску.
Важную роль при использовании смеховых форм играет эстетический идеал. Этот факт неоднократно подчеркивался русскими классиками Х1Х в. В частности, М.Е.Салтыков-Щедрин писал: «Чтоб сатира была действительно сатирой и достигла своей цели, надобно, во-первых, чтоб она давала почувствовать читателю тот идеал, из которого отправляется творец ее, и, во-вторых, чтоб она вполне ясно
29
сознавала тот предмет, против которого направлено ее жало» .
В общеэстетическом понимании идеал – вид эстетического отношения,
с» u и с» с»
являющийся образом должной и желаемой эстетической ценности. Это высший критерий эстетической оценки, предполагающей сознательное или неосознанное сопоставление тех или иных явлений с идеалом эстетическим. В тексте художественного произведения представления писателя об идеале пронизывают всю структуру литературного полотна – от идейного замысла до художественной детали. Важное уточнение для понимания идеала в литературном произведении находим у А.З.Вулиса: «В широком понимании идеал в комедийном произведении
28 Там же. С.160.
29 Салтыков – Щедрин М.Е. О литературе. М. 1952. С.637.

13
или жизненном происшествии – это совокупность самых универсальных требований малого или большого коллектива людей, целого народа к себе самому и любому своему представителю, выраженных негативно, через отрицание, но обязательно во имя утверждения. Идеал – это та мировоззренческая точка опоры,
30
которая позволяет смеху переворачивать мир» . Идеал привносится наблюдателем и реализуется всегда вещно через сопоставление с осмеиваемым предметом.
Эстетическая роль идеала в комичесеком различна. По замечанию Е.Евниной, идеал в юмористическом контексте отвлекает читателя от важных социальных вопросов, поскольку «останавливает внимание на поверхностном и побочном , шутливо противопоставляя друг другу какие-либо второстепенные явления»31.
Идеал в смехе сатирическом отражает беспощадный настрой автора. «В этом случае, – пишет Е.Евнина, – человек, не понимающий или не желающий знать жизненных трагедий, – как бы пойман в ловушку, ибо легкая комическая форма служит здесь лишь средством привлечения его мысли к трагическому содержанию32. Классическим выражением подобной «ловушки» будет заключительное обращение городничего: «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!» Таким образом, идеал в комическое проецируется через «экран общественной психики» (А.Вулис). При объективных недостатках предмета, вызывающих острую нетерпимость автора, используется беспощадное «жало» сатиры. Когда они еще
33
терпимы, юмор автора исцеляет, а не поражает .
Со своей позиции сатирик, разоблачая, производит своего рода анатомирование явления. Как отмечает С.Г.Голубков, анатомированию подвергаются безразличие, апатия, амбициозность, алчность и прочие человеческие недостатки и пороки. Помимо этого, сатирик стремится унизить осмеиваемое явление бурной эмоцией, «смеясь, негодуя, презирая». Следует отметить, что сатира в наиболее законченных и ярких формах выходит, собственно, за границы комического, перерастает, скорее, в трагедию. Сатира выполняет по отношению к отображаемой действительности диагностическую функцию, причем подлинный сатирик ставит диагноз, «не оглядываясь» на
30 Вулис А.З. Метаморфозы комического. М. 1976. С.14.
31 Евнина Е. Франсуа Рабле. М.1948 С.250.
32 Там же.
33 Вулис А. З. Метаморфозы комического. С. 14.

14
стереотипы, предрассудки и принятые официальные приличия»34. Анатомирование это носит, во-первых, характер политический, поскольку наглядно показывает, что данное отрицательное явление, данный социальный тип есть нечто политически
А с» с»
вредное. А во-вторых, психологический и этический, поскольку показывает его нравственную несостоятельность.
Наконец, социально-комическое раскрывает отрицательное явление со стороны эстетической; оно свидетельствует о том, что перед нами явление эстетически безобразное, причем такое, которое пытается при этом выглядеть прекрасным35.
Для нашего исследования, особенно в части, посвященной позднему Твардовскому, важным представляется определение сатиры не только как комической, но и как трагической категории. Об этом в свое время писала Е.Евнина: «Сатира. есть диалектическое единство этих двух противоположностей: комического и трагического. По форме своей она комична, т.к. пользуется всеми эффектами комического искусства – от примитивных форм чувственного искажения образа до его тончайшей иронической обрисовки, – по содержанию же она трагична, т.к. этим содержанием будут страшные, уродливые и неразрешимые противоречия и конфликты человеческого общества Итак: противоречивое в комической оболочке – такова природа сатиры»36.
Поскольку в творчестве Твардовского трагический смех занимает особое место, отметим некоторые положения современной теоретической мысли по данному вопросу.
Известно, что в основе трагического лежит непримиримое противоречие, доставляющее человеку боль и страдание. Комическое – часто лишь видимое, поверхностное уродство, не приносящее человеку страданий своей необратимостью. «Иногда же мы просто не знаем, не умеем видеть это нечто, которое при ближайшем рассмотрении сменит чувство смеха ужасом или тоской Такова диалектика перехода от комического к трагическому»37.
Трагикомическое как категорию, синтезирующую драматический и комический конфликт, предлагает рассматривать Т.Г.Свербилова. По ее мнению,
34 Голубков С.Г. Мир сатирического произведения. С.12.
35 Подробнее см.: Дземидок Б. О комическом.
36 Евнина Е.М. Франсуа Рабле. С.251.
37 Там же. С.242.

15
«специфика трагикомедии определяется не только трагическим (или
38 т-г
драматическим), но и в равной мере комическим» . При этом автор ссылается на мнение Гегеля о комедии характеров. Немецкий философ считал наиболее комичным осуществление мелких и ничтожных целей «с видом большой
39
серьезности и с обширными приготовлениями» . Исходя из природы конфликта, Т.Г. Свербилова предлагает разделить категорию трагикомического на два типа: с одной стороны, «трагикомедия – «драмокомедия» и – с другой – трагикомедия ситуаций и трагикомедия характеров; при этом трагикомическое включает в себя параметры всех этих видов»40. Выходя на проблемы жанровой специфики, исследовательница выдвигает тезис о том, что «трагикомедия рвет межжанровые
41
или межвидовые перегородки и становится чертой прозы или поэзии» .
Для нашего материала наиболее справедливым будет классическое понимание трагикомедии как литературного жанра в ряду комических или трагических, а также как самостоятельной эстетической категории. Трагикомическое начало присутствует в тех работах А.Т.Твардовского, где изображается «кромешный мир» (Д.С.Лихачев). Под «кромешностью» ученый понимает «мир всего бывшего, ушедшего благополучия, мир со спутанной знаковой системой», а также «мир тьмы» 42. Проявление трагикомического смеха особенно ощутимо в крупных произведениях поэта, где «кромешным» становится мир войны, социального абсурда и смерти.
Как отмечалось выше, отношение к иронии в круге форм комического среди ученых неоднозначно. Причина – в многомерности ее существования. Известны как минимум три подхода к определению ее сущности. Первый рассматривает иронию как тип мышления и способ критики действительности; второй – как собственно форму комического, наконец, третий – как троп, частный литературно-художественный прием.
С общеэстетической позиции ирония – «философско-эстетическая категория, раскрывающая ценностный смысл предметов и явлений в действительности и в искусстве путем остроэмоциональной критики-осмеяния, построенной на контрасте видимого и скрытого, когда за положительной оценкой, похвалой стоят
38 Свербилова Т.Г. Трагикомедия в советской литературе. Киев. 1990. С. 25-26.
39 Гегель. Эстетика. В 4-х т. М.1968. Т.3. С.580.
40 Свербилова Т.Г. Указ. соч. С. 25-26.
41 Там же.

16
доступные для прочтения отрицание и насмешка. Поэтому ироническое отношение
43
имеет двойной смысл: прямой, буквальный, и скрытый, обратный» .
Т. Б. Любимова понимает под иронией ироническое отношение к ситуации и само же свойство этой ситуации. По мнению исследователя, ирония не всегда эстетична, «это такой шаг в процессе вспомоществования рождению истины в душе, когда учитель тоже принимает вид незнающего истину подобно тому, как в некоторых первобытных племенах отец будущего ребенка помогает рождающей его матери тем, что испытывает такие же муки рождения (или ритуально изображает это).»44. Это двойственное существование иронии роднит ее с трагическим. Данная ипостась иронии отчетливо прослеживается в лирике А.Т.Твардовского последних лет.
В целом палитра эмоционального содержания иронии чрезвычайно богата. Обусловленная авторским отношением к изображаемому, она может быть примирительной, теплой, лирической, язвительной, гневной.
В смеховом мире литературного произведения Б.Дземидок характеризует иронию как один из оттенков комедийного смеха. При этом автор отмечает как юмористическое, так и сатирическое ее звучание. Первый вид иронии предполагает «вышучивание» отдельных сторон предмета, сохраняя при этом доброжелательную, утверждающую тональность. Второй – «мнимо утверждая предмет, осмеивает и отрицает его сущность»45. Скрытость оценки явлений действительности отличает иронию от юмора. Отсюда и характерные приемы ее выражения: пародия, гротеск, гипербола и др.
Для нашего исследования наиболее справедлив взгляд на иронию как на тип мышления, авторский подход к оценке действительности, с одной стороны, и обусловленное этим понимание иронии как самостоятельной формы комического,
46
с другой . С этой позиции ироническое отношение автора предполагает выражение сомнения, «вывертывание наизнанку» сложившихся мнений.
Главный объект иронии – это инерция авторитета, утратившего своё право быть авторитетом. Таким авторитетом может быть отдельный человек,
42 Лихачев Д.С, Панченко А.М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л. 1976. С.59.
43 Эстетика: Словарь. М. 1989. С. 117.
44 Любимова Т.Б. Комическое, его виды и жанры. С.34.
45 Борев Ю. Комическое. С. 98.
46 Рассмотрению иронии в сфере комического посвящена обстоятельная монография Болдиной Л.И. Ирония как вид комического. М. 1986.

17
политическое учение, научная теория, течение в искусстве. В повествовании, проникнутом иронией, автор формально признает тот или иной авторитет, но это признание оборачивается его отрицанием. Иронический склад мышления возникает, как правило, на идеологическом разломе эпох. Во второй половине ХХ века «иронический модус» (В.Н.Чубарова) становится одним из определяющих в искусстве постмодернизма, полагающем, что современный мир настолько запутался метафизически, что высказывать «окончательные» идеи можно «только в насмешку»47. Если сатира призвана морализировать и выражать активную реформаторскую позицию, то ирония более холодна и спокойна. Она в большей степени старается пробудить самостоятельность мышления, чаще апеллирует к критическому чувству, чем к чувству справедливости, она не бичует со всей страстностью зло, она не морализирует. Более агрессивная, чем юмор, она менее активна и социально окрашена, чем сатира.
Как известно, в живой речи ирония легко различается благодаря особой модуляции голоса говорящего. В художественном произведении ироническая интонация выражается в строении фраз, в определенном «нагнетании» похвал, в противоречии между непомерным восторгом и реальным основанием, из которого исходят эти восторги.
Действенность, эффективность иронии как раз в том и состоит, что герой неимоверно восхваляется за то, что не является действительным достоинством. Тем самым подчеркивается, что подлинных, действительных достоинств у изображаемого персонажа – нет 48.
Все три вида комического, на сущности, взаимосвязанности и различиях которых пришлось остановиться весьма подробно, – юмор, сатира, ирония – активно функционируют в художественном мире А. Твардовского, но каждый из них выходит на авансцену, занимает лидирующее место в разные периоды творчества поэта, что, естественно, ведет и к привлечению разных комических жанров. В литературном творчестве под жанром понимается разновидность художественной литературы, определяемая комплексом (иногда минимальным) тех или иных признаков (элементов или качеств) содержания и формы. В многообразии существующих подходов к дифференциации жанров нам кажется
47 Современный словарь-справочник по литературе. М. 1999. С. 205.
48 Подробнее об этом см: Д. Николаев. Смех – оружие сатиры. Гл 9.Сатирические стили. С. 178-198.

18
справедливым подход, согласно которому принципиальное значение имеют и тема, и эстетическая категория, в данном случае – комическое. В этой связи говорят о жанрах юмористических и сатирических. Характерно, что в творчестве
А.Т. Твардовского, наряду с частными сатирическими приемами имеют место и самостоятельные сатирические жанры, причем такие традиционные, как басня, памфлет, инвектива, что является дополнительным сигналом существенности и разнообразия комического пласта для проблематики и поэтики художника.
Краткий очерк гуманитарных концепций смеха и теории комического и предваряющее его знакомство с обширной и разнообразной литературой по данному вопросу, привел нас к мысли об особой важности двух филологических работ для понимания смехового пласта художественного мира Твардовского и специфики комических форм его воплощения. Прежде всего, конечно, это классический труд М.М. Бахтина «Франсуа Рабле и народная смеховая культура». Социологический нерв этой работы – противопоставление серьезности государственно-официальной установки и народного смеха, развенчивающего «пафос господствующей правды». На наш взгляд, он органично сопоставим с показательной и плодотворной для творчества драмой Твардовского, которая точно закреплена его же поэтической формулой: «загорьевский парень советский поэт», сопоставим с движущим художественную мысль Твардовского конфликтом между поэтом «из той зимы, из той избы» и «поэтом-государственником». Словно о Твардовском, его противоречиях и метаниях, сказано М.М. Бахтиным. С одной стороны, «в противоположность смеху средневековья серьезность была изнутри проникнута элементами страха, слабости, смирения, резиньяции, лжи, лицемерия или, напротив, – элементами насилия, устрашен

Художественные тексты:
1. Твардовский А.Т. Собр. соч.: В 5-ти т. Т.1-5. М. 1966 – 1971.
2. Твардовский А.Т. Собр. соч.: В 6-ти т. Т.1-6. М. 1976 – 1983.
3. Твардовский А.Т. Избранное / Сост. и автор прим. А.В.Кулинич. Киев. 1979.
4. Твардовский А.Т. Избранные сочинения / Вступ. ст. и прим. А.Туркова. М. 1981.
5. Твардовский А.Т. Избранные произведения : В 3-х т./ Сост. и подгот. текста М.И.Твардовской. М.1990.
6. Твардовский А. Из рабочих тетрадей (1953-1960) // Знамя. 1989. № 7. С.124-192.
7. Твардовский А. Из рабочих тетрадей (1953-1960) // Знамя. 1989. № 8. С. 122¬181.
8. Твардовский А. Из рабочих тетрадей (1953-1960) // Знамя. 1989. № 9. С.143-206.
9. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. № 6. С.132-188.
10. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. № 7. С.102-154.
11. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. № 9. С.139-180.
12. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. № 11. C.144-175.
13. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2000. № 12. C.124-148.
14. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов / Публикация В.А. и О.А. Твардовских // Знамя. 2001. № 12. С. 130-164.
15. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2002. № 2. С. 114 – 165.
16. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2002. № 4. С. 136-185.
17. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2002. № 5. С. 138-179.
18. Твардовский А. Рабочие тетради 60-х годов // Знамя. 2002. № 9. С. 171-199.
19. Твардовский А.Т. Александр Твардовский: перед «Страной Муравией» // Лит. газ. 1983. 9 марта.
20. Твардовский А. Выезд // День поэзии. 1977. М.1977.
21. Твардовский А.Т. По праву памяти // Новый мир. 1987. № 3.
22. Твардовский А.Т. На пути к «Стране Муравии». Лит. наследство. М.1983. Т.93.
23. Твардовский А. Из ранних стихотворений (1925-1935). М. 1987.
24. Твардовский А. Из записной потертой книжки: (Записи А. Т. Твардовского 1944-1945гг). Дружба народов. 2000. № 6. С. 175-183.

180
25. Твардовский А.Т. «У меня как бы две биографии.» / Публ. и коммент. Р.Романовой // Лит. газета. 1992. 16 декабря.
II Исследования по теории и истории литературы:
26. Абрамов А. Голос набата. Фронтовая хроника // Лирика и эпос Великой Отечественной войны. М. 1975.
27. Аверинцев С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М.Бахтин как философ /Сб. ст. М. 1992. С. 7-20.
28. Акаткин В.М. Александр Твардовский: Стих и проза. Воронеж. 1977.
29. Акаткин В.М. Дом и мир: Художественные искания А. Твардовского в раннем творчестве и «Стране Муравии» // Рус. лит. 1983. № 1. С. 77-93.
30. Акаткин В.М. Ранний Твардовский. Воронеж.1986
31. Акаткин В.М. Дорога и память: О Твардовском. Воронеж. 1989.
32. Алексеев А. Патриотические и героические мотивы творчества А.Твардовского // Муса Джалиль и патриотические традиции в советской литературе. Казань. 1989. С. 85-90.
33. Алигер Л.И. Встречи и разлуки. М. 1989.
34. Арензон М.Я. «Фантастический реализм» Советской Москвы в романе М. А.Булгакова «Мастер и Маргарита». Коломна. 1995.
35. Афанасьев В. Муза пламенной сатиры // Сатира русских поэтов XIX в. М. 1984.
36. Баевский В. Кулацкий подголосок и «Враг народа»: двойной портрет: Материалы к биографии // Вопросы литературы. 2001. № 5. С. 3-43.
37. Банк Н. Сопричастность времени // Нева. 1972. № 6. С.171-178.
38. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Прим. С. С. Аверинцева и др. М. 1979.
39. Бахтин М.М. Творчество Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М. 1990.
40. Безеров А. «Минное поле» поэта // В мире книг. 1988. № 6. С.59.
41. Бердяева О.С. Лирика Твардовского. Вологда. 1989.
42. Болдина Л.И. Ирония как вид комического. Автореф. … канд. фил. наук. М. 1984.
43. Борев Ю. Комическое. М. 1970.

181
44. Борисов Ю. Н. Метаморфозы державинского поэтического слова в сатире Салтыкова-Щедрина // Филология. Саратов. 1996.
45. Буртин Ю. «Вам, из другого поколенья.»: К публикации поэмы А. Твардовского «По праву памяти» // Октябрь. 1987. № 8. С.191-202.
46. Буртин Ю. Послесловие к кн.: Твардовский. Из пережитого // Юность. 1988. №
3. С.30-32.
47. Буртин Ю. «Война, пора свободы.» // Октябрь. 1993. № 6. С. 7-20.
48. Буртин Ю. Исповедь шестидесятника: Творчество А.Твардовского // Дружба народов. 2001. № 2. С. 138-161.
49. Бутенко И.А. Над чем смеется черный юмор?// Соц. ИС: Соц. Исслед. М. 1996. № 7. С. 686-692.
50. Бушин В. Уроки одной истории // Слово. М. 1989. № 9. С.12-14.
51. Быков Л.П. Русская поэзия 1900-1930-х годов: проблема творческого поведения: Дисс. в виде научн. докл. на соискание учен. степ. д-ра филол. наук. Екатеринбург. 1995.
52. Ваншенкин К. «Лучший срок из жизни малой» / Образы детства в поэзии А.Т.Твардовского // Лит. учеба. 1979. № 6. С. 98-108.
53. Ваншенкин К. Поиски себя. М.1985.
54. Воспоминания об А.Твардовском / Сост. М.И.Твардовская. М. 1978.
55. Вулис А. Метаморфозы комического. М. 1976.
56. Выходцев П.С. Александр Твардовский. М. 1958.
57. Выходцев П.С. Неизвестная редакция поэмы А.Твардовского «Страна Муравия» // Рус. лит. 1980. № 4. С.34-58.
58. Выходцев П.С. «Василий Тёркин» – народно-героическая эпопея ХХ века // Рус. лит. 1986. № 1. С.81-105.
59. Выходцев П.С. А.Т.Твардовский и народная художественная культура («Василий Теркин») // Творчество А. Твардовского. Исследования и материалы. Л. 1989.
60. Гапоненко А.А. Поэтика сатирического в «Дьяволиаде» М.А.Булгакова // Филолог. этюды. Саратов. 1998. Вып. 1.
61. Гвасалиа Р.И. Исторический феномен комического и ореол его действия. Дисс. на соиск…. канд. фил. наук. Тбилиси. 1989.

182
62. Гинзбург Л. Я. О лирике. Л. 1974.
63. Голуб Д. Лирика А. Твардовского // Лит. Россия. 1968. 22 ноября.
64. Голубков С.Г. Мир сатирического произведения. Самара. 1991.
65. Гордон М. Второе рождение Васи Тёркина // Писатели во фронтовой газете. Нева 1973. № 6. С. 116.
66. Гринберг И.Л. Пути советской поэзии. М. 1968.
67. Гринберг И. Три грани лирики: современная баллада, ода и элегия. М. 1975.
68. Гришунин А.Л. «Василий Тёркин» Александра Твардовского / Отв. Ред. Г.В.Степанов. М. 1987.
69. Громов Е.С. Палитра чувств. М. 1991.
70. Дементьев В. Насущный хлеб поэта – слово // Наш современник. 1972. № 2. С.114-119.
71. Дементьев В. Александр Твардовский / Валерий Дементьев. М. 1976.
72. Дементьев В. Память сердца: над страницами творческого наследия А. Т. Твардовского // Лит. Россия. 1987. 24 апреля.
73. Дементьев Б.В. Личность поэта: По страницам русской советской поэзии. 1917¬1987гг. М. 1989.
74. Десятников В. Горькая правда о жизни А. Твардовского, рассказанная им самим в неизвестных доселе письмах // Россияне: Дружба. 1991. №.4. С. 109-130.
75. Дземидок Б. О комическом. М. 1974.
76. Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки / РАН. Отделение философии, социологии, психологии и права. М. 1996.
77. Дмитриев Д. Новизна в каноне: Наследие А.Т.Твардовского в вузовыских сборниках // Знамя. 2001. № 9. С. 236-238.
78. Дудин М. Поэзия народной души (о переводе «Василия Тёркина» на англ. яз.) // Аврора. 1975. № 5. С. 65-66.
79. Евнина Е.М. Смех как главное оружие Рабле // Франсуа Рабле. М. 1948.
80. Евтушенко Е. «Люди теплые, живые.» // Лит. газета. 1985. 1 января.
81. Еремеев А. Разговор с эпохой // Сибирские огни. 1969. № 3. С. 171-173.
82. Ермолаева Н.Л. Особенности художественного осмысления войны в народной книге А.Т.Твардовского «Василий Тёркин» // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново. 1987.

183
83. Ермолаева Н.Л. Художественное своеобразие поэмы А.Т.Твардовского “Василий Тёркин” как народной книги. Иваново. 1989.
84. Жельвис В.И. Инвектива: опыт тематической и функциональной классификации / Этнические стереотипы поведения. Л. 1985.
85. Жирмунский Т.М. Теория стиха. Л. 1975.
86. Зайцев В.А. Русская советская поэзия. 1960-1970-е годы: стилевые поиски и тенденции. М. 1976.
87. Залыгин С. О Твардовском // Новый мир. 1990. № 6. С. 190.
88. Зенкин С. Над кем смеемся? // Знание – сила. 1993. № 2 С. 47.
89. Зиброва Р.В. Способы воплощения жизни в художественном пространстве (на материале творчества А.Т.Твардовского) // Творчество А.Т.Твардовского и русская литература. Воронеж. 2000. С. 161-176.
90. Золотцев С. У любви – далекий путь / Образ женщины, тема любви в творчестве А. Твардовского // Москва. 1985. № 7. С. 186-192.
91. Исаев Е. Колокола света. М. 1984.
92. Исаковский М.В. О поэтах, стихах, о песнях. М. 1972.
93. Каверин В. А. Эпилог: Мемуары. М. 1989.
94. Кайда Л.Г. Стиль фельетона. М. 1983.
95. Камир Б. Покушение на «Василия Тёркина»: К 85-летию со дня рождения А. Т. Твардовского // Лит. Россия. 1995. 23 июня (№ 26-27). С.4.
96. Карасев Л.В. Философия смеха. М. 1996.
97. Карясова И.Н. Дневниковая проза в контексте поэтического творчества А.Т.Твардовского: Автореф. дис. канд. фил. наук / Моск. ун-т им. М.В.Ломоносова. М. 1989.
98. Кожинов В. «Самая большая опасность» // Наш современник. 1989. № 1. С.141-
175. ; Приложение: «Против чего выступает «Новый мир»: (Письмо одиннадцати). С.175 -179.
99. Комаров С.А. А.Чехов – В.Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца XIX – первой трети XX века. Тюмень. 2002.
100. Кондратович А. «В тот день, когда окончилась война.» История одного стихотворения А. Твардовского // Наш современник. 1976. № 10. С. 176-185
101. Кондратович А. Александр Твардовский: поэзия и личность. М. 1978.

184
102. Кондратович А.И. «Ровесник любому поколению»: Докум. повесть о Твардовском А.Т. М. 1987.
103. Кондратович А.И. Призвание: портреты, воспоминания, полемика. М. 1987.
104. Кондратович А.И. Из «Новомирского дневника» // Урал. 1989. №.7. С.169-
183.
105. Крутикова-Абрамова Л. Федор Абрамов об Александре Твардовском // Аврора. 1987. № 2. С.97.
106. Кублановский Ю. Этюд о Твардовском // Новый мир. 2000. № 6. С.131-135.
107. Кулинич А.В. Александр Твардовский: Очерк жизни и творчества. Киев:
1988.
108. Кулинич А.В. У истоков перестройки: «Теркин на том свете» и «По праву памяти» А. Твардовского // Вопр. рус. лит. Львов. 1989. Вып.1. С.3-13.
109. Лавров В. Во благо людям // Аврора. 1985. № 9. С. 112-120.
110. Лакшин В. Новая лирика Твардовского // День поэзии. М. 1971.
111. Лакшин В. Книга особой судьбы // Юность. 1976. № 12. С. 78-93.
112. Лакшин В. «Литература – дело суровое.»: Читая «Письма о литературе» А. Твардовского // Известия. 1986. 13.июля. С.3.
113. Лакшин В. Не пряча глаз // Юность. 1989. № 2. С.89-90.
114. Лакшин В. «Литература – дело суровое.» // Лакшин В. Книги не молчат. М.
1989.
115. Лакшин В.Я. Твардовский // Лакшин В.Я. Открытая дверь. М. 1989.
116. Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом мире» М. 1989.
117. Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное ( 1953¬1964). М.1991.
118. Лакшин В. Солженицын, Твардовский и «Новый мир» // Лит. обозрение. 1994. № 1-2. С.47-48.
119. Лейдерман Н.Л. Поэма А.Твардовского «За далью – даль»: преодоление соцреалистического канона // Филологич. науки. 2001. № 3. С. 13-22.
120. Лейдерман Н.Л. Творческая драма советского классика. Александр Твардовской в 1950-1960-е годы. Екатеринбург. 2001.
121. Либинзон З.Е. «Страна Муравия» А.Твардовского в переводе Альфреда Куреллы // Рус. лит. 1985. № 4. С.130-136.

185
122. Лисянский М. Поэзии волнующая даль: К 75-летию со дня рождения А.Твардовского // Комс. правда. 1985. 21 июня.
123. Литвинов В. В начале был читатель.// Лит. учеба. М.1987. № 3. С.131-140.
124. Лихачев Д.С., Панченко А.М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л. 1976.
125. Лобанов М. Народа зрелый опыт // Лобанов М. Время врывается в книги. М. 1963.
126. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л. 1972.
127. Лотман Ю.М. Сатира Воейкова «Дом сумасшедших» //О поэтах и поэзии. СПб. 1996. С.430-467.
128. Любимова Т.Б. Комическое, его виды и жанры. Серия «Эстетика». М. 1990.
129. Макаров А. Проза Твардовского. Литературно-критические работы. М.1982. Т.1.
130. Македонов А. О Твардовском // Твардовский А. Стихотворения. Поэмы. М. 1971.
131. Македонов А.В. Творческий путь Твардовского: Дома и дороги. М. 1981.
132. Македонов А.В. Новые пути. Исаковский. Твардовский // Свершения и кануны. Л. 1985.
133. Максимов Е. Всеми любимый (Об А.Т.Твардовском) // Лит. Россия. 1987. №
31. С.6-7.
134. Манаков В.С. Сатирико-юмористическая проза. Проблемы жанра и стиля. Сыктывкар. 1986.
135. Манн Ю.В. Об одной из форм комического // Литература и искусство в системе культуры. М. 1988. С. 428.
136. Матвеева И. Приемы создания комического в раннем творчестве Платонова // «Страна философов» А. Платонова. М. 1995.
137. Михайлов А. Шаги истории самой // Ритмы времени. М. 1973.
138. Морозов А. Пародия как литературный жанр // Рус. лит. 1960. № 1. С. 48-78.
139. Московский А.П. Сатира и юмор в русской литературе. Иркутск. 1993.
140. Муравьев А.Н. Творчество А. Т. Твардовского. М. 1981.
141. Наровчатов С. Атлантида рядом с тобой. М. 1972.
142. Николаев Д. Очерки сатирической поэтики. М. 1988.
143. Николаев Д. Смех – оружие сатиры. М. 1962.

186
144. Николина Н.А. Пространство и время в стихотворении А.Т.Твардовского «Полночь в мое городское окно.» // Русский язык в школе. 2000. № 3. С.63-67.
145. Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Минск. 1999. С. 168.
146. Новикова Н. Малая родина Твардовского // Сов. Музей. 1989. № 1. С. 30-35.
147. Огнев В. О гражданском долге: Заметки о поэзии Твардовского // День поэзии. М. 1956. С.162.
148. Орлов Д.Н. Книга о творчестве. М. 1962.
149. Орлов Д. Оглянись во гневе // Труд. 1966. 28 июня.
150. Павловский А.И. День и вечность: О философских взглядах А. Твардовского // Русская литература. 1983. № 4. С. 84-102.
151. Панкеев И. По праву памяти: О поэме А.Твардовского, опубликованной в журнале «Знамя». 1987. № 2 // Лит. Россия. 1987. № 9. С.5.
152. Панков В.К. Поэтические горизонты // Воспитание гражданина. М. 1969.
153. Паперный З. Две беседы // Воспоминания об А. Твардовском: Сб. 2-е изд./ Сост. М.И.Твардовская. М. 1982.
154. Померанцев К. Встречи с А.Твардовским и А.Сурковым // Вопросы литературы. 1989. № 9. С.231.
155. Посадская Л.А. Поэтика сатирического образа в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания. Саратов. 1996.
156. Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. М. 1976.
157. Проблемы типологии творчества. / А.Твардовский, М.Исаковский, Н. Рыленков / Респ. сб. научн. тр. / Смоленск. 1985.
158. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М. 1976.
159. Пьяных М.Ф. Ради жизни на земле // Поэтический эпос сражающейся России. М. 1985.
160. Пьяных М. От эпоса к постижению народной трагедии (Два «Тёркина» А.Твардовского) // Свободная мысль. 1993. № 14. С. 99-108.
161. Разводова О.А. В.Маяковский и А.Твардовский // Разводова О.А. Революция. Жизнь. Писатель: В худож. мире В. Маяковского. Воронеж. 1986. С.111-124.
162. Редькин В.А. Система эпического мира в поэмах А. Твардовского. Тверь. 1992.

187
163. Решетова З.П. Своеобразие иронии в рассказах С. Моэма: Анализ литературного произведения. Киров. 1995.
164. Романова Р. А.Твардовский – студент МИФИ // Вопр. лит. 1986. № 9. С. 162¬168.
165. Романова Р.М. Александр Твардовский: Страницы жизни и творчества. М.
1989.
166. Ростовцева И. «Вместе с бегом времени.»: Размышления о посмертной судьбе творчества А. Твардовского // Наш современник. 1987. № 10. С.153-159.
167. Ростовцева И.И. Сказать то слово. (А.Твардовский) // Ростовцева И.И. Между словом и молчанием. М. 1989.
168. Ростовцева И.И. Твардовский – имя молодое: 90 лет создателю «Теркина на том свете» и редактора «Нового мира». Книжное обозрение. 2000. 19 июня. С.7.
169. Салтыков-Щедрин М.Е. О литературе. М. 1952.
170. Санин М. Твардовский живет сегодня // Нева. 1988. № 2. С.161-164.
171. Свербилова Т.Г. Трагикомедия в советской литературе. Киев. 1990.
172. Сельвинский И. Наболевший вопрос // Лит. газета. 1954. 19 октября.
173. Сивоконь С. Юмористический угол зрения: Заметки о творчестве Макса Бременера. М. 1997.
174. Симптомы болезни: Письмо А.Т.Твардовского К.А.Федину / Публ. и коммент. М.И.Твардовской // Огонек. 1989. № 47. С.6-8.
175. Слуцкий Б. О других и о себе. (Б-ка «Огонька»). М. 1991.
176. Смирнов В.П. Философская лирика в русской советской поэзии 50-60-х годов: (Заболоцкий, Твардовский, Мартынов). М. 1989.
177. Снигирева Т.А. творчество А.Т.Твардовского в отечественной критике. Екатеринбург. 1994.
178. Снигирева Т.А. А.Т.Твардовский. Поэт и его эпоха. Екатеринбург. 1997.
179. Снигирева Т.А. Тема любви в поэзии А.Т.Твардовского // Женщина глазами мужчины. Мат-лы теоретич. семинара. Екатеринбург. 1999. С.41.
180. Снигирева Т.А. «Я вам жить завещаю.» (Поздняя лирика А. Т. Твардовского) // Филологический класс. 1999. № 4. С.65-71.
181. Современный словарь-справочник по литературе / Сост. Кормилова С.И. М. 1999. С. 184.

188
182. Солженицын А.И. Сквозь чад: Бодался теленок с дубом. Париж. 1979.
183. Солженицын А. Богатырь. (К 90-летию со дня рождения А. Твардовского) // Новый мир. 2000. № 6. С .129-130.
184. Стариков Д. Теркин против Теркина // Октябрь. 1963. № 10. С. 193-208.
185. Старшинов Н.К. Смех Твардовского // Дорога к читателю. М. 1986. С.112-
113.
186. Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры. М. 2001.
187. Страшнов С. «В тоске и славе этих лет». Война в художественном развитии А.Твардовского // Литературное обозрение. 1985. № 6. С. 165-173.
188. Страшнов С. «Новый с поля придет поэт.» (О раннем творчестве Твардовского) // Литературная учеба. 1985. № 2. С. 123-133.
189. Страшнов С. Александр Твардовский // Лит. учеба. М. 1986. № 3. С. 160-170.
190. Страшнов С. «Я тоски своей не скрою.» // Литературное обозрение. 1989. № 4. С. 39-41.
191. Страшнов С. Драмы очищения: О последних поэмах А.Твардовского // Литературное обозрение. 1990. № 6. С. 8-15.
192. Страшнов С. Камертон // Урал. 1990. № 6. С. 165-173.
193. Страшнов С. Поэмы А.Т.Твардовского. Иваново. 1990.
194. Страшнов С. Молодеет и ряд баллад. М. 1991.
195. Страшнов С. Грани дебюта: Три взгляда одного автора // Детская литература. 1992. № 4. С. 6-10.
196. Страшнов С. Л. Творческая эволюция А.Т.Твардовского (в аспекте поэтических жанров). Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра филол. наук. М. 1992.
197. Страшнов С.Л. “Основной метод советской литературы” и послевоенные стихи А.Твардовского // Русская литература ХХ века: направления и течения. Вып. 4. Екатеринбург. 1998.
198. Сухих И. О смерти, войне, судьбе и Родине – русской и советской: (1941¬1945: «Василий Тёркин» А.Твардовского) // Звезда. 2000. № 8. С. 221-230.
199. Таборисская Е.М. Феномен «самостоянья человека» в лирике Пушкина: Автореф. дисс.. д-ра фил. наук. Воронеж. 1997.
200. Таганов Л.Н. Долгое эхо войны: Лит.-критич. статьи. Ярославль.1983.

189
201. Твардовская М.И. «Нам решать вопросы литературной жизни». Письма Твардовского Федину // Октябрь. 1990. № 2. С. 185-203.
202. Твардовский Александр Трифонович: К 90-летию со дня рождения: (Метод. материалы). Смоленск. 2000.
203. Твардовский И. Страницы пережитого // Юность. 1988. № 3. С. 10-32.
204. Творчество Твардовского: Исследования и материалы / Под ред. П.С.Выходцева и Н.А.Грозновой. Л. 1989.
205. Трифонов Ю. Записки соседа / Публ. О.В. Мирошниченко // Дружба народов. 1989. № 10. С.7-43.
206. Турков А. Старый друг // А. Твардовский. Василий Тёркин. Книга про бойца. М. 1969.
207. Турков А. Так песня спелась.// Вечный огонь. М. 1984.
208. Турков А. Последний бой Твардовского // Дружба народов. 1987. № 9. С.260- 265.
209. Турков А. «Я не ранен. Я – убит.» / Из воспоминаний об А.Т.Твардвоском // Знамя. 2000. № 1. С.161-174.
210. Убогий А. Поэт навсегда // Наш современник. 2002. № 1. С. 238-252.
211. Уварова И. Человек, который смешит // Знание – сила. 1993. № 2.С. 6.
212. Узунколев Ф.А. «Страна Муравия» А.Твардовского в Болгарии (заметки о переводах поэмы) // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер.2. История, языкознание, литературоведение. 1989. Вып. 2. С.33-38.
213. Федоров В. О поэзии и поэтах. М. 1973.
214. Федь Н. Жанры в меняющемся мире. М. 1989.
215. Филевский Б. Сказка, прерванная дробным топотом ног // Октябрь. М. 1996. № 8. С. 188-190.
216. Филиппов Г. Слова земли родной // Звезда. 1970. № 6. С. 203-207.
217. Цыбин В. между правдой и совестью // Молодая гвардия. 1997. № 8. С. 218¬233.
218. Чарлз Сноу и А. Твардовский: Из истории личных контактов / Вступ. зам., публ. и коммент. Р.Романовой и А.Гординой // Вопр. лит. 1990. № 11-12. С. 249¬270.

190
219. Чернова И. «Я счастлив тем, что я оттуда.» // Литература / Прил. к газ. «Первое сентября». 1997. № 39.
220. Чернова И. А. «Россия в живых народных лицах.» // Литература в школе. 1999. № 3. С. 55-66.
221. Чернова И. А. Лирический цикл А. Твардовского «Памяти матери»// Литература в школе. 2000. № 4. С. 55-61.
222. Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой. СПб. 1996. Т.2.
223. Шанский Н.М. Языковые реминисценции в поэме А. Твардовского «За далью
– даль» // Русский язык в школе. 2000. № 3. С.56-62.
224. Швецова Л. Сколько далей сердце вместит: А.Твардовский и поэты братских республик // В мире книг. 1989. № 12. С.56-58.
225. Шевелев Э. Морфология насмешливости //Аврора. 1995. № 12. С. 17-19.
226. Шилова К.А. Традиции Есенина в современной советской поэзии. Вологда. 1984.
227. Шнеерсон М. Трагедия сына века: «Из рабочих тетрадей» А. Твардовского // Грани. 1990. № 157.С.147-177.

КУПИТЬ

Работу высылаем на протяжении 24 часов после оплаты.
ФИО *
E-mail для получения работы *
Телефон *
Дополнительная информация, вопросы, комментарии
Откуда узнали о сайте *

С условиями приобретения работы согласен

Подобные работы

ПОЭТИКА ИМЕНИ В ТВОРЧЕСТВЕ И.А. БУНИНА
Бакалаврская работа, филология. Язык работы: Русский. Цена: 3700 р. Год сдачи: 2016
ИМЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ И.А. БУНИНА: КОМПАРАТИВНЫЙ, ФИЛОСОФСКИЙ И НАРРАТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Магистерская диссертация, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018

Каталог работ (41507)

Бакалаврская работа (8104)
Диссертация (758)
Магистерская диссертация (4039)
Дипломные работы, ВКР (16185)
Главы к дипломным работам (1485)
Курсовые работы (3997)
Контрольные работы (3154)
Отчеты по практике (479)
Рефераты (715)
Задачи, тесты, ПТК (243)
Ответы на вопросы (42)
Статьи, Эссе, Сочинения (260)
Бизнес-планы (25)
Чертежи (6)
Шаргалки (4)
Презентации (12)
РГР (7)
Авторефераты (РГБ) (282)
Диссертации (РГБ) (1594)
Прочее (116)

диплом на заказ
Новости
06.01.2018 Научные работы на заказ от наших партнеров Научные работы на заказ от наших партнеров

Принимаем заказы на написание дипломных работ на заказ, магистерских диссертаций, научных статей ВАК для публикации. ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше

»» Все новости
Статьи

Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
Выполнение научных статей
Подготовка диссертаций
Подводные камни при написании магистерской работы
Написание дипломной работы на заказ

»» Все статьи
Заказ написания работы

Оценка стоимости выполнения уникальной работы по Вашим требованиям
Предмет *
Тип работы *
Объем работы *
Срок выполнения *
…

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы