Передача реалий романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в переводах на польский и хорватский языки

Данная выпускная квалификационная работа посвящена исследованию переводов произведения «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского на польский и хорватский языки. В первой части дается обзор истории межславянского перевода и комментируется культурная ситуация в исследуемых странах. Во второй части осуществляется анализ подходов к проблеме передачи реалий при осуществлении межславянского перевода на фоне произведений Ф. М. Достоевского и уточняются принципы классификации приемов передачи реалий. Заключительная часть работы посвящена сопоставительному анализу приемов передачи русских реалий произведений Ф. М. Достоевского, использованных польским и хорватским переводчиками и изучению факторов, влияющих на выбор конкретного приема в контексте.

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….…….…3

ГЛАВА I. Введение в историю и проблемы передачи реалий межславянского
перевода на фоне произведений
Ф. М. Достоевского……………………………………………………………………………10

1.1 История межславянского литературно-художественного перевода………10

1.2 История переводов произведений Ф. М. Достоевского и изучения
философии его творчества в славянских странах…………………..……….…16

1.3 История развития концепции реалий в переводоведении……………….…20

1.4 Проблема передачи реалий при осуществлении межславянского
перевода…………………………………………………………….……….……23

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ I……………………………………………………………………………..31

ГЛАВА II. Становление системы приемов передачи реалий на фоне
произведений Ф. М. Достоевского………………………..………….…………35

2.1 Систематические анализы переводов произведений
Ф. М. Достоевского…………………………………………………………….…35

2.2 Различные подходы к передаче реалий в диахроническом аспекте………39

2.3 Классификация приемов передачи реалий………………………….………41

2.4 Приемы механической передачи реалий……………..……………….……44

2.5 Передачи реалий путем создания новых слов……………..………….……46

2.6. Разъясняющие приемы……………………………..………………….……48

2.7. Уподобляющие приемы…………….………………………………….……50

2.8. Опущение………………………………………………………….…….……54
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II……………………………………………………………………………55

ГЛАВА III. Приемы передачи реалий в польском и хорватском переводах
романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» …………..…….…59

3.1 Тематическая классификация реалий в романе Ф. М. Достоевского
«Преступление и наказание»………………………………………………….…59

3.2 Приемы передачи реалий из различных тематических групп русских
словарных реалий в польских и хорватских переводах романа Ф. М.
Достоевского «Преступление и наказание»………………………….……….…60

3.2.1. Географические реалии……………………………………………….…..60

3.2.2 Этнографические реалии………………………………………………..…61

3.2.2.1. Бытовые реалии…………………………………………………….……62

3.2.2.2. Реалии труда и досуга……………………………………………….…..72

3.2.2.3. Реалии культуры, искусства, религии……………………………….…74

3.2.2.4. Реалии-меры……………………………………………………….…….77

3.2.2.5. Реалии-деньги……………………………………………………….……79

3.2.3. Общественно-политические реалии…………………………….……….80

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III…………………………………………………………………………..87

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………………………91

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………..96

СПИСОК СЛОВАРЕЙ…………………………………………….……………100

Перевод, будучи видом межъязыковой коммуникации,
определяется как процесс, направленный на воссоздание исходного
текста в отличающейся культурно-языковой среде в виде вторичного
текста. Начав с нахождения лингвистических соответствий между
языком оригинала и языком перевода, переводческая теория двигалась
по пути понимания переводческой деятельности как многостороннего
феномена, в ходе которого сопоставляются не только лишь формы
языка, но также и языковая картина мира, различные компоненты
отдельных ситуаций общения и экстралингвистические обстоятельства,
то есть все то, что включается в понятие культуры. Таким образом, в
процессе создания перевода возникает не только отношения между
двумя языками, но и взаимодействие двух лингвокультур. Каждый язык
является носителем некоторых уникальных черт культуры, быта и
истории определенного народа; восприятие же этих языковых единиц
может вызывать сложности у носителей других языков и культур, при
этом наиболее распространенными из подобных единиц являются
реалии, что указывает на необходимость уделения им особого внимания
при переводе.
Проведенный анализ трудов по переводоведению,
лингвокультурологии, этнолингвистике, лингвострановедению и
смежным дисциплинам продемонстрировал, что невзирая на то, что
понятие «реалия» часто применяется соответствующими
специалистами, ясных общих для данных дисциплин критериев его
определения нет. В переводоведении реалиями называют лексемы,
называющие предметы и явления, обычаи и обряды, уникальные для
одной культуры и отсутствующие в другой. Особо отмечается их
безэквивалентность и ограничение областью апеллятивной лексики. Из
этого следует, что в переводоведении понятие реалии более
конкретизировано и сужено в сравнении с определениями данного
понятия в сопредельных дисциплинах; данный факт имеет
определяющее значение при выборе переводческих приемов для
передачи этого уровня лексики на язык перевода. Конкретизация
объема понятия «реалия» дала нам возможность обнаружить русские
реалии в романах Ф. М. Достоевского, а также классифицировать и
разделить их на специальные тематические группы для того, чтобы
проанализировать специфику применения различных переводческих
приемов в отношении каждой группы реалий.
Анализ подходов к систематизации приемов передачи реалий
советских, российских и зарубежных специалистов со времен
возникновения переводческой науки как независимой дисциплины и до
наших дней продемонстрировал ход эволюции переводоведения и
градуального возрастания его взаимосвязанности со смежными
науками, как то: лингвокультурологией, теорией международной
коммуникации, этнолингвистикой и пр. Были отмечены три этапа
данного процесса, которые добавляли новые пласты знания и практики,
поднимая теорию приемов передачи реалий на все новые уровни.
Приемы передачи реалий были классифицированы и разделены на
несколько групп. В качестве базиса данной классификации были
указаны формально-семантические языковые отношения, обозначившие
типы потенциального межъязыкового взаимодействия между исходным
текстом и текстом перевода. Были определены четыре основные группы
приемов передачи реалий. К первой были отнесены приемы
механической передачи, как то: транслитерирование,
транскрибирование и прямой перенос. Второй группой были выделены
приемы создания новых лексем: полное и частичное калькирование,
введение автором собственных неологизмов. В качестве третьей группы
были выделены разъясняющие приемы: описание, пояснение. И,
наконец, к четвертой группе были отнесены уподобляющие приемы:
замены своим, чужим и контекстуальным аналогами, родовидовые
замены. В тексте работы были изложены основные свойства каждого из
приемов, а также указаны слабые и сильные стороны их использования
на практике.
Были отмечены определенные закономерности выбора приёмов
перевода и их сочетаний для передачи реалий, относящихся к
разнообразным типовым группам, принимая во внимание
исторически-хронологический контекст создания переводов: так,
географические и денежные реалии в относительно современных
переводах (последней четверти XX века и начала XXI века) в
большинстве случаев передаются посредством транскрибирования.
Данный факт указывает на важность этого пласта лексики. Более
ранними переводчиками для передачи данных реалий применялись
менее точные методы, например, замена контекстуальным аналогом.
При этом в случаях перевода реалий, не имеющих значительной
смысловой нагрузки в конкретном контексте, все ещё нередко
используется приблизительный перевод в форме замен при помощи
своего, чужого или контекстуального аналога. Транслитерирование
(транскрибирование) наиболее часто применяется при осуществлении
перевода контекстуально важных реалий, называющих виды транспорта,
объектов искусства, культуры и религии, государственного устройства,
национальной кухни, как в переводах нашего времени, так и в более
ранних переводах. Переводы, начиная с 1990-х годов, демонстрируют
тренд на применение транскрибирования с использованием затекстовых
сносок. Часть данных реалий переводится с применением
приблизительных методов передачи реалий, иногда с использованием
калькирования. Реалии, не имеющие значительной контекстуальной
смысловой нагрузки, по большей части передаются переводчиками
путем использования приблизительных приемов. Хорватские и польские
переводчики часто применяют уподобляющие приемы при
осуществлении передачи контекстуально значимых реалий,
называющих понятия административно-территориального устройства
Российской империи 19-го века, относящиеся к понятиям труда и
досуга, зданий, строений и их частей, а также предметы быта, одежды и
пр. Не было найдено ни одного применения внутритекстовых пояснений
или затекстовых сносок, примененных к этим группам реалий. Данный
факт можно объяснить следующими причинами: 1) реалии из этих
групп обозначают слова, которые уже долгое время не находятся в
общераспространенном употреблении языка оригинала и,
следовательно, незнакомы или малознакомы основной массе читателей;
2) реалии данных групп имеют меньшую контекстуально-смысловую
нагрузку и значимость в сравнении с другими реалиями, такими как
денежные реалии, реалиями мер или реалиями, обозначающими
наименования национальных блюд.
Исходя из частотности использования переводчиками тех или
иных приемов передачи реалий, имеется возможность обнаружить
общее стремление к обеспечению максимально точной, адекватной и
эквивалентной передаче содержания, с уделением все большего
внимания передаче культурного контекста и национально-специфичной
лексики, в том числе реалий в польских и хорватских переводах
произведений Ф. М. Достоевского.
В ходе установления наиболее важных факторов создания
адекватного перевода текста стоит вновь указать на то, что наравне с
передачей коннотативно-ассоциативного наполнения реалий, к ним
относятся также передача национального колорита, авторской манеры и
стиля и прочие главным образом художественные компоненты текста,
воссоздание которых может быть осуществлено лишь в процессе
творческого акта. На сегодняшний день как перевод реалий, так и
межславянский перевод в принципе, находятся под динамичным
воздействием внелингвистических факторов, в том числе
социокультурных, социополитических, экономических (например,
современное состояние редакционно-издательского процесса и
книжного рынка). Перевод, в своей основе должный быть творческим
процессом, на практике встраивается в ныне действующие условия
жизни общества, положение его культуры, политики и экономики в
стране языка перевода. Так, объем текстов может ограничиваться и
выпускаться без примечаний. Один из важных внелингвистических
факторов, стоящих на пути передачи реалий, относится в первую
очередь к разнице в восприятии одних и тех же фактов культуры и
истории в различающихся лингвокультурах. Состояние дел в сферах
политики, культуры и обстановка в обществе в славянских странах в
целом влияет не только на выбор произведения для перевода, но и на
восприятие читателем суждений, мировоззрения и особенностей стиля
автора, выраженных им как эксплицитно, так и имплицитно.
Большое значение для создания адекватного перевода имеет
уровень социокультурной образованности переводчика.
Интеллектуальная деятельность языкового посредника (то есть
переводчика) существенно превосходит таковую участников
моноязычного обмена. Для того, чтобы добиться нужного
коммуникативного эффекта, переводчику следует не только владеть
многогранными основополагающими знаниями, но и обладать навыками
анализа и сравнения различающихся лингвокультур, проецировать
компоненты одной культурной среды через мировосприятие иной,
предвидеть то, как они будут восприниматься в мировоззрении чужого
сознания. Языковому посреднику необходимо обладать знанием истории
государства и народа, понимать ход их социополитической и
экономической эволюции, иметь сведения о важных текущих событиях
и новостях из жизни общества, о политических, научных и культурных
деятелях и их общественно значимых деяниях, о народных традициях и
обычаях, государственном строе, социально-политической ситуации в
стране и т. д. Более того, следует принимать во внимание также и
специфику национального менталитета представителей иной
культурной среды, особые черты их мировосприятия, особенности
невербального поведения.
Благодаря осуществленному анализу можно отметить некоторые
новые направления, относящиеся к изучению перевода реалий:
исследование закономерностей использования разнообразных приемов
перевода и их сочетаний в различном контексте и на материале
хорватского и польского языка, создание русско-польского и
русско-хорватского словарей русских реалий романов
Ф. М. Достоевского.

1) Арсенова И. Найден Геров и българско-руските отношения //
Найден Геров в историята на българската наука и култура: Материали
от Националната конференция с международно участие, 13-15
ноември 2000, София / Българска Акад. на науките. Ин-т за
български език; Съст. Веса Кювлиева-Мишайкова. – 210 София:
Проф. Марин Дринов, 2002. –С. 210-215.
2) Бартминьский Е. Роль этимологии в реконструкции языковой картины
мира // Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: материалы II
Международ. науч. конф., Екатеринбург, 8-10 сентября 2012 г.: в 2
ч. Ч. 1 / [ред. кол.: Е. Л. Березович (отв. ред.) и др.]. – Екатеринбург:
Изд-во Урал. ун-та, 2012. – С.10-12.
3) Бирюкова О. А. Экспрессивные возможности прецедентных онимов в
художественном тексте / О. А. Бирюкова // Казанская наука. – Казань,
2012. – № 6. – С. 135-138.
4) Быкова Г. В. Лакуны в языковой картине мира амурчан / Г. В. Быкова //
Лакуны в языке и речи / БГПУ — Благовещенск, 2005. — Вып. 2. — С.
25 — 31
5) Быкова О. И. Этноконнотация как вид культурной коннотации (на
материале номинативных единиц немецкого языка). Воронеж, 2005.
6) Верещагин Е. М. Лингвострановедческая теория слова / Е.М.
Верещагин, В. Г. Костомаров — М.: Русский язык, 1980. — 320 с.
7) Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Об учебном лингвострановедческом
словаре безэквивалентной лексики //Лингвострановедческий аспект
преподавания русского языка иностранцам: Сб. статей. – М., 1974. – С.
24-32.
8) Виноградов В. В. О языке художественной прозы: Избранные труды /
Акад. наук СССР, Отд. лит. и языка; отв. ред. Г. В. Степанов. – М.:
Наука, 1980.
9) Влахов С. И. Непереводимое в переводе / С. И. Влахов, С. П. Флорин.
— 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1986 — 416с
10) Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике: сб. статей. –
Отв. ред. В. Н. Комиссаров. М. Междунар. отношения, 1978. -229 с.
11) Воробьев В. В. Лингвокультурология. – М.: Изд-во РУДН, 2008. – с.
44-45
12) Глухова С. Л. Коннотация как объект лингвистических исследований
// Актуальные проблемы лингвистики ХХI века: Материалы
международной научной конференции / Отв. ред. В. Н. Оношко. –
Киров: Изд-во ВятГУ, 2010. – С. 58-60.
13) Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации /
Д. Б. Гудков. – М.: Гнозис, 2003. – 286 с.
14) Гюббенет И. В.Основыфилологическойинтерпретации
литературно-художественного текста. – М.: Издательство МГУ, 1991. –
208 с.
15) Достоевский Ф. М. Преступление и наказание – М.: Эксмо, 2019. –
592 с.
16) Иванов А. О. Безэквивалентная лексика: учебное пособие /
А. О. Иванов. – СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та: Изд-во
С.-Петерб. ун-та, 2006. – 190 с.
17) Игнатович М. В.Культурнаяадаптацияинтертекстуальных
включений при переводе произведений английской литературы ХХ
века: дис… канд. филол. наук / М. В. Игнатович. – М., 2011. – 168 с
18) Кабакчи В. В. Англо-английский словарь русской культурной
терминологии / В. В. Кабакчи. — СПб: Союз, 2002. — 576 с.
19)
20) Ковтун Л. С. Языкознание у восточных славян в XI-XV вв. //
История лингвистических учений: Позднее Средневековье / Отв. ред.
А. В. Десницкая. – СПб: Наука, 1991. – С. 182-207.
21) Комиссаров В. Н. Слово о переводе / В. Н. Комиссаров. — М.: Межд.
отн., 1973.— 215 с.
22) Комиссаров В. Н., Рецкер Я. И., Тархов В. И. Пособие по переводу с
английского языка на русский. Учеб. пособие. — М.: Изд-во
Литературы на иностранных языках, 1960. — 175с
23) Лаптева Л. П. История славяноведения в России в XIX веке. М.,
2005
24) Левый И. Искусство перевода / И. Левый. — М: Прогресс, 1974. —
128 с.
25) Липатов А. В. Польская литература [XVII в.] – 1987
26) Лихачев Д. С. 1979. Поэтика древнерусской литературы 3-е изд., доп.
rd ed., Москва: Наука.
27) Маслова В. А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш.
учеб. заведений / В. А. Маслова. – 2-е изд., стереотип. – М.: Академия,
2004. – 208 с.
28) Мещерский Н. А. Источники и состав древней славяно–русской
переводной письменности IX–XV веков: (Учеб. пособие). – Ленинград:
Изд-во ЛГУ, 1978, §2. Язык древнеславянской переводной
письменности
29) Мирам Г. Э. Профессия: переводчик / Г. Мирам. – Киев: Ника-центр,
1999. – 158 с
30) Попова З. Д., Стернин И. А. Язык и национальное сознание /
З. Д. Попова, И. А. Стернин. – Изд. 3, перераб. и доп. – Воронеж:
Истоки, 2007. – 61 с.
31) Рогов А. И. Проблемы славянского барокко // Славянское барокко:
историко-культурные проблемы эпохи: сборник / редкол.: А. И. Рогов и
др. – М.: Наука, 1979. – С. 3-12.
32) Сербско-хорватский язык: Историко-культурные тексты / Сост.
А. Д. Дуличенко. – Тарту: ТГУ, 1986. – 139 с
33) Cинявская-Суйковска Т. В. Восприятие чужого в Польше и России:
заимствования, перевод и межкультурная коммуникация Назаренко /
Т.В. Cинявская-Суйковска // Русский язык и культура в зеркале
перевода: Материалы II международной научной конференции. – М.:
Высшая школа перевода МГУ, 2010. – 508-512 c.
34) Станкевич Р. Янка Купала, Якуб Колас и Максим Богданович в
Болгарии: Електронно издание. ЕИ «LiterNet», Варна. – Първо издание,
2005.
35) Стернин И. А. Национально-культурные компоненты в структуре
значения слова // Лингвострановедческий аспект в преподавании
русского языка как иностранного. Воронеж, 1984. С. 140-145.
36) Супрун А. Е. Экзотическая лексика / А. Е. Супрун//Филологические
науки. — 1958. — № 2. — С. 50 — 54
37) Тодоров Т. Г. Особенности антропонимической системы романа
А. С. Пушкина «Евгений Онегин» и её передача в болгарском и
английском переводах романа / Т. Г. Тодоров // Русский язык за
рубежом. – 1995. – № 2-3. – С. 84-87.
38) Толстой Н. И., 1988. История и структура славянских литературных
языков, Москва: Наука, с.63
39) Томахин Г. Д. Реалии через американизмы. — М. : Высш. шк., 1988.
40) Топер П. М. Перевод в системе сравнительного литературоведения /
П. М. Топер. – Изд. 2-е. – М.: Наследие, 2001.
41) Турилов А. А. 2012. Межславянские культурные связи эпохи
Средневековья и источниковедение истории и культуры славян: этюды
и характеристики, Москва: Знак издатель А. Кошелев.
42) Федоров А. В. Основы общей теории перевода: Лингвистический
очерк. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М. : Высш. школа, 1968.
43) Федоров А. В. Искусство перевода и жизнь литературы: Очерки /
А. В. Фёдоров. – Л.: Советский писатель, 1983.
44) Федоров А. В. Основы общей теории перевода. Лингвистические
проблемы / А. В. Федоров. — СПб.: Филология, 2002. — 416 с.
45) Финкель А. М. Об автопереводе// Финкель А. М. Теория и практика
перевода. – Л., 1962.
46) Фомичев С. А. «Песни западных славян» Пушкина: История
создания, проблематика и композиция цикла // Духовная культура
славянских народов: Литература. Фольклор. История. Сб. ст. к IX
Междунар. съезду славистов / АН СССР, Ин-т рус. лит.; Редкол.:
М. П. Алексеев и др. – Л.: Наука: Ленингр. отд., 1983. – С. 130-144
47) Чернов Г. В. К вопросу о передаче безэквивалентной лексики при
переводе советской публицистики на английский язык // Ученые
записки 1-го МГПИИЯ, т. XVI. М., 1958
48) Јовановић М. О превођењу. Техника превођења // М. Јовановић. –
Београд: Удружење научних и стручних преводилаца Србиje, 2001. –
168 с
49) Balcerzan E. Poetyka przekładu artystycznego // E. Balcerzan. Oprócz
głosu: szkice krytyczno-literackie. – Warszawa: Państwowy instytut
wydawniczy, 1971. – S. 233-248
50) Božić R. «Majka Margarita» u prijevodima na ruski jezik / R. Božić. –
Croatica et Slavica Iadertina. – Vol. X/I. – Zadar, 2014. – S. 231-238.
51) Gurttler K. Landeskunde — ein unmogliches Fach aus Deutschland / K.
Gurttler, T. Steinfeld // INFO DAF. — 1990. — № 3. — S. 250 — 258.
52) Grosbart Z. Specyfika przekładu w ramach języków słowiańskich //
Poetyka i stylistika słowiańska / Zredagowała i uwagami wstępnymi
opatrzyła S. Skwarszyńska. – Warszawa: Wydawnictwo Polskiej Akademii
Nauk, 1973. – S. 111-119
53) Iso Velikanović / Fjodor M. Dostojevski – Zločin i kazna. // Mala
biblioteka / Mozaik knjiga ; knj. 48. ISBN 978-953-14-0057-2. 521 str.;
54) Hrvatski jezični portal [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://hjp.znanje.hr/
55) Kroczak J. Polskie badania filozofii Fiodora Dostojewskiego.- Zielona
Góra : Uniwersytet Zielonogórski, Slavia orientalis TOM 7 NR 3, 2013 S.
405-420,
56) Muller В. D. Interkulturelle Verstehensstrategien — Vergleich und
Empathie / B. D. Muller // Kulturkontraste im DaF-Unterricht / Judicium. —
Munchen, 1988. —S. 33 —84.
57) Newmark P. Approaches to Translating / P. Newmark — Oxford:
Pergamon Institute of English, 1981. — 200 p.
58) Puntaka K. Zarys problematyki tłumaczeń braci karamazow Fiodora
Dostojewskiego na języku polski. – Wrocław : Uniwersytet Wrocławski,
Litteraria XXXIX 2012 PL ISSN 0084-3008. 2012 S. 95-104.
59) Zbigniew Podgórzec / Fiodor Dostojewski – Zbrodnia i kara. – Kraków:
Wydawnictwo GREG. 2019 – 496 c.
список словарей