Функционально-синтаксическая омонимия первичных простых предлогов (на материале современного русского языка) : диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук : 10.02.19

Диссертация посвящена изучению категории функционально- синтаксической омонимии первичных простых предлогов1 (на материале современного русского языка)2. Исследование выполнено на основе синтеза трех основных направлений в языкознании: структурализма, функционализма и когнитивизма; на базе лингвистики языка и лингвистики речи, с использованием коммуникативно-деятельностного подхода, что позволило описать форму, семантику и функции первичных простых предлогов для выявления и обоснования сущности изучаемой категории.
Диссертация выполнена по специальности 10.02.19 – Теория языка3, в рамках официально признанной научной школы «Типы знания и их вербализация в языках. Терминология и терминография»4.
Степень разработанности проблемы. Омонимы в человеческом языке являются объектом наблюдения и изучения на протяжении более 25 столетий: от античности (Платон, V в. до н.э., и Аристотель, IV в. до н.э.) до наших дней. Однако как феномен языка, заслуживающий особо пристального внимания, омонимия начала пониматься только к середине XX века, когда было осмыслено, что «проблема омонимии должна быть признана одной из самых неотложных и
1 Так как нами исследуются только первичные простые предлоги, то в дальнейшем описании мы говорим просто о предлоге, подразумевая именно предлоги, относящиеся к данному подклассу.
2 Выбор русского языка для изучения поставленной проблемы обусловлен двумя основными факторами: во-первых, объективными: 1) флективный синтетический русский язык (с самым высоким индексом синтетичности: 2,33 – 2,45 [Гринберг 1963: 60-94]) с развитой системой словообразования, формообразования, предложно-падежной системой, богатым лексико-грамматическим потенциалом адекватен для решения поставленной проблемы; 2) «природа человеческого языка и его свойства инвариантны для всех конкретных языков и могут быть замечены и показаны на материале немногих (и даже одного) языков» [Березин, Головин 1979: 4; Алпатов 2001: 307, 319; Норман 2004: 5; Попова, Стернин 2004: 4; Гумбольдт 1984; Хомский 1972; Пильх 1994: 5 и др.]; во-вторых, субъективными: автор диссертации является носителем именно этого языка, а «у говорящих на родном языке есть сознание тождества или, напротив, омонимии» [Ахманова 2004: 118; Перцов 2001: 12] как бы инстинктивно [Пинкер 2009], что объяснимо, поскольку «глубинные мыслительные действия, их адекватная вербализация в научном дискурсе возможны в том случае, если ученый творит на родном языке» [Перцов 2001: 12; Синельникова 2003: 15].
3 Формула специальности: содержание специальности «Теория языка» включает в себя все основные разделы и методы современной лингвистической науки: от введения в специальность до поуровневого рассмотрения внутренней структуры языка. Области исследований, релевантные для данной диссертации: разделы 1-7; 10-11 (cм. проблематику, обозначенную в первой главе). Высшая аттестационная комиссия. Паспорта научных специальностей [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vak.ed.gov.ru/316.
4 Протокол Президиума РАЕН No 408 от 27.05.2013. См. Список научных школ в направлении «Филологические науки» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.famous-scientists.ru/school/s-9.

5
вместе с тем запутанных, очень далеких от решения проблем» [Виноградов 1977 (1967): 289], и когда на базе исследований по лексической и грамматической омонимии знаменательных частей речи в разных языках был накоплен языковой материал1, позволяющий делать обобщения и начать изучение грамматической омонимии служебных частей речи: «Предметом специального изучения должно быть изучение специфических особенностей омонимии в кругу формальных и служебных слов и частиц» (выделено нами – А.Ш.) [Там же: 294]. Были проведены разрозненные исследования ядерного структурного слова – предлога2, назначение (функция) которого как части речи – выражать связи слов (О.С.Ахманова, Ш. Балли, В.В. Виноградов, Л. Дурович, С. Карцевский, Е. Курилович, Б. Трнка и др.) как проявления функциональной омонимии [Ахманова 2004 (1957): 160]. Это делает предлоги в высшей степени пригодными для выражения «отношений между полнозначными словами в предложении» (выделено нами – А.Ш.) [Там же: 68], а потому эти отношения являются
синтаксическими [Там же: 71].
Необходимость изучения разных видов грамматической и тем
более синтаксической омонимии служебных слов очевидна. У большинства языковедов нет сомнений в том, что служебные слова в целом и предлоги как таковые играют в языке крайне важную роль, выполняя не только функцию «крепежных деталей, без которых нельзя создать ни одного текста» [Арапов 1988: 25], но и другие функции: «Роль предлогов <...> трудно переоценить. Они служат для организации текста, выполняют строевую функцию, делают текст связным, выражая отношения между словами» [Шиганова 2001: 7]. Предлоги, наряду с союзами, частицами и местоимениями, занимают первое место среди наиболее
1 Омонимия обнаружена не только в общеязыковом лексиконе, но и в специальной лексике – терминах: З.И. Комарова (1991, 2008, 2016, 2019 и др.), С.В. Краев (2008), Е.Б. Михайлова (2008), А.В. Синёва (2014), И.С. Волошина (2016), В.Д. Табанакова и И.С. Трифонова (2018) и др.
2 Изучением омонимии структурных слов (в том числе предлогов) в новом веке активно занимались лингвисты Института русского языка им. А.С. Пушкина, создавшие под руководством В.В. Морковкина «Объяснительный словарь русского языка» [Морковкин II. ОСРЯ 2003], где объективирована омонимия предлогов и других частей речи (внешняя омонимия предлогов). О внешней функционально- синтаксической омонимии предлогов и ее видах см. [Комарова 1991: 103-104; Комарова, Ширшикова 2017-б: 44-45; Ширшикова 2018: 210-218]. Настоящее исследование посвящено внутренней функционально-синтаксической омонимии предлогов, т.е. омонимии внутри самого класса предлогов.

6
высокочастотных слов [Виноградов 2001 (1947): 544; Комарова, Краев 2008-б: 83-
84], что создает базу для варьирования семантики предлога.
В первые десятилетия текущего века в омонимику введен новый подтип
омонимии – омонимия предлога: Г.А. Шиганова (2001), Т.А. Пантелеева (2006), А.М. Чепасова (2007), З.И. Комарова и С.В. Краев (2008), Л.А. Милованова (2009), А.И. Авдина (2014). В этих исследованиях через анализ семантики какого- либо одного первичного предлога, употребляющегося с несколькими падежами имени, утверждается наличие омонимии у данного предлога.
При этом остается неясным, во-первых, является ли омонимия свойством всего подкласса первичных простых предлогов (употребляющихся как с несколькими, так и только с одним падежом имени); во-вторых, какова природа этой омонимии и, в-третьих, каковы механизмы ее возникновения и функционирования в данном подклассе слов.
Полагаем, что ответить на эти вопросы можно, введя в исследование понятие категории функционально-синтаксической омонимии первичных простых предлогов, раскрыв ее сущность и описав ее виды. Проблема состоит в том, каким образом первичные простые предлоги, имеющие минимальную форму (от одного до пяти звуков), лишенные номинативности и не являющиеся членами предложения, способны активно участвовать в когниции и коммуникации, выполняя как синтаксические (релятивные), грамматические, так и целый ряд семантико-синтаксических функций.
Теорию омонимии на всех этапах ее развития мы рассматриваем как предпосылочное знание (термин Е.С. Кубряковой) для данного исследования.
Таким образом, в диссертации как логическое продолжение развития омонимики введена в научный оборот проблема функционально- синтаксической омонимии первичных простых предлогов в категориальном освещении.
Актуальность исследования обусловлена рядом основных факторов:
1) необходимостью использования категориального подхода к изучению грамматики, т.к. грамматика становится наукой сегодняшнего дня, если ее

7
изучать от категории к знаку;
2) слабой разработанностью и дискуссионным характером омонимии
предлога и омонимики в целом (в особенности на фоне таких явлений языка, как полисемия, синонимия, антонимия);
3) почти полным отсутствием работ по омонимии на уровне синтаксиса;
4)отсутствием теории и практики изучения категории функционально- синтаксической омонимии подкласса первичных простых предлогов;
5) вышеуказанные факторы подкрепляются актуализацией синтаксической омонимии в связи с необходимостью выявления смыслов синтаксических структур для автоматизированной обработки текстов, создания интеллектуальных компьютерных программ и т.п.
Объектом исследования является категория функционально-синтаксической омонимии подкласса первичных простых предлогов в дихотомии язык → речь. Предмет исследования – форма, семантика и функции первичных простых предлогов в аспекте соотношения их квантитативных и квалитативных свойств, что позволяет репрезентировать категорию функционально-синтаксической
омонимии предлогов данного подкласса.
Цель исследования – выявить омонимию подкласса первичных простых
предлогов и установить специфику данной категории.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) охарактеризовать форму, семантику и функции первичных простых
предлогов в аспекте омонимии;
2) установить объективные факторы, обусловливающие возникновение и
функционирование омонимии предлогов данного подкласса;
3) определить объем и содержание понятия функционально-синтаксической
омонимии рассматриваемых предлогов;
4) выявить критерии соотношения (сходства и различия) омонимии и
полисемии предлогов рассматриваемого подкласса;
5) выявить и описать виды (модели) омонимии первичных простых
предлогов, бытующие в глубинной структуре языка и репрезентирующие

8
категорию функционально-синтаксической омонимии данных предлогов;
6) установить механизм и факторы нейтрализации1 функционально- синтаксической омонимии предлогов данного подкласса в поверхностной синтаксической структуре высказывания;
7) раскрыть значение категории функционально-синтаксической омонимии для естественного человеческого языка.
Отметим, что введение терминированных понятий глубинная структура языка и поверхностная структура языка обосновано пониманием того, что грамматические корни омонимии залегают в глубине языка [Виноградов 1975: 15]. В диссертации данные термины используются с позиции семантического синтаксиса, в котором высказывание рассматривается на двух уровнях: синтаксическом, интерпретируемом как поверхностная структура, и семантическом, понимаемом как глубинная структура [Гак II. РЯЭ-2003: 457].
Теоретико-методологическая база исследования сложилась под влиянием следующих основных лингвистических концепций:
1) взаимосвязь языка, мышления и сознания (В. фон Гумбольдт, О. Есперсен, Э. Сепир, Л. Талми, Б. Уорф, Л.М. Алексеева, О.А. Алимурадов, В.М.Алпатов, Л.Г. Бабенко, И.А. Бодуэн де Куртенэ, Н.Н. Болдырев, Л.С. Выготский, Е.И. Голованова, Е.В. Дзюба, С.Д. Кацнельсон, З.И. Комарова, Е.С. Кубрякова, Л.Г. Лузина, В.А. Маслова, В.Ф. Новодранова, А.М. Плотникова, А.А. Потебня, Б.А. Серебренников, Ю.С. Степанов, А.П. Чудинов и др.);
2) антропоцентризм языка, который состоит во включении человека в объект науки о языке (Э. Бенвенист, П. Серио, П. Тейяр, И.А. Бодуэн де Куртенэ, В.А. Звегинцев, Е.С. Кубрякова, В.А. Маслова, Ю.С. Степанов и др.);
3) концепция системности языковых единиц как одно из важнейших свойств объективного мира (Ш. Балли, Л. Ельмслев, Ф. де Соссюр, Ю.Д. Апресян,
1 Терминированное понятие нейтрализация введено в лингвистику фонологами, однако в современном языкознании используется по отношению к единицам разных уровней языка [Ахманова II. СЛТ 1969: 258; Журавлев II. ЛЭС 1998: 328-329]. В нашем исследовании под н е й т р а л и з а ц и е й омонимии первичных простых предлогов понимается снятие, устранение омонимии в поверхностной линейной синтаксической структуре высказывания конситуацией в результате действия прагматической установки на успешность вербальной коммуникации.

9
Л.Г. Бабенко, В.Г. Гак, Э.В. Кузнецова, Г.П. Мельников, А.М. Плотникова,
В.М. Солнцев, Д.Н. Шмелёв и др.);
4) концепция симметрии/асимметрии языкового знака как один из
основополагающих принципов организации языка и асимметричный дуализм языкового знака (В. Скаличка, Ф. де Соссюр, Б. Трнка, В.Г. Гак, С.О. Карцевский, А.В. Кравченко, Г.П. Мельников, З.Д. Попова, И.А. Стернин и др.);
5) теории об антиномии я з ы к а и р е ч и (А. Гардинер, Л. Ельмслев, Э. Косериу, Ф. де Соссюр, В.А. Звегинцев, А.А. Леонтьев, Т.П. Ломтев и др.);
6) теории об антиномии вариантности/инвариантности (А. Барентсен, Р.Т. Белл, И.А. Бодуэн де Куртенэ, В.А. Бондарко, А.Е. Кибрик, Н.В. Крушевский, Е.В. Падучева, Н.В. Перцов, Н.В. Сандалова, М.А. Шелякин, Г.С. Щур, Р.О.Якобсон и др.) для выявления вариантных речевых функционально- синтаксических смыслов предлогов и инвариантных языковых значений;
7) теории об антиномии глубинных и поверхностных структур языка (М. Бейкер, Дж. Лайонз, Н. Хомский, Ю.Д. Апресян, А.В. Бондарко, В.В. Виноградов, В.Г. Гак, Ю.С. Мартемьянов, Е.В. Падучева, Е.Н. Ширяев и др.) для выявления сферы бытования функционально-синтаксической омонимии;
8) идеология квантитативной и корпусной лингвистики (М.В. Арапов, А.Н. Баранов, Н.Б. Гвишиани, А.С. Герд, Л.Н. Засорина, З.И. Комарова, С.В.Краев, О.Н. Ляшевская, М.Ю. Мухин, В.А. Плунгян, А.А. Поликарпов, В.Т. Титов, Ю.А. Тулдава, А.П. Чудинов, С.А. Шаров и др.);
9) коммуникативно-деятельностный, функциональный подход к языку – речи – речевой деятельности, а также лингвистика речи и речеведение (Н.Ф. Алефиренко, Н.Д. Арутюнова, Л.Г. Бабенко, Г.О. Винокур, Н.И. Жинкин, М.Н. Кожина, М.П. Котюрова, А.Р. Лурия, И.П. Сусов, Н.И. Формановская, Е.В. Харченко, В.Е. Чернявская, Л.А. Шкатова, Т.В. Шмелёва и др.) [Комарова, Ширшикова 2017-б: 45-46].
Таковы исходные теоретико-методологические установки, обусловившие основные принципы анализа предлога в аспекте омонимии.
В соответствии с целью и задачами работы и теоретико-методологическими

10
установками для решения поставленной научной проблемы используется комплекс синхронных методов, методик и технологий, в котором основными
являются:
• общенаучные методы и приемы, прежде всего, метод
моделирования, который используется в двух дисциплинарных (общелингвистических) вариантах: для исследования функционально- синтаксической омонимии в глубинной структуре языка – пропозициональная идеализированная когнитивная модель (ИКМ) Дж. Лакоффа [Лакофф 1988: 12-51]; для анализа поверхностной синтаксической структуры используется функционально-семиологическое моделирование [Болдырев 2014: 197-206];
• частнодисциплинарные лингвистические методы и приемы (методики): комплексный (компонентно-дефиниционный) [Кузнецова 1982; Попова, Стернин 2007: 160-167] с элементами концептуального анализа [Комарова 2013: 465-470; Болдырев 2014: 47, 205] и контекстуально- репрезентативный [Болдырев 2014: 47, 205] для анализа когнитивной семантики предлогов и выявления функционально-синтаксических смыслов/ значений предлога в структуре высказывания, словосочетания, синтаксемы; методика оппозиций [Якобсон 1963: 95-105; Перцов 2001: 92];
• общий функционально-репрезентативный анализ [Болдырев 2014: 205] для установления сущности категории функционально-синтаксической омонимии первичных простых предлогов;
• описательный метод для репрезентации результатов исследования.
Гипотезой, положенной в основу исследования, является предположение о том, что омонимия подкласса первичных простых предлогов может рассматриваться как функционально-синтаксическая категория, возникающая и бытующая в глубинной структуре языка и нейтрализующаяся в поверхностной линейной структуре высказывания.
В качестве эмпирической базы выступает «Национальный корпус русского языка» (НКРЯ) [Электронный ресурс, www.ruscorpora.ru], назначение которого –

11
«показать функционирование лингвистических единиц на большом “живом” языковом материале в их естественном окружении – контексте» [Герд 2005: 241], откуда методом сплошной выборки было извлечено 100 000 словоупотреблений первичных простых предлогов в высказываниях. А поскольку частотность в квантитативной лингвистике понимается как аналог употребительности [Пиотровский 1977; Тулдава 1987; Поликарпов 1989 и др.], то это означает, что, используя НКРЯ, мы получаем результаты «ранжирования по системной и функциональной значимости исследуемых слов» [Титов 2002: 9], что важно для
верификации результатов исследования (см. Раздел 2.1).
Научная новизна работы заключается в том, что в данном исследовании:
1) поставлена новая научная проблема в омонимике и предлагается один из
возможных путей ее решения;
2) выявлены и описаны когнитивно-композитивная семантика первичных
простых предлогов и их синтаксические (релятивные) и смысловые функции;
3) впервые установлена сущность категории функционально- синтаксической омонимии первичных простых предлогов и ее роль в формировании вариантных функционально-синтаксических смыслов и
инвариантных языковых значений;
4) впервые установлены объективные критерии соотношения (сходства и
различия) функционально-синтаксической омонимии и полисемии первичных простых предлогов;
5) впервые установлены механизм и факторы нейтрализации функционально-синтаксической омонимии в поверхностной линейной структуре высказывания;
6) новизна проблемы потребовала введения ряда авторских терминов- неологизмов: категория функционально-синтаксической омонимии; перекрёстная функционально-синтаксическая омонимия; совмещённая (нало́ женная) функционально-синтаксическая омонимия двух видов: полностью совмещённая и частично совмещённая; функционально- синтаксические смыслы предлога (см. Приложение 2).

12
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что
полученное новое знание по функционально-синтаксической омонимии представляет ценность для дальнейшего развития омонимики, а также уточнения и углубления наших представлений как в теоретической лингвистике (в области функциональной лексикологии, лексикализованной грамматики, ономасиологической грамматики; структурного, функционального, коммуника- тивного и семантического синтаксиса, теории «скрытой грамматики», трансформациологии, когнитивной лингвистики, речеведения и т.д.), так и в прикладной лингвистике, которая в наши дни все более проблемно ориентирована на теорию языка.
Практическая значимость исследования состоит в возможности широкого использования полученных результатов в самых разных направлениях. Отметим лишь некоторые: 1) в лингводидактике – в оптимизации практики преподавания языка как родного, как неродного и как иностранного, где используется коммуникативно-ориентированный подход в обучении; 2) в лексикографической деятельности не только в традиционной лексикографии/терминографии, где необходимо зафиксировать омонимию и полисемию слов, но и в новых типах словарной продукции: базы данных, базы знаний, машинные фонды языков; в совершенствовании национальных корпусов языков, создании инновационных словарей [Бабенко II. РГП-2002: 9] и т.д.; 3) в переводческой деятельности, особенно в совершенствовании грамматико- переводного метода перевода и его автоматизации, а также в практике так называемого когнитивного перевода и т.д.; 4) в автоматизации работы с текстами в компьютерной и корпусной лингвистике и т.д.; 5) вне отрасли: в информационно-вычислительной технике для автоматизированного распознавания омонимии и полисемии в специальных текстах по любой тематике.
Достоверность и обоснованность результатов исследования опреде- ляется, во-первых, тем, что концепция, созданная автором, базируется на научных результатах, полученных ведущими отечественными и зарубежными исследователями (при этом приоритет отдается Пражской школе функционального

13
структурализма, общетеоретической
В.В. Виноградова, отечественной версии когнитивно-коммуникативной парадигмы в когнитивно-семантическом направлении, Уральской школе по типам знания и их вербализации в языках, Уральской семантической школе и проблемной группе «Русский глагол», Пермской школе функциональной стилистики и речеведения, Челябинской школе по предложно-падежной омонимии); во-вторых, большим, объективированным в речевой коммуникации объемом эмпирического материала, извлеченного из НКРЯ; в-третьих, использованием методов сбора и анализа материала, адекватных цели и задачам исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ формы, семантики и функций первичного простого предлога выявил их асимметричную корреляцию, учет которой принципиально важен для данного исследования. Другим основополагающим принципом анализа синтаксических структур и типов (моделей) омонимии является корреляция двух сторон предлога как языкового знака: квантитативных (ультрачастотность и высокая частотность) и квалитативных свойств (широкозначность, полифункциональность, отсутствие номинативности, конструктивно обусловленный (интерпретационный) характер семантики, диффузность и континуальность семантики и функций, асимметрия виртуального и актуализированного в речи предлога).
2. Главным объективным фактором, обусловившим возникновение и функционирование омонимии предлогов изучаемого подкласса, является асимметричный дуализм, нарушивший симметрию между простейшей (древней, первичной) формой предлога и его сложной иерархической семантикой и функциями. Это неизбежно и закономерно порождает у асимметричного предлога все универсальные языковые категории, три из которых (полисемия, синонимия и антонимия) считаются эксплицитными; омонимия же, по данным анализа, «скрыта» в поверхностной синтаксической структуре высказывания и выявляется только в глубинной семантико-синтаксической структуре на 2-5 или 3-5 уровнях внутрисловной парадигмы семантики актуализированного предлога (речевая
концепции омонимии академика

14
омонимия), нейтрализуясь у виртуального предлога (языковая омонимия).
3. Дискуссионная проблема поиска критериев разграничения омонимии и многозначности неперспективна в аспекте сущности языка. В данном исследовании реализована идея недискретности полисемии и омонимии, при этом установлено, что основным объективным критерием соотношения их сходств и различий является функционально-синтаксический, который, будучи операциональным, предполагает градуальную шкалу объективных кластерных признаков-критериев. В конкретной ситуации речи под влиянием контекста и полисеманты, и омонимы утрачивают неоднозначность и реализуют только одно позиционно обусловленное значение/смысл.
4. Функционально-синтаксическая омонимия первичных простых предлогов – это такой тип грамматической омонимии, который обусловлен функционированием первичного предлога в строго определенных синтаксических конструкциях речи (синтаксема, словосочетание, высказывание) в глубинной структуре языка. Являясь конструктивно обусловленными, предлоги служат для осуществления ряда синтаксических (релятивных), грамматических и семантико- синтаксических функций на базе семантики данных предлогов.
5. Функционально-синтаксическая омонимия предлогов изучаемого подкласса репрезентируется в трех видах (моделях): перекрёстной, обусловленной наличием как общих, так и одной или нескольких разных сем во внутрисловных и текстовых парадигмах семантики предлогов; полностью совмещённой (или нало́женной), возникающей при наложении всех трех базовых текстовых парадигм: обстоятельственной, объектной и атрибутивной; частично совмещённой (частично нало́женной), которая возникает при наложении двух определенных текстовых парадигм и имеет ряд разновидностей.
6. Функционально-синтаксическая омонимия предлогов изучаемого подкласса имеет категориальный статус: является основной формой представления концептуализированного знания по данному типу омонимии, формируемого через концептуальный синтез лексических, морфологических и синтаксических концептов. Более значимыми для омонимии являются

15
многомерные синтаксические концепты (чаще – концепты-релятивы), передающие концептуальное содержание типовых пропозиций (пропозициональные значения) и неязыковые конкретные (ситуативные) смыслы предложения/ высказывания. В типологии категорий вид данной категории – грамматическая, а точнее, синтаксическая. По принципу корреляции формы, семантики и функции данная категория: по форме – системно-структурная; по семантике – трехмерная
модель (мысле-рече-языковая); по функции – функционально-синтаксическая.
7. Основным механизмом преобразования глубинной нелинейной (иерархической) семантико-синтаксической структуры языка в линейную поверхностную синтаксическую структуру является линеаризация. Линеаризация, будучи сложным, многовекторным и многофакторным механизмом языка в дихотомии «язык – речь», состоит в том, что в высказывании (как вербализованном речевом акте) в процессе актуализации вертикальные нелинейные парадигматические единицы номинации преобразуются в линейные синтагматические единицы речи, создавая линейный ряд высказывания, в котором омонимия предлога невозможна (снимается) в силу прагматической
установки на успешность вербальной коммуникации.
8. Значимость изучаемой категории для теории языка и речеведения
определяется ее значительным смысломоделирующим и интерпретирующим потенциалом. Смысломоделирующий потенциал состоит прежде всего в том, что выявленные вариантные функционально-синтаксические смыслы, понимаемые как минимальные, глубинные (первичные) смыслы речи, и инвариантные функционально-синтаксические значения как первичные смыслы языка создают первичный речеязыковой фонд естественного языка. Интерпретирующий потенциал категории позволяет объяснить необъясненное в языковой и речевой омонимии предлога и ответить на дискуссионный вопрос о том, почему омонимия предлога была незамеченной до середины XX века и неизученной до начала текущего века.
9. Анализ динамики изучения омонимии свидетельствует о противоре- чивой оценке омонимии, ономасиологическая ценность которой считалась

16
существенно ниже, чем у полисемии. Исследование категории функционально- синтаксической омонимии предлогов изучаемого подкласса указывает на необходимость повышения ранга оценки омонимии. Обе категории (полисемия и омонимия), находясь в отношениях взаимной дополнительности, реализуют «закон умножения смыслов» (М. Бреаль), благодаря которому язык способен ограниченными средствами передавать безграничность человеческого опыта в
когниции и коммуникации.
Апробация. Основные положения исследования обсуждались на
заседаниях кафедры иностранных языков Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (2011 – 2021 гг.). Результаты исследования были представлены на международных научных конференциях: «Современная филология: теория и практика» (г.Москва, 2011); «Перспективы развития современной филологии» (г. Санкт-Петербург, 2012); «Филология и лингвистика: современные тренды и перспективы исследования» (г.Краснодар, 2012); «Современные коммуникации: Язык. Человек. Общество. Культура» (г.Екатеринбург, 2012); «Актуальные вопросы филологической науки XXI века» (г.Екатеринбург, 2014, 2016, 2018, 2019). По проблематике диссертационного исследования опубликовано 12 научных работ общим объемом 5,2 п.л., в том числе 3 статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК и Аттестационным советом УрФУ.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и шести приложений. Объем диссертации – 272 страницы, основной текст – 184 страницы. Библиография включает 322 источника.
Во Введении определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи, обосновывается актуальность выбранной темы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология и методика исследования; излагаются положения, выносимые на защиту, сообщаются сведения об апробации работы, описывается структура диссертации.