Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения

Актуальность темы исследования. Несмотря на непрекращающийся про-цесс модернизации уголовно-процессуального законодательства, его нормы ещё далеки от совершенства. Так как задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения в виде кратковременного лишения свободы лица, применяемой органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование без судебного решения, то его правовая регламентация должна быть детальной. Однако до настоящего времени законодателю так и не удалось ликвидировать комплекс проблем и противоречий, содержавшихся в изначаль-ной редакции УПК РФ. Поэтому на современном этапе очень важным пред-ставляется глубокий, как научный, так и практический анализ положений уго-ловно-процессуального законодательства РФ в части регламентации задержа-ния подозреваемого, выявление пробелов и противоречий, проблемных ситуа-ций, с целью их разрешения.
Необходимо отметить, что вопросы правового регулирования уголовно-процессуального задержания, а также связанные с ними проблемы, неустанно привлекают к себе внимание ученых-процессуалистов и практиков, довольно подробно исследуется в юридической литературе. Подобная заинтересованность объясняется тем, что правильное разрешение этих вопросов на различных уров-нях (теоретическом и практическом, включая закрепление их в законодательст-ве) является одним из важных из важных условий соблюдения законных интере-сов участников уголовно-процессуальных правоотношений. Вопросы, имею-щие отношение к исследуемой теме нашли достойное отражение в исследовани-ях, авторов, чьи работы представлены в списке использованных источников. Предыдущие разработки ученых-юристов, безусловно, являются ценными и в большинстве случаев не утратили своей актуальности и сегодня. Вместе с тем, данная тема не перестала быть актуальной и по-прежнему она имеет свои про-блемы как научного, так и практического характера. К тому же часть исследова-ния проводились до принятия действующего законодательства. За последние го-ды в российской действительности многое изменилось, возникли новые реалии, тенденции, в том числе в рассматриваемой сфере. Соответственно они требуют и нового осмысления, оценок.
Таким образом, отдавая должное проведенным ранее исследованиям, при-ходится признать, что в целом избранная тема еще не получила всестороннего надлежащего научного осмысления и, как следствие, законодательство еще со-ответствует требованиям времени. В этой связи в настоящем исследовании, на основании изученного материала, рассматривается современное состояние про-блематики института задержания подозреваемого.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в про-цессе задержания подозреваемого.
Предмет исследования объединяет нормативные правовые акты, их офи-циальное и доктринальное толкование, а также практическую деятельность, свя-занные с ограничением права на передвижение лица, подозреваемого в соверше-нии преступления, до возбуждения уголовного дела.
Цель исследования заключается в рассмотрении актуальных вопросов тео-рии и практики задержания подозреваемого, анализ законодательных норм и практики их применения на наличие законодательных пробелов и ошибок след-ственной практики, разработка предложений по совершенствованию законода-тельной базы по проведению задержания.
Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:
– проследить генезис возникновения и развития правового института за-держания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России;
– описать правовую регламентацию задержание подозреваемого по дейст-вующему законодательству;
– проанализировать условия, мотивы и основания задержания;
-исследовать процессуальный порядок задержания подозреваемого
– определить круг проблем применения законодательства о задержании по-дозреваемого;
– провести анализ отдельных спорных вопросов законодательной регла-ментации задержании подозреваемого и разработать возможные пути их разре-шения;
– на основе анализа научного, нормативно-правового и практического ма-териала, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, в рассматриваемой области.
Для решения указанных задач, в работе использовались общенаучные ме-тоды исследования: диалектический метод познания объективной действитель-ности, применялись также анализ и обобщение, логический метод, а также спе-циально-юридические методы исследования: историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правовой и системный. Совокупность этих методов позволила обеспечить исследование поднятых вопросов, и внести предложения по совершенствованию норм регламентирующих задержание подозреваемого и оптимизации методики проведения этой меры уголовно-процессуального при-нуждения.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, уголовно-процессуальное право дореволюционной России и СССР, действующие уголов-но-процессуальное, уголовно-исполнительное, уголовное, административное за-конодательство Российской Федерации, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ “О полиции”, иные федеральные законы Российской Федерации, ведомст-венные нормативные акты, имеющие отношение к теме исследования.
Теоретическую базу исследования составили научные труды авторов по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, уголовно-исполнительному праву, правоведению, истории отечественного государства и права, раскрывающие аспекты, связанные с задержанием подозреваемого. При подготовке работы были изучены и использованы положения и выводы, содер-жащиеся в работах: Р.С. Абдрахманова, Т.В. Аверьяновой, А.С. Александрова, Е.Н. Арестовой, С.В. Бажанова, А.Р. Белкина, Е.С. Березиной, К.В. Бугаева, Б.Б. Булатова, Д.А. Воронова, И.Д. Гайнова, С.И. Гирько, Д.Ю. Гончарова, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, И.М. Гуткина, Б.А. Денежкина, Д.С. Карева, В.В. Кальницкого, К.Б. Калиновского, Э.К. Кутуева, В.М. Лебедева, Д.Е. Любишки-на, М. Маковей, И. Маслова, В.Ю. Мельникова, Мириева Б.А.-оглы, М.В. Нау-мова, А.М. Панокина, А.И. Попова, А.Л. Протопопова, С.А. Разумова, А.В. Смирнова, Н.В. Ткачевой, Т.М. Фатыхова, О.И. Цоколовой, О.И. Чистякова и др.
Эмпирическую базу исследования составили: разъяснения пленумов Вер-ховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к рассматри-ваемой проблеме, материалы практики судов, имеющие отношение к теме ис-следования.
Теоретическая значимость исследования заключается в полученных науч-ных выводах и предложениях направленных на разрешение проблематики уго-ловно-процессуального задержания, которые могут стать основанием для даль-нейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследо-ваний.
Практическое значение исследования состоит в возможности использова-ния сделанных выводов и предложений в правотворческой деятельности с целью устранения выявленных в процессе исследования законодательных пробелов.
На основе проведенного исследования автором были предложен ряд ре-комендаций, направленных на совершенствование правового института задер-жания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1) Предлагается пункт 11 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: “11) задержание – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фак-тического задержания лица в связи с подозрением в совершении преступления, уклонением от отбывания наказания, отменой условного осуждения с назначе-нием наказания, отменой условно-досрочного освобождения с исполнением на-казания”.
2) Предлагается пункт 13 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «13) избрание меры пресечения – принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, осужденного».
3) Следует внести изменения в ч. 1 ст. 10 УПК РФ.
Во-первых, слово “никто” в общем контексте ч. 1 ст. 10 УПК РФ жела-тельно было бы заменить традиционным словом “лицо”.
Во-вторых, правильнее, с точки зрения сложившихся терминологических традиций, использовать выражение “…лицо не может быть задержано в качестве подозреваемого по уголовному делу…”, а не словосочетание, предложенное за-конодателем: “…не может быть задержан по подозрению в совершении преступ-ления…”.
В-третьих, в законодательной формулировке “…законных оснований, пре-дусмотренных настоящим Кодексом” просматривается очевидная тавтология, поскольку основания, предусмотренные УПК РФ, не могут быть незаконными.
В-четвертых, предложение: “До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов” – следовало бы изложить в не-сколько ином виде: “До судебного решения лицо не может быть подвергнуто уголовно-процессуальному задержанию в качестве подозреваемого на срок более 48 часов”. Тем самым нивелируется широкая трактовка задержания (например, как административного, оперативного), допускаемого до судебного решения.
4) Действующая редакция УПК РФ не предусматривает возможности за-держания в порядке ст. 91 УПК граждан, в отношении которых поступило сооб-щение о преступлении, до возбуждения уголовного дела, что вызывает у право-применителей сложности, и провоцируют сотрудников правоохранительных ор-ганов к совершению незаконных действий для раскрытия преступлений.
Этот пробел в законодательстве необходимо устранить путем внесения в ст. 91 УПК изменений, предоставив возможность следователю (дознавателю) производить задержание граждан, в отношении которых проводится проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК, еще до принятия решения о возбуждении уголов-ного дела.
5) Нуждается в существенной корректировке и ст. 92 УПК РФ, поскольку доставляется в орган дознания и к следователю не подозреваемый, а гражданин (лицо); подозреваемым он становится после составления протокола уголовно-процессуального задержания (ч. 1).
6) Полагаем, что из числа субъектов, полномочных осуществлять уголов-но-процессуальное задержание, следовало бы исключить орган дознания, по-скольку и в теории уголовно-процессуального права, и в отраслевом законода-тельстве правовое положение рассматриваемого субъекта уголовно-процессуальных правоотношений представлено весьма неопределенно. Да и ре-альным исполнителем данной меры уголовно-процессуального принуждения яв-ляется, как правило, конкретное должностное лицо (в нашем случае – дознава-тель).
7) Следует внести изменения в ст. 108 УПК РФ, установив, что мера пре-сечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых по постановлению следователя с согласия прокурора, исключив из функции суда применение этой меры пресечения.
После внесения предлагаемых изменений в УПК конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность останутся под контролем су-да, так как решение следователя, согласованное с прокурором, о применении ме-ры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в суд.
8) Полагаем, что из УИК РФ следует изъять предписания о возможности продления 48-часового срока задержания до 30 суток.
На наш взгляд, институты административного и уголовного процессуаль-ного задержания должны быть согласованы друг с другом, так как и в том и дру-гом случае ограничивается конституционное право задержанного. Фактическое задержание подозреваемого не может производиться в порядке, установленном УПК РФ, так как фактически задержать лицо может пострадавший от его дейст-вий, очевидец, должностное лицо, не уполномоченное на составление протокола задержания и пр. Законодателю как минимум необходимо разъяснить процедуру фактического задержания: субъекты его производства, их права и обязанности, порядок фиксации фактического задержания и освобождения задержанного – то-гда когда для применения обеспечительных мер принуждения (составления про-токола задержания) нет оснований или необходимости.
Структура работы предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение; три главы, объединяющие шесть параграфов; заключение, список использованных источников, содержащий 85 наименования.