Уголовная ответственность за заведомо ложный донос
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………..3
1.ПРОБЕЛЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 306 УК РФ……………………………………………..8
1.1 Объективные признаки состава преступления 8
1.2 Субъективные признаки состава преступления……………………………20
2.ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………………………………………32
2.1. Отграничение заведомо ложного доноса от клеветы (ст. 128.1 УК РФ) ………………………………………………………………………32
2.2. Отграничение заведомо ложного доноса от заведомо ложного показания, заключения эксперта или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ)………………35
2.3. Отграничение заведомо ложного доноса от заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) …………………………………………………39
2.4. Отграничение заведомо ложного доноса от провокации взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 304 УК РФ)……….43
3. ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС………………………47
3.1. Общие проблемы, возникающие при привлечении лица к уголовной ответственности за заведомо ложный донос…………………………………………47
3.2. Особенности привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос при злоупотреблении подозреваемым или обвиняемым своим правом на защиту………………………………………………………………………..55
3.3. Проблема “мертвой” статьи УК РФ…………………………………………63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ…………………………………………………………………………72
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ……………………….77
Современное общество развивается быстро, формируя свое сознание и отношение к важным постулатам в государстве, основываясь на постоянно появляющихся тенденциях. В последние годы в обществе порождается обстановка подозрительности и неуверенности в силовых структурах. Граждане перестают верить сотрудникам правоохранительных органов, потому что они видят только отрицательную сторону их работы, думают, что справедливости нет, и сотрудники силовых структур их не защищают. Они не видят, как сотрудники правоохранительных органов ежеминутно стоят на страже порядке, охраняют закон, права и свободы граждан и общества.
Общество заинтересовано в том, чтобы уровень деятельности органов предварительного расследования и правосудия должен быть таким, чтобы полностью исключалась возможность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
Такую подозрительную обстановку в современном обществе, неуверенные и не доверительные отношения граждан и силовых структур порождают заведомо ложные доносы.
При привлечении лица к уголовной ответственности за данное преступление у правоприменителя возникают некоторые проблемы. При квалификации деяния лица, например, обвиняемого, процессуальному лицу следует учитывать определенные особенности.
При даче заведомо ложных показаний в отношении другого лица в ходе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, которые оно дает только в рамках объявленного ему подозрения или предъявленного обвинения, не будет считаться субъектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а также его ложные показания будут считаться реализацией его права на защиту.
Но необходимо учитывать различия между преступлениями, предусмотренными в ст. 307 и ст. 306 УК РФ. Обвиняемый не исключен из числа субъектов уголовного преследования за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
Каждый факт заведомо ложного доноса, лжесвидетельства и оговора невиновного не должны оставаться без внимания правоохранительных органов и должны влечь последствия для виновных лиц.
Вопрос злоупотребления своим правом на защиту подозреваемым или обвиняемым в настоящее время актуален и не урегулирован действующим уголовным законодательством.
Квалификация заведомо ложного доноса – это сложный и трудоемкий процесс. Для привлечения лица к уголовной ответственности за ложный донос нужно выяснить мотив и цель, а также необходимы все выполненные действия объективной стороны.
Все это обусловливает актуальность научного исследования и его практическую направленность.
1.1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с измен. и доп. по сост. на 21.07.2014) // Российская газета. – 1993. – № 237.
1.2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.04.2020, с изм. и доп., вступ. в законную силу с 12.04.2020) // CЗ РФ – 1996. – № 25 – Ст. 2954.
1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // СЗ РФ – 2001. – № 52 – Ст. 4921.
1.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, с изм. и доп., вступившими в законную силу с 01.06.2020, в данном виде документ не был опубликован) // Собрание законодательства РФ – 2002. – № 1 (ч.1) – Ст. 1.
1.5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. – 2012. – № 35.
1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. – 2013. – № 26.
1.7. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. – М., 2000. – С. 360.
2. Специальная литература
2.1. Голубов И.И. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос / И.И. Голубов // Адвокатская практика. – 2001. – № 3. – С. 22 – 23.
2.2. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и политика. – М.: Изд-во МНИМП, – 1998. – С.149.
2.3. Дворянсков И.В. Методологические проблемы криминализации посягательств на судебную власть // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права. – 2010. – № 5. – С. 655.
2.4. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. / Б.В. Здравомыслов. – М., 1996. – 340 с.
2.5. Зеленин С.Ю. Пределы допустимой защиты. / С.Ю. Зеленин // Российская юстиция. – 1998. – № 12. – С. 46 – 47.
2.6. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части. / Н.Г. Иванов. – М., 2000. – 569 с.
2.7. Кудрявцев В.Л. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (Преступления террористического характера cт. ст. 205-207 УК РФ) / В.Л. Кудрявцев // Энциклопедия уголовного права. – 2013. – С. 167 – 168.
2.8. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятия, система, юридический анализ и проблемы квалификации. / Ю.И. Кулешов. – Хабаровск, 2009. – 325 с.
2.9. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник : в 3 ч. / под ред. В.С. Комисаров. – М., 2002. – Ч. 3. – 643 с.
2.10. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / В.М. Лебедев. – М., 2000. – 1167 с.
2.11. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации и законодатель¬ной регламентации. / Л.В. Лобанова. – Волгоград, 1999. – 684 с.
2.12. Назаров А.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу: Автореф. канд. юрид. наук. / А.Ю. Назаров. – Ростов. – н/Д, 2009. – 472 с.
2.13. Нафиев С.К. Право на защиту – не беспредельно / С.К. Нафиев // Законность. – 1999. – № 4. – С. 13 – 14.
2.14. Николаев М.А. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос / М.А. Николаев // Законность. – 2000. – № 8. – С. 13 – 14.
2.15. Николаева З.А. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос? / А.Д. Прошляков, З.А. Николаева; под ред. З.А. Николаева // Законность. –1993. – № 2. – С. 16-21.
2.16. Петрик Е.С. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации / Е.С. Петрик // Общество и право. – 2009. – № 1. – С. 194.
2.17. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. / А.И. Рарог. – М., 2006. – 257 с.
2.18. Рубанова С.Н. Примечания к статьям Особенной части УК РФ, содержащие нормы-определения: критический анализ / С.Н. Рубанова // Российский следователь. – 2010. – № 17. – С. 26-27.
2.19. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету / Ю.М. Ткачевский // Законодательство. – 2013. – № 11. – С. 25 – 26.
2.20. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. / М.Х. Хабибуллин. – М., 1975. – 458 с.
2.21. Шнитенков А.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос / А.В. Шнитенков // Российская юстиция. – 2007. – № 12. – С. 16 – 17.
3. Материалы практики и иные источники
3.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.06.1990 г. по делу Алексеева В.В. // Вестник Верховного Суда СССР. – 1991. – №1. – С. 14-15.
3.2. Определение от 23.03.1998 № 1-Д 97-16 по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998 – № 4. – С. 15.
3.3. Определение Бердского городского суда Новосибирской области по уголовному делу Дело № 1-15/15. – Электрон. дан. – Док. не опубликован -https://berd.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=111890224&delo_i=1540006&new=0&text_number=1&case_id=103584936, свободный. – Яз. рус. – (Дата обращ. 10.05.2020).
3.4. Решение Белогорского городского суда Амурской области г. Белогорск по уголовному делу Дело № 1-25/14. – Электрон. дан. – Док. не опубликован -http://belogorskiygs.amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=38233553&delo_id=1540006&new;=&text_number=1, свободный. – Яз. рус. – (Дата обращ. 11.05.2020).
3.5. Решение Варненского районного суда Челябинской области с. Варна по уголовному делу Дело № 1-26/15. – Электрон. дан. – Док. не опубликован. –http://varna.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=111890224&delo_i=1540006&new=0&text_number=1&case_id=103584936, свободный. – Яз. рус. – (Дата обращ. 10.05.2020).
3.6. Решение Варненского районного суда Челябинской области с. Варна по уголовному делу Дело № 1-30/15. – Электрон. дан. – Док. не опубликован – http://varna.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=111890224&delo_i=1540006&new=0&text_number=1&case_id=103584936, свободный. – Яз. рус. – (Дата обращ. 10.05.2020).
3.7. Приговор Вельского районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-66/18. Электрон. дан. – Док. не опубликован. – https://sudact.ru/regular/doc/ZpBvGcIxbOUP/, доступ свободный. – Яз. рус. – (Дата обращ. 05.05.2020).
3.8. Сведения о решениях судов апелляционной инстанции в Российской Федерации. – Электрон. дан. – Док. Не опубликован. – Москва, 2016. – https://sudact.ru/practice/sudebnaya-praktika-po-ugolovnym-delam/, свободный. – Яз. рус. – (Дата обращ. 15.05.2020).
3.9. Сведения о решениях судов первой инстанции в Российской Федерации. – Электрон. дан. – Док. Не опубликован. – Москва, 2016. -https://sudact.ru/practice/sudebnaya-praktika-po-ugolovnym-delam-306/, – Яз. рус. – (Дата обращ. 15.05.2020).
3.10. Сведения о решениях судов первой инстанции в Российской Федерации. – Электрон. дан. – Док. Не опубликован. – Москва, 2016. – https://sudact.ru/practice/sudebnaya-praktika-po-ugolovnym-delam/, свободный. – Яз. рус. – (Дата обращ. 11.05.2020).
3.11. Сводные статистические сведения Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год. – Электрон. дан. – Док. не опубликован. – http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258, доступ свободный. – Яз.рус. – (Дата обращения 16.05.2020).
3.12. Текст Уголовного кодекса Республики Латвия. Электрон. дан. – Док. не опубликован. – http://likumi.lv/doc.php?id=88966, доступ свободный. – Яз. Рус. – (Дата обращения 17.05.2020).
3.13. Текст Уголовного кодекса Молдовы. Электрон. дан. – Док. не опубликован.http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241144&subID=100093634, доступ свободный. – Яз. Рус. – (Дата обращения 17.05.2020).
3.14. Текст Уголовного кодекса штата Техас Соединенных штатов Америки. Электрон. дан. – Док. не опубликован. – https://ru.qwe.wiki/wiki/Texas_Penal_Code, доступ свободный. – Яз. Рус. – (Дата обращения 17.05.2020).
3.15. Текст Уголовного кодекса штата Аризона Соединенных штатов Америки. Электрон. дан. – Док. не опубликован. – https://ru.qwe.wiki/wiki/Law_of_the_United_States, доступ свободный. – Яз. Рус. – (Дата обращения 17.05.2020).
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
