Банкротство наследственной массы в российском гражданском праве
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………………………..3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОПРЕЕМСТВА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА НАСЛЕДСТВЕННОЙ МАССЫ………………..10
1.1. Принципы правопреемства в процедуре банкротства наследственной массы…………………………………………………………………………..….10
1.2. Долги наследодателя как составная часть наследства………………..…..19
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА НАСЛЕДСТВЕННОЙ МАССЫ……………………………………………………………..……………30
2.1. Признание умершего гражданина банкротом……………….……………30
2.2. Формирование конкурсной массы при банкротстве умершего гражданина……………………………………………………….………………39
2.3. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве умершего гражданина……………………………………………………………………….46
Глава 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА НАСЛЕДСТВЕННОЙ МАССЫ…………………………………………………………..………………54
3.1. Проблемы теории и практики при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти…………………………………….………….54
3.2. Порядок и условия удовлетворения требований кредиторов…………….65
3.3. Ответственность наследников по обязательствам наследодателя-должника…………………………………………………………………………75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….……85
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………… ………………….…………………89
Актуальность выбранной темы. Формирование института банкротства наследственной массы в Российской Федерации началось относительно недавно. Законодательное закрепление рассматриваемого правового института в Федеральном законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произошло в результате вступления в силу федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Главная задача введения данного института – сепарация имущества наследодателя с целью удовлетворения требований кредиторов. В научной литературе этому процессу дали название «банкротство наследственной массы».
По своей правовой природе и структуре настоящий институт права является межотраслевым, поскольку включает в себя нормы гражданского, арбитражно-процессуального и наследственного права.
Актуальной является проблема понимания института банкротства наследственной массы. Неоднозначно решается вопрос о признании умершего гражданина банкротом и определением конкурсной массы. Некоторая непоследовательность наблюдается при рассмотрении судом дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Серьезной проблемой выступает относительно новая и неукоренившаяся в обществе процедура банкротства наследственной массы. На сегодняшний день окончательно вышеуказанный институт не сформировался. В связи с чем, возникает потребность в накоплении правоприменительной практики, разработки концепций, необходимости изучения исторического опыта и отечественного законодательства.
Несмотря на имеющиеся в российском законодательстве положения об институте банкротства и закрепление ряда новелл, проблематика процедуры банкротства наследственной массы не получила глубокого осмысления в современной цивилистике. Отсутствие прочного теоретического фундамента вызывает множество вопросов в правоприменительной практике. В связи с этим можно утверждать, что перед теорией и практикой стоят задачи, требующие незамедлительного решения проблем гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении процедуры банкротства гражданина в случае его смерти.
Таким образом, противоречивость гражданского законодательства, отсутствие единообразной судебной практики, спорность многих теоретических положений обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. При написании диссертационной работы использовались многие теоретические положения, изложенные в трудах: Анисимова В.А., Баскаковой И.В., Бегичева А.В., Бычкова А.И., Горелика А.П., Дударовой Д.А., Ибрагимова Ю.М., Казанцевой А.Е., Карелиной С.А., Касаткиной А.Ю., Кирилловой Е.А., Лебедева М.А., Ломакина С.С., Манукяна Д.Г., Мочаловой В.А., Нуриева А.Г., Останиной Е.А., Ресенчука Е.А., Родиной Н.В., Сайфетдиновой А.Ф., Суворова Е.Д., Тололаевой Н.В., Трапезниковой А.И., Федчун А.В., Фролова И.В., Шишмаревой, Эльжорукаевой Ж.А., Якупова А.Г. и других.
В работах вышеперечисленных авторов анализировались следующие вопросы: общей характеристики правопреемства в процедуре банкротства наследственной массы, долгов наследодателя, процедуры признания Арбитражным судом умершего гражданина банкротом, формирования конкурсной массы, теории и практики при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Данные исследования не охватывают всех аспектов исследования процедуры банкротства гражданина в случае его смерти. Множество вопросов осталось в них не разработанными, нередко подходы к их разрешению являются спорными.
Цель и поставленные задачи для достижения обозначенной цели. Цель исследования состоит в постановке и решении теоретических и практических проблем, связанных c совершенствованием гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего отношения в области применения процедуры банкротства наследственной массы.
Исходя из поставленной цели, можно сформулировать следующие задачи исследования:
1. Раскрыть принципы правопреемства в процедуре банкротства наследственной массы.
2. Исследовать долги наследодателя как составную часть наследства.
3. Рассмотреть признание умершего гражданина банкротом.
4. Проанализировать формирование конкурсной массы при банкротстве умершего гражданина.
5. Изучить организацию лечения и медико-социальную реабилитацию больных наркоманией, получивших отсрочку отбывания наказания.
6. Рассмотреть правовое положение кредитора в деле о банкротстве умершего гражданина.
7. Изучить проблемы теории и практики при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
8. Определить порядок и условия удовлетворения требований кредиторов.
9. Раскрыть ответственность наследников по обязательствам наследодателя-должника.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, которые возникают в сфере банкротства физических лиц, а именно при процедуре банкротства наследственной массы.
Предметом работы является изучение особенностей применения норм законодательства Российской Федерации, регламентирующие процедуру банкротства наследственной массы.
Основными актами, регулирующие отношения, указанные в объекте исследования выступают: Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и др.
Методы исследования. Методологической основой исследования выступают общенаучные методы научного познания общественных отношений: диалектический, формально-логический, сравнительный, системно-структурный, а также специальные методы исследования: сравнительно-правовой, историко-правовой, структурно-функциональный и другие методы научного познания, обращенные к правовой проблемы.
Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляют соответствующие труды отечественных авторов по возникшим вопросам и проблемам в области применения и исполнения процедуры банкротства наследственной массы. Эмпирическую основу исследования составили постановления Пленума Верховного Суда Пленума, Арбитражного Суда России по вопросам назначения и реализации процедуры банкротства наследственной массы.
Теоретическая значимость и прикладная ценность исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего развития учения о процессе применения банкротства наследственной массы физических лиц.
Прикладную ценность исследования составили научные выводы, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы для совершенствования действующего российского гражданского законодательства и практики его применения. Материал в дальнейшем может быть востребован в процессе подготовки и преподавания курса банкротства наследственной массы.
Новизна исследования. Новизна настоящей магистерской диссертации заключается в том, что она представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа особенности процедуры, применяемой в делах о банкротстве наследственной массы, а так же указывает на необходимость совершенствования и дополнения законодательства о банкротстве в Российской Федерации.
Научная новизна диссертационной работы определяется основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Процедура банкротства наследственной массы значительно отличается от обычного банкротства гражданина, и имеет свои отличительные особенности. Основной целью процедуры банкротства наследственной массы является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а не осуществление социальной реабилитации граждан, каковым и считают процедуру банкротства граждан. Институт банкротства наследственной массы находится только на самом начальном этапе своего зарождения и требует особого внимания со стороны законодателя и Арбитражного суда.
2. Правовой анализ положений об ответственности по долгам наследодателя позволил выявить как терминологические нестыковки в регулировании «долговых отношений», так и отсутствие реальной законодательной концепции в этих вопросах. До недавнего времени законодатель ориентировался преимущественно на обобщенную концепцию защиты прав наследников, вопрос же о правах кредиторов, имеющих претензии к наследственной массе, решался больше по умолчанию. Часть вопросов была снята благодаря законодательным новшествам, введенным в Гражданский Кодекс РФ принятием раздела пятого и недавних изменений законодательства о банкротстве. Однако вопрос о разбалансированности прав отдельных кредиторов не утратил своей остроты. Отсутствие последовательности и достаточности правового регулирования отношений, связанных с вопросами ответственности по долгам наследодателя в общем порядке, затрудняет реализацию кредиторами наследодателя своих прав и законных интересов и их защиты.
3. Для целей формирования законодательной концепции о правах кредиторов наследодателя необходим предметно-теоретический анализ последних законодательных новшеств, связанных с банкротством наследственной массы, главным образом с точки зрения соотношения этой конструкции с предметом и содержанием правового регулирования отношений в части как института банкротства в целом, так и отношений, возникающих по поводу долгов наследодателя.
4. Анализ основных проблем реализации процедуры банкротства наследственной массы и удовлетворение требований должников к наследникам, привел к необходимости совершенствования правовой базы. В этих целях предлагается включить некоторые положения в Закон о несостоятельности (банкротстве), а именно в положения ст. 223.1. И так, мы предлагаем внести следующие положения:
– о включении предельного срока возбуждения процедуры банкрота в отношении умершего гражданина-должника. Такой срой должен составлять не более одного года с даты смерти гражданина, либо объявления его умершим.
– о материальном стимулировать финансового управляющего к действиям по поиску возможного наследства, открывшегося в отношении должника-гражданина, и наполнению этим имуществом конкурсной массы путем установления дополнительного вознаграждения для финансового управляющего в виде определенного процента от стоимости наследственного имущества.
– о назначении вместо нотариуса в процедуру банкротства такого лица, как доверительный управляющий наследством в случае подачи кредитором заявления о банкротстве, который и будет представлять наследственную массу в деле о банкротстве.
– о указании требований кредитора, которые подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о структуре работы. Структура диссертационной работы предопределена предметом, целями и задачами исследования. Диссертационная работа включает в себя введение, три главы, содержащие девять параграфов, заключение и библиографического списка.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1.1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
1.3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
1.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
1.5 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
1.6 Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
1.7 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.08.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Книги.
2.1 Антимонова Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право // Советское государство и право. 1956. N 4. – 264 с.
2.2 Бевзенко Р.С., Будылин С.Л., Кожевина Е.В. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 – 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации; отв. ред. Е.Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018. – 656 с.
2.3 Гонгало Ю.Б., Крашенинников П.В., Миронов И.Б. и др. Актуальные вопросы наследственного права / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016 – 112 с.
2.4 Грудцына Л.Ю. Наследование в вопросах и ответах. М.: Бератор-Пресс, 2009. 174 с.
2.5 Гришаев С.П. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // 2018. – Комментарий к ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ. // СПС «КонсультантПлюс»
2.6 Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. III. Л., 1965. – 305 с.
2.7 Карелиной С.А. Несостоятельность (банкротство): учебный курс: в 2 т. / под ред. Т. 2. М.: Статут, 2019. – 925 с.
2.8 Крашенинникова П.В. Актуальные вопросы наследственного права / под ред. М., 2016. // СПС «КонсультантПлюс».
2.9 Петрова Е.Ю. Основы наследственного права России, Германии, Франции / под общ. ред.. М.: Статут, 2015. – 271 с.
2.10 Петров Е.Ю. Ответственность наследника по долгам наследства // Актуальные вопросы наследственного права / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2016. // СПС «Консультант Плюс».
2.11 Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. – 432 с.
2.12 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. – 341 с.
2.13 Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1965. – 326 с.
2.14 Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999. – 521 с.
2.15 Тютрюмова И.М. Гражданское уложение. Книга 4. Наследственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под редакцией. М.: Волтерс Клувер, 2008. – 1228 с.
2.16 Храмцов К.В. Правовое регулирование наследования в Российской Федерации. Омск, 2002. – 215 с.
2.17 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. – 162 с.
2.18 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 353.
2.19 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2003. – 162 с.
2.20 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья Е.А. Суханов. М.: Фирма «СПАРК», 1995. – 556 с.
2.21 Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. – 208 с.
3. Научные статьи.
3.1 Анисимов В.А. Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования наследственных отношений в свете изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Современные тенденции развития науки и технологий 2017. № 2-7. С. 6-10.
3.2 Баскакова И.В. Банкротство гражданина в случае его смерти: анализ изменений законодательства // «Нотариус». 2017. N 3 // СПС «КонсультантПлюс».
3.3 Бегичев А.В., Слуту П.Д. К вопросу о критике сингулярного правопреемства в наследственных правоотношениях // «Наследственное право». 2021. N 2 // СПС «КонсультантПлюс».
3.4 Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2017. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
3.5 Бычков А.И. Коммерческие аспекты дарения // Экономико-правовой бюллетень. 2017. №8. – 160 с. // СПС «Консультант Плюс».
3.6 Гонгало Ю.Б., Крашенинников П.В., Миронов И.Б. и др.; Актуальные вопросы наследственного права под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2016. // СПС «КонсультантПлюс».
3.7 Горелик А.П. Актуальные вопросы ответственности наследников по обязательствам наследодателя // Проблемы взыскания убытков в Российском правопорядке. 2016. С. 148-154.
3.8 Дударова Д.А. Некоторые вопросы банкротства наследственной массы на современном этапе // Образование и право № 2. 2021. С. 200-203.
3.9 Зазулина Л.Д. Защита прав кредиторов в случае смерти должника по законодательству России и Франции // «Нотариус». 2020. N 2 // СПС «КонсультантПлюс».
3.10 Зимагулова Р.И. Сущность и особенности наследственного правопреемства // Международный научный журнал «Вестник науки» №9 (9). 2018. С. 210-211.
3.11 Ибрагимов Ю.М. Последствия признания банкротом физического лица // Научные достижения и открытия современной молодёжи. 2017. С. 868-870.
3.12 Казанцева А.Е. О соответствии положений о банкротстве умершего гражданина гражданскому законодательству // Нотариус. 2016. N 3. С. 8 – 10.
3.13 Карелина С.А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), — сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств. 2020. №6. С. 52—60.
3.14 Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)») // «Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес». 2017. N 4 // СПС «КонсультантПлюс».
3.15 Касаткина А.Ю. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения исков кредиторов к наследникам по долгам наследодателя // «Наследственное право». 2018. N 1 // СПС «КонсультантПлюс».
3.16 Кириллова Е.А. Институт банкротства наследственной массы в российском гражданском праве: проблемы практики // «Нотариус». 2018. N 2 // СПС «КонсультантПлюс».
3.17 Козярук Е.А. Гражданско-правовая ответственность наследников по долгам наследодателя // Актуальные проблемы Российского права и законодательства. 2019. С. 157-159.
3.18 Комиссарова Е. Г, Пермяков А. В. Эволюция кредиторских прав в отношениях с наследниками, принявшими наследство // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 2. С. 185–192.
3.19 Комиссарова Е.Г., Пермяков А.В. Эволюция кредиторских прав в отношениях с наследниками, принявшими наследство // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. N 2 (32). С. 190. С. 185 – 192.
3.20 Коньков К.А. О некоторых вопросах формирования конкурсной массы умершего должника по законодательству Российской Федерации // Бизнес, Менеджмент и Право. 2018. С 50-53.
3.21 Костина О.В., Любанов В.Е. Реализация принципа добросовестности в делах о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы // «Современный юрист». 2019. N 1 // СПС «КонсультантПлюс».
3.22 Кочкалов С.А., Мауль Е.А. Банкротство умершего: последствия для наследников // Право и общество в условиях глобализации: перспективы развития. 2021. С. 138-144.
3.23 Кошкаев В. Особенности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в случае смерти должника // Вестник научных конференций. 2018. С. 52-55.
3.24 Крысанова-Кирсанова И.Г. Пределы ответственности наследника по обязательствам наследодателя: отдельные вопросы правоприменения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 2 (36). с. 186
3.25 Кузьмина И.К., Левушкин А.Н. Особенности признания несостоятельным (банкротом) физического лица по законодательству Российской Федерации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата № 1 (52) 2019. С. 67-73.
3.26 Лебедев М.А., Козлова А.М. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти // MODERN SCIENCE. 2020. С. 148-151.
3.27 Ломакин С.С., Бугрова В.Р. Актуальные проблемы обращения взыскания на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина // Наследственное право. 2020. N 1. С. 29 – 34.
3.28 Манукян Д.Г. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Образование и право. № 4. 2017. С. 199-204.
3.29 Можилян С.А. Оспаривание сделок при банкротстве умершего гражданина: актуальные вопросы судебной практики // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. N 4. С. 107 – 116.
3.30 Мочалова В.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя: проблемы и перспективы развития института // Евразийская адвокатура. 2 (39) 2019. С. 111-114.
3.31 Матвеев И.В. Проблемы включения имущества, составляющего наследственную массу, в конкурсную массу при банкротстве гражданина, в отношении которого открылось наследство // «Наследственное право», 2021. N 2 // СПС «КонсультантПлюс».
3.32 Нефедова М.И. Особенности удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина в случае его смерти // XXIX международная научно-практическая конференция. 2020. С. 75-78.
3.33 Нуриев А.Г. Процессуальные гарантии в нотариальной процедуре банкротства гражданина в случае его смерти // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 2. С. 199-201.
3.34 Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33–38.
3.35 Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33–38.
3.36 Петров Е.Ю. Ответственность наследника по долгам наследства // Актуальные вопросы наследственного права. – М. : Статут. 2016. С. 52-65.
3.37 Трапезникова А.И. Особенности банкротства наследственной массы // Актуальные проблемы предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса. 2018. С. 134-138.
3.38 Пентегов П.Д. Условия и порядок банкротства гражданина после его смерти // Потенциал современной науки. 2016. С. 65-68.
3.39 Пермяков А.В. Об ответственности по долгам наследодателя // Нотариус. 2016. № 5. с. 32
3.40 Поваров Ю.С. Вопросы ответственности при банкротстве умершего гражданина // VI Ежегодная конференция «Проблемы взыскания убытков в российском правопорядке». 17 июня 2016 г. М., 2016. С. 196-205.
3.41 Ресенчук Е.А. Ограниченная ответственность наследников по обязательствам наследодателя в российском наследственном праве: краткий анализ // MODERN SCIENCE. 2020. С. 364-371.
3.42 Родина Н.В. Договорная субординация требований кредиторов в российской юрисдикции: специфика и особенности реализации // «Предпринимательское право». 2021. N 3 // СПС «КонсультантПлюс».
3.43 Рудик И.Е. Особенности банкротства наследственной массы // «Наследственное право». 2016. N 4 // СПС «КонсультантПлюс».
3.44 Рясенцев В.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Социалистическая законность. 1981. N 3. С. 37-43.
3.45 Сайфетдинова А.Ф. Проблемные вопросы в сфере создания наследственных фондов // XLIX ОГАРЁВСКИЕ ЧТЕНИЯ. 2021. С. 834-838.
3.46 Синцов Г.В., Феоктистов Д.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя: некоторые вопросы правового регулирования и правоприменения // Наследственное право. 2019. № 2. С. 34.
3.47 Сиукаева В.И., Кокоева Л.Т. Понятие и принципы наследственного правопреемства // Актуальные проблемы права. 2019. С. 383-386.
3.48 Слесарев С. Долги в наследство // Жилищное право. 2019. № 3. С. 7.
3.49 Суворов Е.Д. Особенности реализации принципа равенства кредиторов наследодателя при банкротстве наследственной массы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 10 // СПС «КонсультантПлюс».
3.50 Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: монография // «Статут», 2020 // СПС «КонсультантПлюс».
3.51 Трапезникова А.И. Особенности банкротства наследственной массы // Актуальные проблемы предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса. 2018. С. 134-138.
3.52 Устимова С.А. Некоторые вопросы банкротства граждан в Российской Федерации // Образование и право № 11. 2016. С. 223-229.
3.53 Федчун А.В. Реестр долгов наследодателя как механизм обеспечения баланса интересов кредиторов и наследников // «Наследственное право». 2020. N 4. // СПС «КонсультантПлюс».
3.54 Флягина А.М., Дикаева М.С. Банкротство наследственной массы как способ защиты прав кредиторов наследодателя // Роль молодых ученых и исследователей в решении актуальных задач АПК. 2020. С. 335-337.
3.55 Фролов И.В. § 3 главы 4 в работе: Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. О.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. С. 300 – 317.
3.56 Шишмарева Т.П. Правовое регулирование ответственности наследников по обязательствам наследодателя при недостаточности наследственной массы // «Законы России: опыт, анализ, практика». 2018. N 10 // СПС «КонсультантПлюс».
3.57 Эльжорукаева Ж.А. Имущественные обязанности наследодателя как элемент наследственного имущества // Теория права и межгосударственных отношений. 2021. С. 327-333.
3.58 Эйсмонт Я.П. Особенности банкротства имущественной массы должника – гражданина, в случае его смерти // Наука через призму времени. №08 (8). 2017. С 93-95.
3.59 Якупов А.Г. Принцип процессуальной добросовестности в российском праве // Инновационные технологии в образовании и науке: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 10.09.2017) / Редкол. О.Н. Широков и др. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. С. 414 – 416
4. Диссертации и авторефераты диссертаций.
4.1 Кожевина Е.В. Наследственное правопреемство: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. – 189 с.
4.2 Овчинникова А.В. Права и охраняемые законом интересы кредиторов в процедурах банкротства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. – 204 с.
4.3 Павлов А.А. Договор управления чужими делами по российскому гражданскому праву: дис. … канд. юрид. наук. М., 2020. – 220 с.
4.4 Сватеева О.И. Ответственность наследников по долгам наследодателя: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. – 190 с.
5. Материалы судебной практики.
5.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
5.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»// СПС «Консультант Плюс»;
5.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. 6 июня.
5.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 15.
5.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9. П. 60 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2012. № 7. // СПС «КонсультантПлюс».
5.6 Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-13505 по делу N А40-223986/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
5.7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
5.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс»;
5.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // СПС «КонсультантПлюс»
5.10 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 № Ф05-21141/2017 по делу № А40-217314/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
5.11 Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020. по делу А56-67877/2019// Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru
5.12 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу №А12-20149/2019. Режим доступа: https://ras.arbitr.ru/
5.13 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 02АП-3150/2016 по делу N А82-15597/2015. Документ опубликован не был; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N 12АП-2245/2016 по делу N А12-4504/2016. // Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru
5.14 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 07АП-7619/2016(1) по делу N А27-8262/2016. // Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru
5.15 Постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу №А13-14402/2015 Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru
5.16 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-34085/2018 по делу N А56-102901/2017 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
5.17 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 18АП-13994/2019 по делу N А47-2861/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
5.18 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 N Ф09-4572/17 по делу N А76-31957/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
5.19 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 17АП-4093/2017-Гражданского Кодекса по делу N А60-25203/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
5.20 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-2245/2016 по делу N А12-4504/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3150/2016 по делу N А82-15597/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Электронный ресурс.
6.1 http://www.consultant.ru/
6.2 http://www.spb.arbitr.ru
Хочешь уникальную работу?
Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!
4.8 (105 отзывов)
4.8 (40 отзывов)
5 (22 отзыва)
4.9 (826 отзывов)
4.9 (20 отзывов)
4.8 (373 отзыва)
4.9 (298 отзывов)
4.9 (66 отзывов)
4.9 (343 отзыва)
