ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ……………………………………………………………………………….3 Глава 1. Становление и развитие органов городского самоуправления
в Москве и Санкт-Петербурге (конец XVIII — начало 70-х гг. XIX вв.)……..21 1.1. Общая характеристика городского самоуправления России
в конце XVIII — середине XIX вв. ……………………………………………………….21 1.2. Правовое регулирование городского самоуправления Санкт-Петербурга
в 1846 — начале 1870-х гг. …………………………………………………………..33 1.3. Становление и функционирование городского самоуправления Москвы
60-х — начала 70-х гг. XIX вв. ……………………………………………………….39
Глава 2. Городское самоуправление Москвы и Санкт-Петербурга
по Городовому положению 1870 г. …………………………………………………57 2.1. Разработка, принятие и особенности Городового положения 1870 г. ………….57 2.2. Организация городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга в пе- риод действия Городового положения 1870 г. ……………………………………..69 2.3. Основные направления деятельности московского и санкт-петербургского го- родского самоуправления…………………………………………………………….102 Глава 3. Особенности правового регулирования городского
самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга в конце XIX —
начале XX вв. ………………………………………………………………………..119 3.1. Подготовка и обсуждение Городового положения 1892 г. …………………..119 3.2. Изменения в организации и деятельности городского самоуправления Моск- вы и Санкт-Петербурга ………………………………………………………………128 3.3. Городское самоуправление Санкт-Петербурга по Положению
об общественном управлении 1903 г. …………………………………………….165 Заключение …………………………………………………………………………174 Использованные источники и литература………………………………………180

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Становление и развитие органов городского самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге (конец XVIII — начало 70-х гг. XIX вв.)» диссертации включает в себя три параграфа.
Первый параграф «Общая характеристика городского самоуправления России в конце XVIII — середине XIX вв.» главы содержит общую характеристику возникновения и дальнейшего развития городского самоуправления в России на отдельных исторических этапах. Наибольшее внимание уделено преобразованиям в сфере общественного управления российских городов последней четверти XVIII в. Введение Грамотой на права и выгоды городам Российской империи 1785 г. городских выборных органов обозначало признание за городами собственных специфических интересов,
которые должны были обеспечиваться указанными органами независимо от общих потребностей уезда или иной, более крупной административно- территориальной единицы.
В то же время в первой половине XIX в. Закон 1785 г. полноценной реализации на практике не имел. Тяжелое финансовое положение городов, существенное доминирование административно-полицейских издержек над расходами по обеспечению различных сфер городского хозяйства и безрезультативность государственных мер по упорядочению городских бюджетов обуславливали острую необходимость преобразования системы городского общественного управления. В результате отправной точкой в процессе реформирования городского самоуправления на началах всесословности, а позднее — бессословности стало принятие Положения об общественном управлении Санкт-Петербурга 1846 г.
На основе проведенного анализа выделены следующие основные проблемы развития городского хозяйства в Российской империи, предопределявшие необходимость кардинальной реорганизации городского самоуправления: отсутствие у структур городского самоуправления реальных полномочий по решению вопросов местного значения; существование на практике лишь сословного общественного управления, которое полностью подменяло общегородское самоуправление, учрежденное Законом 1785 г.; неудовлетворительное финансирование ряда социально значимых сфер городской жизни (образование, здравоохранение и др.)
Во втором параграфе «Правовое регулирование городского самоуправления Санкт-Петербурга в 1846 — начале 1870-х гг.» первой главы отмечается, что Положение об общественном управлении Санкт-Петербурга 1846 г. заменило Шестигласную думу, учрежденную Жалованной грамотой городам Российской империи 1785 г., на всесословную Распорядительную думу. То есть из представителей каждой сословной группы формировались Общая дума и ее исполнительный орган — Распорядительная дума.
Ярко выраженный сословный характер введенной системы городского самоуправления проявлялся в процедуре избрания гласных (голосование осуществлялось отдельно по сословиям); специфике функционирования Общей думы (заседания проводились преимущественно по отделениям, сформированным по сословному принципу); составе Распорядительной думы, члены которой избирались от отделений Общей думы (при этом представительство мещан и ремесленников было наименьшим).
Также отмечается, что многие ключевые вопросы городского значения по- прежнему были подведомственны государственным структурам.
В параграфе сформулированы выводы о следующих негативных тенденциях всесословного самоуправления Санкт-Петербурга: чрезмерное вмешательство государства в процесс управления городом; недостаточное финансирование основных социально значимых сфер городской жизни; недемократичность городского самоуправления, выражавшаяся, в том числе, в явном доминировании дворян и купечества.
В третьем параграфе «Становление и функционирование городского самоуправления Москвы 60-х — начала 70-х гг. XIX вв.» первой главы отмечается, что принятие Положения об общественном управлении г. Москвы 1862 г., с одной стороны, явилось продолжением политики государства по преобразованию городского самоуправления, начатой с введения аналогичного Положения 1846 г. в Санкт-Петербурге, которое и было взято за образец при разработке московского Закона. С другой стороны, московское Положение имело существенные отличия от петербургского акта. Последний в своей начальной редакции предусматривал проведение прямых выборов гласных общей думы. В Москве же Положением 1862 г. сразу были введены двухступенчатые выборы: горожане избирали выборных, а затем выборные избирали гласных. В 1862 г. такая процедура была введена и для Санкт-Петербурга. Однако по ряду иных параметров московская система городского самоуправления была построена на более демократичных началах, выражавшихся, в частности, в расширенном
составе потенциальных избирателей и более сбалансированном представительстве интересов конкретных сословных групп.
В параграфе сформулирован вывод о том, что всесословное городское самоуправление Москвы имело особый, нетипичный для данного периода путь возникновения, отличавшийся, в том числе, и от специфики формирования данного института в Санкт-Петербурге. Положение 1862 г. стало результатом проявления воли представителей городского общества, а не следствием инициативы государства, как большинство иных дореволюционных законодательных актов в сфере местного самоуправления.
Вторая глава «Городское самоуправление Москвы и Санкт-Петербурга по Городовому положению 1870 г.» диссертации состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Разработка, принятие и особенности Городового положения 1870 г.» второй главы отмечается, что в рамках подготовки городской реформы 1870 г. в городах были сформированы особые комиссии, большинство которых выступило против сословного начала в организации городского общественного управления. В результате данная позиция была взята за основу соответствующего преобразования. После внесения проекта реформы в Государственный совет его обсуждение было продолжено с участием чиновников министерства внутренних дел и представителей общественного управления некоторых городов, в том числе, Москвы и Санкт-Петербурга.
Принятое в итоге Городовое положение 1870 г. предоставило избирательные права лицам, которые платили городской сбор с недвижимого имущества или содержали торговое или промышленное заведение по купеческому свидетельству, либо при условии проживания в городе в течение 2 лет уплачивали сбор со свидетельств: купеческого, промыслового на мелочный торг, приказчичьего 1-го класса или с билетов на содержание промышленных заведений.
В параграфе сделан вывод о том, что законодатель не отказался полностью от применявшегося до городской реформы 1870 г. партикулярного принципа законодательного регулирования общественного управления отдельных городов,
учитывающего их региональную специфику. Однако, если в период развития всесословного самоуправления (в частности, по санкт-петербургскому и московскому Положениям 1846 и 1862 гг.) данный принцип был выражен в самостоятельных актах об общественном управлении соответствующих городов, то после реформы 1870 г. он проявлялся в нормативных документах, уточнявших и конкретизировавших отдельные нормы общероссийского Городового положения.
Во втором параграфе «Организация городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга в период действия Городового положения 1870 г.» второй главы отмечается, что выборы гласных в России были организованы по трехклассной пропорциональной избирательной системе, заимствованной из законодательства Пруссии. Для производства выборов создавались три избирательных собрания, каждое из которых выбирало одну треть от общего числа гласных. С этой целью горожане вносились в избирательные списки в том порядке, в каком они располагались по суммам причитавшихся с каждого из них сборов в городскую казну. Далее избиратели из конкретного списка делились на три разряда (курии). В первый разряд попадали лица, которые являлись плательщиками наиболее крупных сумм сборов, представляя тем самым одну треть всех городских налогов с избирателей (данный разряд был самым немногочисленным). Во вторую категорию включались следующие за лицами из первого разряда избиратели, на долю которых также приходилась одна треть городских сборов. В третью же, самую многочисленную — все остальные избиратели (являвшиеся мелкими собственниками и торговцами).
Московские и санкт-петербургские городские выборы характеризовались рядом организационных и технических трудностей: нехватка помещений и оборудования; низкая электоральная культура горожан; широкая практика лоббирования интересов отдельных коммерческих структур.
В параграфе проанализировано соотношение отдельных групп московских и петербургских избирателей с точки зрения видов городских сборов. Отмечается, что более высокая избирательная явка в Санкт-Петербурге предопределялась
преобладанием в составе электората горожан, плативших одновременно сбор с недвижимого имущества и торгово-промышленный сбор. Данная категория избирателей имела более высокую заинтересованность в эффективности городского самоуправления, так как их социально-экономические связи с городом были намного прочнее, чем у лиц, плативших лишь один из этих сборов. В Москве доля избирателей, плативших одновременно оба сбора, была чуть выше 9%, в то время как в Санкт-Петербурге — более 64%. Вместе с тем данная ситуация может объясняться также тем, что значительную долю петербургского электората составляли чиновники, привыкшие к определенной дисциплине по выполнению задач, отраженных в нормативных правовых актах.
Кроме того, рассмотрены вопросы порядка деятельности городских дум соответствующих городов, дан анализ структурно-функционального состава городских управ.
В параграфе подчеркивается, что принятие на городском уровне нормативных правовых актов о порядке деятельности структур городского самоуправления не было упорядочено законом. Как результат, данные акты отличались друг от друга по таким параметрам, как форма, время принятия, перечень урегулированных ими вопросов, объем. В частности, в Москве соответствующие нормативные документы отсутствовали на протяжении более 15 лет после городской реформы 1870 г.
Исходя из этого, сделан вывод о бессистемном, стихийном характере принятия на уровне городских поселений России нормативных правовых актов о порядке деятельности городских дум и управ.
Также в параграфе сформулирован вывод о создании на данном историческом отрезке нормативных предпосылок для принятия наименее легитимных решений городскими думами Москвы и Санкт-Петербурга, так как общий законодательно установленный кворум гласных, составлявший 1/3, по отношению к столичным городам был снижен до 1/5.
В третьем параграфе «Основные направления деятельности московского и санкт-петербургского городского самоуправления» второй
главы дан обзор массива обязательных постановлений Московской и Санкт- Петербургской городских дум, принятых в период действия Положения 1870 г. по таким вопросам, как пожарная безопасность, благоустройство городской территории, торговля, безопасность извозного промысла.
При этом значительная роль в управлении городским хозяйством принадлежала административно-полицейским структурам. Это выражалось в том, что их должностные лица принимали собственные нормативные акты по достаточно широкому кругу вопросов городской жизни, обеспечивали исполнение думских постановлений, содействовали органам самоуправления в реализации мероприятий по поддержанию в городе чистоты, соблюдению правил торговли, оказанию помощи беднейшим слоям населения и др.
В параграфе сделан вывод о том, что городские расходы на содержание системы административно-полицейского управления, составлявшие значительную долю расходной части столичных бюджетов, были, во многом, обоснованными с учетом степени вовлеченности соответствующих должностных лиц в решение различных вопросов местного значения.
Третья глава «Особенности правового регулирования городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга в конце XIX — начале XX вв.» диссертации состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Подготовка и обсуждение Городового положения 1892 г.» главы подчеркивается, что необходимость реформирования системы городского самоуправления была признана в правительственных кругах еще в начале 1880-х гг. Особая комиссия для составления проектов местного управления под председательством статс-секретаря М. С. Каханова подготовила проект преобразования местного самоуправления, состоявший из семи отделов. Городскому общественному управлению был посвящен третий отдел. Среди основных тезисов, сформулированных Комиссией в ходе разработки проекта преобразования и положенных в основу реформы, выделялись необходимость отмены применявшейся трехразрядной пропорциональной системы выборов гласных, а также целесообразность лишения права голоса мелких собственников
и торговцев. Кроме того, в результате реформы губернаторы и градоначальники получили право надзора не только за законностью, но и за правильностью действий структур общественного управления городов (думские постановления могли отменяться в случае их несоответствия общим государственным пользам и нуждам либо явного нарушения интересов местного населения).
В параграфе сформулирован вывод о том, что реакционный характер проведенной реформы проявлялся на двух уровнях: 1) на уровне системы городского самоуправления (сокращение числа избирателей за счет ужесточения избирательных цензов); 2) на государственном уровне (предоставление губернаторам и градоначальниками права следить не только за законностью, но и за правильностью действий органов городского самоуправления).
Во втором параграфе «Изменения в организации и деятельности городского самоуправления г. Москвы и Санкт-Петербурга» третьей главы указывается, что численность московского и петербургского электората после городской реформы 1892 г. сократилась в три раза. На фоне установления еще более жестких, по сравнению с иными городами, имущественных цензов и высоких темпов роста так называемого «пришлого» населения» доля избирателей в Москве и Санкт-Петербурге была менее 1%, что было ниже среднего показателя по России.
Отмечается, что в отличие от Санкт-Петербурга, в Москве практика деления города на избирательные участки, была начата уже с первых выборов, что позволило обеспечить формирование более полного состава Московской городской думы, в то время как в Санкт-Петербурге недобор гласных был намного существеннее (таким образом, московские избиратели были лучше знакомы друг с другом и баллотируемыми, могли согласовать кандидатов между собой и сделать более осознанный выбор). Московский опыт городских избирательных кампаний отличается от петербургского также в силу применения иной схемы формирования избирательных участков (в сравнении с созданием этих участков на вторых петербургских выборах). За счет объединения нескольких сопредельных полицейских частей в Москве создавались
максимально сбалансированные по численности электората и по числу избиравшихся гласных участки. В Санкт-Петербурге при повторном голосовании на выборах 1897 г. были образованы участки, территория которых определялась границами одной конкретной полицейской части, а число избиравшихся от каждого участка гласных было пропорционально численности электората соответствующего участка.
Среди иных изменений в порядке деятельности и практическом функционировании московского и петербургского городского самоуправления выделяется: установление ответственности гласных за отсутствие на заседаниях дум без уважительных причин; существенное увеличение объема деятельности соответствующих органов и расширение их структурно-функционального состава; совершенствование формирования доходной части городских бюджетов за счет муниципализации ряда предприятий и отраслей городского хозяйства.
В параграфе сделан вывод о более успешной практике городских выборов в Москве, по сравнению с Санкт-Петербургом. Кроме того, отмечены общие тенденции в сфере общественного управления этих городов, в том числе, низкая доля городских избирателей (меньше среднего показателя по России), а также принятие многих постановлений городских дум по инициативе губернатора либо градоначальника как должностных лиц административно-полицейской власти.
В третьем параграфе «Городское самоуправление Санкт-Петербурга по Положению об общественном управлении 1903 г.» третьей главы отмечается, что пересмотр законодательства о городском самоуправлении Санкт-Петербурга в начале XX в. был обусловлен необходимостью модернизации данной сферы на фоне слишком низкого процента избирателей в условиях большой численности столичного населения и недостаточной эффективности деятельности петербургских структур общественного управления.
Вследствие принятия Положения об общественном управлении города Санкт-Петербурга 1903 г. был расширен круг избирателей за счет допуска к выборам наиболее состоятельных квартиронанимателей; введен образовательный ценз для гласных; ослаблен институт городского головы.
Вместе с тем, на практике доля петербургских избирателей выросла незначительно. Данный показатель лишь приблизился к его среднему значению по России (примерно 1%).
В параграфе сделан вывод о том, что в условиях сохранения юридической силы Городового положения 1892 г. в отношении всех остальных городов России, включая Москву, Санкт-Петербург вновь, как и в период с 1846 по 1870 гг., получил систему городского самоуправления, основанную исключительно на партикулярных законодательных началах, т.е. урегулированную специальным нормативным актом, принятым на высшем государственном уровне и действующим исключительно на соответствующей территории. Исходя из этого, в начале XX в. санкт-петербургская практика функционирования органов общественного управления на основе таких нормативных актов была существенно расширена.
Таким образом, во второй половине XIX — начале XX вв. Санкт-Петербург имел более богатый опыт применения на общегосударственном уровне партикулярного подхода к правовому регулированию городского самоуправления, по сравнению с Москвой.
В заключении автором обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основные выводы

Актуальность темы исследования. История правового регулирования ор- ганизации и деятельности органов городского самоуправления — вопрос, которо- му в отечественной юридической науке уделяется значительное внимание.
В настоящее время возрастает необходимость нового историко-правового осмысления организации и деятельности городского самоуправления крупнейших городов России. В условиях сложной организации системы городской публичной власти Москвы и Санкт-Петербурга на современном этапе не прекращается поиск оптимальной модели соотношения государственных и муниципальных властных структур указанных городов; ведутся дискуссии об объеме полномочий москов- ских и санкт-петербургских органов местного самоуправления; обсуждаются во- просы совершенствования организационно-правовых основ их деятельности.
Особый статус Москвы и Санкт-Петербурга как городов федерального зна- чения, необходимость сохранения единства городского хозяйства в условиях слож- ной социально-экономической инфраструктуры и численность городского населе- ния предопределяют потребность в значительной централизации городской пуб- личной власти за счет функционирования на городском уровне особого аппарата регионального государственного управления. В связи с этим местное самоуправле- ние соответствующих городских территорий существенно ограничено в своих пра- вах по сравнению с муниципальными образованиями других субъектов Российской Федерации.
С другой стороны, необходимость обеспечения прав многочисленного мос- ковского и петербургского населения в сфере местного самоуправления как осо- бой группы политических прав и свобод в условиях современной российской гос- ударственности представляется бесспорной, что предопределяет потребность в конструировании обновленной системы муниципальной власти в городах феде- рального значения.
С учетом сложившейся ситуации в настоящее время не прекращается об- суждение дальнейших перспектив развития соответствующего института приме- нительно к современным реалиям двух крупнейших городов Российской Федера- ции. Выдвигаются и рассматриваются различного рода инициативы и предложе- ния, связанные с модернизацией системы муниципальных выборов, преобразова- нием общего порядка функционирования структур местного самоуправления и осуществления полномочий в конкретных сферах городского хозяйства, решени- ем вопросов, касающихся муниципальной собственности. В условиях продолжа- ющегося поиска наиболее эффективных способов решения соответствующих проблем представляется актуальным обращение к историческим аспектам право- вого регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений на терри- тории Москвы и Санкт-Петербурга.
Значительный опыт в развитии российского законодательства о самоуправ- лении городов был накоплен в середине XIX — начале XX вв.
Обновленная законодательная база по санкт-петербургскому городскому самоуправлению получила юридическую силу уже к середине XIX столетия, а муниципальное управление Москвы было реформировано в начале 1860-х гг. Со- ответствующие города стали первыми населенными пунктами России, где была введена новая модель управления городским хозяйством. При этом правовое ре- гулирование московского и санкт-петербургского самоуправления имело опреде- ленную специфику и в рамках иных, более поздних исторических отрезков. С этой точки зрения, необходимо решение важной научной задачи, которая состоит в обобщении накопленного опыта правовой регламентации местного самоуправ- ления Санкт-Петербурга и Москвы как двух крупнейших городов России.
Таким образом, детальное исследование правовых основ московского и санкт-петербургского городского самоуправления в их исторической ретроспек- тиве может способствовать конкретизации отдельных историко-правовых аспек- тов генезиса и эволюции местного самоуправления указанных городов, а также выявлению тенденций и практик, которые могут быть учтены в рамках модерни- зации соответствующего института в современных условиях.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследования дореволюционного периода, посвященные проблемам городского самоуправле- ния, условно можно разделить на работы, в которых рассмотрены общие вопросы общественного управления городских поселений России, и исследования, касаю- щиеся анализа системы самоуправления конкретных городов, в том числе Москвы и Санкт-Петербурга. К первой группе относятся работы таких авторов, как А. И. Васильчиков, И. А. Вернер, В. Веселовский, А. К. Гейнс, Г. А. Джаншиев, И. И. Дитятин, А. А. Кизеветтер, Н. М. Коркунов, А. Михайловский, П. Муллов, И. Х. Озеров, К. А. Пажитнов, В. П. Семенов-Тян-Шанский, В. Ф. Тотомианц, В. О. Урушадзе и др.
В свою очередь, специфика функционирования системы органов городского самоуправления в отдельных городах дореволюционной России, в том числе в Санкт-Петербурге и Москве, проанализирована в исследованиях П. Воронцова- Вельяминова, Ф.Е. Енакиева, С. Еремеева, Е.Н. Каменецкой, Н.П. Ланина, В. А. Никольского, Д. Д. Семенова, Г. М. Туманова, М. П. Щепкина, Ю. М. Фри- двальда, Г. Ярославского.
Среди исследований советского периода в области городского (в том числе московского и санкт-петербургского) самоуправления в России во второй поло- вине XIX — начале XX вв. интерес представляют работы Л. В. Вяликовой, М. А. Горловского, О. С. Гринцевича, И. В. Дойникова, П. А. Зайончковского, Б. В. Златоустовского, Н. Ю. Кружаловой, В. А. Нардовой, Э. А. Павлюченко, Л. Ф. Писарьковой, П. Г. Рындзюнского и др.1
При проведении диссертационного исследования, помимо работ дореволю- ционных и советских ученых, были использованы труды современных авторов. Вопросы развития городского самоуправления в России во второй половине XIX — начале XX вв. проанализированы в исследованиях Ю. М. Алпатова, Н. И. Би- юшкиной, Н. А. Бойко, А. В. Борисова, А. В. Бочарова, Е. Е. Бурцевой, П. В. Гал- кина, М. В. Зайцева, И. Н. Иваненко, П. М. Курдюка, К. В. Лена, В. В. Поповой, Н.Ю.Рождественской, Л.Б. Салиховой, А.К. Семенова, В.А. Скубневского,
1 См.: Вяликова Л. В. Московское городское самоуправление в 1912 – феврале 1917 гг.: дис. … канд. ист. наук. М., 1989; Писарькова Л. Ф. Московское городское общественное управление с середины 1880-х годов до первой русской революции: дис. … канд. ист. наук. М., 1979; Нардо- ва В. А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х годов XIX века: правитель- ственная политика: дис. … д-ра ист. наук. Л., 1984; и др.
Е. Г. Соловьевой, В. А. Тюрина, А. С. Чуевой, Н. В. Шабалина и др.
Проблемы самоуправления дореволюционных городов России были также освещены в исследованиях таких зарубежных ученых, как Brower Daniel R.,
Hamm M. F., Starr S. Frederick и др.
Организация городского общественного управления Москвы наиболее по-
дробно исследована в трудах О. Г. Агеева, В. В. Бакушева, В. Ю. Виноградова, В. А. Ивановского, Н. А. Куликова, Л. А. Молчановой, А. Н. Писарева, Л. Ф. Пи- сарьковой, К. К. Полещука, А. А. Романова, И. И. Серженко, Е. Г. Улумбелашви- ли, И. Н. Шумейко.
В числе наиболее комплексных исследований по дореволюционному город- скому самоуправлению Москвы — работы Л. Ф. Писарьковой2. Автор рассматри- вает ряд проблем, касающихся организации и проведения городских выборов, со- става гласных Московской думы, доходов и расходов городского бюджета.
Кроме того, интерес представляет работа В. Ю. Виноградова «Московское городское самоуправление во второй половине XIX века: историко-правовой ас- пект»3.
К числу работ, посвященных вопросам общественного управления Санкт- Петербурга, относятся исследования А. Г. Вайтенса, А. П. Купайгородской, И. И. Мальцева, В. А. Нардовой, Н. А. Синькевича, А. С. Сухоруковой, Е. Д. Юхне- вой.
Наиболее крупный научный вклад в исследование специфики городского самоуправления Санкт-Петербурга внесен авторами монографии «Петербургская городская дума 1846–1918», в числе которых В. А. Нардова, А. П. Купайгород- ская, А. С. Сухорукова и др.4
Наряду с этим интерес представляют исследования Н. А. Синькевича. Авто- ром рассмотрены предпосылки городских реформ 1870 и 1892 гг., особенности
2 См.: Писарькова Л. Ф. Московская городская дума: 1863–1917 гг.: дис. … д-ра ист. наук. М., 1998; Ее же. Городские реформы в России и Московская дума. М., 2010.
3 См.: Виноградов В. Ю. Московское городское самоуправление во второй половине XIX века: историко-правовой аспект: дис. … канд. ист. наук. М., 2001.
4 См.: Нардова В. А. и др. Петербургская городская дума 1846–1918. СПб., 2005.
избрания санкт-петербургских гласных, функции органов городского самоуправ- ления Санкт-Петербурга в 1873–1903 гг.5
Несмотря на достаточно большое число работ, посвященных городскому само- управлению Москвы и Санкт-Петербурга, многие из них касаются лишь отдельных, более узких вопросов городского самоуправления соответствующих городов (т.е. ос- новное внимание уделено конкретным сферам городского хозяйства, более узким ис- торическим отрезкам, вопросам взаимоотношений с органами государства и т.п.)6.
Кроме того, малоизученной остается значительная часть историко-правовых вопросов данной проблемы, так как исследования по городскому самоуправлению столичных городов Российской империи касаются, в основном, лишь его общих исторических аспектов.
Также проблемы городского самоуправления Российской империи середи- ны XIX — начала XX вв. не имеют достаточной научной проработки в части сравнительно-правовой характеристики генезиса и эволюции данного института на территории Москвы и Санкт-Петербурга как двух крупнейших городов России, обладавших на дореволюционном этапе столичным статусом, а в условиях совре- менной российской государственности — статусом городов федерального значе- ния.
Цель исследования состоит в том, чтобы с историко-правовых позиций обосновать и раскрыть специфические тенденции и закономерности правового ре- гулирования организации и деятельности органов городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга в середине XIX — начале XX вв.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих
5 См.: Синькевич Н. А. Городское самоуправление Петербурга во второй половине XIX века (историко-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997; Его же. Самоуправ- ление и полиция Санкт-Петербурга в XVIII — начале XX века: основные этапы эволюции: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004.
6 См.: Мальцев И. И. Общественное самоуправление С.-Петербурга в 1892–1902 гг.: дис. … канд. ист. наук. СПб., 1993; Полещук К. К. Н. А. Алексеев и его деятельность на посту москов- ского городского головы в 1885–1893 гг.: дис. … канд. ист. наук. М., 2017; Романов А. А. Дея- тельность органов городского самоуправления по развитию социально-экономической инфра- структуры Москвы в последней трети XIX — начале XX вв.: дис. … канд. ист. наук. М., 2010; Сухорукова А. С. Петербургская городская дума и проблема градостроительства в конце XIX — начале XX века: автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб., 2000.
задач исследования:
– выявить и обосновать основные векторы правового регулирования город-
ского самоуправления России на общегосударственном уровне в середине XIX — начале XX вв., раскрыть специфику влияния этих векторов на городское само- управление Москвы и Санкт-Петербурга;
– дать сравнительно-правовую характеристику применения государством партикулярных начал законодательного регулирования городского самоуправле- ния Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX — начале XX вв.;
– определить основные тенденции правового регулирования порядка дея- тельности городских дум и управ путем принятия соответствующих нормативных правовых актов на уровне городского самоуправления на примере крупнейших городов Российской империи, включая Москву и Санкт-Петербург;
– раскрыть особенности становления городского самоуправления в преде- лах заявленных территориальных и хронологических рамок диссертационного ис- следования;
– разработать классификацию активного и пассивного избирательного права с точки зрения имущественного ценза и охарактеризовать зависимость электо- ральной активности от соответствующих видов активного избирательного права в Москве и Санкт-Петербурге;
– определить и с историко-правовых позиций обосновать специфику мос- ковских и санкт-петербургских городских избирательных кампаний в период дей- ствия Городового положения 1892 г.;
– охарактеризовать основные организационно-правовые проблемы функци- онирования представительных структур городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга.
Объект диссертационного исследования составляют общественные отно- шения в системе городского самоуправления Российской империи середины XIX — начала XX вв.
Предметом исследования выступают общие закономерности правового регу- лирования организации и деятельности органов городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга в Российской империи середины XIX — начала XX вв. Соответствие паспорту специальности. Диссертация соответствует пас- порту специальности 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Исследование направлено на выявление общих зако- номерностей правового регулирования развития городского самоуправления Моск- вы и Санкт-Петербурга в историко-правовой ретроспективе, что коррелируется с подпунктами 2.7 и 2.8 перечня областей исследований, предусмотренного паспор- том специальности 12.00.01 (в части научного осмысления законодательной осно- вы российских преобразований муниципального управления городов в системе важнейших государственных и правовых реформ второй половины XIX — начала
XX вв.).
Нормативной базой исследования является массив нормативных право-
вых актов, регулировавших общественные отношения в области общественного управления городов России.
В целом эти акты условно можно разделить на следующие разновидности:
1) по территориальному критерию: а) касавшиеся всех городских террито- рий России7, б) действовавшие в отношении определенных групп городских посе- лений8, в) распространявшиеся на конкретные города9;
2) по уровню принятия: а) общегосударственные10, б) местные акты долж- ностных лиц государства11, в) акты органов городского самоуправления12.
7 См., например: Высочайше утвержденное положение Комитета Министров от 13 октября 1853 г. «О предоставлении Министру Внутренних Дел назначать небольшие денежные пособия го- родским жителям, пострадавшим от пожаров» // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XXVIII. Ч. 1. No 27606; Го- родовое положение от 16 июня 1870 г. // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XL. Отд. 1. No 48498.
8 См., например: Высочайше утвержденные Правила о применении Высочайше утвержденного, 16 июня 1870 года, Городового Положения к городам Прибалтийских губерний от 26 марта 1877 г. // ПСЗРИ. Собр. II. Т. LII. Ч. 1. No 57101.
9 См., например: Положение об общественном управлении г. Москвы от 20 марта 1862 г. // ПСЗРИ. Собр. II. Т. XXXVII. Отд. 1. No 38078.
10 См., например: Городовое положение от 11 июня 1892 г. // ПСЗРИ. Собр. III. Т. XII. No 8708. 11 См., например: Обязательное постановление московского Генерал-Губернатора от 14 октября 1881 г. «Об уличном дежурстве домовых дворников и ночных сторожей с инструкциею для них, по г. Москве» // Сборник обязательных постановлений, изд. Его Сиятельством Господином Московским Генерал-Губернатором, Московской Городской Думою и Московским Губернским земским собранием. М., 1891. С. 4–10.
В рамках настоящего исследования центральное место среди законодатель- ных актов о городском самоуправлении занимают: Именной указ от 13 февраля 1846 г. «О новом положении о общественном управлении С.-Петербурга», Поло- жение «Об общественном управлении города Москвы» от 20 марта 1862 г., Горо- довое положение от 16 июня 1870 г., Городовое положение от 11 июня 1892 г. и Положение об общественном управлении города С.-Петербурга от 8 июня 1903 г.
Эмпирической основой исследования выступили документы официально- го делопроизводства (опубликованные и находящиеся в архивных фондах), мате- риалы периодической печати, воспоминания современников.
Большое значение в ходе исследования имели архивные документы. В рабо- те были использованы материалы Государственного архива Российской Федера- ции, Центрального государственного архива города Москвы и Центрального гос- ударственного исторического архива Санкт-Петербурга.
В Государственном архиве Российской Федерации были исследованы доку- менты следующих фондов:
– No 569 — «Лорис-Меликов Михаил Тариелович, граф, Министр внутрен- них дел, главный начальник «Верховной распорядительной комиссии по охране- нию государственного порядка и общественного спокойствия», Генерал от кава- лерии»;
– No 586 — «Плеве Вячеслав Константинович, Директор департамента по- лиции (1881–1884 гг.), товарищ Министра внутренних дел (1884–1894 гг.), секре- тарь и главноуправляющий кодификационной частью при Государственном сове- те (1894 г.), Министр и статс-секретарь по делам Финляндии (1899–1902 гг.), Ми- нистр внутренних дел, Шеф жандармов (1902–1904 гг.), сенатор»;
– No 595 — «Трепов Дмитрий Федорович, Московский обер- полицеймейстер, Петербургский генерал-губернатор, товарищ Министра внут- ренних дел;
– No 1729 — «Святополк-Мирский Петр Дмитриевич, князь, министр внут-
12 См., например: Постановление «О порядке содержания в санитарном отношении парикмахер- ских заведений в С.-Петербурге» // Известия Гор. Думы. 1901 г. No 5 и 22. С. 73, 74.
ренних дел (август 1904 г. — январь 1905 г.)».
В Центральном государственном архиве города Москвы автором были ис-
пользованы документы фондов:
– No 4 — Канцелярия московского дворянского депутатского собрания;
– No 16 — Управление московского генерал-губернатора;
– No 46 — Канцелярия московского градоначальника;
– No 60 — Московское особое по городским делам присутствие;
– No 65 — Московское губернское по земским и городским делам присут-
ствие;
– No 160 — Московские городские общая и распорядительная думы;
– No 179 — Московские городские дума и управа.
В Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга
были исследованы материалы фондов:
– No 513 — Петроградская городская управа;
– No 792 — Петроградская городская дума.
Наряду с архивными документами при написании диссертации использова-
лись опубликованные документальные источники. Среди них –отчеты Москов- ской и Санкт-Петербургской городских управ; списки гласных Московской го- родской думы с указанием числа посещений каждым из них думских заседаний; отчеты Санкт-Петербургского градоначальника; документы, касавшиеся подго- товки городских реформ второй половины XIX в. и др.
Отдельные вопросы специфики реализации законодательства о городском самоуправлении в Москве и Санкт-Петербурге достаточно подробно освещались в дореволюционной прессе. При проведении исследования были использованы материалы из отдельных номеров газет Московские ведомости, Русские ведомо- сти, Московский листок и других периодических изданий. Указанные материалы публиковались в форме репортажей, официальных обзоров деятельности структур городского самоуправления, различных откликов по наиболее актуальным вопро- сам городского хозяйства Москвы и Санкт-Петербурга.
В качестве источников также были задействованы воспоминания отдельных авторов, например, Н. И. Астрова, В. И. Герье, К. Головина и др. Методологическую основу исследования составляют такие общенаучные методы познания, как метод анализа, синтеза, диалектический метод и др. Кроме того, в ходе исследования были использованы специальные методы: формально-
юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.
Среди методов, имевших приоритетное значение, выделяются диалектиче-
ский, а также сравнительно-правовой методы. При помощи диалектического ме- тода, основу которого составляют принципы развития и историзма, выявлены главные отличительные черты городского самоуправления Москвы и Санкт- Петербурга на отдельных этапах генезиса и эволюции соответствующего инсти- тута в середине XIX — начале XX вв. (в том числе специфика становления всесо- словного самоуправления в указанных городах до городской реформы 1870 г., особенности применения партикулярных начал общегосударственного правового регулирования данной сферы общественных отношений в пределах заявленных территориальных и хронологических рамок исследования и др.).
Использование сравнительно-правового метода выражалось в компаратив- ном анализе московской и санкт-петербургской систем городского самоуправле- ния, а также в их сопоставлении с муниципальным управлением иных городов России и зарубежных городских поселений. При помощи данного метода были выявлены и обоснованы основные векторы правового регулирования городского самоуправления России на общегосударственном уровне в середине XIX — нача- ле XX вв., раскрыта специфика влияния этих векторов на городское самоуправле- ние Москвы и Санкт-Петербурга.
Теоретическую основу диссертации составляют работы специалистов по истории государства и права. Среди них можно выделить исследования Р. Ф. Асанова, Н. И. Биюшкиной, Н. А. Бойко, В. Ю. Войтовича, В. Д. Гончарова, И. В. Дойникова, А. А. Дорской, И. Н. Иваненко, Е. В. Иванютиной, А. В. Колотилина, Л.Е.Лаптевой, В.А. Малхозова, Л.А. Молчановой, Д.А. Пашенцева, Н.А. Синькевича, Е. Г. Соловьевой, И. А. Чичеровой и др.
Важное значение имели также работы отечественных и зарубежных ученых- специалистов по теории государства и права: Н. А. Власенко, Р. Дворкина, Е. М. Крупени, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянца, Д. Ролза, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, Т. Я. Хабриевой, Г. Л. Харта, Н. Н. Черногора, В. Е. Чиркина.
Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XIX в. и до начала XX в. Хронологические рамки исследования были выбраны, исходя из комплекса социально-экономических, политических и правовых факто- ров, характерных для указанного исторического периода российской государ- ственности. Выбор нижней хронологической границы исследования объясняется реформированием в 1846 г. общественного управления Санкт-Петербурга и по- следующим преобразованием системы самоуправления других крупных городов (Москвы, Одессы и Тифлиса) на принципах всесословности и началом разработки общеимперского проекта преобразования городского самоуправления на бессо- словных началах. Реализация данных реформ осуществлялась на фоне отмены крепостного права, увеличения процессов урбанизации, торгово-промышленного роста городов и, как следствие, возраставшей необходимости привлечении насе- ления к делу управления городским хозяйством.
Верхняя хронологическая граница — февраль 1917 г. Конечная дата иссле- дования обуславливается началом работы Временного правительства после Фев- ральской революции 1917 г., ознаменовавшей наступление нового этапа развития российской государственности, что предопределило существенные изменения в правовом регулировании городского самоуправления.
Территориальные рамки исследования охватывают городские террито- рии Москвы и Санкт-Петербурга, состав которых с середины XIX до начала XX вв. неоднократно претерпевал изменения в связи с интенсивным социально- экономическим развитием указанных городов. Кроме того, в отдельных случаях рассматриваются вопросы организации и деятельности структур городского са- моуправления иных регионов Российской империи и зарубежных стран в той ча- сти, в какой это необходимо для достижения цели исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе на основе исследования новых архивных источников выявлены особенно- сти и закономерности правового регулирования городского самоуправления Рос- сии в середине XIX — начале XX вв. с фокусировкой на изучении развития дан- ного института в его историко-правовом контексте на территории Москвы и Санкт-Петербурга и рассмотрении наиболее важных сравнительно-правовых ас- пектов соответствующей проблемы в пределах заявленных территориальных и хронологических рамок.
Конкретные элементы научной новизны проявляются в следующем:
– выявлены и обоснованы основные векторы правового регулирования го- родского самоуправления России на общегосударственном уровне в середине XIX — начале XX вв., раскрыта специфика влияния этих векторов на городское само- управление Москвы и Санкт-Петербурга;
– дана сравнительно-правовая характеристика применения государством партикулярных начал законодательного регулирования городского самоуправле- ния Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX — начале XX вв.;
– определены основные тенденции правового регулирования порядка дея- тельности городских дум и управ путем принятия соответствующих нормативных правовых актов на уровне городского самоуправления на примере крупнейших городов Российской империи, включая Москву и Санкт-Петербург;
– раскрыты особенности зарождения городского самоуправления в пределах заявленных территориальных и хронологических рамок исследования;
– разработана классификация активного и пассивного избирательного права с точки зрения имущественного ценза, охарактеризована зависимость электораль- ной активности от соответствующих видов активного избирательного права в Москве и Санкт-Петербурге;
– определена и с историко-правовых позиций обоснована специфика мос- ковских и санкт-петербургских городских избирательных кампаний в период дей- ствия Городового положения 1892 г.;
– охарактеризованы основные организационно-правовые проблемы функ- ционирования представительных структур городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга; – введены в научный оборот новые архивные данные из фондов Государ- ственного архива Российской Федерации, Центрального государственного архива Москвы и Центрального государственного исторического архива Санкт- Петербурга.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых или об- ладающих элементами научной новизны выводов и положений, которые вы- носятся на защиту:
1. Историко-правовой анализ городского самоуправления России середины XIX — начала XX вв. позволил выделить три вектора правовой регламентации соответствующей сферы общественных отношений на общегосударственном уровне:
– установление единых правовых норм в отношении всех городских посе- лений;
– регулирование самоуправления на территории отдельных групп городов, исходя из их административно-политического статуса, социально-экономических, географических, национальных и иных местных особенностей;
– законодательное закрепление особых норм в сфере городского самоуправ- ления для конкретных городских поселений.
При этом Москву и Санкт-Петербург следует рассматривать в качестве го- родов, которые испытывали одновременное влияние всех трех указанных векто- ров, соответствуя, с точки зрения одних параметров, общероссийской модели го- родского самоуправления, но в то же время существенно отличаясь от нее по ряду иных показателей, как общих для Москвы и Санкт-Петербурга, так и характерных исключительно для одного из соответствующих городов.
2. Анализ временных и пространственных критериев действия законода- тельства Российской империи о городском самоуправлении показал, что Санкт- Петербург, по сравнению с Москвой, характеризовался более широкой практикой функционирования системы городского самоуправления, основанной исключи- тельно на партикулярных законодательных началах, т.е. урегулированной специ- альным нормативным правовым актом, принятым на высшем государственном уровне и действующим только в отношении территории соответствующего город- ского поселения. Это было обусловлено более поздним введением всесословного самоуправления в Москве по Положению 1862 г. (соответствующее петербург- ское Положение 1846 г. было принято на 16 лет раньше), а также принятием По- ложения об общественном управлении г. Санкт-Петербурга 1903 г. при сохране- нии юридической силы Городового положения 1892 г. в отношении остальных городов России, включая Москву.
3. Исследование становления и развития организационно-правовых основ деятельности структур общественного управления крупнейших городов России, включая Москву и Санкт-Петербург, показало, что правовое регулирование по- рядка деятельности городских дум и управ путем принятия соответствующих нормативных правовых актов на уровне городского самоуправления не было упо- рядочено законом, и, как следствие, имело бессистемный, во многом стихийный характер: указанные акты отличались друг от друга по таким параметрам, как форма, время принятия (с разницей в 10 лет и более), объем, а также перечень урегулированных ими вопросов.
4. Вопреки распространенному в научной литературе мнению о том, что местное самоуправление в России в середине XIX — начале XX вв. было след- ствием осуществления правительственной инициативы, т.е. возникло по решению государства, становление городского самоуправления Москвы 1862 — начала 1870-х гг., следует рассматривать в качестве результата проявления воли город- ского населения. Учреждение всесословных структур городского самоуправления Москвы в виде Общей и Распорядительной дум было реализовано по ходатайству дворян Московского уезда. Таким образом, введение системы указанных органов городского самоуправления было инициировано представителями местного насе- ления, что может рассматриваться как нетипичный для указанного исторического периода путь формирования соответствующего института.
5. В рамках сформировавшейся во второй половине XIX в. системы город- ского самоуправления применительно как к активному, так и пассивному избира- тельному праву, в зависимости от имущественного ценза, можно выделить сле- дующие их разновидности:
а) возникавшее на основе уплаты оценочного сбора с городского недвижи-
мого имущества;
б) предоставлявшееся вследствие уплаты торгово-промышленного сбора;
в) смешанное, предполагавшее предоставление права избрания гласных ли-
бо быть избранным в качестве гласного при наличии одновременно двух указан- ных условий.
Анализ избирательной явки в Москве и Санкт-Петербурге показал, что, ис- ходя из предложенной классификации, наиболее благоприятной почвой для высо- кой электоральной активности служило смешанное избирательное право, предпо- лагавшее наличие более прочных социально-экономических связей избирателя с городом и, как следствие, его более высокую заинтересованность в эффективном функционировании структур городского самоуправления. Преобладание в Санкт- Петербурге соответствующей электоральной категории предопределяло более вы- сокую явку избирателей в период действия Закона 1870 г. по сравнению с Моск- вой.
6. Сравнительно-правовой анализ избирательных систем Москвы и Санкт- Петербурга по Городовому положению 1892 г. показал, что опыт московских из- бирательных кампаний следует считать более успешным. Деление территории Москвы на избирательные участки, в отличие от Санкт-Петербурга, было введено уже на первых выборах. Как результат — избиратели были лучше знакомы с бал- лотируемыми лицами и друг с другом, могли согласовать кандидатуры и сделать более осознанный выбор. Поэтому в Санкт-Петербурге, где вплоть до повторного голосования в 1897 г. выборы проходили в едином избирательном собрании, недобор гласных был намного существеннее.
7. В период действия Городового положения 1892 г. специфика деления го- рода на избирательные участки в Москве существенно отличалась от системы формирования таких участков на повторных выборах в Санкт-Петербурге в 1897 г. Исходя из этого, можно сформулировать следующие основные принципы со- здания московских участков, которые не были характерны для санкт- петербургской модели:
– сложносоставность формировавшихся избирательных участков, границы
каждого из которых охватывали несколько граничивших друг с другом полицей- ских частей города (в Санкт-Петербурге границы каждого участка совпадали с территорией одной конкретной полицейской части);
– сбалансированность избирательных участков как по численности электо- рата, так и по количеству гласных, подлежавших избранию от каждого из этих участков (в Санкт-Петербурге число гласных, избиравшихся от каждого участка, было пропорционально численности избирателей, проживавших на его террито- рии, т.е. общее число избиравшихся членов Городской думы было распределено по соответствующим участкам неравномерно).
8. В качестве одной из ключевых проблем функционирования Московской и Санкт-Петербургской городских дум следует рассматривать наличие норматив- ных предпосылок для принятия ими нелегитимных решений. Соответствующие правовые нормы были предусмотрены в принимавшихся на высшем государ- ственном уровне законодательных актах, закреплявших требования к правомоч- ности думских заседаний.
Собрания Московской и Санкт-Петербургской городских дум в период дей- ствия Городового положения 1870 г. считались правомерными при наличии лишь 1/5, а по Положению 1892 г. — 1/3 от общего числа гласных. Для принятия реше- ний по ряду наиболее важных вопросов местного значения требовалось присут- ствие не менее половины думского состава. В первом случае решения принима- лись простым большинством, а в последнем — 2/3 голосов от общего числа при- сутствующих лиц.
В таких условиях в силу четного числа гласных даже установление усилен- ного, 50%-ого кворума не могло быть гарантией легитимности принимавшихся решений, так как вторая часть гласных составляла также 50%, т.е. была тожде- ственна нормативно закрепленному кворуму.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно су- щественно расширяет историко-правовую тематику исследований местного само- управления в России за счет того, что в значительной степени конкретизирует концептуальные особенности его становления и эволюции на территории круп- нейших городских центров. Полезность обобщения практики правового регули- рования городского самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга в середине XIX — начале XX вв. с учетом специфики формирования и эволюции соответствую- щей нормативной правовой базы видится бесспорной для развития истории госу- дарства и права России ввиду того, что имеющиеся исследования затрагивают данный вопрос лишь фрагментарно, без проведения его детального историко- правового анализа в пределах заявленных территориальных и хронологических рамок.
Таким образом, настоящее исследование обеспечило решение особой, тео- ретически значимой научной задачи, которая состоит в выявлении специфики правового регулирования организации и деятельности структур городского само- управления Москвы и Санкт-Петербурга во второй половине XIX — начале XX вв. в контексте того политического курса, который осуществлялся в рассматрива- емой сфере общественных отношений на общегосударственном уровне.
Кроме того, полученные выводы составляют теоретическую основу для дальнейших научных разработок в области теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного и муниципального права.
Практическая значимость исследования. Основные выводы диссертации могут быть использованы в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности в области местного самоуправления, в частности, на территориях крупнейших городов России. Также материалы исследования могут быть исполь- зованы при написании учебно-методических пособий и в процессе преподавания курсов истории отечественного государства и права и муниципального права, а также в рамках профессиональной подготовки кадров для системы государствен- ной и муниципальной службы городов федерального значения.
Апробация результатов исследования нашла отражение в докладах на меж- дународных и всероссийских научных конференциях: Всероссийская научно- практическая конференция памяти проф. Ф. М. Рудинского «Права и свободы че- ловека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика» (г. Москва, Юридический институт МГПУ, 24 апреля 2014 г.), Международная науч- но-практическая конференция «Актуальные проблемы систематизации законода- тельства, информационного права и информационной безопасности» в честь 150- летнего юбилея принятия Судебных Уставов 1864 г. (г. Москва, ФБУ НЦПИ при Минюсте России, 5–6 июня 2014 г.), Всероссийская научная конференция «Гар- монизация подходов в исследованиях и обучении праву» (г. Москва, Юридиче- ский институт РУДН, 27–28 марта 2015 г.), Международная научная конференция памяти проф. Ф. М. Рудинского «Права и свободы человека и гражданина: теоре- тические аспекты и юридическая практика» (г. Москва, Юридический институт МГПУ, 23 апреля 2015 г.), II Всероссийская научно-практическая конференция (Правовые чтения на Большом Каретном — 2016) «Правовая политика и правовой мониторинг: проблемы теории и практики» (г. Москва, Всероссийский государ- ственный университет юстиции «РПА Минюста России», 28 октября 2016 г.), Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов и соискателей «Ак- туальные проблемы права в современных исследованиях молодых ученых- юристов» (г. Москва, Всероссийский государственный университет юстиции «РПА Минюста России», 21 апреля 2017 г.), II Всероссийская научная конферен- ция «Систематизация законодательства в фокусе историко-правовой науки (к 470- летию принятия Судебника 1550 г.)» (г. Москва, ИЗиСП, 13 мая 2020 г.).
Выводы исследования опубликованы в 17 научных статьях автора, в том числе 10 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Читать

Публикации автора в научных журналах

Правовое регулирование деятельности Городской Управы как органа городского самоуправления по Городовому положению 16 июня 1870 г. на примере города Москвы

А. А. Савичев // Вестник Академии права и управления. — 2— No 1 (38). — С. 203–209 (0,7 п.л.).Савичев, А. А. Роль средств массовой информации в системе городского самоуправления в России: история и современность / А. А. Савичев // Государственная власть и местное самоуправление. — 2— No — С. 13–18 (0,75 п.л.).

Абсентеизм в системе городского самоуправления в России: историко-правовой аспект

А. А. Савичев // Мониторинг правоприменения. — 2— No 2 (23). — С. 64–67 (0,5 п.л.).Савичев, А. А. Некоторые вопросы организации государственной власти и местного самоуправления в городе Москве / А. А. Савичев // Государственная власть и местное самоуправление. 2No С. 27–31 (0,5 п.л.).

Правовое регулирование городских выборов в Российской империи в 1870–1892 гг.

А. А. Савичев // История государства и права. — 2— No — С. 8–12 (0,5 п.л.).Савичев, А. А. Городское самоуправление Москвы и Санкт-Петербурга в 40–60-х годах XIX века: сравнительно-правовой анализ / А. А. Савичев // Вестник Российской правовой академии. — 2— No — С. 21–25 (0,63 п.л.).

👀 Область наук

✍️ Журнал

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Модели правового регулирования городского самоуправления в России в середине XIX — начале XX вв.

А. А. Савичев // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2— No — С. 103–123 (1,38 п.л.).Савичев, А. А. Правовое регулирование городских выборов в Москве в 1892–1917 гг. / А. А. Савичев // Мониторинг правоприменения. — 2— No 4 (29). — С. 58–63 (0,6 п.л.).

Сравнительный анализ обеспечения доступа к информации в системе городского самоуправления: история и современность

А. А. Савичев // Правовая информатика. — 2— No — С. 41–44 (0,5 п.л.).

Правовой статус городской торговой полиции по Положению «Об общественном управлении г. Москвы» 1862 года

Савичев, А. А. Правовой статус городской торговой полиции по Положению «Об общественном управлении г. Москвы» 1862 года / А. А. Савичев // Евразийский юридический журнал. — 2— No 12 (67). — С. 102–104 (0,35 п.л.).31

Помогаем с подготовкой сопроводительных документов

Совместно разработаем индивидуальный план и выберем тему работы Подробнее

Помощь в подготовке к кандидатскому экзамену и допуске к нему Подробнее

Поможем в написании научных статей для публикации в журналах ВАК Подробнее

Структурируем работу и напишем автореферат Подробнее

Хочешь уникальную работу?

Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

Большой опыт работы. Кандидаты химических, биологических, технических, экономических, юридических, философских наук. Участие в НИОКР, Только актуальная литература (пос... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

551 Выполненная работа

Учился на мат.факе ТвГУ. Любовь к математике там привили на столько, что я, похоже, никогда не перестану этим заниматься! Сейчас работаю в IT и пытаюсь найти время на... Читать все

Учился на мат.факе ТвГУ. Любовь к математике там привили на столько, что я, похоже, никогда не перестану этим заниматься! Сейчас работаю в IT и пытаюсь найти время на продолжение диссертационной работы... Всегда готов помочь! ;)

#Кандидатские #Магистерские

164 Выполненных работы

Мне нравится изучать все новое, постоянно развиваюсь. Могу написать и диссертацию и кандидатскую. Есть опыт в различных сфера деятельности (туризм, экономика, бухучет... Читать все

Мне нравится изучать все новое, постоянно развиваюсь. Могу написать и диссертацию и кандидатскую. Есть опыт в различных сфера деятельности (туризм, экономика, бухучет, реклама, журналистика, педагогика, право)

#Кандидатские #Магистерские

39 Выполненных работ

Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания... Читать все

Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания и проверки (в качестве преподавателя) контрольных и курсовых работ.

#Кандидатские #Магистерские

16 Выполненных работ

Специализируюсь на правовых дипломных работах, магистерских и кандидатских диссертациях

#Кандидатские #Магистерские

495 Выполненных работ

Красный диплом референта-аналитика информационных ресурсов, 8 лет преподавания. Опыт написания работ вплоть до докторских диссертаций. Отдельно специализируюсь на повы... Читать все

Красный диплом референта-аналитика информационных ресурсов, 8 лет преподавания. Опыт написания работ вплоть до докторских диссертаций. Отдельно специализируюсь на повышении уникальности текста и оформлении библиографических ссылок по ГОСТу.

#Кандидатские #Магистерские

132 Выполненных работы

Журналист. Младший научный сотрудник в институте РАН. Репетитор по английскому языку (стаж 6 лет). Также знаю французский. Сейчас занимаюсь написанием диссертации по и... Читать все

Журналист. Младший научный сотрудник в институте РАН. Репетитор по английскому языку (стаж 6 лет). Также знаю французский. Сейчас занимаюсь написанием диссертации по истории. Увлекаюсь литературой и темой космоса.

#Кандидатские #Магистерские

11 Выполненных работ

Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Явл... Читать все

Здравствуйте! Опыт написания работ более 12 лет. За это время были успешно защищены более 2 500 написанных мною магистерских диссертаций, дипломов, курсовых работ. Являюсь действующим преподавателем одного из ВУЗов.

#Кандидатские #Магистерские

177 Выполненных работ

Здравствуйте) Имею сертификат специалиста (врач-лечебник). На данный момент являюсь ординатором(терапия, кардио), одновременно работаю диагностом. Занимаюсь диссертац... Читать все

#Кандидатские #Магистерские

13 Выполненных работ