Конституционно-правовые основания участия органов судебной власти в законотворческом процессе России

Актуальность темы диссертационного исследования.
В условиях конституционализации общественных отношений, трансформации Конституции Российской Федерации, появления новых правовых институтов, преобразования полномочий органов публичной власти, отсутствия надлежащего легального оформления законотворческого процесса возникает необходимость в исследовании конституционно-правовых оснований участия органов судебной власти в законотворческом процессе России.
Непрерывное совершенствование основ конституционного строя Российской Федерации предполагает стабильное развитие и обновление законодательной базы, формирующей легальную основу функционирования системы органов публичной власти. Усиление участия органов судебной власти в законотворческом процессе, качество которого во многом зависит от существующего разнообразия форм участия и степени активности судов, трудно переоценить.
Законотворчество – сложноорганизованный, социально-направленный, многоаспектный процесс, в котором участвуют различные субъекты, реализующие свою роль посредством многообразия форм участия, с целью формирования эффективной модели правового регулирования современного российского государства. Учитывая коллективный характер участия различных субъектов в законотворческом процессе, планомерно происходит повышение эффективности взаимодействия между органами публичной власти, что является частью основных направлений внутренней политики государства1. Среди субъектов законотворческого процесса органы судебной власти обладают широким спектром форм участия, поскольку наиболее
1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15.01.2020 // Российская газета. – 2020. – No 7.
приближены к существующим общественным отношениям и их проблемам,
благодаря опыту решения юридических конфликтов.
В доктринальных источниках и в практической деятельности в полной
мере не решен вопрос об определении форм участия органов судебной власти в законотворческом процессе, об основаниях, способах и процедурах такого участия, о критериях эффективности, пределах и объеме участия органов судебной власти в законотворчестве. Рассмотрение названных теоретических и практических вопросов не часто становится предметом научных исследований на современном этапе развития конституционно-правовой науки. В связи с этим настоящее диссертационное исследование направлено на восполнение указанных пробелов.
Особое значение в исследовании способов участия органов судебной власти в законотворческом процессе имеют конституционные новеллы, вследствие которых суды обрели новые и частично утратили старые полномочия по участию в законотворчестве. Конституционный Суд Российской Федерации наравне с последующим конституционным судебным контролем приобрел полномочие по осуществлению проверки конституционности проектов законов до их подписания Президентом Российской Федерации (ч. 5.1. ст. 125 Конституции РФ), однако лишился возможности направлять послания законодательному органу2, которые, к слову, в современной практике Суда не применялись (за исключением первоначального этапа его существования).
Анализ законодательства субъектов Российский Федерации показывает, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ активно участвуют в законотворческом процессе этих субъектов. Упразднение региональных органов конституционной судебной юстиции приведет к появлению правового пробела в участии органов судебной власти на региональном уровне законотворчества, в том числе вызовет вопросы о легальных способах
2 Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 No 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // СЗ РФ. – 2020. – No 11. – Ст. 1416.
толкования конституции (устава) субъекта федерации и
конституционализации муниципальных нормативных правовых актов. Исследование действующих правовых источников, практики правоприменения выявляет необходимость рассмотрения не только форм участия в законотворческом процессе России национальных судов, но и Европейского суда по правам человека, который посредством пилотных постановлений указывает государствам-ответчикам на необходимость принятия надлежащего правового регулирования, выраженного в том числе в
форме законодательного акта.
Неоднозначность по вопросу выделения стадий законотворческого
процесса, в которых органы судебной власти имеют право принимать участие, становится причиной исследования дискуссионной точки зрения о закреплении статуса факультативной стадии законотворческого процесса в рамках деятельности по предварительному и (или) последующему конституционному судебному контролю.
Несовершенство действующего правового регулирования по вопросам гарантий исполнения решений Конституционного Суда РФ и способов их надлежащего исполнения, а также механизма обжалования разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, приводит к несвоевременному исполнению постановлений Конституционного Суда РФ, длительной разработке законопроектов, в случае, если первоначальный законопроект, внесенный во исполнение решения Конституционного Суда РФ был отклонен Государственной Думой, невозможности оспорить судебное толкование законодательства, зачастую прямо расходящееся с предписаниями закона.
В настоящее время отсутствуют комплексные диссертационные исследования о законотворческой деятельности судов, что искусственно сдерживает обобщение исследований качества законов, принятых по инициативе судов, и не позволяет распространить позитивный опыт участия органов судебной власти в законотворчестве на деятельность других субъектов законотворческого процесса, а также опосредованно препятствует
повышению качества работы судов в данном направлении.
Об актуальности темы свидетельствует также активная
правоприменительная практика и другие аспекты деятельности органов судебной власти (в том числе по дисквалификации норм закона), оказывающие воздействие на результаты законотворчества, которые не получили комплексного монографического исследования.
Ввиду вышеуказанных особенностей и нерешенных проблем положения, выработанные в рамках комплексного исследования конституционно-правовых оснований участия органов судебной власти в законотворческом процессе России, позволяют систематизировать знания об участии судов в законотворчестве, определить варианты устранения правовых пробелов и коллизий в рамках рассматриваемых отношений. Таким образом, актуальность диссертационного исследования в настоящий период не вызывает сомнения.
Степень научной разработанности темы исследования.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных ученых в сфере теории и истории государства и права, конституционного права, конституционного судебного процесса.
Общие вопросы и отдельные особенности правотворческого, нормотворческого, законотворческого и законодательного процессов исследовались в трудах С.С. Алексеева, П.В. Крашенинникова, А.В. Мицкевича, Т.Н. Москальковой, А.С. Пиголкина, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, В.В. Черникова, Т.Я. Хабриевой и других авторов.
В целях раскрытия содержания законотворческого процесса использовались диссертационные исследования Т.П. Виноградова, К.Ю. Кудриной, Ю.Е. Ширяева, И.И. Шувалова и других исследователей.
Особенности взаимодействия органов судебной власти с иными органами публичной власти находят свое отражения в исследованиях А.В. Безрукова, В.В. Комаровой, В.А. Лебедева, А.Г. Путятиной,
Г.Д. Садовниковой и других ученых.
В диссертации исследованы работы дореволюционных отечественных
правоведов, затрагивающих проблематику участия судов в правотворчестве и законотворчестве: М.Ф. Владимирского-Буданова, В.М. Гессена, А.Д. Градовского, В.Н. Дурденевского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, В.И. Сергеевича, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича.
Для анализа правового регулирования участия органов судебной власти в законотворчестве в советский период использованы труды А.Б. Венгерова, О.Е. Кутафина, А.Л. Малицкого, А.Ф. Шебанова и других отечественных правоведов.
Исследование современного периода генезиса отечественного правового регулирования участия органов судебной власти в законотворческом процессе проведено с использованием работ Н.В. Витрука, В.Д. Зорькина, М.А. Митюкова и других авторов.
Отдельные особенности участия судов в законотворчестве раскрываются в трудах отечественных ученых-конституционалистов С.А. Авакьяна, Н.С. Бондаря, Н.С. Волковой, И.А. Кравца, М.А. Краснова, Н.С. Малютина, С.В. Нарутто, С.Э. Несмеяновой, Л.А. Нудненко, Н.Е. Таевой, И.А. Умновой и других ученых.
Теоретические аспекты имплементации судебной практики в законотворчество и способов ее участия в нем рассмотрены в работах С.В. Бошно, П.А. Гука, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, В.Н. Синюкова, М.А. Удодовой.
Особо следует отметить диссертационные исследования, посвященные участию в законотворческом процессе Правительства РФ (В.В. Мозолев) и Верховного Суда РФ (Н.Г. Стеничкин).
Существенным образом в изучении форм участия Конституционного Суда РФ в законотворческом процессе способствовали труды О.В. Брежнева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, В.А. Кряжкова, С.П. Маврина, А.А. Малюшина, В.В. Невинского, А.В. Никитиной, И.Ю. Остаповича, В.А. Сивицкого,
Е.В. Тарибо.
При исследовании участия Верховного Суда РФ, Европейского суда по
правам человека, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в законотворческом процессе использованы работы В.И. Анишиной, В.М. Лебедева, М.И. Клеандрова, А.И. Ковлера, А.Г. Кузьмина, Н.А. Тузова, В.И. Червонюка.
Цель диссертационного исследования состоит в развитии конституционной концепции участия органов судебной власти в законотворческом процессе на основе разработки конкретных предложений по совершенствованию конституционно-правовой модели участия органов судебной власти в законотворческом процессе посредством всестороннего исследования места, роли и форм такого участия в системе полномочий органов публичной власти, а также в выявлении доктринальных и практических проблем, возникающих в процессе реализации конкретных форм участия органов судебной власти в законотворческом процессе для формировании научно-обоснованных предложений по их решению.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и последовательно решены следующие задачи:
– исследовать понятие и содержание законотворческого процесса, что позволит отграничить его от смежных правовых категорий;
– определить конституционно-правовые основы для участия органов судебной власти в законотворческом процессе, позволяющие выявить формы участия органов судебной власти в законотворчестве;
– проанализировать генезис отечественного правового регулирования участия органов судебной власти в процессе законотворчества, что даст возможность определить отличительные элементы форм участия в конкретных периодах развития;
– исследовать международное, федеральное и региональное нормативное правовое регулирование для выявления особенностей участия судов в законотворческом процессе на различных уровнях правового
регулирования;
– определить критерии для классификации форм участия в
законотворчестве, что позволит провести классификацию и представить формы участия в структурированном виде, содержащем исчерпывающую информацию об объектах классификации;
– выявить правовые пробелы и коллизии и сформулировать предложения по внесению изменений в нормативное правовое регулирование в сфере участия органов судебной власти в законотворческом процессе.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с участием органов судебной власти в законотворческом процессе России.
Предметом диссертационного исследования являются доктринальные теоретические и конституционно-правовые конструкции участия органов судебной власти в законотворческом процессе России, история правового регулирования форм участия судов в законотворчестве, международно- правовые, федеральные и региональные нормы, регулирующие процессы участия органов судебной власти в законотворчестве, правоприменительная практика судебных органов.
Методологическую основу диссертационного исследования
составляет система общефилософских, общенаучных и специально- юридических методов.
В диссертационном исследовании использовался общефилософский метод – диалектический, позволивший изучить взаимосвязь законодательства и судебной практики в динамике и развитии.
При подготовке исследования диссертантом использовался ряд общенаучных методов – анализа, синтеза, индукции, дедукции, моделирования. Применен междисциплинарный структурно- функциональный метод, с помощью которого участие органов судебной власти в законотворческом процессе представляется в форме системы и
выявляется реальное содержание такого участия.
Применены статистический и исторический частнонаучные методы.
Статистический метод позволил получить данные, отражающие количественное состояние и динамику осуществления законодательной инициативы Верховным Судом Российской Федерации и судами на региональном уровне. Исторический метод способствовал изучению и толкованию утративших силу источников права, регулировавших участие органов судебной власти в законотворческом процессе.
Среди специально-юридических методов познания использование формально-юридического метода позволило рассмотреть участие судов в законотворчестве исключительно с юридической точки зрения вне связи с иными явлениями (экономическими, политическими). Историко-правовой метод научного познания способствовал исследованию становления отечественного правового регулирования в сфере участия судов в законотворчестве. Сравнительно-правовой метод использован при изучении нормативно-правового регулирования участия органов судебной власти в законотворческом процесс на федеральном и региональном уровнях. Метод правового моделирования позволил предложить возможные направления развития конституционно-правового механизма реализации участия органов судебной власти в законотворческом процессе России.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды следующих отечественных ученых конституционного права и конституционного судебного процесса, а также иных юридических наук: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Н.С. Бондаря, С.В. Бошно, А.Б. Венгерова, Т.П. Виноградова, Н.В. Витрука, Т.А. Желдыбиной, В.Д. Зорькина, Т.В. Кашаниной, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, В.В. Комаровой, И.А. Кравца, П.В. Крашенинникова, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Н.С. Малютина, А.А. Малюшина, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, В.В. Мозолева, С.В. Нарутто, В.В. Невинского, А.В. Никитиной, Л.А. Нудненко, И.Ю. Остаповича, А.С. Пиголкина, В.Н. Синюкова,
Н.Е. Таевой, Е.В. Тарибо, Ю.А. Тихомирова, Р.В. Шагиевой и других отечественных ученых.
Правовой основой исследования являются нормативные правовые акты, определяющие участие органов судебной власти в законотворческом процессе, в числе которых Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации о поправках к Конституции России, федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Конвенция о защите прав человека и основных свобод, процессуальные и иные кодексы, федеральные законы «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О финансировании судов Российской Федерации», регламенты палат Федерального Собрания Российской Федерации, регламенты и нормативные акты высших судов, конституции (уставы) и законы субъектов Российской Федерации. В диссертации использованы источники конституционного права зарубежных стран, а также утратившие силу или отменные нормативные правовые акты Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации.
Эмпирическая база диссертационного исследования представляет собой материалы правоприменительной практики, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Европейского суда по правам человека, решения судов общей юрисдикции, законопроекты, отзывы на проекты законов, пояснительные записки к
законопроектам, размещенные в Системе обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество», а также официальные документы различных органов власти, аналитические отчеты и обобщения законодательных, исполнительных и судебных органов власти.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем. Впервые системно исследовано участие органов судебной власти в законотворческом процессе. Определены существующие формы участия органов судебной власти в процессе законотворчества как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Предложен авторский подход к содержанию законотворческого процесса, который учитывает творческий характер законоподготовительной деятельности различных субъектов и возможные варианты участия органов судебной власти до момента подписания закона и после его введения в правовое пространство. В диссертации предлагается включать в законотворческий процесс не только разработку и принятие закона, но и интеграцию закона в правовую систему, а также последующую возможную дисквалификацию закона (его нормы) из системы правового регулирования, которые могут осуществляться органами судебной власти. Указанные элементы рассматриваются как дополнительные стадии законотворческого процесса.
В диссертационном исследовании выявлено более двадцати форм участия органов судебной власти в законотворческом процессе, которые включают в себя формы участия Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, судов субъектов Российской Федерации. Каждая из форм участия рассмотрена отдельно, выявлены определенные особенности различных форм участия. Впервые рассмотрены вопросы наделения правом законодательной и конституционной инициативы судов на уровне субъектов федерации. Предложены классификации форм участия судов в законотворчестве по
характеру воздействия на нормативные предписания, по степени воздействия на законотворческий процесс, а также по иным критериям.
Впервые в отечественной науке комплексно исследован генезис правового регулирования участия органов судебной власти в законотворческом процессе, позволяющий установить, что органы судебной власти (а также органы, выполняющие функции по отправлению правосудия на первоначальных этапах становления российской государственности) способствовали формированию целостной системы, положенной в основу современного законотворческого процесса России. Сформулирован вывод о том, что вне зависимости от временного периода развития, политического режима, территориального устройства, формы правления в государстве участие судов в законотворческом процессе будет проявляться в правовой действительности. Доказано, что первоначальное однообразное участие судов в законотворчестве в настоящее время трансформировалось в разнообразные формы такого участия, что свидетельствует о формировании тенденции к усилению роли судебной власти в процессе законотворчества.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Законотворческий процесс – это совокупность форм деятельности различных субъектов конституционного права, направленных на принятие закона и (или) корректировку, дисквалификацию его норм.
Законотворческий процесс, являясь конституционно-правовой категорией, имеет комплексный социально-правовой характер. Законотворческий процесс последовательно проходит стадии: 1) разработки текста законопроекта (с возможностью осуществления публичного обсуждения, научной и иных видов экспертизы законопроекта); 2) подготовки к внесению законопроекта субъектом права законодательной инициативы (оформление и сбор необходимых сопроводительных документов, взаимодействие с иными участниками законотворческого процесса); 3) законодательного процесса (внесение, рассмотрение проекта закона, принятие, одобрение, подписание и опубликование закона).
Субсидиарными стадиями законотворческого процесса выступают: 1) конституционализация закона (законопроекта) в рамках предварительного конституционного судебного контроля; 2) корректировка конституционно- правового смысла норм закона Конституционным Судом Российской Федерации; 3) дисквалификация норм закона из системы действующего правового регулирования органами судебной власти (в рамках последующего конституционного судебного контроля либо нормоконтроля при рассмотрении дел судами общей юрисдикции).
2. Под формами участия органов судебной власти в законотворческом процессе понимаются способы воздействия судов на процесс законотворчества и (или) результат законотворчества. Предлагаются следующие формы участия органов судебной власти в законотворческом процессе России:
– общие и специальные формы участия органов судебной власти в законотворческом процессе, вытекающие из функции отправления правосудия: 1) толкование законодательства; 2) применение правовых позиций; 3) воздействие судебной практики на законодательство; 4) вынесение пилотных постановлений в отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека; 5) рассмотрение дел о порядке принятия постановления Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона РФ о поправке к Конституции России; 6) признание закона (нормы закона) субъекта РФ не действующим полностью или в части;
– формы участия органов судебной власти в законотворческом процессе, вытекающие из функции конституционного контроля: 1) толкование Конституции России; 2) проверка конституционности проектов законов РФ о поправках к Конституции России, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также законов, принятых с преодолением «вето» главы государства, необнародованных законов субъектов РФ; 3) проверка порядка принятия органами публичной власти Закона РФ о поправке к Конституции России; 4) признание закона не соответствующим
Конституции РФ в рамках последующего конституционного судебного контроля; 5) признание закона (нормы закона) соответствующим Конституции РФ в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; 6) проверка соответствия Конституции РФ вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации; 7) проверка соответствия Конституции России не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; 8) толкование конституции (устава) субъекта РФ; 9) признание закона субъекта РФ не соответствующим конституции (уставу) субъекта федерации;
– формы участия, вытекающие из законотворческой функции органов судебной власти: 1) законодательная инициатива; 2) внесение предложений о поправках к конституции (уставу) субъекта РФ; 3) направление отзывов, предложений и замечаний на поступившие законопроекты; 4) выдача официального отзыва на законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ; 5) представление документа, подтверждающего согласование законопроекта по вопросу определения общего числа мировых судей и количества судебных участков субъекта РФ; 6) направление посланий законодательному (представительному) органу; 7) выступление судей в законодательных (представительных) органах.
3. Предлагаются классификации форм участия органов судебной власти в законотворческом процессе, позволяющие выявить их влияние на нормативные предписания, установить возможность судов порождать либо прекращать своими действиями и актами стадии законотворческого процесса, а также определить связь между формами участия органов судебной власти в законотворчестве и обозначить их особенности.
По характеру воздействия на нормативные предписания формы участия органов судебной власти в законотворческом процессе подразделяются на позитивные и негативные. Позитивные формы участия направлены на создание и развитие нормативных предписаний, выраженных в законах, то есть на формирование, совершенствование и гармонизацию законодательной
базы. Негативные формы участия направлены на дисквалификацию из системы действующего правового регулирования неконституционных и несоответствующих обладающим большей юридической силой нормативно- правовым актам законоположений и не требуют специального подтверждения иными органами.
По степени воздействия органов судебной власти на процесс законотворчества выделяются прямые и опосредованные формы участия. Ключевым отличием между ними выступает возможность судов порождать либо прекращать своими действиями и актами стадии законотворческого процесса.
4. В законотворческом процессе России участвуют не только национальные суды.
Предлагается учитывать особую роль Европейского суда по правам человека в законотворческом процессе России в качестве опосредованного участника. Европейский суд по правам человека обозначает недостатки, пробелы и коллизии в системе правового регулирования государства, в отношении которого вынесено пилотное постановление, определяет возможные пути решения таких проблем и указывает внутригосударственным органам на осуществление необходимых действий, направленных на их устранение (таких как разработка и принятие законов, подзаконных нормативных правовых актов, формирование соответствующей судебной практики). Европейский суд по правам человека не формулирует необходимые нормоположения, такая деятельность относится к дискреции правотворческого органа государства, который и должен легальным способом обеспечить решение затронутой в постановлении Суда проблемы.
5. Предложена научная систематизация правовых источников, устанавливающих формы участия органов судебной власти в законотворческом процессе России, по трем уровням – международному, федеральному и уровню субъектов Российской Федерации. Международный уровень представлен нормами Европейской конвенции по правам человека и
Регламента ЕСПЧ, а также решениями ЕСПЧ в отношении Российской Федерации, воздействующими на законотворческий процесс. Федеральный уровень включает в себя нормы Конституции Российской Федерации, законов РФ о поправке к Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, регламентов палат Федерального Собрания, регламентов высших судов, иных локальных нормативных актов судов, постановления Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняющие юридическую силу. На уровне субъектов РФ – это положения конституций (уставов) субъектов РФ, законов субъектов РФ, регламентов региональных парламентов, постановления конституционных (уставных) судов, в определенных случаях решения судов общей юрисдикции. Уровни системы правовых источников находятся в постоянном взаимодействии.
6. В целях модернизации участия органов судебной власти в законотворчестве сформулированы научно-обоснованные предложения, направленные на повышение эффективности гарантий надлежащего и своевременного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации (Приложение к диссертации):
– возвратить внеочередной порядок рассмотрения законопроектов, внесенных во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;
– ввести обязанность Правительства Российской Федерации в двухмесячный срок повторно разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации новый проект закона, в случае отклонения Государственной Думой законопроекта, внесенного во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
7. Сформулированы предложения научно-прикладного характера, направленные на совершенствование производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел, связанным с участием
в законотворческом процессе (Приложение к диссертации):
– установить, что последствием внесения запроса о проверке
конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации является исключение его ратификации Государственной Думой или утверждение иным органом публичной власти до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации;
– предусмотреть критерии допустимости запроса о проверке конституционности проекта Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации или поправки к такому закону;
– увеличить срок для вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного конституционного судебного контроля с возможностью подачи мотивированного ходатайства о сокращении срока рассмотрения запроса.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в совершенствовании и развитии теоретических наработок по общим вопросам взаимодействия органов государственной власти и в сфере участия судов в законотворчестве. Предложенные подходы к определению понятия законотворческого процесса, выявлению форм участия судов в законотворчестве, выделению отличительных особенностей конкретных форм участия, обозначению сущности участия судов в законотворческом процессе послужат дальнейшему доктринальному раскрытию правовой природы участия судов в законотворчестве, определению их места и роли в процессе законотворчества.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства в сфере участия органов судебной власти в законотворческом процессе.
Предложенный подход к нормативному закреплению гарантий исполнения (надлежащего исполнения) решений Конституционного Суда Российской Федерации может быть использован для повышения качества
механизма гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Разработанный проект федерального конституционного закона
направлен на устранение существующего несовершенства законодательного регулирования в сфере конституционного судопроизводства.
Полученные выводы и предложения могут найти применение в практической деятельности юристов и в просветительской деятельности.
Положения, выработанные в диссертационном исследовании, будут способствовать подготовке учебных и учебно-методических материалов по конституционному праву и конституционному судебному процессу.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
По теме диссертационного исследования опубликовано 5 (пять) научных статей, в том числе 4 (четыре) – в российских рецензируемых научных изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, а также результаты исследования изложены и были обсуждены на различных научно-практических конференциях, форумах, школах молодых ученых, круглых столах, в числе которых: научно-методологический семинар «Общество, наука, государство в цифровую эпоху: проблемы коммуникации и регулирования» (5 марта 2019 г., МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва); Школа молодого ученого «Национальное правосудие и международное правосудие: теория и практика взаимодействия в публично-правовых отношениях (принципы государственности и права человека) (15 марта 2019 г., РГУП, г. Москва); III Всероссийская научно-практическая конференция «Правотолкование и проблема судебного правотворчества» (10 – 12 октября 2019 г., КФУ им. В.И. Вернадского, г. Симферополь /
г. Алушта); XV Международная школа-практикум молодых ученых-юристов «Конституция и модернизация законодательства» (27 мая – 5 июня 2020 г., ИЗиСП, г. Москва, онлайн формат); Летняя школа молодых ученых онлайн – 2020 Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) «Право в условиях цифровой трансформации: возможности и перспективы» (10 – 11 июня 2020 г., МГЮА, г. Москва, онлайн формат); Всероссийский форум с международным участием «Реализация новелл Конституции России: вызовы и образ будущего» (24 – 25 сентября 2020 г., МГЮА, г. Москва); VII Зимняя школа молодых ученых онлайн – 2021 Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) «Право собственности в XXI Веке» (27 – 29 января 2021 г., МГЮА, г. Москва, онлайн формат).
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.