Бесплатно
В избранное
Работа доступна по лицензии Creative Commons:«Attribution» 4.0

Введение ……………………………………………………………….……….. 3

Глава 1. Исторические корни судебного штрафа в России ……..………. 13
§ 1. Период до 1917 года ………………………………………………………. 16
§ 2. Период до 1996 года ……………………………………………………… 91

Глава 2. Судебный штраф в действующем уголовном праве РФ …..… 131
§ 1. Место потерпевшего при освобождении от ответственности с
назначением судебного штрафа ……………………………………..…….. 131
§ 2. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной
ответственности и как иная мера уголовно-правового характера …… 149

Заключение …………………………………………………………………… 180
Список использованной литературы …………………………………….. 184
Приложения ………………………………………………………………….. 231

Во введении обосновывается актуальность темы исследования,
формулируются его цели и задачи, характеризуется эмпирическая, правовая и
теоретическая основы диссертации, излагаются положения, выносимые на защиту,
определяется их теоретическая и практическая значимость.
Глава I «Исторические корни судебного штрафа» состоит из двух
параграфов,посвященныхисторико-правовомуисравнительно-правовому
исследованию механизмов, имевших схожие черты с судебным штрафом в
законодательстве прошлых периодов развития отечественного государства и права.
В рамках § 1. «Период до 1917 года» проводится анализ уголовного
законодательства, действовавшего в России до революционных событий 1917 года.
Условно параграф может быть подразделен на 4 объемных блока: памятники
уголовного права до периода феодальной раздробленности / период феодальной
раздробленности / период становления и активного развития Московского
государства / период правления династии Романовых. В каждом из них досконально
рассматриваются не только известные памятники, содержащие нормы уголовного
права, классически рассматриваемые в подавляющем большинстве диссертационных
исследований (к примеру, договоры с греками 907, 911 и 944 гг., Русская Правда,
Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикулы Воинские
Петра Великого 1715 г., Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845 г.),
но и памятники права, которым уделяется крайне малое внимание исследователей
(к примеру, Статуты Великого княжества Литовского 1529, 1566 и 1588 гг., «Права,
по которым судится малороссийский народ», составленный Елизаветой Петровной,
из трех книг, а именно: Статута Литовского, Зерцала Саксонского и Порядка 1743 г.,
Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения от 1767 г., Сельский
полицейский устав для государственных крестьян 1839 г., Уголовное уложение 1818
г. для Царства Польского и Уложение о наказания уголовных и исправительных 1847
г. для Царства Польского, Уголовное уложение для Великого княжества
Финляндского1894г.).Помимоэтого,авторомисследуютсяпамятники,
аккумулированные в Полном Собрании Законов Российской Империи, относящиеся
к рассматриваемому предмету исследования.
Исследование указанных памятников уголовного права проводится в рамках
историко-правового анализа, сопряженного с обращением к материалам судебной
практикиПравительствующегоСената,атакжекматериалампроектов
кодифицированных актов в области уголовного права: проекты 1754 – 1766 гг., 1813
г., 1844 г., 1891 г.
В работе уделяется большое внимание источникам канонического права как
католической, так и православной церквей. Исследуются вопросы индульгенций,
тексты пенитенциалов, документы Пап Римских (в частности, Бенедикта VIII;
Бенедикта IX; Николая II и Урбана II).
Изучение указанных источников, а также аутентичных доктринальных работ
как отечественных исследователей, так и зарубежных, позволило сформулировать
ряд тезисов.
Первоначальные примеры использования механизма, схожего с судебным
штрафом, можно найти в обычном праве, что проявлялось в процедуре уплаты
Friedeusgeld’a в равных долях потерпевшему с одной стороны и князю или общине, с
другой стороны.
Развитие и усложнение социальных связей, восприятие византийского права, а
также стремление князей к усилению власти выразилось в максимальном контроле
над сферой правосудия – тут мы наблюдаем отход от идеи поединка, сужение круга
лиц, обладающих правом на участие и вызов на поединок.
Между тем сохраняется система, когда помимо уплаты конкретной суммы
возмещения в пользу потерпевшей стороны, виновное лицо уплачивает денежные
средства в пользу должностных лиц, участвовавших в отправлении правосудия, а
также непосредственно в пользу князя. Помимо этого, развивается система
обязательств виновного лица по возмещению причиненного ущерба, в том числе и по
делам об убийстве (постепенная трансформация замены пропорционального
возмещения «человек-человек» на схему «человек-деньги»).
Проведение историко-правового исследования показало, что период до 1917
года характеризуется активным поиском механизмов разрешения уголовно-
правового конфликта, не связанных с проведением ординарного судебного
разбирательства. Итогом указанной работы стал Указ от 15.06.1912 г, внесший
существенные изменения в структуру уголовного и уголовно-процессуального
законодательства Российской Империи, в частности, норму, описанную в ст. 521
Устава Уголовного Судопроизводства, согласно которой уголовное дело в
отношении лица, обвиняемого за совершение преступного деяния, где наказание
составляет лишь денежная пеня, прекращалось при соблюдении 3 условий: (1) уплата
денежной пени в высшем размере, установленном в соответствующей части
Уложения, (2) оплата всех судебных издержек и (3) удовлетворение по
предъявленному потерпевшим гражданскому иску.
Отечественная дореволюционная правовая доктрина, находясь в поиске
альтернативыобычнойпроцедурепрекращенияпроизводства,пыталась
использовать два варианта решения проблемы:
– попытка рецепции опыта зарубежных государств (Нидерланды и Италия),
путем создания в актах материального уголовного права нормы, предполагающей
прекращение преследования по уголовному делу, при согласии лица выплатить
максимальную сумму денежной пени, оплатить судебные издержки и удовлетворить
притязания потерпевшей стороны. Однако работа над проектом Уложения 1903 г.
указанный путь отвергла, указывая на необходимость рассмотрения такой
возможности, но как категории процессуального права;
– попытка упрощения уже имеющихся процедур, связанная также с изучением
иностранного опыта (Франция, Германия и Австрия), предполагавшая установление
возможныхускоренныхпроцессов, судейскогопомилованияилизаочного
разбирательства по незначительным с точки зрения опасности для общества
преступным деяниям, а также по очевидным преступлениям, где проведение
расследования не только не требуется, но и вредно, так как отвлекает силы от более
серьезных преступлений, имеющих большее значение для интересов общества.
В рамках § 2. «Период до 1996 года» проводится анализ уголовного
законодательства, действовавшего в СССР и РСФСР до принятия УК РФ 1996 года.
Образование в 1917 г. нового государства требовало поиска новой системы
предупреждения преступности и борьбы с ней. В новых общественно-правовых
условиях самозащита и охрана условий общежития были признаны основой будущей
системы уголовных наказаний.
Продолжая использовать историко-правовой метод правового исследования,
автор обращается к традиционным источникам (Руководящие начала по уголовному
праву РСФСР 1918г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Основные начала уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 и 1958 гг.), а также
рассматривает доктринальные источники периода 1918-1996 гг. В работе исследована
проектная деятельности в области уголовного нормотворчества, нашедшая
отражение в материалах архивных фондов Государственного Архива Российской
Федерации, посвященных подготовке и изданию Постановления Пленума ВС СССР
от 07.09.1978 г., а также научной работы по возможному созданию Кодекса
уголовных проступков, проводимой во Всесоюзном институте по изучению причин и
разработке мер предупреждения преступности в 70-е годы XX века. При проведении
исследования автор обращается к законодательству времен Великой Отечественной
Войны и убедительно доказывает ложность высказываемых тезисов о чрезмерной
репрессивности уголовного законодательства того исторического периода.
Изучение периода до 1997 года позволяет выдвинуть тезис о том, что развитие
института освобождения от уголовной ответственности имело, скорее, политические,
чем криминологические и уголовно-правовые предпосылки. Идея об отмирании
наказания и появления некого корпуса мер социального предупреждения, а равно
активное вовлечение населения, включая трудовые коллективы и общественные
объединения, в дело борьбы с преступностью, требовало отражения указанных
политических лозунгов в законе.
Изучение практики применения положений ст. 50.1 УК РСФСР, в том числе
надзорной практики Верховных судов СССР и РСФСР, показывает, что указанная
норма, позволявшая изменять вид ответственности, хотя и получила широкое
распространение в 70-80-е годы XX века, была признана недопустимой в рамках
решения Комитета конституционного надзора СССР и подвергалась обоснованной
критике со стороны доктрины уголовного права. Представляется, что обоснование
включения в текст УК РФ ст. 76.2 через опыт применения ст. 50.1 УК РСФСР
недопустимо и вредно.
Глава II «Судебный штраф в действующем уголовном праве РФ» состоит
издвухпараграфовипосвященапроблемедействующегоуголовного
законодательства, связанного с судебным штрафом.
В рамках § 1. «Место потерпевшего при освобождении от ответственности
с назначением судебного штрафа» рассмотрению подлежит проблема определения
уголовно-правового статуса потерпевшего при применении судебного штрафа.
Опираясь на доктрину уголовного права, автор рассматривает проблематику
определения фигуры потерпевшего в условиях применения судебного штрафа.
Отмечается, что как на международной арене, так и на уровне документов
стратегического планирования указывается на необходимость усиления охраны прав
и законных интересов потерпевшего, что не должно быть увязано с его
исключительно процессуальной ролью. Указанное обстоятельство обостряется в
ситуации развития т.н. «киберпреступлений», в частности кибербуллинга и
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних в сети
Интернет, где применение обычных механизмов «примирения» между сторонами
недостаточно.
Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что
применение судебного штрафа должно быть ограничено не только по определенному
числу составов преступлений, описанных в Особенной части УК РФ, а в большей
степени должно зависеть от фигуры потерпевшего, что служит логическим
продолжением идеи законодателя, заложенной в норме, описанной в ст. 76.1 УК РФ.
Между тем, автор обосновывает необходимость ограничения круга деяний, по
которым возможно применение судебного штрафа, статьями 200.4 (ч.1), 200.5 (ч.1 и
ч.4), 200.6, 204 (ч.1 и ч.2), 204.1 (ч.1 и ч.2), 212 (ч.3), 290 (ч.1), 291 (ч.1) УК РФ, так
какуказанныепреступлениясопряженысвопросамипредупреждения
коррупционных практик, что в современных рамках является одной из приоритетных
задач государства.
В целях повышения эффективности механизма реализации положений о
судебном штрафе и выполнении задач документов стратегического планирования на
среднесрочную перспективу в Российской Федерации, предлагается эксперимент по
созданию специального фонда, который бы аккумулировал суммы судебных
штрафов,поступающихпослепрекращенияуголовныхдел,связанныхс
преступлениями в области экологии. Далее указанный опыт можно расширить и на
т.н. «наркопреступления», но указанный тезис требует дополнительной проработки и
выходит за пределы настоящего исследования.
В рамках § 2. «Судебный штраф как основание освобождения от уголовной
ответственности и как иная мера уголовно-правового характера» подвергнуто
рассмотрению современное состояние уголовно-правовых норм, посвященных
судебному штрафу.
Изучение доктрины уголовного права, а также правоприменительной практики
позволяет сформулировать определение судебного штрафа как композиционной
меры уголовно-правового характера, применяемой при освобождении от уголовной
ответственности,реализующейфискальное,правововосстановительное,
предупредительное и морально-этическое начало уголовного закона.
Обосновывается преждевременность введения в структуру уголовного закона
положений о судебном штрафе, так как указанная мера уголовно-правового характера
не может быть рассмотрена в отрыве от изменения института категоризации
преступлений. В развитие указанного тезиса предлагается в будущей реформе
предусмотреть возможность применения судебного штрафа при совершении
уголовного проступка не единожды, что имеет положительный опыт как в
зарубежных странах, так и в истории отечественного государства и права.
В работе проведен математический анализ абсолютных величин сумм судебных
штрафов,которыемогутназначатьсяприосвобожденииотуголовной
ответственности за совершение преступлений, входящих в различные главы и
разделы УК РФ. Отмечается непропорциональность подхода законодателя к
определению нижнего предела в 2500 рублей. Автором предлагается установить
нижний предел размера судебного штрафа в 1000 рублей, что соотносится как с
положениями Общей части УК РФ, в частности, с вопросами уголовной
ответственности несовершеннолетних.
Представляется целесообразным установление уголовной ответственности за
неисполнение судебного штрафа за пределами срока, означенного в решении суда,
путем внесения изменений в норму, описанную в ст. 314 УК РФ, с учетом правовой
природы судебного штрафа, понимаемого в его материальной составляющей в
качестве иной меры уголовного правого характера. Предлагается изложить название
статьи в следующей редакции «314. Уклонение от отбывания ограничения свободы,
лишениясвободы,уплатысудебногоштрафа,атакжеотприменения
принудительных мер медицинского характера»; дополнить статью 314 частью
первой.1 следующего содержания:
«1.1. Уклонение лица от уплаты судебного штрафа –
наказывается принудительными работами на срок до одного года либо арестом
на срок до 6 месяцев»;
Включить в текст статьи примечание 2 следующего содержания: «Уголовная
ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью 1.1 настоящей
статьи, наступает в случае, когда судебный штраф выплачивается за пределами
установленного срока уплаты».
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформулированы
его основные положения и выводы.
Вприложенияхпредставленсправочныйисторическийматериал,
статистические данные, результаты социологического исследования, проект закона о
внесении изменений в Уголовный кодекс РФ.

Актуальность темы исследования обусловлена изменениями
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), последовавшими
после принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ1, установившего
новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа – ст. 76.2 УК РФ. Указанное изменение было неоднозначно
воспринято научным сообществом, которое отнеслось к предложенной
новации весьма настороженно, что обусловлено двойственной природой
соответствующего института, положения которого с одной стороны, были
отнесены к главе 11, являющейся составной частью раздела IV УК РФ –
«Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», а с другой
стороны, – раскрыты в главе 15.2 УК РФ, являющейся составной частью
раздела VI УК РФ – «Иные меры уголовно-правового характера».
Указанный дуализм породил проблему определения не только правовой
природы соответствующих норм, но и сложности в правоприменительной
практике, разрешение которых было предпринято Верховным судом РФ в
рамках Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013. Разъяснения высшей
судебной инстанции способствовали обеспечению единообразия судебной
практики и решению многих актуальных практических задач. Вместе с тем, в
науке и в судебной практике остаются актуальными и не имеющими
единообразного понимания многие вопросы, связанные с толкованием ст. 76.2
УК РФ и применением судебного штрафа, в частности, соотношение
судебного штрафа и мер уголовной ответственности, конкуренция оснований
освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением
причиненного вреда, определение размера судебного штрафа, последствия
неисполнения решения суда о назначении судебного штрафа и ряд иных.
Теоретические проблемы актуализируются еще и в связи с тем, что
Верховный Суд РФ в рамках реализации права законодательной инициативы
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // СЗ РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4256.
последовательно ставит перед Государственной Думой Федерального
Собрания РФ вопрос о включении в систему уголовно-правовых понятий
«уголовного проступка» и расширении перечня иных мер уголовно-правового
характера1. Предполагаемые изменения также требуют комплексной научной
оценки, с учетом имеющегося опыта применения норм о судебном штрафе, с
целью выработки единого теоретического понимания института
освобождения от уголовной ответственности с применением мер уголовно-
правового характера.
К изложенному стоит добавить насущную необходимость рассмотрения
проблематики освобождения от уголовной ответственности и применения мер
уголовно-правового характера в контексте общей тенденции гуманизации
уголовного законодательства и средств уголовно-правового противодействия
преступности, связанной в том числе с поиском баланса частных и публичных
интересов в уголовном праве, оптимизацией пределов уголовной
ответственности и правовых мер, отличных от уголовного наказания.
Степень научной разработанности темы исследования не может
быть признана достаточной. В настоящее время можно назвать только три
диссертационных исследования, специально посвященных заявленной теме2.
Тем не менее, институт освобождения от уголовной ответственности и его
отдельные нормы подробно рассматривались в работах Антонова А.Г.,
Багрий-Шахматова Л.В., Благова Е.В., Брайнина Я.М., Бриллиантова А.В.,
Будзинского С.М., Головко Л.В., Ендольцевой А.В., Жижиленко А.А.,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 42 «О внесении в Государственную
Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
связи с введением понятия уголовного проступка»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от
13.10.2020 № 25 «Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
проекта федерального закона № 612292-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного
проступка»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 24 «О внесении в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка».

Заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 5 000 ₽

Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

    Нажимая на кнопку, я соглашаюсь на обработку персональных данных и с правилами пользования Платформой

    Читать

    Публикации автора в научных журналах

    Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2– № –С. 161 – 166 (0,5 п.л.).
    Пробелы в Российском законодательстве. –2– № – С. 145 – 147 (0,3 п.л.).
    Пробелы в Российском законодательстве. – 2– № –С. 167 – 169 (0,3 п.л.).
    Новые системы контроля преступности, или поиск альтернатив классическому правосудию в наше время
    Российский судья. – 2–№ – С. 51 – 54 (0,4 п.л.).
    Исторические корни судебного штрафа в России
    Историягосударства и права. – 2– № – С. 26 – 30 (0,5 п.л.).
    Предпосылки возникновения судебного штрафа в России: опыт Уголовного уложения 1903 года
    Актуальные проблемы теории и практикиприменения уголовного закона»: материалы Шестой Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 2018 г.) / колл. авт., под ред. А.В.Бриллиантова, С.В. Склярова. – М., 2– С. 49 – 53 (0,5 п.л.).
    Некоторые проблемы применения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности
    Проблемы применения уголовного иуголовно-процессуального законодательства: сборник материалов международнойнаучно-практической конференции / колл. авт.; под ред. В.М. Зимина; Т.Ю.Новиковой, Е.А. Ануфриевой, В.П. Бодаевского, Д.А. Захарова. – Симферополь: ИТ«АРИАЛ», 2– С. 100 – 103 (0,4 п.л.).
    Некоторые аспекты рассмотрения судами дел в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании постановлений органов дознания и следствия об отказе в возбуждения уголовного дела
    Крымские юридические чтения.Преступность и общество: сб. материалов науч.-практ. конф. (г. Ялта, 25 мая 2018 г.).В 2 т. / колл. авт., под общ. ред. Н.Н. Колюки; сост. В.В. Весенкова, А.П. Меньшова.Т.– Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2– С. 95 – 99 (0,5 п.л.).

    Помогаем с подготовкой сопроводительных документов

    Совместно разработаем индивидуальный план и выберем тему работы Подробнее
    Помощь в подготовке к кандидатскому экзамену и допуске к нему Подробнее
    Поможем в написании научных статей для публикации в журналах ВАК Подробнее
    Структурируем работу и напишем автореферат Подробнее

    Хочешь уникальную работу?

    Больше 3 000 экспертов уже готовы начать работу над твоим проектом!

    Екатерина Д.
    4.8 (37 отзывов)
    Более 5 лет помогаю в написании работ от простых учебных заданий и магистерских диссертаций до реальных бизнес-планов и проектов для открытия своего дела. Имею два об... Читать все
    Более 5 лет помогаю в написании работ от простых учебных заданий и магистерских диссертаций до реальных бизнес-планов и проектов для открытия своего дела. Имею два образования: экономист-менеджер и маркетолог. Буду рада помочь и Вам.
    #Кандидатские #Магистерские
    55 Выполненных работ
    Дарья П. кандидат наук, доцент
    4.9 (20 отзывов)
    Профессиональный журналист, филолог со стажем более 10 лет. Имею профильную диссертацию по специализации "Радиовещание". Подробно и серьезно разрабатываю темы научных... Читать все
    Профессиональный журналист, филолог со стажем более 10 лет. Имею профильную диссертацию по специализации "Радиовещание". Подробно и серьезно разрабатываю темы научных исследований, связанных с журналистикой, филологией и литературой
    #Кандидатские #Магистерские
    33 Выполненных работы
    Рима С.
    5 (18 отзывов)
    Берусь за решение юридических задач, за написание серьезных научных статей, магистерских диссертаций и дипломных работ. Окончила Кемеровский государственный универси... Читать все
    Берусь за решение юридических задач, за написание серьезных научных статей, магистерских диссертаций и дипломных работ. Окончила Кемеровский государственный университет, являюсь бакалавром, магистром юриспруденции (с отличием)
    #Кандидатские #Магистерские
    38 Выполненных работ
    Яна К. ТюмГУ 2004, ГМУ, выпускник
    5 (8 отзывов)
    Помощь в написании магистерских диссертаций, курсовых, контрольных работ, рефератов, статей, повышение уникальности текста(ручной рерайт), качественно и в срок, в соот... Читать все
    Помощь в написании магистерских диссертаций, курсовых, контрольных работ, рефератов, статей, повышение уникальности текста(ручной рерайт), качественно и в срок, в соответствии с Вашими требованиями.
    #Кандидатские #Магистерские
    12 Выполненных работ
    Ольга Б. кандидат наук, доцент
    4.8 (373 отзыва)
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских... Читать все
    Работаю на сайте четвертый год. Действующий преподаватель вуза. Основные направления: микробиология, биология и медицина. Написано несколько кандидатских, магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ. Слежу за новинками в медицине.
    #Кандидатские #Магистерские
    566 Выполненных работ
    Юлия К. ЮУрГУ (НИУ), г. Челябинск 2017, Институт естественных и т...
    5 (49 отзывов)
    Образование: ЮУрГУ (НИУ), Лингвистический центр, 2016 г. - диплом переводчика с английского языка (дополнительное образование); ЮУрГУ (НИУ), г. Челябинск, 2017 г. - ин... Читать все
    Образование: ЮУрГУ (НИУ), Лингвистический центр, 2016 г. - диплом переводчика с английского языка (дополнительное образование); ЮУрГУ (НИУ), г. Челябинск, 2017 г. - институт естественных и точных наук, защита диплома бакалавра по направлению элементоорганической химии; СПХФУ (СПХФА), 2020 г. - кафедра химической технологии, регулирование обращения лекарственных средств на фармацевтическом рынке, защита магистерской диссертации. При выполнении заказов на связи, отвечаю на все вопросы. Индивидуальный подход к каждому. Напишите - и мы договоримся!
    #Кандидатские #Магистерские
    55 Выполненных работ
    Кормчий В.
    4.3 (248 отзывов)
    Специализация: диссертации; дипломные и курсовые работы; научные статьи.
    Специализация: диссертации; дипломные и курсовые работы; научные статьи.
    #Кандидатские #Магистерские
    335 Выполненных работ
    Анна С. СФ ПГУ им. М.В. Ломоносова 2004, филологический, преподав...
    4.8 (9 отзывов)
    Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания... Читать все
    Преподаю англ язык более 10 лет, есть опыт работы в университете, школе и студии англ языка. Защитила кандидатскую диссертацию в 2009 году. Имею большой опыт написания и проверки (в качестве преподавателя) контрольных и курсовых работ.
    #Кандидатские #Магистерские
    16 Выполненных работ
    Алёна В. ВГПУ 2013, исторический, преподаватель
    4.2 (5 отзывов)
    Пишу дипломы, курсовые, диссертации по праву, а также истории и педагогике. Закончила исторический факультет ВГПУ. Имею высшее историческое и дополнительное юридическо... Читать все
    Пишу дипломы, курсовые, диссертации по праву, а также истории и педагогике. Закончила исторический факультет ВГПУ. Имею высшее историческое и дополнительное юридическое образование. В данный момент работаю преподавателем.
    #Кандидатские #Магистерские
    25 Выполненных работ

    Последние выполненные заказы

    Другие учебные работы по предмету