Речь президентов России и США: способы и средства реакции на критику

Во Введении мотивируется выбор темы, обосновывается актуальность
исследования, формулируется его цель, определяются задачи и методы,
указывается материал, научная новизна, теоретическая и практическая
значимость работы, представлены положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретические основы исследования» дан
необходимыйобзорлингвистическихисследований,отражающих
междисциплинарный подход к изучению ответных реакций на критику в рамках
президентского дискурса.
Президент является центральной языковой личностью государства и
опирается в своей речи на основные национально-культурные особенности
общества и актуальные языковые тенденции. Понятие языковая личность
пришло в языкознание из литературоведческих исследований. В.В. Виноградов
отмечает роль И. А. Бодуэна де Куртенэ в определении языковой личности как
“вместилища социально-языковых форм и норм коллектива, как фокус
скрещения и смешения разных социально-языковых категорий” [Виноградов
1960: 61]. В дальнейшем языковую личность избирают объектом своих научных
исследований такие ученые-лингвисты, как Г. И. Богин, В. И. Карасик,
Ю. Н. Караулов, В. В. Леденёва, О. В. Ломакина, В. П. Нерознак, К. Ф. Седов,
А. П. Седых, О. Б. Сиротинина, И. П. Сусов и др.).
Неотъемлемой частью жизни языковой личности является речевая
деятельность, осуществляемая «в соответствующей социальнойроли
отправителя или адресата сообщения» [Сидоров 2009: 20]. Социальная роль
участника коммуникации во многом определяется социальным статусом
человека. Под социальным статусом понимается «соотносительное положение
человека в социальной системе, включающее права и обязанности и вытекающие
отсюда взаимные ожидания поведения» [Карасик 2002: 5]. Так, речевая
деятельность президента в публичном диалоге продиктована социальным
статусом главы государства и необходимостью реализовать коммуникативные
задачи по сохранению и укреплению власти.
Осуществление профессиональной задачи журналиста по привлечению
зрительской и читательской аудитории часто происходит путем затрагивания
острых общественно-политических тем, которые получают негативную оценку в
речи журналиста. Различные типы неодобрительных высказываний (обвинения,
упреки и под.), реализуемые в речи журналиста с помощью лексики с
негативной оценочной семантикой, объединены в данном исследовании
понятием критика. Анализ словарных дефиниций понятиякритики
обнаруживает общее для русского и английского языков представление о
критике (criticism) как об акте указания на недостатки, порицании и упреке. По
мнению О. С. Иссерс, прямое и косвенное обвинение, а также «обвинение
чужими устами» входят в группу эмоционально дестабилизирующих тактик
провокационного интервью [Иссерс 2009: 96]. Следовательно, критика может
рассматриваться как разновидность речевой провокации, целью которой
является эмоциональная дестабилизация и, в результате, получение желаемой
информации.
Умение реагировать на критику выполняет роль лакмуса и демонстрирует
уровень коммуникативной компетентности говорящего. Традиционно критерием
успешности межличностного общения являлось соблюдение постулатов
принципа кооперации (Качество, Количество, Способ, Манера), выделенных
Г. П. Грайсом и вызывающих неизменное признание среди ученых по всему
миру (Иссерс, 2008; Keenan, 1976; Lakoff, 1984; Senft, 2018). Однако следование
всем постулатам обеспечивает успешность коммуникации не во всех ситуациях
общения, а только при равенстве интересов собеседников. По признанию самого
Г. П. Грайса, данный комплекс постулатов необходимо привести к общему виду,
чтобы его можно было применить к различным целям, в частности, оказанию
влияния или управлению действиями людей [Грайс 1985; Grice 1989].
Одним из методов определения коммуникативных интенций главы
государства и обусловленных ими способов и средств реагирования на критику
является интент-анализ – метод, разрабатываемый российскими лингвистами и
психологами (Ушакова Т. Н., Павлова Н. Д., Латынов В. В., Цепцов В. А.,
Алексеев К. И.) для раскрытия интенций говорящего в определенной
коммуникативной ситуации.
Реагирование президента на критику в рамках публичного диалога с
представителем СМИ является многоаспектным объектом исследования,
требующим выявления принципов построения и функционирования публичного
диалога, понимания взаимосвязи элементов коммуникативной ситуации,
коммуникативно-прагматических основ президентского дискурса, роли СМИ в
жизни общества, профессиональных задач и этического кодекса журналиста,
аксиологической природы критики, корпуса оценочных языковых средств и др.
Во второй главе «Способы и средства реакции на критику в речи
В. В. Путина» дается исследовательский обзор работ, посвященных изучению
речи президента, рассматриваются композиционные характеристики ответных
реплик, проводится их семантический анализ, анализируются способы и
средства реагирования на критику, а также раскрывается прагматический
потенциал нарушения постулатов принципа кооперации Г. П. Грайса.
Характерным способом реагирования на критику в риторике российского
президента является смена полярности эмоционального фона публичного
общения. Президент оперирует различными способами снижения градуса
эмоциональной напряженности, создаваемой вопросом журналиста и
провоцирующей чувство тревоги и недоверия среди массового адресата.
Средства, воплощающие эти способы, включают структурно-семантические
преобразования, такие как нарушение говорящим очередности ответов на
вопросы, тематическая группировка задаваемых вопросов и эвфемизация.
Например, лексемы с негативной семантикой, прозвучавшие в вопросе
журналиста, заменяются в ответной реплике президента более нейтральными
лексемами. Этот способ реакции позволяет затушевать в сознании аудитории
представление о России как агрессоре, совершающем неправомерные действия:
военнопленные заменяются президентом на военнослужащие, карательная
операция на военные действия, боевики на наемники, СИЗО на места лишения
свободы.
Возможность влиять на ход диалога обусловлена главенствующей
социальной ролью президента. Снижая уровень негативной эмоциональности,
В. В. Путин в то же время создает благоприятный эмоциональный фон и
доверительную атмосферу. Основная роль реализации этой коммуникативной
задачи отводится разнообразным лингвистическим средствам манифестации
эмоционального состояния президента и его сопричастности обсуждаемому
вопросу. Например, во вводной части ответной реплики на критику
В. В. Путиным широко используется прием выражения собственного
эмоционального состояния через синтаксические структуры, характеризующие
это состояние: меня это удивляет; я был крайне удивлен; для меня это даже
странно; говорю Вам совершенно откровенно; это просто смешно. Президент
также использует тактику солидаризации (по определению О. Н. Паршиной),
применяемую для демонстрации сопричастности – Так жалко на это смотреть;
У меня сердце кровью обливается.
Анализ композиционных характеристик ответных высказываний
В. В. Путина на критику позволил выделить три композиционные схемы,
построенные на основании компонентов коммуникативной ситуации: при
реакции на критику внешней политики со стороны «внешних» оппонентов (I),
при реакции на критику внутренней политики России со стороны «внутренних»
оппонентов (II), при реакции на критику профессиональных качеств
президента (III).
Некоторые способы реакции на критику в речи В. В. Путина и средства их
языкового выражения универсальны (тактика акцентирования положительной
информации, тактика указания пути решения проблемы). Например, языковые
средства актуализации тактики акцентирования положительной информации
включают синтаксический параллелизм, синтаксический и лексический повтор,
форма местоимения 1 лица мн. числа мы в повторяющейся структуре
двусоставного предложения с глаголами созидания развивать, работать,
делать в будущем времени с семантикой настойчивого повтора – будем.
Удалось установить также некоторые тенденции в использовании способов
и средств реагирования в разных композиционных схемах. Во-первых, важно, в
какой последовательности они реализуются, например, тактика акцентирования
положительной информации и тактика указания решения проблемы
представлены либо в заключительной части ответной реплики (I, II), либо во
вводной части (III). Положительная информация представляет собой
эмоциональный «буфер», либо предваряя, либо завершая основную часть
высказывания, в которой реализуются элементы борьбы (отрицание критики,
встречная критика, противопоставление «свои-чужие»).
В композиционной схеме III тактика акцентирования положительной
информации представлена в начале ответного высказывания, так как позволяет
быстро переключить внимание аудитории и не дать развиться мысли о
возможной правдивости критических замечаний. Темы, положительно
воспринимаемые аудиторией, основываются на базовых человеческих
ценностях, таких как безопасность (Мы являемся безусловными партнерами при
решении ряда острейших проблем современности; Это, прежде всего, касается
совместной борьбы с терроризмом), единение (Здесь я без преувеличения назвал
бы наши отношения не просто партнерскими, а союзническими), доверие к
партнеру (Сам Буш, на мой взгляд, является человеком очень порядочным и
последовательным).
Основное различие между I и II композиционными схемами заключаются в
том, что в первой реализуются способы реагирования на критику, характерные
для стратегий борьбы за власть, убеждения массового адресата и удержания
власти. Композиционная схема II главным образом обнаруживает тактики
стратегии удержания власти. Причиной этого различия, по нашему мнению,
является субъект критической оценки. В тех случаях, когда критика исходит от
представителя иностранного государства, она воспринимается как угроза извне и
требует более эмоциональной реакции со стороны главы государства, способной
оказать воздействие на аудиторию: Поэтому те, кто считают, что мы живём
на исключительно старых, доставшихся нам от прежних поколений ресурсах и
мощностях, глубоко ошибаются, заблуждаются. В приведенном примере
реализуется тактика оспоривания, выраженная на лексическом уровне
посредством синонимичной пары (ошибаются, заблуждаются), представленной
в однородном ряду, который, в свою очередь, способствует смягчению
категоричности высказывания. Выразительность фразы усиливается с помощью
интенсификаторов, выраженных наречиями (исключительно, глубоко).
Неназванный субъект критики (те, кто) позволяет президенту быть свободным
в выражении своей точки зрения.
Критика со стороны «внутренних» оппонентов воспринимается
президентом как повод для аргументированной манифестации действий главы
государства по устранению критикуемых явлений. В этой связи в основной
части ответного фрагмента реализуется тактика разъяснения и, как следствие,
обнаруживается обилие дискурсивов, вспомогательных коммуникативных
единиц (по определению Е. Ю. Викторовой), таких как: кстати говоря, так
называемый, на самом деле, как они полагают, во-первых и др.
В III композиционной схеме, где объектом критики становятся
профессиональные качества самого президента, наиболее ярко выражен
эмотивный компонент речи. На уровне языковых средств это проявляется в
использовании лексических и синтаксических средств интенсификации
(полностью, очень, без преувеличения, не просто,…а… и т. д.) для усиления
воздействия на аудиторию, а также стилистически сниженной, разговорной
лексики и разговорных оборотов (пекутся, не в восторге; у них у самих там
полно проблем; уму непостижимо). Стоит отметить, что именно в этой схеме
может обнаружить себя коммуникативная неудача, которая, во-первых,
напоминает нам, что президент – реальный, живой человек, во-вторых,
доказывает, что диалоги между ним и аудиторией действительно
неподготовленные, во многом спонтанные, в них, как в живой речи, дистанция
междуэмоциональным ирациональным значительно короче, чем в
подготовленных, заранее продуманных и потому нередко кажущихся
искусственными официальных речах.
Таким образом, в зависимости от источника критического высказывания
президент избирает различные способы реагирования. Определяющим
критерием становится дихотомия «свой-чужой», и чем дальше от круга доверия
находится субъект критики, тем интенсивнее в речи президента проявляются
элементы противостояния и борьбы. Прежде всего, это утверждение относится к
представителям иностранных государств и внутренней оппозиции.
Количественный анализ семантики ответных реплик В. В. Путина
позволил установить зависимость между, с одной стороны, реализацией
коммуникативных тактик указания решения проблемы и указания на
перспективу, с другой – выбором лексических средств. По сравнению с
диалогическими единствами, в которых критика отсутствует, в ответной реакции
на критическое высказывание используется лексика с семантикой деятельности
(делать, сделать) и долженствования (нужно, надо). Увеличение частоты
использования определительного местоимения все, обладающего потенциалом
эмоционального усиления, свидетельствует о стремлении к большей степени
убедительности, реализуемой в речи президента в «критических ситуациях»
(Там все вопросы у нас решены, все документы подписаны).
Прагматика речевого поведения В. В. Путинаобусловлена
необходимостью решения задач профессиональной коммуникации – сохранить и
удержать власть в стране. Решение этих основополагающих задач
президентского дискурса в некоторых случаях противоречит классическим
принципам кооперативного общения. Поэтому обнаруженные в его речи
признаки нарушения постулатов принципа кооперации (информационная
избыточность, уход от ответа, отклонение от темы и др.) свидетельствуют не о
коммуникативной неудаче, а напротив, являются подтверждением реализации
норм успешной коммуникации институционального дискурса.
В третьей главе «Способы и средства реакции на критику в речи
Б. Обамы» представлен спектр лингвистических исследований, посвященных
речи американского президента, анализируется композиционное построение
текстов ответных реплик, способы реагирования на критику и средства их
языкового воплощения, определяется наиболее частотная лексика, раскрывается
прагматический смысл нарушения постулатов принципов кооперации, а также
дается сравнительный анализ семантических доминант в речи обоих
президентов.
Особое внимание при реагировании на критику Б. Обама уделяет
формированию эмоционального настроя аудитории. Апеллируя к базовым
человеческим ценностям, таким как здоровье и безопасность, Б. Обама предстает
филантропом, борцом за благополучие и права граждан США. Исследователи
языковой личности Б. Обамы (Шустрова 2010; Leith 2012; Чантуридзе 2015;
Crines, Moon, Lehrman 2016 и т.д.) обнаруживают в этом стиле поведения
влияние этнического происхождения и наследия культовых исторических
личностей США, положивших начало борьбе за равноправие. Не забывает
президент и о национальном образе «американской мечты», убеждении,
сохранившемся на подсознательном уровне людей, что каждый имеет
возможность стать успешным в этой стране.
В результате исследования также были выделены три композиционные
схемы построения ответных реплик: при реакции на обвинение в
непоследовательности (I), при реакции на критику политической программы (II),
при реакции на критику внутренней политики со стороны «внутренних»
оппонентов (III).
Композиционная схема I представляет категорию ответных фрагментов
диалогических единств, объектом критики в которых становится
непоследовательность в действиях и нарушение данных президентом обещаний.
Помимо коммуникативных тактик, раскрытых в исследовании О. Н. Паршиной
(2005), в рамках композиционной схемы I нами была выделена тактика
признания личной ответственности. С её помощью Б. Обама демонстрирует
способность к самоанализу и критическому восприятию собственной
деятельности. Например, президент говорит о готовности нести личную
ответственность за осуществление благ общества: So at this point, my goal every
single day is just to make sure that I can look back and say we’re delivering something
– not everything, because this is a long haul (Итак, на данный момент моя цель
каждый день – просто убедиться, что я могу оглянуться назад и сказать, что мы
что-то сделали, не все сразу, конечно, потому что это долгий путь). Как
известно, способность открыто признавать свои ошибки, своего рода публичное
покаяние, импонирует аудитории.
В композиционных схемах I, II и III прослеживается повторяемость
коммуникативных тактик – тактики солидаризации и тактики учета ценностных
ориентиров адресата. Под тактикой солидаризации понимается частичное
согласие с критикой, либо признание существующей проблемы, содержащейся в
вопросе. Например, Well, Savannah, I think that what I think is absolutely true is
voters are not satisfied with the outcomes. If right now we had 5 percent
unemployment instead of 9.6 percent unemployment, then people would have more
confidence in those policy choices (Что ж, Саванна, думаю, это чистая правда, что
избиратели недовольны результатами. Если бы сейчас у нас было 5%
безработицы вместо 9,6%, люди больше бы доверяли тем политическим
решениям).
Ценностные ориентиры адресата можно подразделить на базовые и
текущие, меняющиеся в зависимости от общественно-политической ситуации.
Например, приоритетом развития общества во время нахождения Б. Обамы в
должности президента (с 2009 по 2017) являлось экономическое благополучие
как следствие мирового финансового кризиса. При реагировании на критику в
речи президента упоминаются стабилизация экономики (economy has stabilized),
движение вперед в условиях чрезвычайной ситуации (moving the country forward
in an emergency situation), финансовые возможности получить образование
(students have an easier time financing college), стимулирование роста рабочих
мест (encouraging job growth) и рост экономики в целом (economic growth).
Думается, преобладание тактики солидаризации и тактики учета
ценностных ориентиров адресатаявляется следствием либерально-
демократических взглядов Б. Обамы, в задачи которого входит публичная
демонстрация позитивного отношения к замечаниям, готовности признавать и
исправлять свои ошибки, ориентированности на защиту прав и свобод, всеобщее
благополучие и равенство.
В результате количественного анализа семантики ответных реплик
Б. Обамы, проведенного с помощью компьютеризированного инструмента
анализа текста, была обнаружена наиболее частотная лексика, входящая в состав
коммуникативных тактик единения и отождествления (our children and our
grandchildren; isn’t adding to our growth, isn’t an investment in our future; on
simplifying our tax system, on rebuilding our infrastructure), призыва к действию
(let’s work together (давайте работать вместе), указания пути решения
проблемы и акцентирования положительной информации (make sure
(убедиться). Количественные подсчеты также показали, что одной из наиболее
частотных вспомогательных коммуникативных единиц, или дискурсивов, в речи
Б. Обамы является субъективно-модальный дискурсив, представленный
авторизующей конструкцией I think (думаю). Дискурсив I think (думаю)
характерен для спонтанной, неподготовленной речи в рамках аргументативной
деятельности, где существует необходимость защищать свою позицию,
отстаивать свою точку зрения и убеждать аудиторию.
Естественным следствием реализации стратегии самозащиты при
реагировании на критику в речи Б. Обамы, так же, как и в речи В.В. Путина,
являетсянарушениепостулатовпринципакооперации.Пользуясь
главенствующимсоциальнымстатусом,президентпозволяетсебе
игнорирование неудобного вопроса, что может расцениваться как нарушение
постулата Качества. В другой ситуации он отвечает лишь на часть вопроса,
нарушая принцип Количества. Подобная некооперативность речевых действий
позволяет говорить о явлении коммуникативного саботажа, который в
политической коммуникации служит не провоцированию конфликта, а напротив,
его нейтрализации.
Прагматическая многослойность изучаемого материала речи В. В. Путина
и Б. Обамы, как уже отмечалось выше, стала причиной многоаспектности
анализа. Этим объясняется использование в нашем исследовании в
параграфе 3.5 «Семантико-стилистический анализ вербальных реакций на
критику в речи Б. Обамы в сопоставлении с речью В. В. Путина»
структурно-семантического подхода к анализу текста (Г. Г. Полищук).
Центральнымпонятиемсемантико-стилистическогоанализаявляется
семантическая доминанта, которая выступает в качестве организующего центра
для компонентов текста и определяет выбор языковых средств.
Для анализа языковых средств, объединенных общей семантической
доминантой, были использованы количественные данные, полученные
посредством автоматизированного анализа текста в системе Advego
https://advego.com/text/seo/.
Семантический анализ текстов ответных реплик Б. Обамы (объёмом
27457) и В. В. Путина (27206 словоупотреблений) позволил определить наиболее
частотные слова в количестве 100 единиц у каждого из президентов. Лексика, не
несущая существенной смысловой нагрузки (служебные слова that, going, this,
for, there, about; слова широкой семантики и др.) была исключена из анализа,
поскольку не представлялось возможным отнести её к определенной
семантической доминанте. Для уточнения семантики анализируемых слов
периодически требовалось обращение к контексту. Затем семантически
релевантная лексика была распределена по группам на основании лексического
значения слова с учетом контекста.
В результате было выделено 5 семантических доминант: решение
проблемы, политика, развитие, единство и ценность, представленных на
Диаграмме 1. С позиции коммуникативного подхода они обозначают
доминантные линии, формирующиеся в речи президентов России и США при
реагировании на критику.

3,5
2,5
В.В.Путин
1,5
Б. Обама
0,5
СДСДСДСДСД
“решение “политика” “развитие” “единство” “ценность”
проблемы”

Диаграмма 1. Сравнительный анализ семантических доминант
в ответных репликах В. В. Путина и Б. Обамы

Наиболее выраженная в речи Б. Обамы семантическая доминанта
представлена категорией слов, объединенных общей семой «решение
проблемы». Суммарный показатель частоты употребления всех слов,
манифестирующих эту доминанту, в речи Б. Обамы, составляет 3,16%, в речи
В. В. Путина этот показатель равен 1,98%. Семантическая доминанта «решение
проблемы» объединяет лексику, связанную с аспектом жизни государства,
подвергаемым критике, и способах разрешения возникшей ситуации. Сюда,
например, относится лексика tax (налог), unemployment (безработица), debt
(долг), issue (вопрос), make sure (убедиться) в речи Б. Обамы, и хакер, трагедия,
Донбасс, нужно, решать, сначала в речи В. В. Путина. Главенство этой
доминантной линии продиктовано, во-первых, жанром диалогического общения,
где ответная реплика может содержать элементы инициирующей реплики. Во-
вторых, оно является следствием реализации коммуникативных задач
президента, предполагающих умение аргументированно ответить на
поставленный вопрос и убедить массовый адресат в успешном решении
существующих проблем.
Количественный анализ лексических единиц, объединенных общей
доминантой «политика», показал, что в риторике В. В. Путина эта линия
речевого поведения является одной из основных (1,98%), тогда как в речи
президента США она наименее представлена среди всех обнаруженных нами
семантических доминант (0,7%). Если в анализируемых ответных репликах
американского президента удалось обнаружить только лексемы, относящиеся к
вопросам внутренней политики (policy, Congress, bill, proposal, executive), то в
речи В. В. Путина частотными являются лексемы из области как внутренней, так
и внешней политики (Европа, президент, американский, государство, сила,
регион, ядерный, внутри, вооружение, европейский и др.). С одной стороны, это
продиктовано тематикой задаваемых президенту критических вопросов и
геополитическим положением России (Европа, европейский), с другой –
стремлением президента к укреплению позиции России на мировой арене.
Семантическая доминанта «развитие» включает языковые средства со
значением движения, прогресса и роста. В речи Б. Обамы частота употребления
языковых средств, объединенных семой «движение», составляет 2,79%.
Присутствие этой доминантной линии в речи глав государств объясняется
необходимостью переключить внимание массового адресата с временных
трудностей на более глобальные цели (job growth (рост рабочих мест), move
forward (двигаться вперед), change (перемена), progress (прогресс) и др. В речи
В. В. Путина (1,5%), мотив развития выражен лексическими единицами делать,
сделать, развитие, эффективный, развиваться и строительство. В целом,
языковые средства выражения мотива развития в риторике обоих президентов
похожи. С точки зрения коммуникативно-прагматического подхода, сема
«движение» в их речи отражает коммуникативную тактику указания на
перспективу.
Лексика, объединенная общей семой «единство», насчитывает 2,05% в
речи Б. Обамы и 1,26% в ответных репликах В. В. Путина. В речи американского
президента мотив единения актуализируется посредством лексем our (наш),
American (американский), democrat (демократ), republican (республиканский),
everybody (все), together (вместе), support (поддержка), bipartisan
(двухпартийный), в речи российского президента – страна, Россия, народ,
коллега, близкий, соединить. Если в речи Б. Обамы единство видится целью на
будущее, в достижении согласия и компромисса между двумя партиями, то
В. В. Путин подчеркивает идею сохранения единства между субъектами страны
и согласованности в действиях властей. Доминантная линия «единство»
позволяет выразить идею целостности государства и всеобщего стремления
достичь поставленных целей, несмотря на возникающие разногласия. Это
позволяет президентам охватить больший процент массового адресата и передать
ощущение причастности, реализуя таким образом тактику убеждения.
Языковые средства, относящиеся к категории базовых человеческих
ценностей, подчиненные семантической доминанте «ценность», представлены в
речи Б. Обамы лексическими единицами job (работа), opportunity
(возможность), family (семья), help (помощь), care (забота) и др., их суммарный
показатель частоты в текстовых записях ответных реплик Б. Обамы равен 1,36%.
Семантическая доминанта «ценность» свидетельствует об актуализации тактики
учета ценностных ориентиров адресата в речи Б. Обамы при реагировании на
критическое высказывание. Это соответствует данным, полученным при
составлении композиционных схем ответных реакций президента: тактика учета
ценностных ориентиров была обнаружена во всех трех композиционных схемах
Количество языковых средств с семой «ценность», обнаруженных в
исследуемом материале в ответных репликах В. В. Путина при реагировании на
критику, оказалось недостаточным для выделения магистральной линии с
доминантой «ценность». Языковые средства с семантикой единения и
суверенности (страна, Россия, народ, российский и др.), также имеющие
ценностный компонент, было решено выделить в категорию, объединенную
общим доминирующим центром «единство».
Отличия в реализации семантических доминант мы объясняем
индивидуальными коммуникативными установками президентов, а также
различиями в менталитете массового адресата в России и США и, как следствие,
разницей в способах воздействия на него.
В Заключении подводятся итоги исследования, представлены выводы о
способах и средствах реагирования на негативные оценочные высказывания в
речи российского и американского президентов, обобщаются факторы,
влияющие на их выбор.
Имидж главы государства в современном демократическом обществе
определяет парадигму его речевой деятельности и выводит диалогические
жанры в ранг наиболее значимых каналов взаимодействия народа и власти.
Представители СМИ, с одной стороны, являются «проводниками»
общественного мнения, с другой – способствуют проецированию интенций
президента на массового адресата. Демонстрация открытости и прозрачности
действий власти перед обществом предполагает введение аксиологического
оператора «хорошо/плохо», иными словами, дает возможность выражать
одобрительное или критическое мнение о действиях власти.
Определяющими факторами при взаимодействии президента со СМИ
являются, во-первых, «фактор адресата» [Арутюнова 1981], то есть массовый
адресат, на которого направлены суггестивные интенции глав государств, во-
вторых, фон, или «конвой» [Николаева 2015: 16], на основе которого происходит
общение, в частности, текущие общественно-политические события, в-третьих,
главенствующая роль президентов в диалоге, обусловленная разницей в
социальных статусах глав государств и представителей СМИ.
Сходство магистральных линий речевого поведения при реагировании на
критику в речи В. В. Путина и Б. Обамы продиктовано универсальностью задачи
президентского дискурса удержать власть. Определяющим фактором выбора
способов воздействия на массового адресата и средств их реализации является
картина мира и менталитет народа. Доминанта имиджа В. В. Путина
представлена ролями Сильная рука и Державник (по терминологии
О. С. Иссерс), которые актуализируются идеями служения народу, укрепления и
защиты государства. Имидж Б. Обамы основан на роли Борца за социальную
справедливость, находящей своё выражение в тематических цепочках слов,
связанных с реформированием системы здравоохранения, снижением уровня
безработицы, обеспечением безопасности и др.
В результате анализа структурной организации ответных реплик
президентов удалось установить зависимость между экстралингвистическими
аспектами критики и способами реагирования на неё. Например, при
реагировании на критику со стороны зарубежных СМИ, в речи В. В. Путина
отчетливо прослеживаются элементы агонального дискурса (тактика критики,
тактика оспоривания), что свидетельствует о реализации стратегии самозащиты.
В ответных репликах Б. Обамы элементы самозащиты обнаруживаются при
реагировании на обвинения в непоследовательности со стороны американских
СМИ, однако степень агональности в них меньше.
Перспективным является дальнейшее изучение способов и средств
реагирования на критику не только в президентском дискурсе, но и в других
типах институционального и бытового общения с целью обнаружения влияния
социально-культурных факторов развития языковой личности на выбор способов
и средств реагирования на негативные оценочные высказывания в рамках
диалогического общения.