Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость

Во введении аргументирована актуальность избранной темы
диссертационного исследования; раскрыта степень ее научной
разработанности;определеныобъект,предмет,цель,задачи,
методологическая, нормативная, правовая и эмпирическая основы, научная
новизна и положения, выносимые на защиту; приведены сведения о
теоретическойипрактическойзначимости,апробации,внедрении
результатов исследования, а также структура работы.
Перваяглава«Историяразвитиязаконодательства,
предусматривающегоуголовнуюответственностьзауправление
транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым
административному наказанию или имеющим судимость, и ее социальная
обусловленность» включает два параграфа.
В первом параграфе «История развития российского и зарубежного
уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за
управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом,
подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость»
проанализированы этапы становления и развития российских и зарубежных
уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за управление
транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлено их изучение.
Проведенный анализ российского и зарубежного законодательства
позволил сделать вывод о начале систематического законотворческого
регулирования уголовных правоотношений в сфере безопасности дорожного
движения только с первой четверти XX века, что связано с началом
автомобилестроения и распространением транспорта в Российской империи.
Диссертантомотмечается,чтовпервыеадминистративная
ответственность за управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения была введена 24 мая 1956 года, а криминализация
этого деяния осуществлена 19 июня 1968 года, когда Уголовный кодекс
РСФСР 1960 года был дополнен статьей 211¹ (Управление транспортным
средством в состоянии опьянения).
Изучение опыта уголовно-правового противодействия управлению
транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения,
позволило выделить несколько положительных моментов. Таковым, по
мнению диссертанта, является дифференциация уголовной ответственности в
зависимостиотпризнаковсубъектапреступления,повышающих
общественную опасность содеянного. Особо следует отметить двойную
превенцию норм, содержащихся в ст. 211¹ УК РСФСР 1960 года, поскольку,
устанавливая ответственность за управление транспортными средствами в
состоянии опьянения, законодатель предупреждал наступление более
значительных общественно опасных последствий.
Обосновывается вывод, что в ст. 211¹ УК РСФСР были соблюдены
правила дифференциации ответственности, а соответственно, и принцип
справедливости, поскольку в первой ее части устанавливалась ответствен-
ность за управление автомототранспортным или городским электротранс-
портным средством, трактором или иной самоходной машиной лицом, нахо-
дящимся в состоянии опьянения и лишенным права на управление транс-
портными средствами за такое нарушение, а во второй части этой статьи
предусматривалась ответственность за управление транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за пре-
ступление, предусмотренное настоящей статьей. Отсутствие такой диффе-
ренциации ответственности в первоначальной редакции ст. 264¹ УК РФ сле-
дует признать пробелом уголовного законодательства России, который был
устранен Федеральным законом от 01.07.2021 № 258 «О внесении изменения
в статью 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации».
Набазепроведенногоисследованияавторобосновывает,что
декриминализация в 1992 году деяния, запрещенного ст. 211¹ УК РСФСР,
выступила катализатором роста дорожно-транспортных происшествий с
участием водителей в состоянии опьянения и, как следствие, увеличения
летальных исходов и причинения вреда здоровью различной степени
тяжести, что подтверждается данными статистики. Автор отмечает, что
дополнение Уголовного кодекса РФ 1 июля 2015 года статьей 264¹
«Нарушениеправилдорожногодвижениялицом,подвергнутым
административному наказанию» основано на положительном историческом
опыте уголовно-правового противодействия управлению транспортными
средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, и соответствует
тенденциям развития зарубежного уголовного законодательства.
Вовторомпараграфе«Социальнаяобусловленностьуголовно-
правового запрета на управление транспортным средством в состоянии
опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или
имеющим судимость» диссертант приходит к выводу, что в основу принятия
решенияовведенииисследуемогоуголовно-правовогозапрета
законодателем возведены научно обоснованные принципы криминализации,
сформировавшие устойчивые условия целесообразности и необходимости
рассматриваемой нормы.
Проведенный автором анализ основных критериев криминализации
деяния доказывает, что преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ, с
учетом его вредоносности, влияния на дорожно-транспортную дисциплину,
травматизм, связанный с управлением транспортным средством в состоянии
опьянения, является общественно опасным, обладает распространенностью, а
предусмотренная статьей норма в полной мере соответствует положениям
Конституции Российской Федерации, не противоречит международным
нормам, обеспечивает и защищает права человека.
Представлены результаты проведенных диссертантом эмпирических
исследований (опросов населения и экспертов), которые подтверждают
обусловленность существования исследуемого уголовно-правового запрета.
Критически оценены мнения, ставящие под сомнение обоснованность
применения в уголовном законодательстве Российской Федерации норм
преюдиционного характера. Отмечаются такие положительные черты
административной преюдиции, как возможность гибкого воздействия на
правонарушителяивозможностьболееэффективнореализовывать
превентивную функцию.
Обосновывается,чтокриминализацияповторногоуправления
транспортным средством в состоянии опьянения позволяет значительно
увеличить возможности санкционного воздействия на нарушителя, что
затруднительно выполнить исключительно административно-правовыми
средствами.
Втораяглава«Уголовно-правоваяхарактеристикауправления
транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым
административному наказанию или имеющим судимость» включает четыре
параграфа.
В первом параграфе «Объект управления транспортным средством в
состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию
или имеющим судимость» детальное исследование родового, видового,
основного и дополнительного объектов преступления, предусмотренного
ст. 264¹ УК РФ, позволило сформулировать и обосновать ряд предложений
по его квалификации.
Основываясь на том, что сфера отношений, охраняющих здоровье
потребителей, не является основным или дополнительным объектом
исследуемого преступления, диссертант предлагает управление водителем,
находящимсявсостоянииопьянения,транспортнымсредством,
оказывающим услуги по перевозке людей (автобусом, такси, троллейбусом и
т. п.), квалифицировать по совокупности с преступлением, предусмотренным
ст. 238 УК РФ, с чем согласны 82 % опрошенных респондентов.
Также обосновывается наличие идеальной совокупности преступле-
ний, предусмотренных ст.ст. 264 УК РФ и 264¹ УК РФ, если нарушение пра-
вил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлек-
шее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или
смерть, было совершено управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение закон-
ного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди-
цинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим су-
димость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотрен-
ного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹
УК РФ, с чем выразили свое согласие 90 % опрошенных респондентов.
Обосновывается, что водитель механического транспортного средства,
несмотрянаиспользованиепрограммногообеспеченияавтономного
управления, или так называемого «беспилотного режима», воздействуя на
органыуправления,осуществляетфункцииименнопоуправлению
механическим транспортным средством, создавая этими действиями угрозу
причинения вреда общественным отношениям в сфере обеспечения
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Сформулирован и аргументирован вывод о том, что выполнение лицом
работ посредством управления транспортным средством даже в состоянии
опьянения, но не связанных с дорожным движением, не содержит признаков
преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ. Обоснована необходимость
отнесения к предмету данного преступления транспортных средств,
имеющих признаки, характеризующие их как механические, но не
зарегистрированных в установленном порядке в качестве таковых. Это
предложение поддержали 68 % из числа опрошенных респондентов.
Вовторомпараграфе«Объективнаясторонауправления
транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым
административному наказанию или имеющим судимость» диссертант
определяет,чтообъективнаясторонаисследуемогопреступления
характеризуетсясложнымдеянием,котороеможетвыражатьсяв:
1)управленииавтомобилем,трамваемлибодругиммеханическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения или
2)управленииавтомобилем,трамваемлибодругиммеханическим
транспортнымсредствоминевыполнениизаконноготребования
уполномоченногодолжностноголицаопрохождениимедицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сформулировано определение понятия «управление транспортным
средством», под которым предлагается понимать действия, связанные с
активацией автоматизированной системы вождения и контролем движения
этого транспортного средства в автоматизированном режиме управления, а
также осуществляемое в режиме ручного управления воздействие на органы
управлениятранспортногосредства,приведшеговдвижениекак
посредством двигателя, так и иным способом, изменившее траекторию его
движения или повлекшее его остановку. К управлению транспортным
средством следует приравнивать нахождение обучающего вождению лица
при осуществлении своих профессиональных обязанностей на месте, которое
должно быть оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений
подопускутранспортныхсредствкэксплуатациииобязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Диссертантпредлагаетотграничиватьпонятие«управление
транспортным средством» от понятия «управление отдельными механизмами
и системами транспортного средства», к которым следует относить действия,
связанные с управлением работой стеклоподъемников, климат-контроля,
бортового компьютера и других дополнительных устройств и механизмов,
которые не приводят транспортное средство в движение.
Определяется, что о наличии процесса управления транспортным
средством свидетельствует процесс воздействия водителя хотя бы на один
элемент транспортного средства, от работы которого зависит его движение и,
как результат, изменение положения транспорта в пространстве, то есть его
самостоятельное передвижение, перемещение, езда.
Предлагается отграничивать управление транспортным средством от
самопроизвольного движения транспорта, например, под уклон, когда для
его остановки лицо, находящееся на водительском месте, осуществляет
воздействие на узлы и агрегаты, обеспечивающие управление.
Обосновывается, что действия водителя транспортного средства,
выполнившего все необходимое для осуществления движения, однако по
независящим от него причинам не осуществившего его (транспортное
средство забуксовало, удерживается преградой и т. п.), следует признавать
покушением на преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ, поскольку
участником дорожного движения лицо не стало, хотя желало этого и
действовало соответствующим образом.
Для соблюдения принципа равенства граждан перед законом диссер-
тант полагает обоснованным дополнить ст. 264¹ УК РФ ч. 1.1, предусматри-
вающую ответственность за оставление лицом, управлявшим автомобилем,
трамваем либо другим механическим транспортным средством, в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, подвергнутым административному наказа-
нию в соответствии с ч.ч. 1, 3 или 4 ст. 12.8; ст. 12.26; ч. 3 ст. 12. 27 КоАП
РФ, в ч. 2.1 ст. 264¹ УК РФ за эти же деяния, совершенные лицом, имеющим
судимость по ст. 264¹ и (или) ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК, что является обоснован-
ным по мнению 76 % опрошенных респондентов.
Обосновывается необходимость признания привлечения лица к
административной ответственности в случае невыполнения обязанностей в
связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть совершение
правонарушения,установленногоч.3ст.12.27КоАПРФ,
криминообразующим признаком исследуемого преступления.
Проведенныйвтретьемпараграфе«Субъектуправления
транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым
административномунаказаниюилиимеющимсудимость»анализ
диспозиции ст. 264¹ УК РФ позволил выделить следующие альтернативные
признаки, позволяющие признать субъекта исследуемого преступления
специальным: 1) нахождение лица в состоянии опьянения; 2) лицо
подвергнуто административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за
управление транспортным средством в состоянии опьянения; 3) лицо
подвергнуто административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, то
есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения; 4) лицо имеет судимость за совершение преступления,
предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264¹ УК РФ.
Обосновывается не соответствующей действующему законодательству
позиция, признающая субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, лиц, ведущих (толкающих) мопед, мотоцикл и т. п., удерживая его за
руль, управляющими транспортными средствами.
Аргументируется точка зрения, в соответствии с которой не могут
признаваться находящимися в состоянии опьянения лица, управляющие
транспортным средством после употребления лекарственных и иных
препаратов, не включенных в перечень запрещенных.
Определено,чтообщественнаяопасностьименносубъекта
преступления отличает формирующее преюдицию правонарушение от
преступления. Обоснованием данного тезиса выступает то, что лицо, которое
совершает любое противоправное деяние повторно, обладает большей
общественной опасностью, чем лицо, совершившее его впервые. В связи с
вышеуказаннымдифференциацияответственностизасовершение
преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, в зависимости от признаков
субъекта преступления, выразившаяся в установлении квалифицирующего
признака части второй исследуемой нормы наличие судимости у субъекта,
представляется действенной и обоснованной формой совершенствования
уголовного закона России и его превентивной функции.
Вчетвертомпараграфе«Субъективнаясторонауправления
транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым
административному наказанию или имеющим судимость» отмечается, что
особенностьюконструкциист.264¹УКРФявляетсяналичие
административной преюдиции, что в ряде ситуаций формирует особенности
интеллектуального момента умысла виновного. Так, в случаях, когда лицо не
знало о привлечении его к административной ответственности (как по
причине нарушения процедуры административного судопроизводства, так и
по иным причинам), у лица отсутствует осознание общественной опасности
совершенного деяния, что, в свою очередь, говорит об отсутствии вины, а
следовательно, и субъективной стороны исследуемого преступления.
Определеныпоследствияюридическойошибкиотносительно
общественной опасности деяния, когда водитель, находящийся в состоянии
опьянения, необоснованно считает, что управляет транспортным средством в
трезвом виде. Руководствуясь правилами юридической ошибки, лицо,
которое не осознает наличия признаков состояния опьянения и ошибочно
считает себя трезвым, однако пребывает в состоянии опьянения, подлежит
привлечению к ответственности на общих основаниях.
Признается отсутствующим факт осознания общественной опасности
при потреблении любых веществ, вызывающих состояние опьянения,
происходящее неосознанно для лица (в быту, обманом и т. п.),
следовательно, отсутствует и интеллектуальный момент умысла. Данное
обстоятельство, даже в случае установления состояния опьянения и
соблюдениявсехнеобходимыхпроцедур,исключаетвозможность
привлечения лица к уголовной ответственности ввиду отсутствия состава
преступления, а именно субъективной стороны.
Обоснованвыводотом,чтодействиясотрудников
правоохранительных органов или иных лиц, выполняющих их поручение,
приведшие в результате к формированию у лица умысла на совершение
преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, в целях привлечения
впоследствии его к уголовной ответственности, должны быть признаны
провокациейи,какследствие,должныисключатьуголовную
ответственность спровоцированного лица.
В заключении приведены итоги исследования, сформулированы
основные выводы теоретического характера и предложения по изменению
уголовного законодательства Российской Федерации, направленные на его
совершенствование, а также предложена новая редакция статьи 264¹ УК РФ:
«Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом,
подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.
1. Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за:
а) управление транспортным средством в состоянии опьянения,
предусмотренное ч.ч. 1, 3 или 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях;
б)невыполнениетребованияопрохождениимедицинского
освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
в) невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным
происшествием, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, – наказывается…
1.1. Оставление лицом, управлявшим автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством, в нарушение Правил
дорожногодвижения,местадорожно-транспортногопроисшествия,
участникомкоторогоонявлялся,и/илиневыполнениетребования
уполномоченного должностного лица об остановке либо употребление
алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после
дорожно-транспортного происшествия, к которому лицо причастно, либо
после того как транспортное средство было остановлено по требованию
сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом
освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до
принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении
отпроведениятакогоосвидетельствования,подвергнутым
административному наказанию за:
а) управление транспортным средством в состоянии опьянения,
предусмотренное ч.ч. 1, 3 или 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
б) невыполнение водителем транспортного средства требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
предусмотренноест.12.26КодексаРоссийскойФедерацииоб
административных правонарушениях;
в) невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным
происшествием, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, – наказывается…
2. Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость
за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264
настоящего Кодекса либо настоящей статьёй, – наказывается…
2.1. Оставление лицом, управлявшим автомобилем, трамваем либо
другим механическим транспортным средством, в нарушение Правил
дорожногодвижения,местадорожно-транспортногопроисшествия,
участникомкоторогоонявлялся,и/илиневыполнениетребования
уполномоченного должностного лица об остановке, либо употребление
алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после
дорожно-транспортного происшествия, к которому лицо причастно, либо
после того, как транспортное средство было остановлено по требованию
сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом
освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до
принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении
от проведения такого освидетельствования, имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 настоящего
Кодекса либо настоящей статьей, – наказывается…».