Множественность административных правонарушений

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяется научная новизна исследования, формируются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методологическая, нормативная, общетеоретическая и эмпирическая основы исследования, выражаются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся степень достоверности результатов диссертационного исследования, сведения об их апробации, а также указывается структура работы.
Первая глава диссертационного исследования «Теоретико-правовая характеристика множественности административных правонарушений» посвящена формированию доктрины множественности административных правонарушений, анализу их правового регулирования, исследованию сущности и содержания института множественности правонарушений, ее форм и видов.
В первом параграфе «Административные правонарушения и их классификация» научная разработка проблематики множественности правонарушений с методологических позиций осуществлена с позиций философских категорий общего и особенного, более общих понятий административно-деликтного права, каким является понятие административного правонарушения. Такой «аспект исследования, по мнению профессора А.П. Шергина, обусловлен большим разнообразием норм административно-деликтного права, характеризующимся предметом и масштабом регулирования, адресатами норм, формами взаимосвязи и др.»8 Все виды административно наказуемых деяний, несмотря на все разнообразие их законодательных конструкций, признаются таковыми при условии соответствия общему понятию административного правонарушения.
Термин «административное правонарушение» появился в законодательстве и правовой доктрине сравнительно недавно. В научной и учебной литературе для
8 Шергин А.П. Административно-деликтное право и законодательство: Сб. научных трудов. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России, 2015. С. 125.

обозначения административно наказуемых деяний длительное время
использовался термин «административный проступок». Впервые легальное определение административного правонарушения было закреплено в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, нашло отражение в первом КоАП РСФСР 1984 г. и сохранилось в основных чертах в современном административно-деликтном законодательстве России.
В диссертации в соответствии с законодательной дефиницией административного правонарушения, закрепленной в ст. 2.1 действующего КоАП РФ, проанализированы основные признаки рассматриваемого правонарушения: противоправность, виновность и наказуемость. При этом автор аргументирует свою позицию о том, что административным правонарушениям, как и преступлениям, присущ признак общественной опасности, поскольку они являются основными угрозами существующим общественным отношениям, тесно связанными между собой (социальная природа, наличие в УК РФ и КоАП РФ более ста смежных составов преступлений и административных правонарушений и др.). Разграничение этих противоправных деяний представляется более значимым при формулировании конкретных составов административных правонарушений и преступлений.
Разнообразие
классификацию по различным критериям. Применительно к теме исследования основное внимание уделено характеристике простых и сложных, единичных и множественных, а также продолжаемых и длящихся административных правонарушений, обращается внимание на необходимость их нормативного
административных правонарушений предопределило их
закрепления. Отсутствие такового в действующем КоАП РФ влечет
неоднозначное и противоречивое толкование понятий этих видов административных правонарушений, ошибки в правоприменительной практике.
Автором поддерживается идея законодательного закрепления понятий указанных видов административных правонарушений, позволяющая более четко разграничить их друг от друга, и решить проблемные вопросы

правоприменительной практики, связанными со спорными моментами при их квалификации.
Во втором параграфе диссертационного исследования «Множественность административных правонарушений по российскому законодательству» на основе анализа доктрины и наиболее значимых для отечественной административно-правовой науки памятников права: Двинская уставная и Псковская судная грамоты XIII-XIV веков, Судебник Ивана III 1497 года, Соборное уложение 1649 года, Свод законов Российской империи 1832 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное
уложение 1903 года; Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, Положение о порядке издания обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке, утвержденное Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 27 июля 1922 года; Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 23 июня 1921 года «О порядке наложения административных взысканий», КоАП РСФСР 1984 года, исследуется эволюция представлений о понятии и сущности множественности.
В результате исследования было установлено, что категория “множественность” в административно-деликтное право пришла из уголовного законодательства. Это прослеживается в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, в ст. 24 которого предусматривалось различие меры наказания в зависимости от первичного либо неоднократного совершения преступлений. В данном случае законодательно был закреплен прообраз критерия множественности как отягчающего ответственность обстоятельства. Одиннадцать статей Кодекса предусматривали наложение в упрощенном, административном порядке взысканий, установленных чуть позже вышеупомянутым Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 27 июля 1922 года.
Данный подход применения мер административной ответственности за совершение незначительных преступлений был воспринят законодателем и при принятии УК РСФСР 1926 года. К таким преступлениям были отнесены: нарушение правил учета военнообязанных, простая контрабанда, нарушение
акцизных правил, изготовление самогона, нарушение правил торговли,
нарушение законов о труде и ряд других. Формально данные деяния, предусмотренные уголовными кодексами, являлись преступлениями, но по сути, имели все признаки административных нарушений в силу незначительной степени их общественной опасности. Поэтому данные нормативные акты, по мнению автора, следует рассматривать как источники не только уголовного, но и административно-деликтного права. В них впервые нашли отражение многие юридические конструкции, впоследствии вошедшие в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и, в несколько видоизмененном виде, в современное административно-деликтное законодательство. В том числе – правовая конструкция множественности правонарушений. Однако в действующем КоАП РФ, в отличие от уголовного закона, отсутствует видовая классификация множественности правонарушений.
В данной части работы также представлены и проанализированы закрепление понятия множественности административных правонарушений, содержащиеся в КоАП некоторых зарубежных государств (Белоруссии, Казахстана); с учетом судебной практики проведен подробный анализ соотношения единичных сложных административных правонарушений и форм множественности, на основании которого сделан вывод о том, что общими критериями разграничения единичных сложных правонарушений и множественности следует признать критерии количества составов правонарушений, единства умысла и единства формы вины.
В заключение параграфа сформулировано авторское понятие множественности правонарушений, под которым предложено понимать – совершение одним и тем же субъектом нескольких (двух и более) административных правонарушений, юридическая значимость хотя бы двух из числа которых сохранена (не истекли сроки давности; не истек срок, в течение которого субъект считается не подвергавшимся административному взысканию; отсутствуют основания для освобождения данного субъекта от ответственности).
В третьем параграфе «Формы и виды множественности административных правонарушений» вносится терминологическая ясность в вопрос о сущности терминов «форма множественности правонарушений» и «вид множественности правонарушений», их соотношении. По итогам рассмотрения изложенных вопросов предлагается авторская система форм и видов множественности административных правонарушений. Раскрывая смысл, который вложен в понятие множественности административных правонарушений, автором выделяет три ее формы (повторность, совокупность, рецидив). Одновременно отмечая, что признаки форм множественности нашли
некоторое, пусть и нечеткое, представление в норме о назначении наказаний при совершении нескольких административных правонарушений (ст. 4.4 КоАП), однако в Общей части КоАП основа вышеперечисленных форм множественности не нашла своего отражения. По мнению автора, данный пробел в закон должен быть устранен.
В этой части диссертации также обоснованы практикоориентированные
предложения о критериях квалификации деяний при наличии отдельных форм
множественности административных правонарушений, а также о методике
разграничения видов множественности и единичных сложных правонарушений.
Формы множественности административных
Совокупность правонарушений
Повторность
Реальная совокупность
Идеальная совокупность
Однородная повторность
правонарушений
правонарушений
Рецидив правонарушени й
Тождественная повторность
Общий рецидив
Специальный рецидив
Простой
Опасный
рецидив
рецидив
Вторая глава диссертационного исследования «Особенности ответственности за множественность административных правонарушений» посвящена рассмотрению проблемных вопросов института административной ответственности, возникающей в отношении лица, совершившего нескольких правонарушений. Особое внимание в ней уделяется ответственности за рецидив административных правонарушений и мерам по его предупреждению, так как при данной форме множественности мы сталкиваемся с наибольшей общественной опасностью как совершенных правонарушений, как и самого лица, их совершившего.
В первом параграфе второй главы «Общие правила назначения наказаний за совершение нескольких административных правонарушений» исследуются особенности и порядок назначения наказания за совершение лицом кратных правонарушений. Обращаясь к истории, автор отмечает, что общие начала назначения наказаний в России при совокупности деяний были сформулированы еще в XIX в., далее восприняты уголовными кодексами РСФСР, принятыми в 20-х годах XX в., и заложившими правовые основания множественности административных деликтов. В дальнейшем данные начала фактически были перенесены, пусть и в измененном виде, в административно-деликтное законодательство. Это еще раз подтверждает общую историческую основу правил назначения уголовных и административных наказаний.
В этой части работы автором обращает внимание на то, что установление и применение мер административной ответственности за совершение лицом административного правонарушения преследует задачи защиты общественных отношений и предупреждения правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ). При этом законодатель, определяя цели административного наказания, выделяет цель специального предупреждения совершения новых административных правонарушений самим правонарушителем (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Сам факт повторного совершения правонарушения после применения к виновному административного наказания сигнализирует о его недостаточной эффективности, невыполнении установленных задач административно-деликтного

законодательства. А именно рецидив правонарушений, по мнению О.С.
Рогачевой, является показателем измерения эффективности частнопревентивного воздействия административного наказания9.
Второй параграф второй главы исследования «Проблемы ответственности за рецидив административного правонарушения» посвящен проблемным вопросам квалификации деяний, в которых имеются признаки рецидива административных правонарушений.
Рецидив правонарушений является наиболее опасной разновидностью множественности, однако не получившей закрепления в административно- деликтном законодательстве. В работе на основе анализа современной административной деликтности обоснован вывод о необходимости выделения в множественности административных правонарушений новой ее формы – рецидива. Социальная опасность рецидива обуславливается большей опасностью деяния, и одновременно личности виновного, стойкостью его антиобщественных взглядов. Факт совершения нового умышленного (а также в ряде случаев и неосторожного) правонарушения лицом, к которому были применены меры административного наказания, свидетельствует о том, что предыдущее наказание было недостаточно эффективным, что должно быть основанием для назначения более строгого наказания. В диссертационном исследовании критически оценивается тенденция установления и применения одинаковых административных наказаний за впервые совершенные правонарушения и повторные после применения наказания.
При конструировании понятия рецидива административных правонарушений автор обращается к опыту регулирования рецидива преступления в уголовном законодательстве и приходит к выводу, что для выделения рецидива в административно-деликтном законодательстве по аналогии со ст. 18 УК РФ следует ввести новую статью в КоАП РФ – «Рецидив
9 См.: Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права: дисс. докт. юрид. наук. Воронеж. 2012. С. 260. Аналогичные суждения мы находим и у других исследователей. См., например, Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций за нарушения общественного порядка: Монография. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 208 с.

административных правонарушений», содержащую определение рецидива
административного правонарушения и виды рецидива в зависимости от типа правонарушения.
В диссертации подчеркивается, что ответственность за рецидив административных правонарушений базируется на общих принципах юридической ответственности. Вместе с тем особенности характера, содержания и законодательной оценки административных правонарушений определяют специфику ответственности за их рецидив. Ответственность за рецидив административных правонарушений автор рассматривает в двух аспектах: во- первых, как конструктивный признак в виде наказания за первичное административное правонарушение; во-вторых, в качестве меры ответственности собственно за совершения рецидива административного правонарушения. Диссертант отмечает, что рассмотрение рецидива с этих позиций имеет важное научно-практическое значение, так как в первом случае меры воздействия несут максимальную нагрузку по превенции рецидива правонарушений (это вопрос о действенности этих мер), а во втором происходит непосредственное усиление ответственность.
В третьем параграфе второй главы «Пути повышения эффективности по предупреждению рецидива административных правонарушений» автор анализирует основные причины и условия совершаемых рецидивных административных правонарушений, и предлагает комплекс мер по его предупреждению.
В диссертации акцентируется внимание на то, что предупреждение рецидива административных правонарушений, более эффективное использование правовых
и иных средств борьбы с ним, требуют изучения информации о личности правонарушителей и создание единой базы правонарушителей-рецидивистов. Отмечается, что личность правонарушителя исследуется в основном в криминологическом аспекте в увязке ее с преступностью. Этим вопросам в административно-деликтном праве уделяется недостаточное внимание, хотя изучение различных групп нарушителей представляет интерес в том плане, что
совершаемые ими проступки являются наиболее распространенными, нежели преступления. Применение же мер воздействия за их совершение призвано предупреждать рецидив не только административных правонарушений, но и преступлений.
В этой части работы автором раскрываются направления предупредительно- профилактической работы совершения рецидива правонарушений.
В заключении кратко представлены основные научные выводы и предложения диссертационного исследования, выражены перспективные направления дальнейшего изучения проблемных вопросов административно-
правовой множественности, а также накопленного в работе материала.
В приложениях содержатся таблицы, отображающие отдельные виды классификаций административных правонарушений в зависимости от соответствующих факторов: комплексного критерия, сферы совершения административного правонарушения, субъекта совершения, состояния физического лица, источника, устанавливающего состав административного
правонарушения.