Анализ изменений практики стоматологического ортопедического лечения и его результатов в регионах России за 10 – летний период

Материал и методы исследования
Материал для исследования был получен из 8 регионов Российской
Федерации: Воронежской области, Калининградской области, Калужской
области, Кемеровской области, города Москвы, Псковской области,
Тамбовской области, Тульской области. В диссертационном исследовании
приняли участие 838 пациентов, клиническая ситуация которых, отвечала
требованиям исследования.
Дляобследованныхпациентов,включенныхв исследование,
заполнялась Индивидуальная регистрационная карта (ИРК). Вводная часть
ИРКсодержит,цели,задачи,дизайнисследования,вопросы,
непосредственно относящиеся к обследованию пациента с частичным
отсутствием зубов, правила заполнения. Вопросы основной части ИРК
включают вид, замещенного дефекта, какие ортопедические конструкции
применялись, сроки их службы, причины и сроки замены, имеющихся
конструкций, планируемые конструкции.
Критериями включения пациентов в исследование были:
– добровольное согласие пациента принять участие в исследовании
– ранее проведенное ортопедическое лечение и наличие одного или
нескольких зубных протезов
– необходимость в замене имеющегося протеза на новый протез
-данныхосмотра,анамнеза,историиболезнидостаточнодля
отслеживания «истории протезирования» пациента.
Пациенты были разделены на группы по полу и возрасту.
Количество женщин составило 579 человек (69,09%), мужчин – 259
(30,91%). Пациенты, которым требовалось повторное ортопедическое
лечение, были разделены на возрастные группы: до 20 лет, от 21 до 30 лет,
от 31 до 40 лет, от 41 до 50 лет, от 51 до 60 лет и старше 60 лет. В каждой
последующей группе от младшей к старшей группе происходило
практически двухкратное увеличение пациентов. Большее количество
пациентов, более половины, было отмечено в группе старше 60 лет –
51,07% (428 пациентов), группа от 51 до 60 лет составляла четверть от
общего количества – 25,53% (214 пациентов), возрастная группа от 41 до
50 составила 13,24% (111 пациентов), менее многочисленные группы были
представлены 7,04% (59 пациентов) – от 31 до 40 лет, 2,98% (25 пациентов)
– от 21 до 30 лет, до 20 лет лишь – 0,12% (1 пациент) (рисунок 1).
60428
Значение в процентах,%
30214
20111
10125
Возраст пациентов

до 20 летот 21 до 30 летот 31 до 40 летот 41 до 50 летот 51 до 60 летстарше 60 лет

Рис. 1 – Распределение пациентов по возрасту (n=838)
Статистическая обработка и анализ данных были проведены с
использованием стандартного пакета статистических программ Microsoft
Excel 2016, Statistica 10 (Statsoft).
Результаты собственных исследований
Для структурирования данных о местном статусе пациентов в
диссертационном исследовании, была применена классификация дефектов
зубных рядов по Е.И. Гаврилову. Концевые дефекты зубных рядов как
односторонние, так и двухсторонние, также их сочетание относятся к
первому классу и составляют 21,92% (187 пациентов), второй класс –
включенные дефекты, составили 36,10% (308 пациентов), к третьему
классу – сочетание концевых и включенных дефектов, относилось 34,23%
(292 пациента), в 7,73% (66 пациентов) был определен одиночно стоящий
зуб на челюсти (рисунок 2).
7,73%
21,92%одно- и/или двухсторонние концевые
дефекты, 187 пациентов
включенные дефекты, 308 пациентов

комбинированные дефекты (включенные и
концевые), 292 пациента
34,23%
одиночно стоящий зуб на челюсти, 66
36,10%пациентов

Рис. 2 – Распределение дефектов зубных рядов у пациентов по
классификации адентии Е.И. Гаврилова (n=853)
Анализируясрокипользованияштампованно-паяными
конструкциями, можно отметить небольшое количество конструкций,
служивших менее трех лет, у протезов без облицовки, их доля составила
7,43% (31 протез), протезов с облицовкой было 9,42% (8 протезов). Около
половины штампованно-паяных протезов без облицовки (49,52%, 206
протезов) и 42,34% (36 протезов) с облицовкой использовались более 7
лет. Большинство штампованных протезов, включая протезы с облицовкой
и без неё, были сняты в период от 5 до 7 лет – 26,94% (135 протезов), для
протезов без облицовки доля составила 26,69% (111 протезов), для
протезов с облицовкой – 28,23% (24 протеза), данные совпадают со
средними значениями для несъемных протезов (таблица 1).
Таблица 1
Сроки пользования штампованно-паяными несъемными протезами (n=501)
СрокШтампов.;Штамп. с пластм.Всего штамп.
пользованияштамп.-паяныеоблиц.
Кол. %Кол. %Кол.%
Менее 1 года 61,42±0,5844,71±1,72102,00±0,62
От 1 до 3 лет 256,01±1,1644,71±1,72295,78±1,04
От 3 до 5 лет 6816,34±1,811720,00±4,338516,96±1,67
От 5 до 7 лет 11126,69±2,162428,23±4,8813526,94±1,98
От 7 до 10 лет 10324,76±2,11910,58±3,3311222,35±1,86
Более 10 лет10324,76±2,112731,76±5,0413025,95±1,95
Итого41699,988599,9950199,98

Цельнолитые протезы без облицовки, чаще всего, подвергались
замене через 5-7 лет после изготовления – 37,97% (60 протеза),
цельнолитые протезы с пластмассовой облицовкой чаще меняли через 3-5
лет – 36,11% (13 протезов), цельнолитые протезы с керамической
облицовкой использовались более чем в половине случаев во временном
интервале от 5 до 10 лет (51,15%, 155 протезов). Сроки пользования
цельнолитых и металлокерамических протезов сопоставимы в одинаковые
временные интервалы, по сравнению с металлопластмассовыми протезами.
Меньшее количество цельнолитых протезов с пластмассовой облицовкой
используется более 10 лет (11,11%, 4 протеза) по сравнению с
цельнолитыми коронками без облицовки (14,56%, 23 протеза) и
цельнолитыми коронками с керамической облицовкой (16,17%, 49
протезов) и большее количество протезов этого вида используется от 1 до
3 лет (16,67%, 6 протезов), доля цельнолитых коронок без облицовки со
сроком пользования от 1 до 3 лет равна 11,39% (18 протезов), доля
цельнолитых коронок с керамической облицовкой – 11,57% (35 протезов),
что может быть связано с менее прочной связью между материалом
каркаса и пластмассовой облицовки по сравнению с керамической
(таблица 2).
Таблица 2
Сроки пользования цельнолитыми несъемными протезами (n=497)
СрокЦельнолитые Цельнолитые ЦельнолитыеВсего цельно-
пользованиябезспластм. скерамичлитых
облицовкиоблиц.облиц.протезов
Кол.%Кол.%Кол.%Кол.%
Менее 1 года21,2600134,29153,02
±0,88±1,35±0,76
От 1 до 3 лет1811,39616,673511,555911,87
±2,52±6,21±1,83±1,45
От 3 до 5 лет1811,391336,115116,838216,49
±2,52±4,80±2,14±1,66
От 5 до 7 лет6037,97616,678126,7314729,57
±3,86±6,21±2,54±2,04
От 7 до 10 лет3723,42719,447424,4211823,74
±3,36±6,59±2,46±1,90
Более 10 лет2314,56411,114916,177615,29
±2,80±5,23±2,11±1,61
Всего158 99,9936100303 99,9949799,98
Сравниваяпродолжительностьиспользованияпациентами
частичных пластиночных и бюгельных протезов, отмечается тенденции:
замена частичных съемных протезов происходит чаще в сроках до 5 лет,
начиная с 5 года службы протезов, чаще меняются бюгельные протезы
(рисунок 5).
60%22
100 18
Доля протезов в

40%
процентах,%

42661395
20%941
0%
до 1 годаот 1 до 3 летот 3 до 5 летот 5 до 7 летот 7 до 10 летболее 10 лет
Срок пользования

Частичные съемные протезыБюгельные протезы

Рис. 5 – Сравнение сроков пользования частичными съемными протезами
(n=390) и бюгельными протезами (n=56)
Наиболее распространенной жалобой при использовании частичных
съемных протезов была неудовлетворительная фиксация протеза – 24,68%
(135 случаев), практически в равной степени беспокоили эстетические
нарушения (17,80%, 99 случаев) и поломка протеза (17,98%, 100 случаев),
необходимость в изготовлении дополнительных протезов приводила к
замене в 11,33% (63 случая), перелом опорных зубов отмечался в 8,81% (49
случаев).
Оценивая причины замены бюгельных протезов, на первый план
выходит перелом опорных зубов – 26,86% (18 случаев), так же часто
отмечались эстетические нарушения – 14,93% (10 случаев), поломка
протеза и плохая фиксация встречались в равных количествах по 11,94% (6
случаев).
Таблица 3
Причины замены съемных протезов (n=799)
ПричинаБюгельный протезЧастичный съемный
протез
Кол.%Кол.%
Поломка протеза811,94±3,9610017,98±1,62
Перелом опорных зубов1826,86±5,04498,81±1,20
Плохая фиксация протеза811,94±3,9613524,28±1,81
Эстетические нарушения1014,93±4,359917,80±1,62
Необходимость57,46±3,206311,33±1,34
изготовлениядополн.
Протезов
Возникновение боли в57,46±3,20285,03±0,92
области протеза
Субъективноежелание710,45±3,735710,25±1,28
пациента
Другое68,95±3,48254,50±0,87
Итого6799,9955699,98
Анализ динамическихизменений проводился сравнением между
двумяклинико-эпидемиологическимиисследованиямирезультатов
лечения частичного отсутствия зубов (КЭРОЛА). Исследование КЭРОЛА-
1 и КЭРОЛА-2 проводилось с разницей в десять лет.
Количественное соотношение разных видов несъемные протезы за
десятилетний период изменилось. Существенно снизилось количество
штампованно-паянныхконструкцийбезоблицовкина16,22%и
штампованно-паянных конструкций с пластмассовой облицовкой на
4,08%. В разной мере все виды цельнолитых конструкций увеличили свои
доли в общем числе несъемных конструкций. Цельнолитые протезы без
облицовки увеличили свою долю на 8,04%, что в относительном
количестве соответствует увеличению распространенности этого вида
конструкцийв2раза.Незначительноеколичествоцельнолитых
конструкций с пластмассовой облицовкой увеличилось на 0,61%.
Цельнолитые протезы с керамической облицовкой существенно повысили
долю относительно суммарного количества несъемных протезов – на
11,38% (рисунок 6).
60%633
Доля несъемных протезов, %

50%
40%
30%
158199
20%138
8580
10%32 3637 2311 24
0%

Вид несъемного протезаКЭРОЛА-1КЭРОЛА-2

Рис. 6 – Сравнение видов несъемных конструкций КЭРОЛА-1 (n=1130) и
КЭРОЛА-2 (n=998)
Анализируя сроки пользования штампованно-паяными протезами за
десятилетний период, можно отметить, что во временных отрезках до 5 лет
нет изменений в сроках их службы. В КЭРОЛА-2 по сравнению с
КЭРОЛА-1 есть незначительное увеличилось количество протезов,
пользование которыми закончилось в период от 5 до 7 лет на 2,69% и
более 10 лет на 4,55%. Во временной отрезок от 7 до 10 лет в первом
исследовании было несколько больше протезов, чем во втором на 1,52%
(рисунок 7).
30%159135184130
Доля протезов в

20%65187112
процентах,%

85165
10%11
0%1029
менее 1 годаот 1 до 3 летот 3 до 5 летот 5 до 7 летот 7 до 10 летболее 10 лет
Сроки пользования

КЭРОЛА -1КЭРОЛА-2

Рис. 7 – Сравнение сроков пользования штампованно-паянных протезов
КЭРОЛА- 1 (n=771) и КЭРОЛА-2 (n=501)
При рассмотрении сроков пользования цельнолитыми протезами
отмечено совпадение показателей в 2-х группах протезов – со сроком
пользования от 1 до 3 лет и более 10 лет, доли протезов в общем
количестве цельнолитых конструкций одинаковы. В обоих исследованиях
пик снятия протезов относится к периоду от 5 до 7 лет, хотя доля протезов,
снятых в этот период, существенно снизилось: КЭРОЛА-1 – 37,62% (117
случаев), КЭРОЛА-2 – 29,57% (147 случаев). За десятилетний период
сократилось количество цельнолитых протезов со сроком пользования от 3
до 5 лет на 4,41% случаев. Увеличилась доля протезов, снятых в срок
менее 1 года пользования на 2,70% и в срок от 7 до 10 лет на 9,59%
(рисунок 8).
40%117
Доля протезов в

30%65118
процентах,%

20%3714776
8247
10%44
1559
0%1
менее 1 годаот 1 до 3 летот 3 до 5 летот 5 до 7 летот 7 до 10 летболее 10 лет
Сроки пользования

КЭРОЛА -1КЭРОЛА-2

Рис. 8 – Сравнение сроков пользования цельнолитых протезов КЭРОЛА- 1
(n=311) и КЭРОЛА-2 (n=497)
Оценивая результаты ортопедического лечения с помощью съемных
протезов, отмечается превалирования частичных съемных в двух
исследованиях – 60,03% (561 протез) и 64,67% (390 протезов),
соответственно. Несмотря на увеличение количества клинических случаев
применения протезов с опорой на имплантаты, как частой альтернативы
применению бюгельных протезов, доля этого вила протезов увеличилась
на 2,21%. Уменьшилось количество полных съемных протезов на 6,05%
(рисунок 9).
Исследования

КЭРОЛА-1 7,07%60,03%32,80%

КЭРОЛА-29,28%64,67%26,03%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Доля различных видов съемных протезов в процентах, %

Бюгельные протезыЧастичные съемные протезыПолные съемные протезы

Рис. 9 – Виды съемных протезов КЭРОЛА-1 (n=933) и КЭРОЛА-2 (n=603)
Данные о сроках службы частичных съемных протезов в двух
исследования практически совпадают. Средний срок службы частичного
съемного протеза в КЭРОЛА-1 составляет 5,73 лет, в КЭРОЛА-2 – 5,64 лет
(рисунок 10).
40%210
Доля протезов в

30%139
процентах,%
20%14287
4261
10%21
0%9
менее 1 годаот 1 до 3 летот 3 до 5 летот 5 до 7 летот 7 до 10 летболее 10 лет
Сроки пользования

КЭРОЛА -1КЭРОЛА-2

Рис. 10 – Сравнение сроков пользования частичными съемными
пластиночными протезами КЭРОЛА-1 (n= 561) и КЭРОЛА-2 (n= 390)
Сравнительный анализ результатов КЭРОЛА-1 и КЭРОЛА-2
протезирования бюгельными протезами частичного отсутствия зубов
показал, что до 5 года использования результаты схожи, на более поздних
сроках соотношение долей бюгельных протезов в двух исследованиях
меняется. На сроке пользования до 1 года чаще происходила замена на
5,63%, доля протезов, завершивших функционирование от 1 до 3 лет,
незначительно увеличилась на 1,25%, снизилась доля протезов со сроком
пользования в интервал времени от 3 до 5 лет на 5,95%. Наиболее
распространенный срок службы данного вида протеза в первом
исследовании был от 5 до 7 лет – 34,35% (22 случая), во втором – доля
равна 32,14% (18 случаев), хотя, такое количество протезов является
практически равным первому исследованию, но во втором исследовании
не является наиболее распространенным сроком службы бюгельных
протезов. В КЭРОЛА-2 в большинстве случаев бюгельные протезы
служили от 7 до 10 лет – 39,28% (22 случая), доля протезов с таким же
сроком пользования в КЭРОЛА-1 был на 27,16% меньше – 12,12% (8
случаев), протезы со сроком службы более 10 лет в свою очередь снизили
долю на 13,80% (рисунок 11).
50%
Доля протезов в

40%23
процентах,%

2215
30%1118
20%8
10%14265
0%1
менее 1 годаот 1 до 3 летот 3 до 5 летот 5 до 7 летот 7 до 10 летболее 10 лет
Сроки пользования

КЭРОЛА -1КЭРОЛА-2

Рис. 11. Сравнения сроков пользования бюгельных протезами КЭРОЛА-1
(n= 66) и КЭРОЛА-2 (n= 56)
Клинико-эпидемиологическоемультицентровоеисследование,
проведенное на репрезентативной выборке, позволяет оценить результаты
лечение пациентов с частичным отсутствием зубов, предпочтение в выборе
ортопедических конструкций, сроки их функционирования, спектр
осложнений и частоту, сроки их наступление, прогнозировать варианты
будущего лечения. Сравнение двух исследований с аналогичным дизайном
позволяетпроанализироватьвременнойинтервалитенденции
произошедшие в нем. Таким образом, были получены достоверные
результаты ортопедического лечение пациентов с частичным отсутствием
зубов за десятилетний период, экстраполируемые на все регионы страны.
Выводы
1. Проведенное клинико-эпидемиологическое исследование результатов
лечения частичного отсутствия зубов в ряде регионов Российской
Федерациипоединойметодикеисравнениесаналогичным
исследованием, проведенным в 2006-2008 гг., позволяет объективно
оценить динамику изменений в структуре причин замены конструкций,
произошедших за десятилетний период, и выявить значимые тенденции в
методах и результативности лечения.
2.В выборке пациентов в исследованиях КЭРОЛА-1 и КЭРОЛА-2
количество дефектов зубных рядов (по Е.И. Гаврилову) соизмеримы:
большинство дефектов составили включенные дефекты – в КЭРОЛА-1
(40,18%) и КЭРОЛА-2 (36,10%), и комбинированные – в КЭРОЛА-1
(32,16%) и КЭРОЛА-2 (34,23%).
3.Среди протезов, подлежащих замене в исследовании КЭРОЛА-2,
количествочастичныхсъемныхпластиночныхпротезовостается
высоким – 87,44%, доля того же тип протезов в первом исследовании
КЭРОЛА-1 – 89,47%. Отмечается небольшое увеличение доли бюгельных
протезов с 10,53% до 12,55%. В общем количестве ортопедических
конструкций по-прежнему преобладают несъемные протезы – 63,41%,
среди которых, несмотря на развитие ортопедической стоматологии и
зубопротезной техники, превалируют штампованно-паяные конструкции
(их доля составляет 47,94%, что на 20,29% ниже по сравнению с
значениями 2006-2008 гг.).
4.Существенного изменения сроков пользования основными видами
ортопедических конструкций не произошло за десятилетний период.
Сроки пользования несъемными протезами увеличился на 0,49 года и
составил 6,72 лет. Съемные протезы в среднем служили 5,73 лет и
увеличили продолжительность пользования на 0,35 года.
5.При сопоставимых сроках пользования протезами мы получили
другое соотношение основных причин замены протезов. Чаще причиной
замены разных видов протезов становятся эстетические нарушение,
увеличение доли этой причины при замене цельнолитых конструкций на
14,03%, бюгельных протезов на 9,52%. Количество расцементировок
цельнолитых конструкций сократилось на 13,17%. Пропорционально
бóльшую долю осложнений в сравнении с долей соответствующих
протезоввобщеммассивеисследованных,подлежащихзамене
конструкций,определилидляштампованно-паяныхпротезовс
облицовкой,цельнолитыхсоблицовкойичастичныхсъемных
пластиночных протезов.
6.Разработанаиапробированаконцепциясопоставимых
периодическихклинико-эпидемиологическихисследованийв
стоматологии. Проведено сравнение результатов исследований КЭРОЛА-
1 и КЭРОЛА-2 по основным определенным в обоих исследованиях
параметрам.Выявленыразличиявструктуреоказания
стоматологической ортопедической помощи при частичном отсутствии
зубов по отдельным показателям.
Практические рекомендации
1. Назначать регулярные осмотры пациентов с ортопедическими
конструкциями,изготовленнымипоповодулечениячастичного
отсутствия зубов, не реже 1 раза в год.
2. Необходимоинформировать пациентов осрокахи правилах
пользования протезами, возможных осложнениях на этапах лечения и
после завершения.
3. Тщательно информировать пациентов об обязательность выполнения
рекомендаций лечащего врача, предоставлять пациентам рекомендации в
письменном виде.
4. При оценке результативности стоматологического ортопедического
лечения учитывать соотношение долевых пропорций видов конструкций
и появившихся через 3 года осложнений.
5. При планировании лечения с помощью несъемного цельнолитого
протеза с пластмассовой облицовкой учитывать минимальные сроки
пользованияотносительнодругихвидовнесъемныхпротезови
осложнения связанные с дефектами облицовки.
6. Лечащим врачам при проведении плановых осмотров обращать
особое внимание на состояние опорных зубов, наличие преждевременных
контактов и устранение их, как профилактику перегрузки опорных зубов,
в частности, при наличии бюгельных протезов.
7.Обращать внимание лечащих врачей, так и их пациентов на все
увеличивающийся арсенал специальных средств ухода за различными
видами протезов.
Публикации по теме диссертационного исследования
1. Савина, А.П. Изменение практики и результатов лечения кариеса за
девятилетний период на примере областной стоматологической
клиники г. Калининграда / А.П. Савина, Е.Б. Волков, В.К. Леонтьев,
А.Ю. Малый, И.А. Ругина// Научные ведомости Белгородского
государственного университета Медицина Фармация. – декабрь
2015. – № 22. – С. 219-226.
2. Ругина, И.А. Сравнительный анализ результатов ортопедического
лечения в Тамбовской области за девятилетний период / И.А. Ругина,
А.Ю. Малый, Ю.В. Кресникова, О.М. Леонова // Dental Forum. – 2016.
– № 4. – С. 67-68.
3. Ругина, И.А. Динамические показатели результатов ортопедического
лечения в Тамбовской области за девятилетний период / И.А. Ругина,
А.Ю. Малый, Ю.В. Кресникова, О.М. Леонов, В.В. Бровко // Dental
Forum. -2017. – № 2. – С. 14-19.
4. Мальсагова, М.М. Особенности оказания ортопедической помощи
пациентам при полном отсутствии зубов в республике Ингушетия /
М.М. Мальсагова, И.А. Ругина, А.Ю. Малый // Dental Forum. – 2017. –
№ 4. – С. 54-55.
5. Мальсагова,М.М.Особенностиоказанияортопедической
стоматологическойпомощивреспубликеИнгушетия/М.М.
Мальсагова, А.Ю. Малый, Ю.А. Джириков, И.А. Ругина, В.В.
Чистохвалов // Российская стоматология. – 2017. – № 4. – С. 20-25.
6. Ругина, И.А. Анализ результатов ортопедического лечения пациентов
при частичном отсутствии зубов в Воронежской области / И.А. Ругина,
Ю.В. Кресникова, О.А. Покидько // Российская стоматология. – 2018.
– №2. – С. 30-31.
7. Кресникова, Ю.В. Результаты оказания стоматологической помощи в
Кемеровской области / Ю.В. Кресникова, Г.И. Лахмотко, Е.А. Тёз, И.А.
Ругина, А.Ю. Малый // Сборник научных трудов «Актуальные вопросы
современной стоматологии» (к 100-летию со дня рождения А.И.
Дойникова) МГМСУ. – 2018. – С.110-118.
8. Ругина, И.А. Сравнительный анализ результатов ортопедического
лечения в Псковской области в 2007 и 2017 гг. / И.А. Ругина, Т.С.
Яковлева, В.Л. Бируля, А.Ю. Малый, Ю.В. Кресникова // Сборник
научных трудов «Актуальные вопросы современной стоматологии» (к
100-летию со дня рождения А.И. Дойникова) МГМСУ. – 2018. – С. 235-
244.
9. Ругина, И.А. Сравнение результатов ортопедического лечения в
Калининградской области за десятилетний период (с 2007 г. по 2017 г.)
/ И.А. Ругина, Е.Б. Волков, Ю.В. Кресникова, А.Ю. Малый // Dental
Forum. – 2018. – № 1. – С.12-16.
10. Ругина,И.А.Результатыортопедическоголечениячастичного
отсутствия зубов у пациентов Воронежской области / И.А. Ругина, О.А.
Покидько, Ю.В. Кресникова, А.Ю. Малый // Dental Forum. – 2018. – №
2. – С.35-37.
11. Ругина,И.А.Сравнительныерезультатыклинико-
эпидемиологическогоисследованияортопедическоголечения
частичного отсутствия зубов у пациентов в РФ / И.А. Ругина, А.Ю.
Малый, Ю.В. Кресникова, О.М. Леонова // Dental Forum. – 2019. – № 4.
– С. 89-91.
12. Леонова, О.М. Анализ состояния терапевтической и ортопедической
стоматологической помощи в Тамбовской области в 2017 г. / И.А.
Ругина, О.М. Леонова, А.Ю. Малый // Российская стоматология. –
2019. – №2. – С. 52-53.
13. Ругина,И.А.Cравнениерезультатовортопедическоголечения
пациентов несъемными протезами при частичном отсутствии зубов за
10-летний период / И.А. Ругина, А.Ю. Малый, Ю.В. Кресникова, М.М.
Мальсагова, О.М. Леонова // Dental Forum. – 2020. – № 3. – С. 17-21.
14. Мальсагова, М.М. Анализ результатов ортопедического лечения
больных с полным отсутствием зубов в Республике Ингушетия по
данным клинико-эпидемиологического лечения / М.М. Мальсагова,
Ю.В. Кресникова, И.А. Ругина, Ю.А. Гзюнова, А.Ю. Малый // Dental
Forum. – 2021. – № 3. – С. 14-18.
15. Магомедов, М.М. Влияние кислотозависимых заболеваний желудочно-
кишечного тракта на длительность пользования ортопедическими
конструкциями / М.М. Магомедов, А.П. Матвеев, Ю.А. Гзюнова, И.А.
Ругина, // Dental Forum. – 2021. – № 4. – С. 53-54.
Подписано в печать 02.02.2022 Заказ №15009
Тираж 100 экземпляров
Отпечатано в типографии «Реглет»
101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 18
(495) 971-22-77; www.reglet.ru