Архитектоника социального пространства российского государства

В мировой науке проблема отношений процессов социальной
самоорганизации и государственного управления только начинает
разрабатываться. На стадии становления находится и культурологическая теория
социальной самоорганизации. Поэтому, прежде чем судить о логике развития и
перспективах процессов социальной самоорганизации, государственного
управления и роли, которую играет в них административно-территориальное
деление, нужно произвести анализ существовавших культурологических
подходов, раскрыть сущность общих и особенных (национальных) черт
административно-территориального устройства, его подсистем расселения и
градостроительства в их субординационной и координационной зависимости.
Культурологическая экспликация понятий «город» и «государство» выявила
пределы научно-дисциплинарных рамок в виде исторических стилей
рациональности, детерминирующих исследовательские процессы и задающих
нормы-регуляторы.
Структурирование пространства при помощи административно-
территориального деления в системе российского государства – это процесс
увязывания философской проблемы государства и философской проблемы
города как совокупности политической и поселенческой подсистем. Раскрытие
национальных особенностей потребовало анализа большого числа научных
источников. К. Маркс считал, что видя весь организм, проще делать выводы, чем
видя его часть или отдельную клетку, поэтому проанализированная совокупность
культурно-исторических фактов позволила составить более полную и логически
законченную картину сочетаний способов социальной самоорганизации и форм
государственного управления. В системе административно-территориального
деления российского государства найдены атрибуты, которые были присущи
всем её культурно-историческим эпохам. Обзор философско-культурологических
идей позволяет утверждать, что внутреннее саморазвитие систем управления
городом и государством происходило из противоречия социокультурных
детерминант общества: духовности (единения) и привнесения рациональности
(как разрушения). Динамика эволюции модели российского урбогенеза, как
уникальной, отличной от восточной и западной урбанистических моделей,
культурно обусловлена традициями национальной организации земельных и
управленческих отношений.
Дезорганизации, кризисы и даже хаос, которые в рамках классической
парадигмы признавались как антиподы порядка, сегодня рассматриваются как
условие выхода систем на новый, более высокий, уровень развития.
Самоорганизация пространства основывается на формировании межселенных
центров обслуживания, зон отдыха, развитие систем пригородного пассажирского
транспорта, которое должно благотворно повлиять на последовательное
нарастание интеграции населённых мест. В результате инженерной подготовки
территории, мелиоративных и агротехнических мероприятий, строительства
транспортных и инженерных коммуникаций и, наконец, строительства самих
населённых мест могут быть созданы новые социальные, политические и
экономические ресурсы.
Инфраструктурированию на Руси издревле служили личные контакты:
духовная инфраструктура главное слагаемое «устойчивой государственности».
Перспектива – дальнейшая разработка концепции целостной системы атрибутов
города, основного интеграционного элемента административно-территориального
деления в системе российского государства.
Общественная мысль России всегда находилась в поиске наилучшего
способа управления территорией: охотничьими и рыболовными угодьями,
плодородной почвой, лесными массивами и природными ископаемыми.
Народники верили в способность общины решать все вопросы даже без участия
государства. Этот взгляд был основан на вере в механизм самоорганизации,
сложившийся самопроизвольно в условиях рассредоточенных территориальных
систем. Самоорганизация – оптимальная стратегия преодоления сопротивления
среды (климатического, экологического, пространственного). Эволюция
инфраструктур жизнеобеспечения вела к структурной перестройке систем в
соответствие с наиболее рациональным способом обеспечения жизненно
необходимых потребностей социума. Свободное, но одновременно
взаимосвязанное пространство создать трудно. С точки зрения
инфраструктурирования это и расточительно. Об этом свидетельствует
диалектика преобладания ценности свободы (открытости) с ценностью
связанности (закрытости).
Для системности и жизнеспособности общества нужно поддерживать в
нём состояние устойчивого развития. Процесс непрерывного эволюционирования
административно-территориальной системы требует контроля диалектической
взаимосвязанности не только городских и сельских, но также и межселенных
структур в комплексе детерминант экономической, политической, социальной и
духовной сфер общественной жизни.