“Ближневосточная политика государства Израиль: проблемы урегулирования палестино-израильского конфликта в 1984-1992 г.”

Во Введении обосновываются актуальность и новизна избранной
темы, установлены хронологические рамки, предмет и объект
исследования, цель и задачи диссертации, её практическая значимость.
Представлена характеристика источниковой базы исследования и степень
изученностипроблемы,обоснованыположенияипоказана
методологическая основа работы.
В главе I «Базовые концепции региональной политики Государства
Израиль» описаны генезис и становление ключевых положений
израильской политики в отношении палестинской проблемы и арабского
мира в целом. В параграфе 1.1. представлено описание израильской
партийно-политической системы. Показано, что прообразами современных
политических структур Израиля стали структуры Ишува – еврейской
общины Палестины. Вопрос обеспечения безопасности был ключевым в
первые годы независимости, поэтому силовые ведомства обладали
большим влиянием в процессе принятия политических решений, включая
внешнюю политику, чем израильский МИД. Благодаря стараниям Д. Бен-
Гуриона должность президента страны была сведена преимущественно к
церемониальным функциям, в то время как премьер-министр обладал всей
полнотой власти, особенно в сфере безопасности и военной сфере.
Параграф 1.2. посвящён теоретической базе израильской политики в
отношении палестинских арабов. Показано, что в политическом сионизме,
фактически не существовало «арабского вопроса» как такового, а первые
сионисты слабо представляли себе реальное положение дел в Палестине. В
самом сионизме лидирующим направлением был социалистический
сионизм, ревизионисты же были в меньшинстве и не принимали активного
участия в политической жизни Ишува. Планы сионистов создать в
Палестине еврейское государство вступали в противоречия со
стремлением арабов к независимости, всё это делало столкновение
еврейского и арабского национализмов практических неизбежным. Более
того, ни лейбористы, ни ревизионисты не рассматривали палестинских
арабов в качестве равных партнёров, предпочитая вести переговоры с теми
же египтянами или иорданцами.
В параграфе 1.3. проанализировано развитие израильской партийно-
политической системы от доминирования лейбористских правительств до
становления двублокового противостояния. Большинство израильский
партий, кроме религиозных, арабских и коммунистических, были
сионистскими, и формировали правящее коалиционное правительство в
Кнессете. 29 лет с 1948 по 1977 гг. социалисты стояли во главе страны,
крупнейшей партией из них была МАПАЙ, созданная Д. Бен-Гурионом. В
1960-70-е гг. в израильской политике проходило две заметных тенденции:
размытие либеральных партий, их объединение с ревизионистами, и
консолидация правых сил, и общее «поправение» левых партий. Это
привело к политическому кризису и становления шаткого политического
равновесия в израильской политике.
Чередапобедоносных арабо-израильских войн расширила
территорию Израиля, но стала причиной дискуссий в израильской элите по
их дальнейшей судьбе, расколов не только политическое поле, но и
израильское общество на сторонников и противников территориальных
уступок. Нерешённость палестинской проблемы переходило обузой от
одного правительства к другому. Ухудшилось международное положение
еврейского государства, Израиль превратился в страну-изгоя.
Глава II «Региональная политика Государства Израиль в 1984-1992
гг.» содержит в себе анализ планов и действий правительства
«национального единства», ключевых позиций Израиля в отношении
мирного процесса и палестинского движения сопротивления.
В параграфе 2.1. раскрыты основные положения Израиля в вопросе
ближневосточного урегулирования. Изучены причинно-следственные
связи в отношении трёх центральных тем палестино-израильского
конфликта: проблема палестинских беженцев, проблема израильских
поселений на оккупированных территориях и проблема статуса
Иерусалима. Показано, что отказ израильских правительств в праве
беженцев на возвращение диктовался логикой сохранения еврейского
большинства в стране, включая желание избежать в ней формирования
«пятой колонны» из враждебно настроенных граждан нееврейского
происхождения. В свою очередь, попытки израильских правительств
решитьданнуюпроблемуинымспособомсталкивалисьс
противодействием арабских стран, использовавших беженцев в своих
интересах и в качестве рычага давления на Израиль. Поселенчество было
одной из форм закрепления израильского господства на оккупированных
территориях, а сохранение полного контроля над Иерусалимом
диктовалось как идеологическими установками сионизма, так и
стратегическими причинами.
Параграф 2.2. посвящён попытке реализации «иорданского
варианта» урегулирования в период работы правительства «национального
единства». В 1980-е гг. оформляются два подхода к решению палестинской
проблемы в среде израильского политического истеблишмента:
достижение мира путём территориальных уступок или же сохранение всех
территорий под израильским военно-политическим контролем. Изучение
причинно-следственных связей привело к выводу о том, что именно
израильский фактор стал решающим в нереализации идеи Ш. Переса по
созданию конфедерации с Иорданией. Таким образом, в ближневосточном
урегулированиивариантсозданиянезависимогопалестинского
государства стал безальтернативным.
В параграфе 2.3. изучены причины распада правительства
«национального единства» и окончания периода шаткого политического
равновесия. Пути решения палестино-израильского конфликта были
центральной темой, разногласия по которой привели к распаду
коалиционного правительства. Новое правое правительство И. Шамира
стало проводить целенаправленную политику отказа от территориальных
уступок и оказания максимально возможной помощи поселенческому
движению. Однако, ввиду изменений как в самом Израиле, включая
провальные попытки остановить интифаду, так и на международном
уровне, политика правого правительства пользовалась всё меньшей
поддержкой в обществе, где росло настроение в пользу мирного
соглашения с палестинцами. Показано, что отказ правительства И. Шамира
дать адекватный ответ вызовам времени, его непоколебимая уверенность в
своей правоте и нежелание прислушиваться к оппонентам, привело к его
поражению на выборах 1992 г. и победе лейбористов во главе с И. Рабином
и Ш. Пересом.
Параграф 2.4. посвящён развитию палестинского движения
сопротивления. Проведённый анализ показал, что поражения арабских
стран в войнах с Израилем привели к активизации палестинского
движениясопротивления,воглавекоторойсталаООП.
Институционализация данного движения, как и её международная
легитимизация, стали новым фактором в политике Израиля в отношении
палестинского вопроса. Вместо противостояния арабским армиям, Израиль
сместил акцент на борьбе с диверсионно-террористическими акциями
палестинских боевиков против израильтян и делегитимизацию ООП и её
лидера Я. Арафата.
Формированиепалестинскойнациональнойидентичности
неразрывно связано с палестино-израильским конфликтом. Было изучено,
что идеология палестинского движения сопротивления оказалась
достаточно гибкой, готовой на компромисс. Позже Израиль был вынужден
признать растущий вес ООП в мире и безальтернативность переговоров о
мире без равноправного участия палестинской стороны, что нашло своё
отражение, сначала в участии иордано-палестинской делегации в
Мадридской конференции, а затем и прямых секретных переговорах
между израильтянами и палестинцами в Осло.
Глава III «Влияние международного контекста и внешних акторов
на региональную политику Израиля в 1984-1992 гг.» посвящена
исследованию внешнего фактора в ходе палестино-израильского
конфликта и возобновления мирного процесса.
В параграфе 3.1. проанализировано воздействие мировой политики
на международные отношения на Ближнем Востоке. Показано, что
окончание холодной войны стало поворотным моментом не только на
международной арене, но и в палестино-израильском конфликте. Окрепли
американо-израильские отношения, они официально оформились как
союзнические, соответственно усилилась политико-экономическая и
военная зависимость Израиля от США. Изменение внешнеполитического
курса Советского Союза нарушило традиционный баланс сил в
ближневосточном регионе, а итоги Кувейтского кризиса 1990-1991 гг.
подготовили почву для созыва международной конференции.
В параграфе 3.2. представлены итоги и значение Мадридской мирной
конференции 1991 г. Было изучено, что изменение политического курса
еврейского государства, его готовность на участие в работе конференции
положительно сказалось на его имидже, Израиль уже не был страной-
изгоем. Конференция в Мадриде сломала психологический барьер между
израильтянами и арабами, её уникальность была и в том, что на ней также
затрагивались вопросы хозяйственного характера. Хотя переговоры по
«мадридской формуле» оказались безрезультатными, они стали тем
пробным камнем, на котором позже будут основаны соглашения Осло и
весь мирный процесс 1990-х гг.
В заключении отражены итоги проведённой работы. Исходя из
результатов данного исследования можно сделать следующие выводы.
Политика Государства Израиль в отношении палестинской проблемы была
обусловлена сложившимся комплексом представлений о причинах
палестино-израильского конфликта. Исторический процесс был един,
тенденции, появившиеся в 60-70-е гг., прямым образом влияли на события
80-х – начала 90-х гг. ХХ в.
Истоки данных представлений лежат в основе политического
сионизма. Согласно ему «арабского вопроса» как такового просто не
существовало, первые сионисты были слабо осведомлены о реальном
положении дел в Палестине/Эрец-Исраэль и не придавали арабскому
фактору большого значения. Отчасти это было вызвано и тем, что
палестинская элита, до образования британского мандата, не сразу начала
мобилизовывать общество против прибывавших поселенцев, что
способствовалосозданиюиллюзиивозможности«мирного
сосуществования» между двумя народами.
Столкновение еврейского и арабского национализмов стало
благодатной почвой для зарождения арабо-израильского противостояния,
его расширения за пределы Палестины. Лидеры сионизма межвоенного
периода сделали ставку на силовой вариант достижения своих целей, не
особо рассчитывая на мирное разрешение противоречий.
Созданное в 1948 г. Государство Израиль унаследовало многие
политические черты еврейского Ишува, включая настороженное
отношение к арабскому населению Израиля. Вплоть до середины 1960-х
гг. оно находилось под контролем военной администрации и было
ограничено в правах. Политическая активность выражалась в создании
предвыборных«арабскихсписков»,активноиспользовавшихся
социалистическими правительствами для укрепления своего положения.
В 60-е гг. ХХ в. институционализируется палестинское движение
сопротивления, вскоре его флагманом становится ООП. После
Шестидневной войны 1967 г. она принимала активное участие в
совершении диверсионно-террористических актов против израильтян. В
1970-е гг. палестино-израильский конфликт становится основным,
отодвинув на второй план противостояние Израиля с арабскими
государствами и вынудив израильтян предпринимать активные действия,
направленные против усиления ООП на оккупированных территориях.
К 1980-м гг. в Израиле сложилась ситуация хрупкого политического
равновесия между двумя конкурирующими блоками Маарах и Ликуд, в
созданном в 1984 г. правительстве «национального единства»
ближневосточное урегулирование стало основной темой. Это был
уникальный исторический период, когда политической элитой Израиля в
условиях шаткого политического балансирования были сформированы и
чёткоразграниченыдваподходакпалестино-израильскому
урегулированию (1) на основе консенсуса или же (2) дальнейшей
интеграции оккупированных территорий.
Не желая уступать друг другу Маарах и Ликуд оказались неспособны
прийти к компромиссу по ключевой теме, что негативно сказывалось на
эффективности решения проблем. На это накладывался фактор личного
противоборства между И. Шамиром и Ш. Пересом. В результате
деятельность коалиционного правительства в вопросе ближневосточного
урегулирования оказалась дезорганизованной и малоэффективной.
Опасаясь огласки и противодействия И. Шамира, Ш. Перес тайно
готовил соглашение с иорданской стороной. В основе его «иорданского
варианта» была положена идея созыва международной мирной
конференции с участием иордано-палестинской делегации. Лидер
социалистов предполагал, что создание некоего конфедеративного
государства будет больше соответствовать национальным интересам
Израиля, чем провозглашение независимого палестинского государства
или увековечивания нерешённости палестинской проблемы.
В Ликуде считали, что реализация подобного плана сильно ударила
бы по национальной безопасности еврейского государства. Более того, они
считали неприемлемым передачу суверенитета над определённой частью
Эрец-Исраэль другому государству. Именно И. Шамир сыграл ключевую
роль в нереализации «иорданского варианта», тем самым, сам того не
желая, оставив на повестке дня вопрос создания палестинского
государства.
Его политика блокирования любых мирных инициатив привела к
острому правительственному кризису и распаду правящей коалиции в 1990
г. Сформированное после этого правоцентристское правительство
испытывало серьёзное давление как от внутренней оппозиции, так и от
международного сообщества, включая США. По существу, данный период
в истории Израиля стал, в определённом смысле, точкой бифуркации,
когда был потерян вариант качественного сдвига в палестино-израильском
противостоянии.
Только после окончания Кувейтского кризиса 1990-1991 гг.
Соединённые Штаты смогли «переформатировать» антииракскую
коалицию для созыва мирной конференции. Встречи в Мадриде и
выработки «мадридской формулы» оказалось недостаточно, чтобы
стороны пришли к компромиссу, но это было важным стартом для
возобновления мирного процесса, слома психологических барьеров и
последующего прямого диалогамежду израильскойи уже
самостоятельной палестинской делегациями.
Окончание холодной войны изменило баланс сил в мировой
политике, что косвенно сказалось на внутреннем положении Израиля.
Следование старым позициям пользовалось всё меньшей популярностью в
обществе. Всё больше ощущался запрос на решение палестино-
израильского конфликта путём мирных переговоров. В конце концов,
отказ Ликуда и его лидера И. Шамира дать адекватный ответ вызовам
времени привёл к победе Аводы на выборах в 1992 г. Это был период
глубокого кризиса израильской политики, в отношении палестинской
проблемы, к тому же ситуация усугублялась продолжавшейся интифадой.
Поэтому он, в конечном итоге, сменился новыми периодом мирного
процесса.
Несмотря на различия в решении палестинской проблемы,
лейбористы и ревизионисты имели некоторые общие позиции – это отказ
от возврата к линии перемирия до начала Шестидневной войны 1967 г.,
нежелание предоставить всем палестинским беженцам право на
возвращение, строительство израильских поселений-фортов на территории
Западного берега и сектора Газы, неделимость Иерусалима, сохранение его
статуса как единой и неделимой столицы Государства Израиль. Кроме
этого, Маарах и Ликуд отрицали право палестинцев на самоопределение и
считали неприемлемым осуществление значительных территориальных
уступок.
Разница была скорее в приоритетах. Маарах полагал сохранение
еврейского большинства на большей части оккупированных территорий,
вне зон компактного и массового проживания палестинцев, ключевым для
поддержания еврейского и демократического характера Израиля. В
противоположность этому, Ликуд настаивал на праве евреев на всю
территорию исторической Эрец-Исраэль, однако не было разработано
чёткой стратегии поведения в отношении многомиллионного арабского
населения. Попытка «заморозить» решение палестинской проблемы
привела лишь к её большему обострению, что стало одной из основных
причин восстания на Западном берегу и в секторе Газа, и в итоге стоило
ревизионистам доминирования в израильском политическом поле.
На сегодняшний день палестино-израильский конфликт остаётся
неурегулированным. Не было найдено решения ни по одному из ключевых
вопросов, с которыми столкнулось второе израильское правительство
«национального единства». Фактически история Государства Израиль
прошла очередной круг по спирали истории; условия разные, но суть
примерна та же. Израильская политическая система находится в глубоком
кризисе, ни одной из партий не удаётся сформировать устойчивое и
долговременное большинство в Кнессете. Глубокие политические
противоречия уже привели к тому, что за два года с 2019 по 2021 было
проведено четыре досрочных предвыборных кампании.
Ухудшению ситуации способствует процесс дальнейшего деления
израильскогообществанаотдельныесектора,вроде
«ультраортодоксального», «арабского» и т.д. Это приводит к тому, что
партии, немалая часть из которых носит чисто секторальный характер, без
заявки на партию граждан всей страны, больше озабочены продвижением
своих узких, секторальных интересов. Такое «местечковое» мышление
ряда лидеров политических партий было и раньше, но негативный эффект
этого сглаживался их (не)вхождением в правящую коалицию под
руководством более крупной и универсальной партии, вроде Ликуда или
Аводы и относительно стабильной политической ситуацией.
Внешний фактор также как и раньше является одним из основных.
Администрация американского президента Д. Трампа, подобно своим
предшественникам, не просто активно вмешивалась в процесс
ближневосточного урегулирования, была поставлена задача слома статуса-
кво в конфликте как такового, а возобновившийся процесс нормализации
отношений Израиля с арабскими странами задал новый тренд в развитии
международных отношений на Ближнем Востоке. Новая администрация
президента Дж. Байдена, очевидно не рассматривает ближневосточный
конфликт в качестве своего основного внешнеполитического приоритета,
хотя всё больше признаков того, что ближневосточная политика
предыдущей администрации будет, в целом, продолжена без кардинальных
изменений.
В мае 2021 г. с новой силой вспыхнул давно тлеющий палестино-
израильский конфликт. Этот виток противостояния, в целом, повторяет
предыдущие: беспорядки в Иерусалиме и других частях страны, эскалация
в секторе Газа, ракетные залпы боевиков по Израилю и ответные залпы
АОИ, множество жертв среди мирного населения. Однако обращают на
себя внимание две отличительные черты настоящего момента: масштабы
беспорядков и мировая реакция. Возможно впервые, серия массовых
погромов прошла по территории самого еврейского государства.
Еврейские и арабские радикалы объединялись в банды, громили улицы,
линчевали попавшихся под руку случайных прохожих и жителей городов в
разных частях страны при зачастую полном попустительстве полиции.
Более того, всё это происходило на фоне относительно спокойной
обстановки на Западном берегу. К этому следует добавить
беспрецедентную ранее по масштабам кампанию солидарности с
палестинцами, которую провела палестинская диаспора в разных странах и
городах мира. Это может говорить о том, что Израиль постепенно теряет
своё монопольное положение, контроль над нарративом палестино-
израильского противостояния. Всё большей симпатией пользуется
палестинская точка зрения с акцентом на Накбу, историю этнических
чисток и т.д.
Нерешённость палестино-израильского конфликта представляет
опасность сама по себе, этот конфликт вряд ли можно «заморозить», ещё
меньше шансов на его относительно прогнозируемое «управление».
Заложенное с самого начала в политическом сионизме ошибочное
представление о Палестине и его жителях, наложенное на столкновение
еврейского и арабского национализмов, даёт возможно почти бесконечный
ресурс для конфликта.
Очевидно, что для уменьшения конфликтогенного потенциала
необходимо какое-то соглашение, компромисс между израильтянами и
палестинцами. Дальнейшее сохранение статус-кво может привести к ещё
более непредсказуемым последствиям, прогнозирование которых будет
максимально затруднено. Именно поэтому изучение опыта урегулирования
предыдущих лет необходимо для анализа и выработки нового соглашения,
которое смогло бы снизить или вовсе нивелировать остроту конфликта.