Государство в современных политико-правовых учениях

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяется объект и предмет диссертационного исследования, цель и задачи работы, характеризуется степень разработанности проблемы диссертационного исследования, обозначаются теоретико-методологические, нормативные и эмпирические основы, а также излагаются полученные результаты с характеристикой их научной новизны, теоретической и практической значимости, и формулируются основные
положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретико-методологические основы изучения современного государства» рассматривается история развития учений о государстве, а также характеризуется современное состояние основных положений теории государства, имеющих ключевое значение для целей диссертационного исследования.
В первом параграфе «Эволюция учений о государстве» раскрыто содержание понятия современных политико-правовых учений, под которыми в рамках диссертационного исследования понимаются доминирующие в науке второй половины ХХ – начала ХХI вв. системы научных концепций о сущности, содержании и форме государства, которые являются предметом осмысления, дискуссий и научной критики на современном этапе. Делается вывод о том, что многообразие представленных в науке подходов к пониманию государства обусловлено объективными конкретно- историческими причинами развития и функционирования общества, а также преемственностью научных традиции, формировавшихся под влиянием цивилизационных особенностей. В этой связи автором проводится ретроспективный анализ сложившихся в политико-правовой мысли концепций государства со времен античности до эпохи Новейшего времени.
Одним из первых к изучению государства обратился древнегреческий философ Платон, который рассматривал государство как идеальную форму человеческого сообщества, объединенного под властным началом, в котором
каждому предлагалось заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие. Его учение получило критическое развитие в трудах Аристотеля, который указывал, что государственное устройство есть известная организация обитателей государства, совокупность граждан, состоящая из нескольких селений, объединившаяся ради потребностей жизни3.
Дальнейшая европейская политико-правовая традиция основывается именно на воззрениях Аристотеля, модифицированных сообразно историческим признакам эпохи. Использование античного наследия в трудах ученых Средних веков позволила в дальнейшем приступить к более комплексному изучению этого института в эпоху Нового времени, когда государство перестает отождествляться с обществом и рассматривается уже не как полис, но как национальное государство в близком к современному понимании.
Именно в Новое время получают осмысление такие признаки государства как суверенитет (Ж. Боден), самостоятельная принудительная власть (Дж. Локк), гражданство (Ж.Ж. Руссо), государственный аппарат (Т. Гоббс), а также возникают новаторские учения о государстве в рамках немецкой классической философии. Так, в учении Г.Ф. Гегеля о государстве, обладающем «абсолютным духом» наглядно выражена тенденция к обезличиванию государства, указано, что оно является целью само по себе, органической категорией, «действительностью нравственной идеи».
Диалектический метод философии Гегеля и его учение о праве и государстве в модернизированном виде получили продолжение в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, которыми была разработана концепция диалектического материализма, определившая дальнейший ход развития человечества.
Новейшее время в государствоведении характеризуется становлением классической трехэлементной концепции государства. В западной науке ее
3 Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: «Мысль», 1984. Т. 4. С. 378.

типичным представителем является социолог М. Вебер, согласно концепции которого «государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия»4. В Российской дореволюционной юридической науке подобная идея раскрывается в работах большинства авторов, некоторые из которых высказали данную точку зрения даже раньше (Б.Н. Чичерин). Именно вариации указанной концепции государства главенствовали в политико- правовой науке плоть до второй половины ХХ века, которая определила необходимость вновь обратиться к осмыслению его понятия, сущности, содержания и формы.
Во втором параграфе «Понятие государства в современных политико- правовых учениях» автор приходит к выводу, что с развитием государства как формы социальной и политической корпорации представления о его понятии, сущности и содержании претерпели существенные изменения. В этой связи представляется возможным разграничить современные политико-правовые учения на этатистские и либертарные (антиэтатистские) на основе подхода к определению понятия и признаков государства, его сущности и содержания.
Под этатистскими политико-правовыми учениями в диссертационном исследовании понимается совокупность теоретических представлений о государстве как объективно необходимой форме глобальной социально- политической организации. При этом теоретические концепции в рамках этатистских политико-правовых учений зачастую не тождественны классическому этатизму, под которым традиционно понимается некий культ государства, восприятие его как ценности. В рамках современных учений о государстве этатистского толка прослеживаются отдельные «смысловые блоки», которые можно условно разделить на консервативные, реалистические и неоэтатистские концепции государства.
4 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 645.
Либертарные политико-правовые учения основаны на доктрине классического либерализма, принципе сопротивления принуждению, концепции естественных прав человека, а также нормах либеральной этики. Они базируются на представлении о верховенстве права самопринадлежности, возведении права собственности в основу естественных прав человека, рассмотрении совокупности прав человека с точки зрения отношения к собственности: на недвижимость, на нематериальные блага и даже на собственное тело5.
Акцентируется внимание, что целью данной классификации является определение методологии диссертационного исследования для целей систематизации политико-правовых доктрин в рамках различных отраслей научного знания, а также изучения диалектики взаимодополнения и борьбы различных представлений о современном государстве. В этом смысле ряд неолиберальных концепций, базирующихся на идеях классического либерализма, как например теории Б. Джессопа, Дж. Роллза, М. Фуко, отнесены автором к этатистской политико-правовой мысли, тогда как теории либертарианского толка, также основанные на либеральной преемственности, как например концепция минимального государства Р. Нозика, отнесены к либертарным учениям о государстве.
Исходя из вышеуказанных задач, предложен теоретический конструкт государства, предполагающий его изучение в единстве формально- юридического (особое субъектоспособное юридическое лицо), социально- политического (совокупность отношений в сфере управления, осуществляемого особой корпорацией) и философско-культурного (сообщество, солидаризированное посредством идеи общего блага) смыслов.
В третьем параграфе диссертационного исследования «Общефилософские категории сущности, содержания и формы в анализе современного государства» обосновывается тезис о том, что сущность
5 Ротбард М.Н. Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск: Социум, 2003. С. 274.

государства не является раз и навсегда установленной категорией, она подвергается изменению с расширением направлений деятельности государства, развитием его функций и эволюцией присущих ему ценностей. Содержание государства и находящаяся с ним в прямой корреляции форма также не одинаковы на разных этапах эволюции государства.
При этом сущность, содержание и форма государства в рамках диссертационного исследования рассматриваются в их общефилософском, а не сугубо юридическом значении, поскольку в рамках настоящей работы исследуются не только учения, сложившиеся в рамках отечественного государствоведения, но и зарубежные политико-правовые учения, в которых указанные категории не наделяются специальными смыслами.
В этой связи сущность государства – это категория, отражающая основное свойство явления, обусловливающее саму возможность существования института государства.
Содержание государства характеризует единство основных элементов данного института, его свойств и связей, определяющих место государства в объективной реальности. Соответственно содержание характеризует саму деятельность государства на определенном этапе развития.
Оно находится в прямой корреляции с его формой – внешним выражением его содержания.
Наиболее широкое признание в научном сообществе получила концепция двойственной природы сущности государства – его классовой и общесоциальной направленности, сторонниками которой являются Л.А. Морозова, Т.Н. Радько и др. Иные авторы, как например, Н.И. Матузов, А.В. Малько, указывают на множественную природу сущности государства, выходящую за рамки классового и общесоциального начала.
Вместе с тем проблема классовой и общесоциальной сущности государства все чаще подвергается критике, а содержание современного государства постепенно утрачивает связь с концепцией «государства всеобщего благоденствия». Исходя из этого, автором представлен
оригинальный подход к определению сущности современного государства, который, во-первых, позволяет отличить государство от других форм публичной корпорации, и, во-вторых, позволяет разграничить современное государство и предшествующие ему типы государства.
В диссертационном исследовании сущность современного государства ставится в зависимость от базовых ценностей признающего его сообщества, а именно безопасности, идентичности и социальной справедливости. Несмотря на то, что указанные ценности на практике реализуются каждым конкретным государством по-своему, они с необходимостью определяют основные направления его деятельности и наполняют его содержанием, реализуемым в конкретных формах современного государства.
Есть основания полагать, что подобная концепция сущности государства определяет наличие потребности в нем как в единственной устойчивой форме социально-политической организации в конкретный исторический период.
Во второй главе диссертационного исследования «Проблемы сущности и содержания государства на современном этапе» рассматриваются вопросы реализации современным государством политики безопасности, идентичности и социальной справедливости в условиях вызовов, с которыми оно столкнулось в процессе глобализации.
В первом параграфе «Безопасность современного государства в контексте кризиса концепции суверенитета» исследуется проблема девальвации государства в эпоху постмодерна в контексте осуществления им внешней безопасности. Отмечается, что в современной науке вновь приобрела актуальность проблема суверенитета и прежде всего способности государства гарантировать независимость государства и безопасность его сообщества от угроз внешнего вмешательства в его функционирование и развитие.
В современном государствоведении можно выделить реалистическую и юридическую концепции суверенитета.
Сторонники первой рассматривают государственный суверенитет как проявление независимости государства в объективной реальности, его действительную способность самостоятельно определять политический курс.
Согласно юридической концепции суверенитет рассматривается как априорное свойство любого государства, составляющее основу его сущности и неподверженное влиянию извне. Указанное обусловлено тем, что за рамками юридической концепции суверенитета то или иное государство может оказываться суверенным по отношению к одним государствам и несуверенным по отношению к другим, возникают некоторые градации суверенности разных государств, а одно и то же государство в разные исторические периоды может оказываться суверенным в разной степени.
В современных условиях роста глобальных и локальных социальных конфликтов, усиления неравенства в уровне благосостояния стран первого мира и периферии, а также обострения противоречия концепций однополярного и многополярного мира становится очевидной значимость юридического и реального суверенитета для урегулирования классовых противоречий и обеспечения безопасности национально-государственного сообщества от внешних сил.
В современном государстве безопасность напрямую зависит от его суверенитета, который выполняет следующие функции: 1) обеспечивает внутреннее и внешнее признание государства, что позволяет ему претендовать на легитимность репрезентации коллективного интереса; 2) консолидирует коллективный интерес независимого сообщества путем пресечения внешнего вмешательства во внутренние дела; 3) позволяет урегулировать классовые противоречия и защищать национально-государственное сообщество от внутренних и внешних угроз.
Таким образом, заявления об утрате актуальности концепции суверенитета во многом не имеют под собой объективных оснований, а их массовое распространение в современной науке вполне объяснимо
требованиями эпохи постмодерна, идеологической основой которой, несмотря на многие потрясения XXI века, остается глобализм.
Второй параграф «Идентичность как объект политики современного государства» посвящен рассмотрению проблемы идентичности в контексте сущности и содержания современного государства, возрастанию значимости политики идентичности в функционировании государства на текущем этапе развития.
Термин «идентичность» введен в научный оборот в середине ХХ века немецким психологом Э. Эриксоном, который рассматривал определенный процесс, сосредоточенный в сущности человека и культуры, к которой он принадлежит6.
В настоящее время проблема идентичности является одной из ключевых проблем в рамках политики государства на современном этапе. Ее суть заключается в противопоставлении требований маргинализированных социальных групп властным притязаниям сторонников всеобщего национального единения. Указанное объясняется обострением противоречия идеологий глобализма и локализма, отчуждением труда, а также неравномерным общественным развитием ведущих стран и периферии.
Указанные обстоятельства приводят к необходимости поиска общей идентичности для коллективной защиты прав в условиях глобализирующегося мира, и именно на государство возлагается функция обеспечения национально-государственной идентичности его сообщества, поскольку в ней сближаются многочисленные индивидуальные и групповые формы идентификации посредством этнической, культурной и политико-правовой связи с его сообществом.
Национально-государственная идентичность представляет собой восприятие индивидуальными и коллективными субъектами самих себя в качестве единого сообщества на основании их принадлежности к этносу,
6 Эриксон Э. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Пер. с англ. – СПб.: Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996. 592 с.

способности выступать носителем культуры, ассоциирования себя с государственной властью и обладания правовым сознанием.
Реализация политики идентичности препятствует образованию контридентичностей, противопоставляющих себя национально- государственному сообществу и угрожающих стабильности и устойчивому развитию государства на современном этапе.
В третьем параграфе «Современные концепции социальной справедливости» отмечается, что современный этап развития общества и государства характеризуется стремлением к выработке теоретико- методологических оснований социальной политики на основе конкурирующих концепций социальной справедливости.
Сопоставляются концепции Дж. Роллза и Р. Нозика в рамках учения о теории справедливости. Констатируется, что несмотря на то, что теория Ролза относится к этатистским учениям, тогда как либертарный подход Нозика имеет явный антиэтатистский характер, указанные концепции имеют ряд общих проблем, которые в конечном итоге и привели к утрате теорией справедливости значения ведущей теоретической модели социальной политики современного государства.
Во-первых, используемая авторами методология моделирования и мысленного эксперимента («завеса неведения» и «экспроприация экспроприаторов») во многом сводит на нет возможность практической реализации указанных концепций на уровне современного государства.
Во-вторых, эгалитарная направленность теории справедливости скрывает традиционный для либеральной науки утилитаризм, поскольку функционирование данных систем фактически основано на признании необходимости социального неравенства.
В-третьих, попытка авторов абстрагироваться от некоторых существенных социальных проблем создает зоны аномии, в которых императивы теории справедливости перестают функционировать. Так, теория справедливости Ролза бессильна против злоупотребления господствующего
класса методами «позитивной дискриминации», а «минимальное государство» Нозика игнорирует коллективные социально-экономические права, но не представляет механизмов защиты от заинтересованных в них сообществ.
В этой связи диссертант соглашается с автором коммунитаристской концепции справедливости М. Сэнделом в том, что «справедливого общества не достичь простой максимизацией пользы или посредством обеспечения свободы выбора7.
Таким образом, что современное теоретическое обоснование справедливости характеризуется отступлением от либертарных идей минимального государства, а также от построения абстрактных моделей социальной справедливости на основе принципов индивидуальной свободы, в пользу обновленных концепций коллективной справедливости и патерналистской роли государства в социальной сфере.
Третья глава диссертационного исследования «Форма современного государства» посвящена осмыслению внешнего выражения содержания государства, которое включает в себя элементы, определяющие структуру полномочий и соотношение типов власти.
В первом параграфе «Либеральные учения о форме современного государства» автор разделяет современные учения о его форме в зависимости от их теоретико-методологической направленности на либеральные, неоэтатистские, а также корпоративно-этатистские учения на стыке либерального и этатистского подхода. При этом, как было установлено во второй главе диссертационного исследования, все более очевидной становится несостоятельность гипотез о минимальном государстве и иных концепций деэтатизации.
Суть либеральных учений о форме государства заключается в попытке интегрировать государство в экономический механизм гражданского общества в качестве равноправного участника и одновременно ключевого
7 Сэндел М. Справедливость. Как поступать правильно? / Майкл Сэндел; пер. с англ. Александра Калинина. М. : Манн, Иванов и Фербер, 2013. С. 335.

игрока, обеспечивающего баланс публичных и частных интересов. В этой связи основной формой современного государства в рамках либерального учения является государство труда. Наиболее широко данная концепция представлена в учении Б. Джессопа, который выделяет в ее рамках шумпетерианскую и листианскую разновидности (в честь автора теории инноваций Й. Шумпетера и апологета политики протекционизма Д.Ф. Листа).
Природа шумпетерианского государства труда характеризуется тем, что государство обеспечивает поддержку инновационных сфер трудовой деятельности и наиболее активных трудящихся членов общества для обеспечения экономической конкурентоспособности государства8.
Листианское государство труда представляет собой форму государства преимущественно развивающихся стран, которые характеризуются стремлением обеспечить экономический рост за счет индустриализации, экспортно-ориентированной относительно закрытой национальной экономики с целью догнать более продвинутых конкурентов на международной арене посредством сочетания мер государственного принуждения и стимулирования видов деятельности, необходимых для обеспечения международной конкуренции и устойчивого развития.
Также исследуется отечественная концепция государства-плеймейкера (термин, обозначающий ключевого игрока на поле)9, разработанная А. Я. Рубинштейном, А. Е. Городецким и Р. С. Гринбергом, которая по сути представляет собой вариацию государства труда в целом и его разновидности – государства развития в частности. Указанный подход характеризуется активным участием государства в социально-экономических отношениях и поддержкой наиболее преуспевающих и перспективных отраслей хозяйственной деятельности для обеспечения устойчивого развития.
8 Jessop B. The Future of the Capitalist State. Cambridge: Polity. 2002. P. 252.
9 Рубинштейн А.Я., Городецкий А. Е., Гринберг Р. С. Экономическая теория государства: новая парадигма патернализма / под ред. А. Я. Рубинштейна, А. Е. Городецкого, Р. С. Гринберга. СПб.: Алетейя, 2020, С. 179.

Основная идея концепции государства труда заключается в
осуществлении
распределяющего
стимулировать
перспективных отраслей производства, снимая с себя ответственность за благосостояние нетрудоспособных лиц, а также трудящихся в неперспективных сферах занятости.
Кроме того, в диссертации акцентируется внимание на том, что либеральные учения о форме современного государства характеризуются стремлением к патернализму и этатизации, все дальше уходя от идей классического либерализма и полностью отступая от либертарных идей минимального участия государства в рыночных отношениях.
Во втором параграфе «Современные неоэтатистские подходы к форме государства» исследуются два направления этатистской политико- правовой мысли о форме государства: неоэтатистские концепции развития (концепт сильного государства, учение о новой империи), и неоэтатистские концепции кризиса (государство с чрезвычайными полномочиями).
Отмечается, что неоэтатистские концепции развития предполагают такое обоснование формы современного государства, при котором оно реализует политику, направленную на обеспечение безопасности, и потому охватывает все сферы общественной жизни. К ним можно отнести различные подходы к обоснованию концепции сильного государства (А.Д. Керимов, И.В. Понкин и др.), а также учение о новой империи как форме современного государства (М. Хардт, А. Негри). Сторонники данных концепций обосновывают превосходящее значение коллективных интересов над индивидуальными, противопоставляют сильное государство либеральной свободе, однако зачастую не учитывают угрозы правовым и этическим основам демократического государства, которые порождает этатизация.
Сущность неоэтатистских политико-правовых концепций кризиса современного государства заключается в осмыслении функционирования
государством функции материальных ресурсы
эффективного менеджера, таким образом, чтобы обеспечивать поддержку
трудовую деятельность и
современного государства с той точки зрения, что оно всецело связано с чрезвычайными полномочиями и опирается на институт чрезвычайного положения как основную управленческую практику современности, позволяющую приостанавливать действие текущего правопорядка и осуществлять экспансию государства во все сферы функционирования гражданского общества. Концепция государства с чрезвычайными полномочиями восходит корнями к учению К. Шмитта о диктатуре и конституционно-правовом институте чрезвычайного положения как важнейшем элементе правового государства, позволяющем приостанавливать действие текущего правопорядка для защиты основ конституционного строя.
Наиболее разработанным учением о современном государстве с чрезвычайными полномочиями представляется концепция итальянского философа Д. Агамбена, который рассматривает чрезвычайное положение как доминирующую управленческую практику, характеризующуюся «попыткой включения в правовую систему самого исключения, что предполагает создание зоны неразличимости, внутри которой реальность и право совпадают»10.
При этом чрезвычайное положение в рамках данного подхода представляется как характеристика именно современного демократического государства, поскольку подобный механизм внеправовой деятельности государства гарантируется его основным законом и формально регламентируется правом.
Делается вывод, что подобное государство уже нельзя в полной мере считать правовым, поскольку государство с чрезвычайными полномочиями ограничено законом лишь постольку, поскольку это отвечает его интересам в каждом конкретном случае.
В третьем параграфе «Корпоративный этатизм в современной политико-правовой мысли» рассматриваются концепции формы современного
10 Агамбен Д. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М.:Изд-во «Европа», 2011. С 44.

государства, основанные на взаимозависимости государственных институтов и частных корпораций, способных определять направления государственной политики.
Исследуются концепции корпорации-государства (А.И. Фурсов, А.Н. Харин), государства-корпорации и корпоративного государства без корпорации (А.М. Окара), корпоратократии (А. Н. Сулимин).
Установлено, что на современном этапе корпоративно-этатистские политико-правовые учения характеризуются отсутствием единообразия терминологии, во многом однобоким негативным представлением о корпорации как субъекте политического процесса, а также отсутствием некого образа будущего в развитии данной концепции с учетом текущих экономических и политических тенденций современности.
В этой связи отмечена необходимость использования универсального понятия корпорация-государство, заявлено о важности упразднения презумпции противоречия корпоративного и государственного интересов, а также выявлено два возможных направления развития данного учения в эпоху деглобализации: внутренняя корпорация-государство на основе подчинения государства крупной национальной или транснациональной корпорации, имеющей монопольное влияние в регионе, и неокорпоративное государство, биополитика которого контролируется ассоциацией крупных корпораций.
В заключении диссертационного исследования подведены итоги проведенной работы, сформулированы основные выводы, определяющие научную новизну исследования, его теоретическую и практическую значимость, а также обозначены основные характеристики современного государства на стыке периодов глобализации и деглобализации.